CC BY
46
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 238 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
CRIMINAL PROCEDURAL AND CRIMINAL LEGAL ASPECTS OF OBLIGATION TO CRIMINAL LIABILITY UNDER ARTICLE 238 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
УДК 343.1
А.Н. АЛЕКСАНДРОВ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, г. Белгород) alexander788@mail.ru
ALEKSANDER N. ALEKSANDROV,
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
И.Н. АРХИПЦЕВ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, г. Белгород) ArhiptsevIN@yandex.ru
IVAN N. ARKHIPTSEV,
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: на сегодняшний день в Российской Федерации в условиях рыночной экономики сложился широкий выбор услуг и продукции, который удовлетворяет желание потребителей. При этом современные реалии дают основания полагать, что существующий потребительский рынок ориентирован на минимизацию затрат со стороны ее непосредственных производителей (представителей) при оказании какой-либо услуги, предоставлении товара, продукции кругу потребителей, что, на наш взгляд, не может не отразиться на их качестве. Можно говорить о том, что на отечественном рынке существует сектор услуг, товаров, продукции, который носит, в определенной степени, количественный характер. Данный факт, на наш взгляд, выступает предпосылкой к более детальному обращению общественного внимания на качественное, отвечающее требованиям современного законодательства предоставление субъектом той или иной услуги (продукции).
Сформулированная оценка отечественного рынка услуг, товаров, продукции, на наш взгляд, напрямую связана с ведением финансово-хозяйственной деятельности определенными производителями в рамках политики наименьших затрат при реализации максимального количества продукции или оказании услуг. Данная политика соответствует требованиям ведения современной предпринимательской деятельности, но, к сожалению, в определенных моментах ведет к ухудшению качества предоставляемой услуги, товара, продукции.
Существующий блок нормативных правовых актов, регулирующий общественные отношения в сфере предоставления населению страны соответствующих услуг, продукции не в полной мере отвечает поставленным целям в области обеспечения граждан «потребительской корзиной», соответствующей определенным нормам и государственным стандартам. Так, даже при наличии сдерживающих правовых положений субъекты предпринимательской деятельности стараются выполнить свои обязательства перед потребителем наряду с максимальным извлечением прибыли, что и заставляет их игнорировать подобные правовые предписания.
В свою очередь, данная ситуация для законодателя стала соответствующей предпосылкой включения в отечественное уголовное законодательство нормы права, которая предусматривает ответственность за оказание услуг, предоставление продукции, не отвечающих требованиям безопасности в виде ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Некоторые проблемные вопросы правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление частично нашли свое разрешение в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».
В данной статье рассмотрены актуальные вопросы привлечения к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ, а также связанные с ними аспекты правильного применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Приведены примеры следственной и судебной практики по рассматриваемым вопросам. (http://sudact.ru; Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»: https://sudrf.ru).
Ключевые слова: выполнение работ, оказание услуг, сбыт товаров, продукция, требования безопасности, ответственность, уголовные дела, приговор.
Для цитирования: Александров А.Н., Архипцев И.Н. Уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты привлечения к уголовной ответственности по статье 238 Уголовного кодекса Российской Федерации // Проблемы правоохранительной деятельности. 2020. № 3. С. 28-37.
Abstract: today, in the Russian Federation (hereinafter - RF) in a market economy, there is a wide range of services and products that satisfy the desire of consumers. At the same time, modern realities give reason to believe that the existing consumer market is focused on minimizing costs on the part of its direct manufacturers (representatives) when providing any service, providing goods, products to a circle of consumers, which, in our opinion, cannot but affect their quality. Based on the foregoing, we believe that we can say that there is a sector of services, goods, products on the domestic market, which is, to a certain extent, quantitative. This fact, in our opinion, is a prerequisite for a more detailed drawing of public attention, directly aimed at the proper provision by the subject of a particular service (product) of quality that meets the requirements of modern legislation.
The formulated assessment of the domestic market for services, goods, products, in our opinion, is directly related to the conduct of financial and economic activities by certain manufacturers within the framework of the policy of least costs when selling the maximum amount of products or providing services. This policy complies with the requirements of modern entrepreneurial activity, but, unfortunately, at certain points it leads to a deterioration in the quality of the service, goods, products provided.
The existing block of normative legal acts regulating public relations in the sphere of providing the population of the country with relevant services and products does not fully meet the goals set in the field of providing citizens with a «consumer basket» that meets certain norms and state standards. So, even in the presence of restraining legal provisions, business entities try to fulfill their obligations to the consumer, along with maximizing profit, which makes them ignore such legal requirements.
In turn, this situation for the legislator has become an appropriate prerequisite for the inclusion in the domestic criminal legislation of a rule of law, which provides for responsibility for the provision of services, provision of products that do not meet the safety requirements in the form of Art. 238 of the Criminal Code of the Russian Federation. Some problematic issues of the law enforcement practice of criminal prosecution for this crime were partially resolved in the clarifications of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 25, 2019 No. 18 «On judicial practice in cases of crimes provided for by Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation».
This article discusses topical issues of criminal prosecution under Article 238 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as related aspects of the correct application of criminal procedure and criminal legislation. Examples of investigative and judicial practice on the issues under consideration are given.
Keywords: performance of work, provision of services, sale of goods, products, safety requirements, responsibility, criminal cases, sentence.
For citation: Aleksandrov A.N., Arkhiptsev I.N. Criminal procedural and criminal legal aspects of obligation to criminal liability under article 238 of the criminal code of the Russian Federation // Problems of Law Enforcement Activity. 2020. № 3. P. 28-37.
Примечательно, что в последнее время российским государством уделяется самое пристальное внимание безопасности выпускаемой продукции народного потребления, надлежащему выполнению работ или оказанию услуг населению. Так, вопросам контроля за качеством пищевой продукции в начале сентября 2020 года было посвящено заседание Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции. В рамках программы «Цифровая экономика Российской Федерации» Россель-хознадзором сегодня создается государственная информационная система, которая позволит лучше контролировать качество и безопасность пищевой продукции. В числе товаров, подлежащих обязательной маркировке, отдельные виды молочной продукции, упакованная питьевая вода. Минпромторгом также рассматривается введение обязательной цифровой маркировки других товаров1. Кроме того, следует отметить, что 9 сентября 2020 года Президент России В.В. Путин в режиме видеоконференции провел совещание с членами Правительства о развитии системы маркировки товаров. Были затронуты вопросы применения информационных технологий в системе регулирования процесса выявления нелегальных и недоброкачественных товаров, находящихся на российском рынке2.
Исторически сложилось, что, например, во времена существования СССР наиболее качественной продукции народного потребления, а также промышленного производства присваивался Государственный знак качества СССР. Если заглянуть еще раньше, до 1917 года существовал прообраз знака качества - звание «Поставщик Двора его Императорского Вели-
1 Петербург участвует во всероссийском экспериментальном проекте по повышению качества и безопасности продуктов питания [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https:// www.gov.spb.ru/press/governor/195558/ (дата обращения: 14.09.2020).
2 Стенограмма выступления Путина на совещании с чле-
нами Правительства [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://prezident.org/tekst/stenogramma-vystuplemja-putina-na-soveschanii-s-chlenami-pravitelstva-09-09-2020.html (дата обращения: 14.09.2020).
чества». Сейчас мы наблюдаем процесс постепенного возвращения системы поощрения добропорядочных и следящих за высоким качеством производителей продукции, от которого мы, к сожалению, отошли с развитием рыночных отношений. В частности, знак качества был возрожден в России в 2013 году, а первые знаки качества были присвоены российским производителям продукции уже в конце 2015 года.
В действующем уголовном законодательстве ст. 238 УК РФ закрепляет ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Вместе с тем, на практике остается еще много проблем и сложностей, связанных с применением указанной нормы.
Правоприменительная практика по ст. 238 УК РФ ставит некоторые актуальные вопросы, которые являются предметом постоянного обсуждения на различных ведомственных, межведомственных, судебных совещаниях и научных конференциях в целях поиска их решения, а также формирования единообразной следственной и судебной практики.
Одним из результатов такого обсуждения является издание Пленумом Верховного суда Российской Федерации постановления от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Наибольшие вопросы в правоприменительной деятельности органов предварительного следствия и судов возникают при квалификации действий обвиняемых в связи с разнообразием субъектов преступления, различными подходами правоприменителей к проблемам определения объективной и субъективной стороны рассматриваемых деяний, разграничением уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 238 УК РФ и административных правонарушений.
Согласно указанной статье УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих тре-
бованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.
Следует обратить внимание на то, что нарушение требований безопасности, установленных в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также в локальных актах, издаваемых, например, руководителем предприятия или организации, может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ только в том случае, если данные акты были приняты в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товара, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. При этом формальное нарушение требований безопасности, установленных в нормативных правовых актах, не является основанием для признания лица виновным.
Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продукты с истекшим сроком годности признаются опасными и не могут находится в обороте3. Однако для привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ опасность продукта для жизни и здоровья потребителей должна подтверждаться заключением эксперта. Непроведение такого исследования при отсутствии иных доказательств может повлечь признание обвиняемого невиновным.
Например, Советским районным судом г. Нижний Новгород в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) продавец С. осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ за то, что выставила на витрину и впоследствии продала потребителю вакуумную упаковку «Сосиски столичные» с истекшим сроком годности.
Президиум Нижегородского областного суда приговор отменил и направил на новое рассмотрение, в ходе которого государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с отсутствием в действиях подсудимой состава преступления, поскольку экспертное исследование реализованного товара по делу не
проводилось. В качестве доказательств, подтверждающих обвинение, были представлены показания сотрудников правоохранительных органов, участвующих в оперативно-разыскном мероприятии «проверочная закупка», протокол осмотра места происшествия, письмо от санитарно-эпидемиологической службы, акт об уничтожении продукции, заключенный с гражданкой С. (позже обвиняемой) трудовой договор, товарные накладные и протокол осмотра предметов. Вакуумная упаковка «Сосиски столичные» вещественным доказательством по уголовному делу не признавалась и была уничтожена до его возбуждения.
Не менее интересным является другой пример обоснованной отмены обвинительного приговора в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальную опасность для жизни и здоровья реализованной продукции.
Рассмотрев дело в особом порядке, Трусов-ский район г. Астрахани признал граждан Г. и К. виновными в хранении с целью сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также в сбыте части указанной продукции в ходе проверочной закупки, и квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Апелляционной инстанцией приговор отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением ч. 7 ст. 316 УПК РФ4, поскольку факт несоответствия продукции требованиям качества ввиду отсутствия сведений о наименовании продукции, изготовителе, основных ингредиентах, сроке годности, маркировке, а также сертификации при отсутствии экспертного заключения не свидетельствует о ее опасности для жизни и здоровья потребителя и не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ.
В ходе нового судебного разбирательства в соответствии с позицией государственного обвинителя из предъявленного подсудимым обвинения исключено указание на незаконное хранение в целях сбыта 420 бутылок с алкогольной продукцией, поскольку при проведении экспертизы установлено, что доля этилового спирта в данных жидкостях не превышает максимально допустимого значения.
Также актуальным для судебной практики являются вопросы о том, должна ли противоправная деятельность виновного являться систематической, неоднократной или достаточно единичного случая производства, хранения, пе-
3 Федеральный закон Российской Федерации от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020)«0 качестве и безопасности пищевых продуктов» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
ревозки, сбыта товара, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
По нашему мнению, привлечение к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ за единичные случаи преступного поведения возможно. Об этом свидетельствуют и судебные решения.
В качестве иллюстрации приведем следующий пример из судебной практики. Советским городским судом Калининградской области гражданка Т. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей услуги по продаже мебели. Так, являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина, она разместила в торговом зале кухонный гарнитур с нарушением норм федерального законодательства, в результате чего на малолетнего ребенка упала не закрепленная надлежащим образом тумба, нанеся телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Как правило, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризовалась неправомерными действиями виновного. В судебных решениях встречались суждения о том, что данное преступление совершается только путем действий. Однако такое мнение является ошибочным.
Так, на основании договора в обязанности директора управляющей компании гражданина С. входили вопросы организации работы по утеплению и прочистке вентиляционных каналов, а также по проверке наличия в них тяги. Однако, не желая нести расходы, гражданин С. договор с организацией, допущенной на основании лицензии к выполнению соответствующих работ, не заключил, что не позволило своевременно выявить в квартире засор вентиляционных каналов и утрату функции обеспечения нормативного воздухообмена. Вследствие этого из-за работы газового водонагревателя произошло скопление угарного газа в квартире, что привело к смерти двух лиц.
По результатам рассмотрения дела Калачин-ский городской суд Омской области признал гражданина С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.
В качестве примера совершения преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в форме бездействия можно привести также следующее дело. Тейковским районным судом Ивановской области директор общества с ограниченной ответственностью гражданка Т. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В соответствии с условиями государственного контракта об оказании услуг для государственных нужд Ивановской области руководитель строительной фирмы гражданка Г.
взяла на себя обязательства по организации отдыха и оздоровления детей. В нарушение контракта перед началом четвертой смены она не обеспечила лагерь квалифицированным и опытным персоналом согласно штатному расписанию, допустила отсутствие второго воспитателя и квалифицированной вожатой в отряде № 14, в результате чего малолетние Н. и П. остались без присмотра взрослых и во время игры выпали из окна второго этажа корпуса, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых один из них скончался.
Проведенный в 2019 году Генеральной прокуратурой Российской Федерации анализ практики применения ст. 238 УК РФ показал, что субъектами соответствующих преступлений являлись руководители организаций, предприятий, учреждений независимо от организационно-правовой формы их деятельности (3% лиц от числа осужденных), их работники (20%), индивидуальные предприниматели (19%), а также лица, фактически осуществляющие деятельность, связанную с производством, хранением, перевозкой, сбытом товаров, выполнением работ или услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья (57%)5.
В ряде случаев, определяя круг субъектов преступления, суды полагали, что понятие «потребитель», указанное в диспозиции ст. 238 УК РФ, корреспондирует аналогичному понятию из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей»6. Исходя из этого, суды выносили оправдательные приговоры в связи с отсутствием состава преступления, если сложившиеся между виновным и потерпевшим отношения не регулировались данным законом.
По нашему убеждению, такой подход к определению субъекта преступления является неверным. Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации деяния, предусмотренные ст. 238 УК РФ, посягают на общественные отношения, связанные с охраной здоровья населения. Поэтому субъектами преступления могут быть признаны и лица, не состоявшие в договорных отношениях с потерпевшим [1, с. 23].
Широкое толкование понятия «потребитель» позволяет привлечь к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ при совершении противо-
5 Материалы Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://genproc.gov.ru (дата обращения: 14.09.2020).
6 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 140.
правного деяния следующих лиц: 1) не имеющих государственной регистрации в качестве предпринимателей и не являющихся сотрудниками организаций, но фактически осуществляющих производство и оборот продукции и товаров, выполнение работ или оказание услуг; 2) виновных в сбыте товаров, продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по договорам, заключенным с юридическими лицами; 3) занимающихся незаконной предпринимательской деятельностью, в том числе производством, хранением и сбытом алкогольных и сильнодействующих спиртосодержащих жидкостей, опасных для жизни и здоровья [3, с. 77].
При этом ответственности по ст. 238 УК РФ не должны подлежать физические лица, осуществляющие незаконную деятельность для личных, семейных нужд, для своих близких, знакомых и не преследующие цели получения прибыли. В подобном случае, при наличии формальных признаков состава рассматриваемого преступления, отсутствует необходимая степень общественной опасности содеянного, в том числе в связи с отсутствием общественной опасности для лица, осуществляющего такую деятельность [5, с. 14].
В качестве примера верного разрешения спора о субъекте преступления можно привести следующее дело. Заводоуковским районным судом Тюменской области гражданин Ш. оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Он обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности по организации массового отдыха граждан с купанием в закрытых водоемах, не отвечающих требованиям безопасности предоставляемых услуг для жизни и здоровья потребителей (не обеспечил пляжи постами с необходимым оборудованием, спасательным снаряжением, не организовал дежурство спасателей и медицинского персонала для оказания помощи пострадавшим), в результате чего несовершеннолетний ребенок утонул.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданин Ш. не является субъектом преступления, поскольку органом местного самоуправления решение о предоставлении водного объекта в пользование не принималось, что, по мнению суда, исключало ведение какой-либо деятельности на данном водоеме.
Согласившись с доводами государственного обвинителя, апелляционная инстанция приговор отменила, указав, что отсутствие договора или решения муниципалитета о предоставлении гражданину Ш. водных объектов не препятствует их фактическому использованию и на правовую оценку не влияет.
При новом рассмотрении дела суд признал гражданина Ш. виновным, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Для привлечения виновного к ответственности по п. «в» ч. 2 или ч. 3 ст. 238 УК РФ обязательным признаком преступления является наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему. Поэтому во всех случаях следует устанавливать причинно-следственную связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.
Так, рассмотрев дело в порядке гл. 40 УПК РФ, Советский районный суд г. Казани признал гражданку Л. виновной в том, что являясь индивидуальным предпринимателем и имея в собственности автобус, она не обеспечила оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Заключив договор перевозки группы несовершеннолетних спортсменов, их родителей и тренеров на автобусе, она не организовала предрейсовый инструктаж водителей, их медицинское освидетельствование, предрейсовый технический осмотр транспортного средства и не обеспечила транспортное средство детскими удерживающими устройствами. Направленный ею в рейс автобус столкнулся с автомобилем марки «МАН», в результате 3 пассажира автобуса погибли, 15 причинен вред здоровью различной степени тяжести. Действия гражданки Л. были квалифицированы по ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Апелляционная инстанция и Президиум Верховного суда Российской Федерации Республики Татарстан приговор оставили без изменения.
Значительные трудности при квалификации действий обвиняемых связаны с разграничением ответственности, предусмотренной ст. 238 УК РФ, со смежными преступлениями и административными правонарушениями.
Нередкими являлись случаи, когда за совершение одних и тех же противоправных действий виновного сначала привлекали к административной ответственности, а потом - к уголовной.
В качестве примера можно привести следующую ситуацию. Водитель автобуса гражданин П. выехал на маршрут и был остановлен сотрудником ГИБДД. В связи с выявленными при осмотре автобуса техническими неисправностями, в том числе нарушением герметичности пневматических приводов тормозной системы, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, водителя П. привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Через десять минут водитель П. вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку выявленные неисправности
не были устранены, его действия квалифицировали уже как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Однако такая судебная практика признана ошибочной. Если лицо при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг допустило нарушения требований безопасности, но данные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
При наличии в действиях виновного признаков состава административного правонарушения его действия могут быть квалифицированы по соответствующей статье КоАП РФ (например, по ст.ст. 14.4, 14.43, 12.5, 12.23) [4, с. 136].
Центральным районным судом г. Кемерово гражданин С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ за перевозку на своем автомобиле гражданки П. и ее малолетнего ребенка без использования удерживающего устройства. Апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения. Президиум Кемеровского областного суда по представлению прокурора судебные решения отменил и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому обвинения, поскольку за допущенное водителем С. нарушение установленных Правил дорожного движения Российской Федерации требований к перевозке детей ответственность предусмотрена ст. 12.23 КоАП РФ. При этом государственный обвинитель отметил, что у подсудимого не было намерения ввести потерпевшую в заблуждение относительно качества предоставленной услуги, тем более гражданка П. знала об отсутствии в автомобиле специального детского кресла, однако от перевозки не отказалась.
Нам бесспорным представляется, что изложенная позиция государственного обвинителя является верной.
Таким образом, за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при оказании услуг по перевозке пассажиров водители могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ в случае причинения
по неосторожности вреда жизни или здоровью, а руководители или иные работники организаций (индивидуальных предпринимателей, не являющиеся водителями, но допустившие нарушение требований безопасности - по ст. 238 УК РФ (согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
При наличии оснований действия виновных по ст. 238 УК РФ могут квалифицироваться по совокупности с иными статьями Особенной части УК РФ (например, по совокупности со ст. 171 УК РФ, ст. 171.1 УК РФ, ст. 171.3 УК РФ, ст. 171.4 УК РФ, ст. 180 УК РФ, ст. 258.1 УК РФ, ст. 237 УК РФ).
Чаще всего по совокупности преступлений квалифицировались действия лиц, которые производили, хранили или сбывали опасные для жизни и здоровья алкогольные и спиртосодержащие жидкости. В качестве примера можно привести следующее уголовное дело. Граждане С. и Г. смешивали в бочках спирт с водой, красителями, ароматизаторами, разливали эту жидкость в бутылки, на которые наклеивали поддельные федеральные специальные марки и этикетки с наименованиями товарных знаков различных производителей, а затем реализо-вывали их оптовыми поставками. Новоусман-ским районным судом Воронежской области они осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 3 ст. 180, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.
Согласно п.п. 12 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» если производство, хранение, перевозка или сбыт опасных для жизни и здоровья товаров, в том числе алкогольной продукции, осуществлялись в ходе незаконной предпринимательской деятельности, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. 238 и ст. 171 или 171.3 УК РФ7.
В правоприменительной практике возникают трудности с квалификацией действий врачей и медицинских работников, допустивших ошибки при постановке диагноза, лечении, оказании иной медицинской помощи пациентам. Если ранее их в основном привлекали к ответственности по ч. 2 ст. 109 или ч. 2 ст. 118 УК РФ, то в последнее время с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» все чаще действия медицинских работников начинают квалифицировать
7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
по ст. 238 УК РФ, что, по нашему мнению, не всегда является верным8.
В качестве примера приведем следующий случай. Рассмотрев уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, Раменский городской суд Московской области признал врача-пульмонолога Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Согласно приговору гражданка Ш. осуждена за непроведение поступившему в стационар потерпевшему обязательных обследований и диагностических тестов, что повлекло несвоевременную диагностику тромбоэмболии легочной артерии и ошибочную тактику ведения больного. В результате назначения и внутривенного введения недопустимого при тромбоэмболии лекарственного препарата наступила смерть пациента.
Из материалов дела следовало, что при поступлении потерпевшего в стационар Ш., являясь лечащим врачом, после осмотра назначила пациенту ряд обследований и лечение. На следующий день из-за ухудшения его состояния она вызвала для консультации профильных врачей-специалистов, по рекомендациям которых назначила дополнительные обследования. Вероятность тромбоэмболии легочной артерии обсуждалась, но с учетом молодого возраста потерпевшего, клинических и объективных данных была оценена Ш. как низкая, поэтому обследование она назначила на следующий день. Однако состояние пациента резко ухудшилось, он потерял сознание, проведенные реанимационные мероприятия результата не дали и была констатирована его смерть.
При таких обстоятельствах собранные в ходе предварительного следствия доказательства свидетельствовали о совершении Ш. неосторожного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Постановив приговор в особом порядке, суд не удостоверился, что действия обвиняемой квалифицированы верно. Поскольку для правильной уголовно-правовой оценки деяния необходимо было исследование доказательств, по доводам кассационного представления прокурора президиум Московского областного суда приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После исследования в судебном заседании доказательств в соответствии с позицией государственного обвинителя суд переквалифицировал действия подсудимой на ч. 2 ст. 109 УК РФ.
8 Федеральный закон от 21.11.2011 № Э2Э-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 48. Ст. 6724.
Приведем еще один пример из судебной практики. Вакуловский районный суд Тюменской области, рассмотрев дело в особом порядке, признал гражданина З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Малолетний потерпевший был экстренно госпитализирован в областную больницу. Врач-хирург З. сделал ему операцию по удалению аппендицита, после чего ребенок продолжил лечение в хирургическом отделении больницы под наблюдением лечащего врача, который своевременно не диагностировал инвагинацию тонкой кишки, поскольку лабораторное и инструментальное обследование было назначено и проведено с опозданием, что повлекло геморрагическую гангрену тонкой кишки, осложнившуюся перитонитом, от которого потерпевший скончался.
По доводам кассационного представления прокурора президиум Тюменского областного суда приговор отменил, а уголовное дело направил на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, так как действия З. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
При новом судебном разбирательстве государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 2 ст. 109 УК РФ, что, по нашему мнению, представляется обоснованным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден умысел виновного на оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья.
Встречаются случаи, когда одни и те же действия врачей органами предварительного следствия квалифицировались по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Например, врач акушер-гинеколог гражданин У. и врач анестезиолог-реаниматолог гражданин Р. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238 и ч. 2 ст. 109 УК РФ. В плановом порядке в операционной МБУЗ «Саракульский родильный дом» они провели потерпевшей операцию кесарево сечение, после чего она была помещена в отделение анестезиологии и реанимации данного родильного дома под их наблюдение, которое У. и Р. надлежащим образом не осуществляли, наступившее осложнение в виде послеродового кровотечения своевременно не диагностировали и необходимых мер не приняли, в результате чего наступила смерть потерпевшей.
Постановлением Саркульского городского суда Удмурдской Республики уголовное преследование подсудимых по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного
обвинителя от обвинения, их действия квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ. По нашему мнению, позиция государственного обвинителя в этом случае является верной.
Анализ судебной практики привлечения врачей и медицинских работников к уголовной ответственности свидетельствует о том, что по ст. 238 УК РФ могут быть квалифицированы действия руководителей медицинских организаций, заведующих отделениями, иных работников организаций (индивидуальных предпринимателей), ответственных за оказание медицинских услуг надлежащего качества в случаях, например, использования врачами заведомо неисправного оборудования для диагностики или лечения, фальсифицированных медикаментов, нарушения требований безопасности при стерилизации инструментов, если оказанная при таких обстоятельствах медицинская услуга, не отвечающая требованиям безопасности, представляла реальную угрозу для жизни и здоровья людей [2, с. 334].
Действия врачей и медицинских работников, допустивших ошибки при постановке диагноза, назначении лечения, проведении операций, оказании иной медицинской помощи пациенту, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 109 или ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Приведем пример из судебной практики. Магаданским городским судом Магаданской области директор ООО «С.» гражданин Б. осужден по ч. 1 ст. 238, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Являясь дипломированным специалистом, более 30 лет работая анестезиологом-реаниматологом, Б. достоверно знал, что оказываемые медицинским персоналом ООО «С.» и лично им медицинские услуги при отсутствии необходимого оборудования не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья пациентов. Несмотря на это, в течение трех лет, не предпринимая мер к организации в клинике преднар-козной палаты и палаты пробуждения, а также к обеспечению медицинским оборудованием, наличие которого согласно нормативно-правовым актам является обязательным, он оказывал детям услуги по профилю «анестезиология и реаниматология». Указанные недостатки не позволили вести медицинскому персоналу и самому Б. адекватный мониторинг витальных функций пациентов во время общей анестезии и в ближайший послеоперационный период, что повлекло смерть малолетнего пациента.
При этом действия врача-анестезиолога К., который в клинике Б. ненадлежащим образом выполнил обследование погибшего ребенка при подготовке к хирургическому лечению, осуществил мониторинг гемодинамики, вен-
тиляции и оксигенации, принял недостаточные меры, направленные на предотвращение наступления нарушения дыхания с исходом в клиническую смерть в ближайший послеоперационный период, а также несвоевременно применил дефибриллятор, были квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
По делам о преступлениях, связанных с неправомерной выдачей или неправомерным использованием официального документа, следует иметь в виду, что в ст. 238 УК РФ под официальным понимается документ, который согласно закону или иному нормативному правовому акту призван удостоверять соответствие товаров, продукции, работ или услугтребовани-ям безопасности (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Неправомерной выдачей признается составление такого документа (или внесение изменений в уже существующий документ, заверение документа) в целях удостоверения соответствия товаров, продукции, работ или услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и предоставление его заинтересованному лицу.
Так, Первомайским районным судом г. Кирова гражданин С. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неправомерную выдачу официального документа, удостоверяющего соответствие указных услуг требованиям безопасности, а также по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ. Являясь техническим экспертом ООО «К.», он неоднократно без осмотра автомобилей выдавал диагностические карты, в которые вносил заведомо ложные сведения о проверке технического состояния транспортных средств и возможности их эксплуатации, а также о допуске к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Под неправомерным использованием официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности, следует понимать умышленные действия держателя такого документа, которые состоят в его предъявлении с целью подтверждения соответствия требованиям безопасности товаров, работ, услуг, не отвечающих этим требованиям. При этом неправомерным признается использование, в частности, незаконно полученного официального документа; официального документа, действие которого приостановлено или прекращено уполномоченным на то органом; официального документа, полученного в отношении другого товара (работы, услуги).
Таким образом, анализ следственной и судебной практики показывает, что при квалификации действий виновных по ст. 238 УК РФ
у правоприменителей возникает немало вопросов. Прежде всего, это связано с недостаточной экономико-хозяйственной, технолого-промыш-ленной компетенцией сотрудников правоохранительных органов [6, с. 40].
В связи с этим разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, имеют принципиальное значение и будут способствовать формированию единообразной практики применения положений уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за производство, хранение, перевозку, сбыт товаров или продукции, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, а также на неправомерную выдачу или использование официального документа, удостоверя-
ющего соответствие данных товаров, работ или услуг требованиям безопасности. В этом же постановлении Верховный суд также акцентировал внимание и дал разъяснение по отдельным уголовно-процессуальным аспектам установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемым составам преступлений.
Считаем, что в условиях современного спектра предоставления услуг, именно деятельность производителей в сфере обеспечения здоровья и жизни населения играет одну из ключевых ролей в защите прав граждан на потребительском рынке. Спектр правовых вопросов, непосредственно связанных с фактором безопасности в сфере обеспечения жизни и здоровья населения, играет главенствующую роль в системе обеспечения национальной безопасности.
- Литература -
1. Акопджанова М.О. Уголовно-правовая защита прав потребителей // Российская юстиция. 2019. № 9. С. 22-24.
2. Ахметгалеева А.Ф. Теоретические аспекты и особенности правоприменительной практики при привлечении медицинских работников к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2019. Т. 29, вып. 3. С. 329-342.
3. Скрипченко Н.Ю. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ // Уголовное право. 2020. № 1. С. 74-79.
4. Хромов Е.В. Проблемы квалификации деяний по ст. 238 УК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 11 (72). С. 134-141.
5. Черняков С.А. Лицо, совершающее преступления в сфере обеспечения исполнения обязательств банковскими гарантиями: особенности личности // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2015. № 3 (31). С. 13-16.
6. Черняков С.А. Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению мошенничеств с использованием банковских гарантий // Российский следователь. 2017. № 7. С. 38-41.
= References =
1. Akopdzhanova M.O. Ugolovno-pravovaya zashchita prav potrebiteley // Rossiyskaya yustitsiya. 2019. № 9. S. 22-24.
2. Akhmetgaleyeva A.F. Teoreticheskiye aspekty i osobennosti pravoprimenitel'noy praktiki pri privlechenii meditsinskikh rabotnikov k ugolovnoy otvetstvennosti za soversheniye prestupleniy, predusmotrennykh stat'yey 238 Ugolovnogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya: Ekonomika i pravo. 2019. T. 29, vyp. 3. S. 329-342.
3. SkripchenkoN.YU. Raz''yasneniya Plenuma Verkhovnogo Suda RF po delam o prestupleniyakh, predusmotrennykh st. 238 UK RF // Ugolovnoye pravo. 2020. № 1. S. 74-79.
4. Khromov Ye.V. Problemy kvalifikatsii deyaniy po st. 238 UK RF // Aktual'nyye problemy rossiyskogo prava. 2016. № 11 (72). S. 134-141.
5. Chernyakov S.A. Litso, sovershayushcheye prestupleniya v sfere obespecheniya ispolneniya obyazatel'stv bankovskimi garantiyami: osobennosti lichnosti // Vestnik instituta: prestupleniye, nakazaniye, ispravleniye. 2015. № 3 (31). S. 13-16.
6. Chernyakov S.A. Organizatsiya deyatel'nosti organov vnutrennikh del po preduprezhdeniyu moshennichestv s ispol'zovaniyem bankovskikh garantiy // Rossiyskiy sledovatel'. 2017. № 7. S. 38-41.
(статья сдана в редакцию 01.09.2020)
