CC BY
48
УДК 343.9
К ВОПРОСУ ОБ УСИЛЕНИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
© 2014 г. В. Т. Гайков, О.И. Шишина
Гайков Виктор Тимофеевич -
кандидат юридических наук, профессор,
кафедра уголовного права и криминологии,
юридический факультет,
Южный федеральный университет,
ул. М. Горького, 88, г. Ростов-на-Дону, 344002.
E-mail: Gajkov@yandex.ru.
Gaykov Viktor Timofeevich -
Candidate of Law Sciences, Professor,
Department of Criminal Law and Criminology,
Faculty of Law,
Southern Federal University,
Gorky St., 88, Rostov-on-Don, 344002.
E-mail: Gajkov@yandex.ru.
Шишина Ольга Ивановна -студент,
юридический факультет,
Южный федеральный университет,
ул. М. Горького, 88, г. Ростов-на-Дону, 344002.
E-mail: shishina@sfedu.ru.
Shishina Olga Ivanovna -
Student,
Faculty of Law,
Southern Federal University,
Gorky St., 88, Rostov-on-Don, 344002.
E-mail: shishina@sfedu.ru.
Рассматриваются проблемы правоприменения ст. 238 УК РФ и вопросы совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за производство, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также предлагаются пути совершенствования правового регулирования данной нормы. Обозначены проблемы привлечения субъекта к уголовной ответственности, разграничения с административным правонарушением, предложены пути повышения эффективности данной нормы и обосновано принятие разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ по практике применения ст. 238 УК РФ.
Ключевые слова: защита прав потребителей, производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, вред здоровью.
The authors consider the problem of enforcement of Art. 238 of the Criminal Code and the issues of improving the criminal legislation of the Russian Federation on the responsibility for the production, storage or sale of goods and products, works or services that do not meet safety requirements, as well as the ways of improving the legal regulation of the norm. Problems attracting a subject to criminal liability, with distinction administrative offense is outlined, the ways to improve the effectiveness of the rules are suggested and the adoption of explanations of Plenum of the Supreme Court to the practice of art. 238 of the Criminal Code are justified.
Keywords: protection of the rights of consumers, production, storage, transportation or sale of goods and products, performance of works or rendering of services which do not meet safety requirements, damage to health.
На современном этапе, связанном с по- одной из важнейших его задач является защи-строением правового государства в России, та прав потребителей, так как совершенство-
вание и внедрение новых технологий в производство продуктов питания, косметических товаров, лекарств, использование синтетических веществ при изготовлении бытовой техники повышают возможность причинения вреда жизни и здоровью человека. Уголовно-правовая защита прав потребителей закреплена в ст. 238 УК РФ, устанавливающей ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
В последнее время правоприменительная практика сталкивается с рядом проблем; связано это с отсутствием единообразного понимания как среди теоретиков, так и практических работников сущности состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Первая из них - определение категории лиц, являющихся субъектом преступления.
По приговору, вынесенному в федеральном районном суде г. Ростова-на-Дону, субъектом преступления, согласно ст. 238 УК РФ, признана индивидуальный предприниматель Е., которая в нарушение ст. 4 ФЗ № 29 от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не обеспечила надлежащие условия хранения и реализации рыбной продукции, что повлекло ее порчу. Реализатором Д. 16.04.2008 г. рыбная продукция, которая содержала микроорганизмы в количестве, превышающем допустимую норму, была продана.
При аналогичных обстоятельствах по другому уголовному делу субъектами преступления были признаны реализаторы данной продукции.
В самой статье упоминаний о субъекте преступления нет. В связи с этим на основании ст. 19 и 20 УК РФ, можно сделать вывод, что им в данном криминальном посягательстве - может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, т.е. 16 лет [1, с. 21].
Но в абсолютном большинстве случаев производство, хранение либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, осуществляют юридические лица. А замена уголовной ответственности руководителей юридических лиц на конкретных рядовых исполнителей (продавцов, водителей, строителей и т.п.), является существенным
недостатком, поскольку эффективность уголовного преследования, осуществляемого в отношении них, и, самое главное, реализация превентивной составляющей незначительны.
Так, производство и сбыт продуктов массового потребления осуществляют в основном крупные предприятия. В случае установления фактов совершения действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, привлечь руководителей предприятия к уголовной ответственности достаточно сложно [2]. Учитывая специфику деятельности, указанной в диспозиции статьи, нет единого мнения о том, какой это субъект преступления - общий или специальный.
С.В. Максимов считает, что субъект данного преступления всегда специальный, он относит к ним лишь:
- индивидуальных предпринимателей, руководителей предприятий и организаций любой организационно-правовой формы, занимающихся производством, хранением, перевозкой либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг;
- лиц, на которых возложена обязанность обеспечивать соответствие товаров, продукции, работ и услуг установленным требованиям безопасности;
- должностных лиц органов сертификации, осуществляющих выдачу официальных документов, удостоверяющих соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности [3].
Ю.А. Красиков полагает, что субъект этого преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста и ответственное за производство, хранение или перевозку либо сбыт товаров и продукции, осуществление работ либо оказание услуг, контроль соответствия товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, выдачу документов, удостоверяющих соответствие товаров (работ, услуг) требованиям безопасности [4].
По мнению правоприменителей (следователей, судей), субъект рассматриваемого преступления - специальный, т.е. руководитель предприятия либо учреждения, осуществляющего производство, хранение, перевозку в целях сбыта либо сбыт продукции, выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также частный предпринима-
тель, осуществляющий перечисленные виды деятельности.
Доказательства, собранные Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Омской области, признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении генерального директора ЗАО «Булочно-кондитерская компания «МарС» С. Маркова. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил) и ч. 1 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).
Органами следствия Марков обвиняется в том, что в ноябре 2007 г. при отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, дал указание о производстве в кондитерском цехе указанной компании и сбыте печенья «Каштаны». Употребление в пищу печенья повлекло массовое заболевание сальмонеллезом 22 жителей г. Омска.
Согласно заключению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, печенье являлось опасным для жизни и здоровья потребителей. Маркову назначено наказание в виде 190 тыс. р. штрафа [5].
Однако такая ситуация представляется нам достаточно спорной.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, право на осуществление предпринимательской деятельности у граждан возникает с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Можно представить ситуацию, когда систематическую реализацию опасной продукции осуществляет физическое лицо, не зарегистрированное в установленном законом порядке и не имеющее соответствующего разрешения (лицензии) на указанную деятельность.
Соглашаясь с точкой зрения о том, что субъект преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, специальный, необходимо будет признать, что физическое лицо, нарушающее правила регистрации, уголовную ответственность по рассматриваемой статье нести не может. Складывается абсурдная ситуа-
ция, когда законопослушный гражданин может быть привлечен к уголовной ответственности, а нарушитель - нет.
Вместе с тем анализ гражданского законодательства свидетельствует о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность с нарушением правил регистрации, гражданскую ответственность по заключенным ими сделкам несут в полном объеме (п. 4 ст. 23 ГК РФ) [6].
Существование различных подходов к решению вопроса о субъекте рассматриваемого преступления в теории, в условиях отсутствия по данным вопросам каких-либо разъяснений Пленума ВС РФ влечет формирование противоречивой судебной и следственной практики по делам о привлечении к уголовной ответственности за производство товаров и услуг, не отвечающих требованиям безопасности.
Поэтому при определении понятия субъекта ст. 238 УК РФ следует исходить из положений, предусмотренных Постановлением Пленума ВС РФ от 18.11.2004 г. № 23 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. № 31) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», в соответствии с п. 10 которого субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, может быть лицо, как имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Еще одной существенной проблемой, возникающей при осуществлении уголовного преследования по уголовным делам данной категории, является проведение экспертных исследований продукции с просроченным сроком хранения.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 г. (в ред.от 19.07.2011 г. № 248-ФЗ) «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте не должны находиться пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными, опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. С одной стороны, вроде бы все предельно ясно. Однако, ст. 14.4 КоАП предусматривает административную ответственность за продажу това-
ров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
С 1 сентября 2002 г. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 г. № 36 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», в соответствии с которыми реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности не допускается.
Таким образом, одни и те же действия по реализации просроченной продукции могут подпадать под уголовную и административную ответственность. Разграничение следует проводить именно по признаку опасности для жизни и здоровья человека. При наличии такой опасности действия виновного подпадают под ст. 238 УК.
Вместе с тем получение заключения эксперта о наличии признака опасности для жизни и здоровья человека зачастую вызывает затруднения.
Так, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 г. № 1263 (с изм. от 05.06.2013 г.) «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
Ссылаясь на указанные положения ФЗ от
02.01.2000 г. и постановления Главного государственного санитарного врача РФ от
14.11.2001 г., органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека экспертизу просроченной продукции не проводят, руководствуясь тем, что она является опасной уже в силу того, что сроки годности ее истекли.
На наш взгляд, такого заключения для привлечения лица к уголовной ответственности недостаточно, поскольку признак опасности для жизни и здоровья потребителя, характеризующийся химическими и органолепти-
ческими изменениями продукта, не установлен. Поэтому в ходе расследования уголовных дел (проведения доследственных проверок) по преступлениям данной категории следует получать экспертное заключение, явно указывающее на наличие признака «опасности для жизни и здоровья» [1, с. 22].
Наряду с рассмотренными ранее, существует еще ряд проблемных вопросов, таких как оценка субъективной стороны анализируемого деяния. Оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (когда субъект не осознает того, что товары, работы или услуги не отвечают требованиям безопасности, хотя должен был и мог это осознавать и не допустить их оборота).
Анализ судебно-следственной практики показал, что в подобных случаях имеет место только умысел, и, чтобы установить его наличие, сотрудники правоохранительных органов прибегают к таким мерам, как предварительное предупреждение руководства предприятий общепита о том, что реализуемая ими продукция может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей и данный товар не может быть предложен для потребления [7, с. 18].
По нашему мнению, в тех случаях, когда имеет место предварительное уведомление лица о нарушениях санитарных норм, можно говорить исключительно о прямом умысле, и это совпадает с мнением большинства исследователей. Так как лицо сознательно совершает общественно опасные действия и желает их наступления, следовательно, совершить их оно может только с прямым умыслом.
Некоторые уголовные дела достаточно часто содержат следующую формулировку: «лицо, реализуя умысел, направленный на сбыт пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и получение от этого материальной выгоды, осознавая общественную опасность для потребителей, которую может причинить потребляемая ими продукция...».
В этой связи в каждом конкретном случае необходимо установление не столько желания совершения виновным самих действий (производство, хранение с целью сбыта, сбыт), сколько осознания общественной опасности (для здоровья потребителей) состояния самой реализуемой продукции (услуг) и желания введения ее в оборот именно в таком качестве.
Например, в одном из уголовных дел обвиняемая Г. свою вину не признала и указала, что продукты с истекшим сроком годности не были изъяты с прилавков по ее недосмотру, умысла и цели на сбыт данной продукции у нее не было.
В кассационном представлении прокурор района оспаривал обоснование выводов суда об отсутствии в действиях Г. умысла на хранение в целях сбыта продукции с истекшим сроком реализации [7, с. 18]. О наличии умысла, по мнению прокурора, свидетельствует факт нахождения продуктов питания на прилавке магазина, длительный срок их хранения (просроченность) и осведомленность об этом Г. Вместе с тем по данному уголовному делу она была оправдана.
Таким образом, доктринальное положение о том, что преступления с формальным составом совершаются только с прямым умыслом, в рассматриваемой нами категории уголовных дел в каждом случае требует установления осведомленности лица об опасности реализуемого им товара для жизни и здоровья потребителей. Это происходит с момента предупреждения руководителя общепита о том, что его продукция не соответствует санитарным нормам.
Проблема уголовно-правовой оценки субъективной стороны возникает в том случае, если о таких нарушениях предприниматель не был заранее предупрежден, и, исходя из добытых доказательств, становится невозможным установить его вину в виде прямого умысла.
Статья 3 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» регламентирует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, например, не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий и т.п. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Предположим, что предприниматель нарушил эти требования и вопреки указанным запретам реализовал товар. Но это не означает, что он желал подвергать опасности жизнь
и здоровье потребителей. Возможно, лицо и допускало, что такой некачественный товар может создать опасность здоровью (косвенный умысел), или даже предприняло меры по его переработке, обработке (например, тепловой), чтобы попытаться снизить риск их вредного воздействия - пищевого отравления (преступное легкомыслие).
Думается, что формальная обязанность лица, осуществляющего услуги в сфере общепита, не реализовывать, утилизировать или уничтожать продукцию с признаками, указанными в ст. 3 рассматриваемого Закона, не свидетельствует о том, что им сознательно нарушены требования санитарных норм до такой степени, что он подлежит уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ.
Виновный может только предполагать, что нарушение установленных требований оборо-тоспособности пищевых продуктов может поставить в опасность жизнь и здоровье потребителей. Практика показывает, что даже после обнаружения сотрудниками правоохранительных органов на предприятиях общепита продукции, визуально некачественной, определить, что она является опасной для жизни и здоровья потребителей на момент обнаружения, нельзя - требуется проведение экспертизы, по заключению которой и будет установлен этот факт. То есть для квалификации действий по ст. 238 УК РФ необходимо установить не предполагаемое, а фактическое несоответствие товара требованиям безопасности. Согласно п. 3 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, экспертиза такой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.
Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ необходимо наличие в продуктах химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других элементов, непосредственно угрожающих здоровью потребителя [7, с. 24].
Реальную опасность также представляют и сфальсифицированные алкогольные напитки, реализуемые, преимущественно, в нелегальном обороте. Проведенными судебными экспертизами алкогольных напитков в государственных судебно-экспертных учреждениях МВД и Минюста России было установлено,
что около 10 % исследованных напитков не отвечали требованиям безопасности для жизни человека.
С учетом проведенного анализа применения ст. 238 УК РФ можно сделать вывод, что практика противоречива и несовершенна, и существующие пробелы законодательства оставляют неразрешенными ряд вопросов по применению данной нормы в практической деятельности правоохранительных органов. Для преодоления обозначенных проблем необходимо:
- расширить круг субъектов ст. 238 УК РФ за счет привлечения к ответственности иных лиц, в действиях которых содержатся признаки объективной стороны данного состава;
- в связи с большим количеством нормативно-правовых актов в сфере защиты потребителя и наличии в них положений, противоречащих друг другу, необходимо их систематизировать;
- для устранения коллизий между уголовным и административным законодательством следует исключить из КоАП РФ ч. 2 ст. 14.4 и вследствие этого расширить толкование ст. 238 УК РФ;
- для более эффективного применения ст. 238 УК РФ необходимо выработать еди-
Поступила в редакцию
ную правоприменительную практику по анализируемым проблемам и принять соответствующее Постановление Пленума ВС РФ.
Литература
1. Дулкарнаев М. Применение ст. 238 УК РФ // Законность. 2007. № 9.
2. Воронин В.В. Обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ // Уголовный процесс. 2008. № 12. С. 15.
3. Максимов С.В. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М., 2009. С. 420 - 421.
4. Красиков Ю.А. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. 5-е изд., доп. и перераб. / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2011. С. 672 - 674.
5. Официальный сайт Следственного комитета при прокуратуре РФ. URL: http://www.sledcomproc.ru (дата обращения: 12.12.2012).
6. Гражданское право: учебник / под ред. С.С. Алексеева. М., 2012. С. 91.
7. Хачатрян А.С. Признаки субъективной стороны преступлений предусмотренных ст.238 УК РФ, совершаемых на предприятиях общественного питания // Российский следователь. 2009. № 6.
4 февраля 2014 г.
