CC BY
93реалии, проблемы, перспективы
УДК 343.13
Дорошева Анастасия Александровна Московский государственный юридический университет имени О. Е Кутафина
Институт адвокатуры
Россия, Москва Mayak88@yandex.ru
Dorosheva Anastasia Aleksandrovna Kutafin Moscow State Law University
Institute of Advocacy
Russia, Moscow
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ УЧАСТНИКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ЕЕ ЭЛЕМЕНТЫ Аннотация: в данной статье автором делается вывод о том, что процессуальная функция участника уголовного процесса состоит из трех элементов: процессуального, функционального и субъектного. В процессуальный элемент входит реализация процессуальной функции в рамках процессуальной формы; в субъектный - сам носитель процессуальной функции; в функциональный -понимание процессуальной функции в уголовном судопроизводстве. Автор отмечает, что наполненность элементов процессуальной функции зависит от типа уголовного процесса.
Ключевые слова: процессуальная функция, уголовное судопроизводство, участник уголовного судопроизводства, элементы процессуальной функции.
CRIMINAL PROCEDURAL FUNCTION OF A PARTICIPANT IN CRIMINAL PROCEEDINGS AND ITS ELEMENTS Annotation: the author of this article concludes that procedural function of a participant of the criminal process contains three elements: procedural, functional and
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
subjective. Procedural element contains realization of a procedural function within
the framework of a procedural form; functional - understanding of a procedural function in criminal proceedings, subjective - the possessor of a procedural function himself. The author points out, that filling of a procedural function depends on the type of criminal procedure.
Key words: procedural function, criminal proceedings, participant of criminal proceedings, elements of a procedural function.
Уголовное судопроизводство представляет собой совокупность последовательно сменяющих друг друга стадий, которые являются, с одной стороны, взаимосвязанными, но, с другой стороны, относительно самостоятельными частями уголовного процесса. В теории уголовно -процессуального права принято делить стадии уголовного процесса на две группы: досудебные и судебные. По общему правилупоявлению судебных стадий предшествуют досудебные.
Не вызывает сомнений, что дифференцированность стадий заключается в вынесении своего процессуального решения, в решении собственных задач, в процессуальной форме, в характере уголовно-процессуальных отношений, а также в особом субъектном составе - в участниках уголовного судопроизводства. Именно лица, принимающие участие в уголовном процессе, представляют интерес для данного исследования, поскольку их деятельность наполнена определенным смыслом, является целенаправленной и особенно значимой для выполнения задач, поставленных для разрешения стадиям уголовного процесса.
Представляется, что каждый участник уголовного судопроизводства не является случайным прохожим; его участие в уголовном процессе строго ограничено: во-первых, законом, во-вторых, процессуальной функцией. Но что же такое «процессуальная функция»?
В теории государства и права существует раздел, посвященный
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
исследованию функций права. Так, Л. А. Морозова предлагает понимать под
функциями права «основные направления правового воздействия на общественные отношения в целях их упорядочения, урегулирования и придания им необходимой стабильности, единства и динамизма» [1, с. 185]. Но относится ли процессуальная функция участника уголовного судопроизводства к функциям права? Например, С. П. Ефимичев и П. С. Ефимичев считают, что «уголовно-процессуальные функции рассматриваются как функции отрасли права (отраслевые функции), специфические для отрасли уголовно-процессуального права» [2]. Рискнем не согласиться с данными авторами. На наш взгляд, рассматривая процессуальную функцию участника уголовного судопроизводства через призму отраслевых функций (в данном случае -уголовного процесса), можно упустить теоретический опыт в исследовании функций уголовного процесса как науки и как учебной дисциплины. Уголовно-процессуальная функция участника уголовного процесса - это не отраслевая функция уголовного процесса; это есть то, для чего нужен участник процесса именно «здесь» и «сейчас». Ничто не будет лучше иллюстрировать сказанное как историческая справка становления процессуальных функций, поэтому начнем исследование с истории.
Доктринальный интерес к вопросу о процессуальных функциях как явлении в уголовном судопроизводстве России появился, по историческим меркам, не так давно, в связи с реформами Александра II 1864 года. Заметим, этот период ознаменовался переходом России от монархии феодальной к буржуазной, а вместе с тем изменением формы (типа) уголовного судопроизводства: на смену розыскному процессу, в котором функция обвинения была слита воедино с судейской функцией разрешения дела по существу, пришел состязательный, с классическим делением процессуальных функций на трое: обвинения, защиты и разрешения дела по существу. Безусловно, данная новелла не могла оставить равнодушным процессуалистов, поскольку данные функции перестали замыкаться в одном участнике процесса,
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
и появилась возможность исследовать каждую из трех функций.
Мы убеждены в том, что понимание смысла деятельности того или иного участника процесса было понятно задолго до реформ Александра II: вряд ли у пострадавшего-истца отсутствовало представление о том, что он должен доказать виновность правонарушителя (зарождение функции обвинения), у обвиняемого-ответчика - желание защитить самого себя (зарождение функции защиты), а у сторон в целом - понимание того, что судья вовсе не разрешает их спор (зарождение функции разрешения дела по существу). На наш взгляд, существование процессуальных функций не зависит от типа уголовного судопроизводства; однако их смысловое наполнение от него, безусловно, зависит. Если рассмотреть функцию суда - разрешение дела по существу, то она фактически никак не подвергалась изменениям: судья всегда был арбитром в споре, в то время как функции обвинения и защиты существовали в различное время в усеченных вариантах.
Исходя из типологии судебной власти выделяют типы осуществления судебной власти [3, с. 54], в которых можно усмотреть развитие уголовного процесса в тесной взаимосвязи с функциями как суда, так и участников процесса. Так, выделяют два архетипа осуществления судебной власти: частно-исковой и публичный.
Частно-исковой архетип появляется практически одновременно с возникновением первых государств (до него не существовало судебной власти в собственном смысле; было лишь «посредничество» [4, с. 50]) и для него характерно представление противоборствующими сторонами правовой претензии судье для разрешения правового спора. Также в частно-исковом архетипе осуществления судебной власти реализуются функции обвинения и защиты, поскольку обвинитель должен был представить судье совокупность доказательств, подтверждающих обвинение, а в случае не подтверждения обвинения, обвинитель мог быть подвергнут штрафу [4, с. 87]. Роль обвиняемого также важна для понимания зарождения функции защиты - ему
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
представлялось слово. Не трудно предположить, что суть речи сводилась к
оправданию себя, т.е. к защите. Однако функция защиты существовала, на наш взгляд, только на стадии судебного разбирательства, так как, например, в Древней Греции не было специализированных органов, которые осуществляли бы уголовное преследование [4, с. 89]. Тем не менее, считаем, что функция обвинения могла существовать и вне судебного разбирательства, поскольку обвинитель мог запустить механизм реализации своей функции в письменном обвинении к фесмофетам. Отметим также, что полноправно можно выделить функцию содействия правосудию (практически во всех процессах признавалось обязательным участие свидетелей).
Рассмотрим публичный архетип осуществления судебной власти. У данного архетипа существует несколько модификаций: публично-репрессивный, публично-состязательный и контролирующе-сдерживающий [3, с. 65]. Суть публичного архетипа есть причинение вреда не частному лицу, а публичным интересам. Не углубляясь в раскрытие каждого из видов модификации (это не предмет нашего исследования), отметим, что в принципе триада процессуальных функций была неизменной, единственное, что подвергалось изменению - это содержание деятельности той или иной стороны процесса. Так, в публично-инквизиционном типе публичного архетипа ведущая роль за функцией обвинения, в то время как функция защиты или нереализуема, или реализация ее достаточно ограничена; в публично -состязательном типе публичного архетипа наоборот, существует баланс в реализации процессуальной функции как обвинения, так и защиты перед судом.
Рассмотрим более подробно проявление состязательного типа уголовного судопроизводства в России. Почему именно благодаря принятию Устава уголовного судопроизводства в 1864 г. (далее - УУС) [5] обозначилась отправная точка по развитию мысли о процессуальных функциях? На столь сложный вопрос рискнем ответить, что появилась возможность четко определить границы прав, обязанностей сторон и их положение по отношению
реалии, проблемы, перспективы
к суду (ст. 570 УУС, ст. 630 УУС, ст. 853 УУС, ст. 857 УУС и пр.), а также процессуальное положение самого суда (ст. 802 УУС). Более того, происходят коренные изменения в структуре организации прокуратуры и адвокатуры. Так, в 1862 г. Государственным Советом принимается акт, определивший цели, задачи, роль органов прокуратуры - «Основные положения о прокуратуре». Исходя из анализа данного документа, приходим к выводу, что прокуратура призвана исполнять функцию уголовного преследования, а также функцию поддержания государственного обвинения. Также И. Я. Фойницкий отмечал, что прокуратура по отношению к суду должна выступать равноправной наравне с другой стороной и не вторгающейся в сферу судебной независимости
В соответствии с тем, что изменился тип уголовного судопроизводства, потребовалась необходимость в учреждении адвокатуры. Функцию защиты достаточно интересно охарактеризовал А. Ф. Кони: «в отдельных случаях защита преступника обращается в оправдание преступления» [7, с. 124 - 137]. Нетрудно предположить, что создание адвокатуры было обусловлено поддержанием и развитием нового типа судопроизводства, поскольку без представления интересов обвиняемого на профессиональной основе, юристом, не могло бы существовать «справедливого» противоборства; фигура обвиняемого в сравнении с фигурой защитника слаба; фигура обвиняемого в сравнении с фигурой обвинителя может вовсе быть уничтожена под катком профессионального обвинения, обладающего властью и процессуальными знаниями.
Тем не менее, дореволюционными мыслителями не ставилась цель дать определение процессуальной функции, так как большинство из них рассматривало процессуальную функцию не как существо, а как принцип построения нового уголовного судопроизводства в соответствии с разделением уголовно-процессуальных функций. Например, И. Я. Фойницкий рассматривал разделение уголовно-процессуальных функций в уголовном процессе подобно
[6, с. 552].
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
разделению труда [6, с. 71] и пришел к выводу о том, что состязательный
процесс немыслим без подобного разделения. С И. Я. Фойницким солидарен также Г. С. Фельдштейн [8, с. 68]. Однако отметим, что интуитивно каждый понимал, что процессуальная функция участника уголовного процесса есть определенная деятельность, содержание которой зависит от процессуального положения стороны в процессе или же суда.
С девизом «Уголовное преследование - это движущая сила уголовного процесса» [9, с. 56], с изменением государственного строя в 1917 г. произошло коренное изменение уголовного судопроизводства. Несмотря на это, УУС продолжал свое действие в части, не противоречащей революционному правосознанию и революционной совести. УПК РСФСР 1922 г. [10], а также УПК РСФСР 1923 г. [11] закрепили инквизиционные постулаты уголовного судопроизводства, касающиеся активной роли суда, стремления раскрыть истину, возможности оставить в тайне те сведения, какие могут помешать ходу предварительного следствия, вероятности неучастия обвиняемого и потерпевшего в следственных действиях (ст. 117 УПК РСФСР 1922 г.). Тем не менее, ст. 111 Конституции СССР 1936 г. [12] закрепила право обвиняемого на защиту. Таким образом, Россия, встав на рельсы нового развития, начав строительство нового типа уголовного судопроизводства, усилила функцию обвинения, уголовного преследования при этом функция защиты отошла на второй план.
Хотелось бы отметить, что некоторыми авторами критикуется классическое деление процессуальных функций на три направления, поскольку уголовный процесс является динамическим явлением. В частности, среди дореволюционных процессуалистов М. А. Чельцов добавил две дополнительные процессуальные функции - надзора и поддержания гражданского иска; среди советских - В. Г. Даев [13, с. 66] критикует концепцию трех основных функций в силу того, что данная триада «не отражает всей полноты уголовно-процессуальной деятельности, оставляя в
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
стороне значительное число участников процесса». Сложно не согласиться с
данными авторами, поскольку каждый из них по-своему прав. Хотелось бы проиллюстрировать сказанное авторами следующим примером.
Особый интерес представляет становление контролирующе-сдерживающего типа публичного архетипа судебной власти, поскольку появляется новая функция у суда - судебный контроль. Отметим, что данный тип судебной власти только начинает формироваться; его зачатки можно усмотреть по крупицам в отдельных нормах процессуальных кодексов, а его «рождение» - в КАС РФ [14]. Однако исследование административного судопроизводства не входит в рамки настоящего исследования, поэтому вернемся к уголовному судопроизводству.
Как известно, процедура рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ [15], является одной из форм проявления судебного контроля. Предлагаем рассмотреть процессуальные функции участников процесса в рамках данного производства. Начнем с функции суда. По сути дела, суд в данном случае не разрешает спор по существу; он осуществляет судебный контроль, поскольку права и (или) законные интересы человека были нарушены. В таком случае, происходит спор между человеком и государством. Функция обвинения в данном примере реализуется в усеченном варианте, и она может исходить как со стороны обвинения (напр., от потерпевшего), так и со стороны защиты (напр., от обвиняемого). Также нельзя сказать, что данная функция может быть связана с расследуемым уголовным делом, поскольку рассмотрение жалобы происходит строго в рамках заявления. Что же касается следователя, к которому предъявлена данная жалоба, будет ли он в данном случае осуществлять функцию защиты самого себя? В смысле толкования подп. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ нет, поскольку, во -первых, обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ (п. 22 ст. 5 УПК РФ); во-вторых, понятия осуждения
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
УПК РФ не закреплено, однако исходя из толкования ч. 2 ст. 19 УПК РФ
осужденным является лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор; в-третьих, ограничения свобод следователя не происходит. Но какую же тогда функцию реализует следователь при производстве в порядке ст. 125 УПК РФ? Как нами было отмечено, происходит конфликт между личностью и государством, а значит, рискнем предположить, что следователь, выступая на стороне государства, осуществляет ряд процессуальных функций: во-первых, представление интересов государства, во-вторых, как не парадоксально, защиту нарушенных прав и интересов личности. Реализация второй функции представляется оплотом идеала; представляется, что следователь в силу назначения уголовного судопроизводства обязан признать неправомерность своих действий и осуществить восстановление нарушенного права. Важно отметить, что следователь должен не только механически повиноваться вынесенному постановлению судьей (ч. 5 ст. 125 УПК РФ), но также должен внутренне осознавать свой проступок.
Другой формой судебного контроля является судебный контроль вышестоящих инстанций. В идеальной модели уголовного судопроизводства, наверное, данная форма судебного контроля должна была бы отмереть за ненадобностью в силу принципа resjudicata, ответственного подхода участников уголовного судопроизводства, в т.ч. и суда, к реализации своей функции, правосознания каждого из них. В отечественном судопроизводстве существует три возможности обжалования судебного решения - апелляция, кассация и надзор. Не углубляясь в суть каждого из производств, отметим следующее. В случае пересмотра уголовного дела, вступившего в законную силу, смысловое наполнение процессуальных функций участников процесса изменяется, поскольку отсутствует возможность рассмотреть и разрешить дело по существу. Так, прокурор не сможет отказаться от обвинения; защитник изложить суду свое мнение по поводу обвинения, а суд разрешить дело по
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
существу. Однако сторона обвинения и сторона защиты все равно могут
осуществлять свои одноименные функции. Их задача состоит в грамотном изложении доводов своей позиции в жалобе (представлении), которую впоследствии будет рассматривать суд. Таким образом, судебный контроль вышестоящих инстанций ограничен доводами жалобы (представления) (по общему правилу) и представляет собой правоотношение: сторона обвинения/защиты + государство в лице судебной власти.
Несмотря на рассмотренные нами примеры, мы считаем, что исторически существовало и пока существует три вида основных процессуальных функций: разрешения дела по существу, обвинения и защиты. В рамках реализации основных функций, мы можем выделить некоторые подфункции, дополнительные к основным, опираясь на современное законодательство и современный тип уголовного процесса. Однако всякая подфункция в силу объективных реалий может стать основной функцией. Это вопрос времени.
С другой стороны, нам представляется, что с развитием нового типа уголовного судопроизводства возможна иная модель. В силу дифференциации отечественного уголовного процесса мы предлагаем рассматривать систему процессуальных функций в двух аспектах:
1. Досудебный аспект, в котором развиваются функции судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, уголовного преследования и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также защиты потерпевших от преступлений.
2. Судебный аспект, в котором существует классическая триада функций - разрешения дела по существу, обвинения (поддержания государственного обвинения) и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также защиты потерпевших от преступлений.
Безусловно, изложенные нами модели не претендуют на истинность.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Нам можно вполне справедливо возразить - а как же быть с иными
участниками процесса? Почему функция судебного контроля рассматривается только в досудебном аспекте? Во-первых, иные участники процесса могут и не участвовать в процессе, что, скорее, похоже на утопию. Тем не менее, их участие не связано с производством по делу; они не есть предмет расследования и рассмотрения уголовного дела. Говоря проще, их деятельность, безусловно, важна, но суть их участия заключается в осуществлении содействия сторонам или суду. Во-вторых, мы не отрицаем того, что функция судебного контроля может реализовываться и вне досудебного аспекта (напр., судебный контроль за исполнением приговора, судебный контроль вышестоящих инстанций и пр.). На наш взгляд, степень реализации процессуальной функции участниками уголовного судопроизводства зависит от степени дозволенности, которая закреплена в законе. Закон отражает не только право (хотя в идеале должно быть именно так), но и опирается, безусловно, на политические и исторические реалии, а также этические (увы, не всегда). В связи с этим мы можем наблюдать следующее: при стечении определенных обстоятельств и дозволения законом одна процессуальная функция участника уголовного судопроизводства превалирует над другой.
Отойдя от интуитивного понимания процессуальных функций, в доктрине наметилась попытка обосновать данный термин. Так, М. С. Строгович [16, с. 56] предлагает рассматривать процессуальную функцию как систему процессуальных действий, направленных на определенную цель, а также как совокупность соответствующих средств и прав. Впоследствии автор предлагает понимать уголовно-процессуальную функцию как отдельный вид и направление уголовно-процессуальной деятельности субъекта, обусловленной его ролью, назначением или целью участия в уголовном процессе [16, с. 181]. В свою очередь, М.А. Чельцов понимал процессуальную функцию через призму деятельности [17].
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Интересным представляется подход, предложенный П. С. Элькинд [18, с.
171]. Суть процессуальной функции участников процесса, по мнению П. С. Элькинд, сводится к тому, что участник процесса осуществляет деятельность в силу того положения, какое он занимает в процессе, и его деятельность направлена на решение задач как определенного этапа уголовного судопроизводства, так и уголовного процесса в целом.
Среди современных юристов-теоретиков интересной представляется позиция Т.З. Егоровой, изложенная в соавторстве с З. З Зинатуллиным в одной из работ. Так, Т. З. Егорова считает, что «уголовно-процессуальными функциями называют предусмотренные законом направления, виды процессуальной деятельности, различаемые с точки зрения непосредственных правовых целей» [19, с.28]. Годами позже З.З. Зинатуллин излагает понимание процессуальной функции как «направления процессуальной деятельности участников уголовного процесса по достижению его предназначения» [20, с. 377], то есть можно сказать, что автором возводится в Абсолют современное назначение уголовного судопроизводства, предусмотренное ст. 6 УПК РФ.
А. В. Руденко предлагает понимать уголовно-процессуальную функцию как «процессуальную обязанность или процессуальное назначение того или иного должностного лица или органа» [21, с. 247]. Отметим, что в предложенной автором дефиниции содержится сужение субъектного состава. Ведь адвокат-защитник не является должностным лицом, а адвокатура не является каким-либо государственным органом; адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и не входит в систему органов государственной власти, органов местного самоуправления (ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № бЗ-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре») [22]. В таком случае не будет ли сведен уголовный процесс только к функции обвинения и разрешения дела по существу? Также защитником, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, кроме адвоката может быть как
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
близкий родственник обвиняемого, так и иное лицо, о допуске которого
ходатайствует обвиняемый. Как видно, данные субъекты по уголовному делу не будут являться должностными лицами или органами. Поэтому мнение Руденко А. В. несправедливо ограничивает назначение стороны защиты в уголовном процессе, а также несправедливо сужает круг участников уголовного судопроизводства в принципе.
Ш. Ш. Байрамов определил уголовно-процессуальную функцию как «установленный уголовно-процессуальным законом вид деятельности того или иного участника уголовного судопроизводства, обусловленный его ролью, задачами и целью участия в деле» [23, с. 3].
Как мы видим, существует разнообразие в подходах к пониманию процессуальной функции. Несмотря на то, что некоторыми авторами [24] предлагается закрепление понятия процессуальной функции в УПК РФ, мы считаем, что такое отражение в принципе невозможно по ряду причин. Во -первых, на основании изложенного, мы убедились, что каждый из авторов вкладывает свое понимание в данную дефиницию, а это значит, что однозначного ответа на вопрос о том, чем является процессуальная функция, дать не представляется возможным. Во-вторых, УПК РФ, с одной стороны, является практическим документом; им закреплена процессуальная форма в рамках которой решается судьба человека; с другой стороны, УПК РФ является материей для продвижения процессуальной науки. Нам представляется, что дефинизация процессуальных функций носит сугубо абстрактный, теоретический, характер и закрепление данной абстракции в ст. 5 УПК РФ вызовет больше вопросов, чем их разрешений.
На наш взгляд, процессуальная функция представляет собой определенный набор элементов, позволяющих участнику уголовного судопроизводства реализовыватъ, возложенные на него процессуальным законом задачи.
Прежде чем характеризовать каждый элемент процессуальной функции,
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
предлагаем остановиться на ее свойствах.
Во-первых, процессуальная функция представляет собой направление деятельности участника уголовного судопроизводства и именно она определяет вектор развития уголовно-процессуальных отношений одного участника процесса с другим.
Во-вторых, направление этой деятельности направлено на достижение цели уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
Итак, какие элементы мы включаем в процессуальную функцию участника уголовного судопроизводства? На наш взгляд, элементами процессуальной функции служит следующая модель:
Процессуальная + функция + участника уголовного судопроизводства = процессуальная функция участника уголовного судопроизводства.
1. Процессуальный элемент.
Подобно тому, как судебная власть осуществляется посредством судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ), так и процессуальная функция участника уголовного судопроизводства осуществляется посредством процессуальной формы.
Процессуальная форма в теории уголовного процесса представляет собой определенную процедуру производства по уголовному делу [25, с. 57]. Ее компонентами является последовательность движения уголовного дела из одной стадии в другую; порядок производства по уголовному делу в определенной стадии уголовного судопроизводства; порядок производства следственных действий, судебного разбирательства; форма выносимых решений.
Реализация процессуальной функции не может находиться в отрыве от плоскости уголовного процесса. Уголовный процесс по конкретному уголовному делу ограничен, с одной стороны, законом, с другой стороны -самим уголовным делом. Именно закон создает почву для реализации
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
сторонами и судом своих полномочий и правомочий. Например, прокурор не
может осуществлять функцию обвинения на досудебных стадиях, поскольку данные правомочия прокуратура утратила в 2011 г. В случае если прокурор возбудит уголовное дело и примется его расследовать, это будет являться процессуальным нарушением.
Всегда ли то, что не предусмотрено УПК РФ является не обязательным к исполнению? Например, Д. М. Берова выделяет «превентивную (предупредительную) функцию» у следователя, которая выражается в «выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления и принятие мер к их устранению» [26, с. 6]. В данном случае нам представляется, что следователь будет выполнять превентивную функцию не как участник уголовно-процессуальных правоотношений, а как следователь Следственного комитета РФ (если данная обязанность закреплена в законе или должностной инструкции), а значит, данная деятельность будет иметь место за рамками процессуальной формы.
Кроме того, реализация процессуальной функции зависит от типа уголовного судопроизводства (именно поэтому мы начали свое исследование с анализа исторических типов уголовного процесса). Рассмотрим современный тип уголовного судопроизводства.
Распад Советского Союза обусловил необходимость демократического реформирования национальной правовой системы и, в первую очередь, уголовно-процессуального законодательства. Так, первыми шагами в заложении нового фундамента послужила разработка Концепции судебной реформы РСФСР [27]. Был взят курс на «всемерное развитие принципа состязательности на досудебных стадиях процесса и в судебном разбирательстве»; «построение уголовного процесса на началах подлинной состязательности». Однако при этом не закреплялось никакого механизма достижения данной цели, кроме как разделения процессуальных функций сторон, а также «предоставления сторонам равных возможностей
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
по воздействию на окончательное решение суда».
Вопрос о том является ли уголовный процесс Российской Федерации состязательным представляется достаточно дискуссионным [28, с. 221 - 222]. Законодатель закрепил состязательность как один из принципов уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) и, тем самым, показал, что отныне функции обвинения, защиты и разрешения дела по существу независимы и не могут ни при каких обстоятельствах быть смешаны друг с другом. Но от чего же зависит состязательность? На наш взгляд, ядром, определяющим возможность «состязаться», является разрешенная законом степень участия каждого участника уголовно-процессуальных отношений в собирании, исследовании и оценивании доказательств. В настоящее время участие защитника в доказательственном процессе достаточно ограничено в сравнении с правомочиями лица, ведущего уголовное судопроизводство, а значит, функция защиты осуществляется в «ограниченном» объеме в пределах закона.
При становлении современного типа уголовного процесса необходимо учитывать правосознание правоприменителя. Есть риск того, что правоприменители, заставшие принятие нового УПК РФ, несмотря на его демократические веяния, рассматривают его новеллы через призму раннее изложенных стандартов, с обвинительным уклоном. С другой стороны, не всякий защитник способен добросовестно относиться к тому, что ему предписывает закон.
Таким образом, мы можем говорить о становлении нового типа судопроизводства в юридическом смысле, поскольку примечательно расположение ст. 15 УПК РФ в Главе 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства». Из общей теории права и государства нам известно, что принципами права являются «основополагающие, исходные положения, определяющие содержание воздействия права на общественные отношения и выступающие критериями его ценности для субъектов права» [29, с. 74]. Применительно к теории уголовного судопроизводства принципами выступают
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
исходные начала, которые должны распространяться как на судебные, так и на
досудебные стадии уголовного судопроизводства. Однако реализация состязательности на досудебных стадиях видится ограниченной. Несмотря на законодательное закрепление в ч. 3 ст. 86 УПК РФ правомочий защитника в процессе доказывания, должный способ их реализации отсутствует (например, полученный результат опроса адвокатом лиц с их согласия может стать доказательством только в случае допроса указанных лиц в качестве свидетелей надлежащим субъектом и заявлении ходатайства защитника).
Говоря в практическом смысле, уголовное судопроизводство представляется смешанным: на досудебных стадиях присутствуют элементы инквизиционного типа уголовного процесса (усеченный вариант), на судебных стадиях - состязательный тип. Однако нельзя оставить без внимания становление новой функции суда - функции судебного контроля. Полагаем, что развитие данной функции может поспособствовать развитию состязательности на досудебных стадиях, поскольку каждый не согласный с решением и (или) действием и (или) бездействием должностного лица может это обжаловать. Так, например, защитник может обратиться с жалобой на решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственного действия, результаты которого могут снять ноту подозрения с подзащитного. Хотя данный тезис представляется нам спорным, поскольку функция судебного контроля никак не связана с функцией разрешения дела (где в качестве процессуальной формы представляется судебное разбирательство по определенным правилам, предусмотренным УПК РФ); это немного иное производство.
Тем не менее заслуживает внимания положение ч. 5 ст. 28 Модельного УПК СНГ: «Стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве, равноправны, то есть наделены уголовно-процессуальным законодательством равносильными возможностями отстаивать свою позицию» [30]. Ради достижения равноправия сторон на всех стадиях уголовного судопроизводства,
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
а также состязательности, следовало бы имплементировать данное положение в
ст. 15 УПК РФ.
2. Функциональный элемент.
Для понимания функционального элемента необходимо обратиться к пониманию самой его основы - функции. Что же собой представляет функция?
По С. И. Ожегову [31, с. 3 - 5] функция может рассматриваться в нескольких смыслах, а именно:
1. В философском - явление, зависящее от другого и изменяющееся по мере изменения этого другого явления.
2. В математическом - закон, по которому каждому значению переменной величины (аргумента) ставится в соответствие некоторая определённая величина, а также сама эта величина.
3. Также встречаются иные трактовки. Так, функция - это работа, производимая органом, организмом; роль, значение чего-нибудь; обязанность, круг деятельности.
По мнению Я.О. Мотовиловкера под функцией следует понимать «работу, круг деятельности; функционировать - это значит работать, быть в действии» [32, с. 5].
Каждое из значений представляет определенный интерес для описания процессуальной функции. Используя синергетический метод, мы предлагаем следующее понимание функции. Так, под функцией в юридическом смысле следует понимать целенаправленную деятельность кого-либо по исполнению возложенных на него обязанностей и реализации предоставляемых законом прав. В процессуальном смысле под процессуальной функцией следует понимать целенаправленную деятельность участников уголовного судопроизводства и суда по исполнению возложенных на них уголовно-процессуальным законодательством обязанностей и реализации ими предоставляемых процессуальным законом прав.
Но может ли процессуальная функция существовать самостоятельно?
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Представляло бы интерес для развития научной мысли исследование одной
лишь функции? На наш взгляд, самостоятельно процессуальная функция существовать не может. Посмотрим иначе и на уголовное судопроизводство. Уголовный процесс суть многообразное взаимодействие различных процессуальных функций участников уголовного судопроизводства между собой в строго определенной процессуальным законодательством форме. Таким образом, уголовный процесс не возникает сам по себе; его осуществляют участники, реализовывая свою процессуальную функцию.
Таким образом, мы подходим к ключевому элементу в процессуальной функции - к участникам уголовного судопроизводства, к субъектному элементу.
3. Субъектный элемент.
Представляется, что отечественный законодатель разделил участников уголовного судопроизводства по функциональному назначению, о чем свидетельствуют названия глав УПК РФ. Кроме того, функциональностью пронизан и сам УПК РФ. Так, в п. 45 ст. 5 УПК РФ обозначил разделение функций между сторонами (обвинение (уголовное преследование) и защита); ч. 2 ст. 15 УПК РФ закрепила следующую максиму: «Функции обвинения (обратим внимание, что говорится о функции обвинения, но не о функции уголовного преследования, как это закреплено в п. 45 ст. 5 УПК РФ - прим. авт.), защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».
Выше нами уже отмечалось, что существование процессуальной функции одного участника судопроизводства не может быть; все процессуальные функции соприкасаются друг с другом; на всякое право участника найдется коррелирующая обязанность противной стороны и (или) суда. Суть субъектного состава процессуальной функции состоит в том, что ее носителем является участник уголовно-процессуальных отношений. Уголовно-процессуальная функция не может существовать без того, кто может и иногда
реалии, проблемы, перспективы
обязан ее реализовать. Однако уголовно-процессуальный закон зачастую «сталкивает лбами» абсолютно несовместимые между собой функции -например, функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты (пусть и в усеченном варианте).
Извечный вопрос: «Лучше ли оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного?» особенно актуален для лица, ведущего предварительное расследование по делу. Именно следователь или дознаватель должен подготовить почву для вынесения судьей законного, обоснованного и справедливого решения; именно этот участник является активным субъектом процесса доказывания по уголовному делу. Однако УПК РФ относит и следователя, и дознавателя к стороне обвинения - значит ли это, что направлением их деятельности может служить только обвинение? Вовсе нет. На этих лицвозлагается функция по нахождению и установлению обстоятельств, свидетельствующих о невиновности лица. Получается, что следователь или дознаватель должны реализовывать усеченную функцию защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод, что предписано назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
В заключение отметим, рассмотрев процессуальную функцию участников уголовного судопроизводства через призму ее элементов, как то: процессуальный, функциональный и субъектный, мы пришли к выводу, что ее наполненность зависит от типа уголовного судопроизводства. Тип уголовного судопроизводства зависит от степени дозволенности, закрепленной в законе для каждого из участников уголовно-процессуальных отношений. Все функции участников процесса взаимосвязаны между собой и позволяют осуществлять движение уголовного дела из стадии в стадию.
1. Теория государства и права: учебник / Морозова Л. А. - 5-е изд.,
Список литературы:
реалии, проблемы, перспективы
перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.
2. Ефимичев С. П., Ефимичев П. С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. 2005. №7 (103).
3. Теоретические основы судебной власти: учебник / Л. А. Воскобитова. — М.: Норма: ИНФРА-М, 2017.
4. Чельцов (Чельцов-Бебутов) М. А. Избранное. Т. 1: сборник научных трудов / сост. Т. Ю. Вилкова, М. И. Воронин; отв. ред. Л. А. Воскобитова. - М.: Проспект, 2017.
5. Интернет-ресурс: https: //constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/
6. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1912
7. Кони А. Ф. Приемы и задачи обвинения // Право и образование. - М., 2002. № 4.
8. Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915.
9. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
10. Интернет-ресурс: http://docs.cntd.ru/document/901757376.
11. Интернет-ресурс: http://museumreforms.ru/node/13986.
12. Интернет-ресурс: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1936.htm.
13. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. Правоведение, 1974, № 1.
14. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Российская газета. № 49. 2015.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 13.06.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // СПС «КонсультантПлюс».
16. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.
17. Чельцов М. А. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во Минюста СССР,
г.
реалии, проблемы, перспективы
1948.
18. Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права // Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963.
19. Егорова Т. З., Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальные функции по разрешению основного вопроса уголовного дела // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства противодействия преступности: Сборник научных трудов, посвященный памяти Н.В. Бахарева. Казань. 2010.
20. Зинатуллин З. З. Избранные труды. Т. 1. СПб, 2013.
21. Руденко А. В. Определение цели доказывания по характеру процессуальной функции субъекта // Пробелы в российском законодательстве. №3. М. 2011.
22. Федеральный закон от 31.05.2002 № бЗ-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002.
23. Байрамов Ш. Ш. Правовая природа процессуальных функций // СПС «КонсультантПлюс». 2015.
24. Рыбинская Е. Т. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции: автореф. дис. канд. юрид. наук / Е. Т. Рыбинская. — Иркутск, 2008.
25. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009.
26. Берова Д. М. Понятие и система функций в уголовном судопроизводстве. 2010.
27. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44.
28. Дорошева А. А. Проблемы реализации принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. / Сборник научных трудов по результатам III Международного фестиваля саратовского юридической науки, приуроченного к 25-летию Конституции РФ (19-20 апреля 2018 г.,
№ 100.
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
Саратов): в 2 ч. Часть первая / под ред. Е. В. Вавилина, Б. Н. Жунусовой -
Саратов. Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2018.
29. Радько Т. П., Лазарев В. В., Морозова Л. А. Теория государства и права: учебник для бакалавров - Москва: Проспект, 2018.
30. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств -участников Содружества Независимых Государств. Рекомендательный законодательный акт // Интернет-ресурс: http://iacis.ru/.
31. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка имени В.В. Виноградова.— 4-е изд., доп.—М.: Азбуковник, 1997.
32. Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976 г. Изд-во: Ярославского государственного университета.
