CC BY
11DOI 10.47643/1815-1329_2023_6_149 УДК 343.01
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ВЗГЛЯДЫ БАРШЕВА С.И. В КОНТЕКСТЕ УЧЕНИЯ О ПОКУШЕНИИ И НАКАЗАНИИ CRIMINAL-LEGAL VIEWS OF S.I. BARSHEV IN THE CONTEXT OF THE DOCTRINE OF ASSASSINATION AND PUNISHMENT
АЛИМОВА Анжелика Ирековна,
кандидат юридических наук, доцент, Удмуртский государственный аграрный университет. 426069, Россия, г. Ижевск, ул. Студенческая, 11. Email: a-alimova-27@mail.ru; ORCID 0000-0002-9839-0152;
Mimova A.I.,
Candidate of Law, Associate Professor Udmurt State Agrarian University. 426069, Russia, Izhevsk, Studentskaya str., 11. Email: a-alimova-27@mail.ru; ORCID 0000-0002-9839-0152
Краткая аннотация: В статье предпринята попытка показать взгляды яркого представителя дореволюционной юридической науки С.В. Баршева на покушение и наказание, относящихся к числу дискуссионных проблем в теории уголовного права.
Abstract: The article attempts to show the views of a prominent representative of pre-revolutionary legal science, С. V. Barshev, on assassination and punishment, which are among the controversial problems in the theory of criminal law.
Ключевые слова: Баршев С.И., покушение, неудавшееся покушение, приготовление к преступлению, стадии совершения преступления, наказание.
Keywords: Barshev S.I., attempt, failed attempt, preparation for a crime, stages of commission of the crime, punishment.
Для цитирования: Алимова А.И. Уголовно-правовые взгляды Баршева С.И. в контексте учения о покушении и наказании // Аграрное и земельное право. 2023. № 6(222). С. 149-151. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_6_149.
For citation: Alimova A.I. Criminal-legal views of S.I. Barshev in the context of the doctrine of assassination and punishment // Agrarian and Land Law. 2023. No. 6(222). pp. 149-151. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_6_149.
Статья поступила в редакцию: 25.04.2023
В данной статье рассматриваются теоретические подходы и научные взгляды выдающегося представителя российской юридической науки С.И. Баршева на стадию покушения и назначение соразмерного наказания в 40-х гг. XIX века, а именно в период формирования учения о покушении, анализируются вопросы отграничения покушения от приготовления и оконченного преступления, проблемы судебной практики того времени. В центре внимания исследования "Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях" 1841 г. С.И. Баршева как источника научных подходов, базирующихся на этико-религиозных воззрениях и первый в России учебный курс уголовного права много лет преподававшийся во всех российских университетах. 31 декабря 1835 года С. И. Баршев был утвержден в должности экстраординарного профессора, а 24 марта 1837 года стал ординарным профессором по кафедре уголовных и полицейских законов юридического факультета Московского университета, где проработал в течение почти четырех десятилетий — до 14 февраля 1876 года.
По мнению С.И. Баршева история и опыт - вот два понятия, на которых должно основываться уголовное право как наука, те методологические ориентиры научных исследований права в процессе реформирования и становления российской юридической науки. С.И. Баршева можно назвать первопроходцем, проводником, стоящим у истоков уголовного права как основной отрасли юриспруденции.
А.И. Чучаев справедливо указывает, что С.И. Баршев заложил основы формирования метатеории уголовного права и много сделал для признания науки уголовного права в качестве самостоятельной отрасли [1]. Ученый разрабатывал актуальные проблемы уголовного права и соответственно изменил подходы к центральным институтам уголовного права, повороты русской правовой мысли ярко обозначены в его научных трудах, как многоцветная юридическая палитра.
Религиозные взгляды С.И. Баршева отразились на его уголовно-правовых взглядах, а именно религия, нравственность и право неотделимы, взаимосвязь религии, морали и права позиционирует ученый в своих работах. В 30-40-х годах XIX века в русской юриспруденции утверждалось в качестве господствующего так называемое историческое направление, пришедшее на смену доминировавшему в правовой науке России в конце XVIII - начале XIX века философскому методу. Молодой правовед С.И. Баршев стал проводником исторического направления в сфере уголовного права. «Право уголовное, как и всякое другое, - писал С.И. Баршев, — хотя и скрывается внутри человека - в его разуме, но оно не созидается путем отвлеченного мышления, а развивается до ясного сознания в истории и опыте и тогда только становится достоянием науки, когда воплощается в них в определенную внешнюю форму. Посему всякое философствование о нем на основании одних отвлеченных начал разума естественно должно вести по меньшей мере к несбыточным мечтам и грезам»[2].
При оценке творческого наследия ученого необходимо учитывать его приверженность идеям исторической школы уголовного права (отсюда признание ученым исторического метода познания уголовного права основным) и состояние метатеории уголовного права в XIX в. [3].
Первые опыты трактовки покушения как стадии совершения преступления, развития и обоснование теории покушения, а также оценки практики покушения, равно неудавшегося покушения, определения теоретических мер наказания соответственно за совершенное преступление и покушение в контексте рассуждения на тему морали, нравственности и права сделал Баршев С.И. сначала в своей книге «Общие начала теории и законодательства о преступлениях и наказаниях» 1841 г.[4], а затем позднее в 1865г. в самостоятельной работе «К учению о покушении»
АГРАРНОЕ И ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО. 2023. № 6(222)
[5]. Таким образом, Баршев С. И. неоднократно обращался к теме покушения и использовал разные подходы к исследованию данного понятия.
По мнению Баршева С.И., наказание за покушение, вне зависимости от его близости к совершенному преступлению не может быть уравнено с совершенным преступлением. В качестве довода автор приводит предписание положительного закона относительно наличия совокупности субъективных и объективных признаков преступления, необходимых при назначении наказания. И обращает внимание на то обстоятельство, что при покушении объективно не может быть указанной совокупности признаков.
В основу разграничения оконченного преступления и покушения Баршев С.И. поставил результат деяния, а не преступное намерение, предлагая в свою очередь градацию наказания в зависимости от вида покушения, то есть в зависимости от причин, условий и результата покушения подразделять его на виды и дифференцировать наказание.
Развивая указанную мысль о необходимости соразмерности преступления и наказания, Баршев С.И. обращает внимание на различные степени совершения неудавшегося покушения и назначения соответствующего наказания. Причем отмечает, что в законе нельзя устанавливать общее правило относительно перечня смягчающих обстоятельств не совершения преступления, поскольку это приведет к несправедливости приговора, очевидно имея в виду, что предусмотреть все данные обстоятельства невозможно.
Самостоятельной проблемой Баршев С.И. рассматривает вопрос соотношения и реализации неудавшегося покушения и покушения с недостаточными средствами, заявляя о ложной ненаказуемости покушения с недостаточными средствами. Согласно требованию положительного законодательства покушение содержит в себе начало выполнения надуманного преступления, а ошибка в выборе средств мешает только окончанию преступления и никак не изменяет свойство вины, поэтому лицо, начавшее реализовывать свое преступное намерение должно быть подвергнуто наказанию.
Давая оценку приготовлению к преступлению и отграничивая его от покушения, Баршев С. И. опирается на положения закона (ст. 12 5, ст. 127 Т.ХV, ст. 10 Уложения 1845 г.)[6], который определяет приготовление исключительно как приискание или приобретение средств для совершения преступления. Баршев С.И. указывает, что суд дает свою трактовку и меняет объем понятия покушения, подменяя его преступлением, приводя в качестве примера приговор суда, в котором покушение с негодными средствами было расценено, как только приготовление к преступлению, что является недопустимым. Следует учитывать, что ответственность за приготовление наступает исключительно в случае, если собственно приготовление содержит в себе признаки другого преступления.
Баршев С.И. четко разделяет приготовление и покушение, особо подчеркивая, что последние есть начало выполнение преступного намерения и выделяет так называемые простые (состоят в безвредных действиях) и сложные покушения (включают часть преднамеренного зла). Оба вида покушения наказуемы в российском законодательстве того периода с учетом средств и последствий преступления для определения размера наказания. Но Баршев С.И. считает, что данные критерии не влияют на внутреннее свойство преступления, склоняясь к направленности преступного намерения, что, впрочем, явно не просматривается в его рассуждениях о сущности преступления. Скорее им делаются попытки связать сущность преступления с субъективной стороной преступления и обосновать необходимость наказуемости неудавшихся покушений, в том числе покушений с негодными средствами.
Однако взгляды Баршева С.И. подвергались резкой критике со стороны А. Чебышева - Дмитриева, который указывал, что они устарели, несовременны уже на тот период времени, носят общий характер, дают элементарные сведения из теории уголовного права, и односторонне, в большей степени с позиции уголовной политики и законодателя, показывают вопросы покушения, а ряд проблем в работе либо не рассмотрен вовсе, либо решен поверхностно[7].
Такой оценке А. Чебышева-Дмитриева удостоилась книга Баршева С.И. «Общие начала теории и законодательства о преступлениях и наказаниях» 1841 г., которая была частично продублирована в работе «К учению о покушении» 1865 г.
Действительно, отчасти можно согласиться с позицией А. Чебышева-Дмитриева по поводу одностороннего подхода С.И. Баршева к рассмотрению стадии покушения именно как объекта уголовной политики, который избирает указанное направление предметом основного своего исследования. Но это в тоже время можно отметить, что это необходимый аспект предупреждения и борьбы с данным уголовно-правовым явлением в тот период.
В последующей работе «К учению о покушении» 1865 г. С.И. Баршев переходит от теории покушения к анализу судебной практики. И не только с позиции законодателя, но и судьи, анализирует конкретные вопросы назначения наказания за совершение покушения, покушение с негодными средствами, отказа от покушения, критерии отграничения и классификации удавшегося и неудавшегося покушения, приготовления и покушения и т.д.
Можно согласиться с О.Б. Копыловым, что Г.С. Фельдштейн был первым, кто предпринял попытку рассмотреть методику преподавания С.И. Баршева путем анализа его научных взглядов [8].
Отметим, что Г.С. Фельдштейн дал оценку как методике преподавания, так и критически рассмотрел точку зрения С.И. Баршева на покушение и назначение наказания за него. Отмечая оригинальность взглядов С.И. Баршева на покушение, Г.С. Фельдштейн подчеркивал его дифференцированный подход к назначению наказания за покушение в зависимости от ряда условий и критериев, а именно от внешнего действия, в котором покушение обнаруживается; от причин, по которым оно оставляется и от степени его близости или отдаленности от совершения. По мнению Г.С. Фельдштейна первое условие С.И. Баршев понимает в том смысле, что действие виновника может или не заключать само в себе никакого преступления, или быть уже само по себе преступлением, а в последнем случае С.И. Баршев усматривает как бы двойную вину и потому требует двойного наказания, по сравнению с первой комбинацией, с допущением, однако, некоторого смягчения по соображениям гуманности.
Что касается наказуемости покушения в зависимости от причин, по которым оно оставляется, то здесь С. И. Баршев различает случаи двоякого рода, рассуждает Г.С. Фельдштейн - иногда имеет место добровольный отказ от совершения преступного действия, иногда же действие не приводит к посягательству потому, что встречаются непреодолимые препятствия. Мотивируя ненаказуемость добровольно оставленного покушения, С. Баршев пользуется аргументацией Эд. Генке, но должен признать, что "удивительно, как могло сделаться почти всеобщим такое мнение, несправедливость которого так очевидна уже и с первого взгляда, а доказательства так слабы, что не выдерживают никакой критики"'. "Только одно наше законодательство, - продолжает С. Баршев, - которое, к счастью осталось большею частью недоступным для теоретических толков, справедливо признает, что и добровольно оставленное покушение не должно быть освобождаемо от наказания». С.И. Баршев высказывается, впрочем, за меньшее наказание преступления, добровольно оставленного, по сравнению с покушением воспрепятствованным. По вопросу о наказуемости так называемых приготовительных действий С. И. Баршев полагает, что "законодательство тогда бы само поощряло к преступлению, когда бы оно уже наперед, заведомо всем, избавляло от наказания тех, которые делают приготовления к преступлению, и таким образом облегчают его совершение, а не тогда, когда бы уже и за это назначало соразмерно строгое наказание"'. При этом С. И. Баршев думает, что наказание, которым угрожает закон за простое приготовление, "должно быть несравненно менее, нежели за совершение, даже и за дальнейшее покушение"[9].
Г.С. Фельдштейн, критикуя уголовно-правовые взгляды С.И. Баршева отмечает, что называя себя представителем истори-ко-догматического направления российской исторической школы уголовного права, автор в своих трудах не использовал исторический метод; заимствовал идеи критикуемых им криминалистов; смешивал между собой два принципа - нравственного и вменения в вину преступных деяний; при разработке проблем Особенной части уголовного права игнорировал генезис отдельных преступлений; необоснованно отказался от такого метода исследования, как сравнительный; условия ответственности за отдельные преступления излагал достаточно поверхностно, без цитирования соответствующих уголовно-правовых норм[10].
Известно, что С.И. Баршев больше четырех десятков лет читал курс российского уголовного права на юридическом факультете Московского университета, был одним из основателей и первым председателем Московского юридического общества. По существу 40 - гг. 1ХХ вв. являлись переломным временем для отечественной правовой науки, временем формирования российского уголовного права, что несомненно отразилось на взглядах С.И. Баршева и повлияло не их последовательность и целостность. Критики С.И. Баршева, как современники, кстати обучавшиеся у него, так и представители последующих поколений и школ уголовного права забывают, что первых он обучил, преподал основы уголовного права, а вторые не могут давать объективные оценки, поскольку не стояли у истоков уголовного права и что в начале пути рассматривалось как революционная идея, либо имело след компиляции, то впоследствии могло пониматься как нечто обыденное или вовсе ненужное, или даже незаконное.
Через призму связи права с нравственностью С. И. Баршев трактует сущность наказания. «И в царстве природы, и в царстве свободы, повсюду господствует начало равенства. Человек терпит, что заслужил своими делами» и тем самым наказание за преступление есть возмездие, «которое основывается на нравственном законе справедливости, лежащем в основании всякого нравственного порядка». Таким образом ученый подходит к актуальному выводу, что «как ни священна для государства обязанность быть строго правосудным, но все лучше освободить даже десять виновных, нежели подвергнуть опасности и одного невинного».
Принцип справедливости, закрепленный ст. 6 Уголовного кодекса РФ[11] просматривается в суждениях С.И. Баршева, что свидетельствует о дальновидности и прозорливости представителя науки уголовного права IXX века, который предопределял уголовную политику в сфере как привлечения к уголовной ответственности, так и назначения и реализации наказания.
Библиогра фия:
1. Баршев С.И. Взгляд на науку уголовного законоведения. - СПб., 1858. С. 4.
2. Чучаев А.И. Уголовно-правовая наука как самостоятельная отрасль правоведения (взгляды С.И. Баршева). Российский юридический журнал, N 4, июль-
август 2021.
3. Чучаев А.И. У истоков русского уголовного права (К 210 - летию со дня рождения С.И. Баршева). 2018, №6. С. 118-131.
4. Баршев С.И. Общие начала теории и законодательства о преступлениях и наказаниях. 1841.
5. Баршев С.И. К учению о покушении. Известия Московского Университета. 1865. №4.
6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. СПб. 1845.
7. Чебышев-Дмитриев А. П. Опыты по уголовному праву. Выпуск 1. О покушении. Издание Журнала Министерства Юстиции. С-Петербург. 1866.
8. Копылов О.Б. Правовые идеи Якова Ивановича Баршева и Сергея Ивановича Баршева. Диссертация на соискание степени кандида юридических наук по специальности: 12.00.01, 2011.
9. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Репр. изд. Ярославль : Тип. Губернского Правления, 1909. 679 с.
10. Фельдштейн Г.С. Проф. С.И. Баршев («учитель» русских криминалистов). Ярославль. 1908.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г.№63-ФЗ // Собрание законодательства РФ - 1996 - №25 - Ст.2954.
References:
1. Barshev S.I. View on the science of criminal jurisprudence. - St. Petersburg, 1858. p. 4.
2. Chuchaev A.I. Criminal law science as an independent branch of jurisprudence (views of S.I. Barshev). Russian Law Journal, No. 4, July-August 2021.
3. Chuchaev A.I. At the origins of Russian Criminal Law (To the 210th anniversary of the birth of S.I. Barshev). 2018, No. 6. pp. 118-131.
4. Barshev S.I. General principles of theory and legislation on crimes and punishments. 1841.
5. Barshev S.I. On the doctrine of assassination. Izvestia of Moscow University. 1865. №4.
6. The Code of Criminal and Correctional Punishments of 1845 St. Petersburg. 1845.
7. Chebyshev-Dmitriev A. P. Experiments in criminal law. Issue 1. About the assassination attempt. Publication Of The Journal Of the Ministry Of Justice. St. Petersburg. 1866.
8. Kopylov O.B. Legal ideas of Yakov Ivanovich Barshev and Sergey Ivanovich Barshev. Dissertation for the degree of Candidate of Legal Sciences in the specialty: 12.00.01, 2011.
9. Feldstein G.S. The main trends in the history of the science of criminal law in Russia. Repr. ed. Yaroslavl : Type. of the Provincial Government, 1909. 679 p.
10. Feldstein G.S. Prof. S.I. Barshev ("teacher" of Russian criminologists). Yaroslavl. 1908.
11. Criminal Code of the Russian Federation No. 63-FZ of June 13, 1996 // Collection of Legislation of the Russian Federation - 1996 - No. 25 - St.2954.
