CC BY
25
AJ. SHILOV, IS. MARKOV
CRIMINAL AND LEGAL ISSUES OF HARM-DOING IN THE WORK OF SERVICEMEN AND STAFF OF THE LAW ENFORCEMENT BODIES
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ И СОТРУДНИКАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПРИ НАДЛЕЖАЩЕМ ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Аннотация: в статье раскрывается проблема причинения вреда военнослужащими и сотрудниками правоохранительных органов при исполнении служебных обязанностей, конкретные случаи, когда такие действия исключают преступность деяния.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, причинение вреда посягающему лицу.
Необходимость гарантирования максимально полной реализации гражданами своих прав по защите личности, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасных посягательств, обусловлена закреплением в уголовном законе правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния (далее -ОИПД). Обязательным условием каждого вида ОИПД является причинение вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) в гл. 8 впервые включил, помимо традиционных для российского уголовного права необходимой обороны (ст. 37) и крайней необходимости (ст. 39), такие виды ОИПД, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).
Рассмотрим ситуацию с несением военнослужащими караульной службы. На основании ст. 115 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N° 1495 (далее - Устав), несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от личного состава точного соблюдения всех положений настоящего Устава, высокой бдительности, непреклонной решимости и разумной инициативы. Военнослужащие, исполняющие обя-
занности караульной службы, не несут ответственности за моральный, физический или имущественный вред, причиненный правонарушителю в связи с применением в предусмотренных настоящим Уставом случаях оружия или физической силы, если при этом не было допущено превышения пределов необходимойобороны, а также в условиях крайней необходимости1.
Причинение часовым вреда посягающей стороне посредством применения оружия в случае явного нападения на него или на охраняемый им объект; а также в случае непосредственной угрозы нападения в виде физического действия, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия (ст. 210 Устава); либо причинение вреда часовым посягающим лицам (лицу) штыком-ножом и прикладом при вынужденном вступлении этого часового в рукопашную схватку для защиты себя или охраняемого объекта (ст. 213 Устава); причинение вреда любой тяжести нападающим на охраняемый объект, на часового, смену караульных (контрольно-охранную группу) во время следования ее на посты или при возвращении в караульное помещение посредством применения оружия разводящим лично или составом смены караульных (ст. 197 Устава); наконец, причинение вреда посягающим лицам начальником караула с применением оружия самостоятельно или
А. И. ШИЛОВ,
кандидат юридических наук, доцент;
И. С. МАРКОВ
(Академия ФСИН России)
составом караула в случае нападения на охраняемые объекты, часовых, смену караульных или на караульное помещение с четко выраженным предупреждением о намерении применить оружие, а также при применении оружия без предупреждения при отражении нападения с применением оружия, боевой и специальной техники, транспортных средств, летательных аппаратов, морских или речных судов, в случае непосредственной угрозы нападения (физического воздействия) на личный состав караула и охраняемые им объекты, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия (ст. 158 Ус-тава)2, расценивается как состояние необходимой обороны указанных военнослужащих, исполняющих обязанности по несению караульной службы, чьи действия полностью подпадают под условия, предусмотренные ст. 37 УК РФ.
Существенным образом усложняется уголовно-правовая оценка действий военнослужащих при выполнении ими обязанностей по несению караульной службы в случаях, когда их действия полностью соответствуюттребовани-ям Устава, но не согласуются с позициями уголовного законодательства. Например, к посту или запретной границе поста, на котором часовой охраняет военный объект, приближается гражданское лицо без каких-либо признаков посягательства на охраняемый объект и часового. Последний в строгом соответствии с требованиями ст. 211-212 Устава пытается остановить приближающегося окриками «Стой, назад», или «Стой, обойди вправо (влево)», или «Стой, кто идет?» при условиях плохой видимости, при продолжении неизвестным по самым различным мотивам своего движения часовой предупреждает этого гражданина окриком «Стой, стрелять буду» и, если неизвестный продолжает движение, производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении лицом и этого предупреждения или обращении его в бегство часовой производит выстрел на поражение, с формальной точки зрения убивая человека.
Аналогичным образом в соответствии со ст. 221 Устава обязан поступить часовой, охраняющий гауптвахту, применяющий после предупредительного окрика оружие по военнослужащим, совершающим побег из помещения гауптвахты.
Согласно ст. 158 Устава начальник караула самостоятельно или в составе караула вправе применять без предупреждения оружие при побеге из-под охраны на транспортных средствах или из транспортных средств, с морских или речных судов во время движения, при побеге в условиях ограниченной видимости.
Кроме того, на основании ст. 189 Устава начальник караула в случае возникновения беспорядков среди военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, в целях противодействия их побегу после предупреждения вправе применить физическую силу и специальные средства, а в крайнем случае - оружие.
В соответствии с положениями ст. 224, 226 Устава контролер и выводной, отвечающие за охрану военнослужащих, содержащихся на гауптвахте, при попытке их побега или нападении на лиц караула обязаны применять физическую силу или специальные средства в виде резиновых палок и наручников, то есть причинять вред различной тяжести.
Приведенные примеры показывают, что исполнение военнослужащими обязанностей по несению караульной службы сопряжено с причинением вреда жизни и здоровью иным лицам, влекущим последствия, характерные согласно УК РФ для умышленного убийства (ст. 105), причинения смерти по неосторожности (ст. 109), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111), умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ст. 112), умышленного причинения легкого вреда здоровью (ст. 115), побоев (ст. 116), причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118).
Во всех приведенных случаях, за исключением нападения на лиц караула, в действиях военнослужащих отсутствуют предусмотренные гл. 8 Общей части УК РФ ОИПД. Часовой и другие военнослужащие в составе караула не находились в состоянии необходимой обороны и не имели права на необходимуюоборону, так как отсутствовало общественно опасное посягательство, а проникновение на охраняемый объект само по себе, как и побег военнослужащего, содержащегося на гауптвахте, не являются преступлениями. Отсутствуют здесь и условия, предусмотренные для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), поскольку лицо, пытающееся скрыться с охраняемого военного
объекта при окрике часового, или совершающий побег военнослужащий, содержащийся на гауптвахте, преступления не совершали. Последний был водворен на гауптвахту либо за дисциплинарное правонарушение, либо в связи с подозрением в совершении преступления, что еще предстоит доказать. Немаловажным при этом является и учет требования ч. 2 ст. 38 УК РФ о том, что вред, причиняемый задерживаемому лицу, должен соответствовать тяжести совершенного этим лицом преступления.
В рассматриваемых примерах исключается и крайняя необходимость, поскольку причинение караульным вреда иным лицам может образовывать больший или равный ущерб по отношению к ущербу от действий правонарушителя. Это особенно актуально при определении в стоимостном выражении вредных последствий для жизни и здоровья в правоприменительной практике, где все более прочные позиции завоевывает принцип «человеческая жизнь бесценна»3.
Не усматривается в перечисленных случаях и такого ОИПД, как неисполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ), так как приказ (распоряжение) является разовым определенным указанием, отдаваемым конкретному исполнителю в конкретно сложившейся обстановке. В то же время служебные и должностные обязанности по несению караульной службы регламентируются изложенными нормами Устава, обязательными для военнослужащих.
Примечательно, что нарушение уставных правил караульной службы, то есть малейшие отступления от исполнения требований У става, является преступлением, предусмотренным ст. 342 УК РФ.
Таким образом, Устав возлагает на военнослужащих обязанность строго и точно исполнять его нормы и положения, предусматривая в ст. 115 привлечение к ответственности согласно законодательству Российской Федерации виновных в нарушении правил несения караульнойслужбы.
Одним из базовых принципов в юриспруденции является положение о том, что деяние, разрешенное какой-либо отраслью права, не может быть преступным, если отрасль права допускает совершение определенных действий, их исполнение в рамках допустимого соответствующей правовой нормой (нормами) не может считаться уголовно наказуемым деянием4.
По всей видимости, основываясь на приведенном положении, военнослужащих за причинение вреда при несении караульной службы не привлекают к уголовной ответственности, ссылаясь в уголовно-процессуальных актах на нормы Устава5.
Однако подобный подход к разрешению рассматриваемой проблемы считаем ошибочным. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации не является федеральным законом и не обладает статусом уголовно-правового акта. На основании ст. 1 Уголовного кодекса РФ уголовное законодательство представляет собой только данный Кодекс. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ как единственный источник уголовного права.
Полагаем, что правильным разрешением рассмотренной ситуации в целях придания логической завершенности нормативному регулированию рассматриваемых действий военнослужащих могло бы быть формирование нового, дополнительного вида ОИПД, принятие его законодателеми включение в перечень гл. 8 Общей части УК РФ.
В правовой литературе по этому поводу высказывались различные точки зрения. Так, одни авторы предлагают дополнить Уголовный кодекс РФ специфическим обстоятельством исполнение обязанностей военной службы), но при этом оно рассматривается не как самостоятельный вид ОИПД, а как основание освобождения от уголовной ответственности6, что, по их мнению, неприемлемо, так как тем самым признается факт совершения военнослужащим преступления.
Другие авторы (А.В. Устинов, А.А. Игнатьев) предлагают дополнить список видов ОИПД таким обстоятельством, как надлежащее исполнение служебных или профессиональных обязанностей7. Они находят целесообразным ограничить круг лиц, подпадающих под рассматриваемое ОИПД, военнослужащими и сотрудниками правоохранительных органов и предлагают новую статью уголовного закона сформулировать следующим образом:
«Статья 421. Надлежащее исполнение должностных и служебных обязанностей военнослужащими и сотрудниками правоохранительных органов.
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в результате надлежащего исполнения должностных и служебных обязанностей военнослужащим либо сотрудникомправоохранительных органов.
2. Под надлежащим исполнением должностных или служебных обязанностей понимается исполнение лицом в строгом соответствии с требованиями федерального закона либо нормативного правового акта, изданного для конкретизации федерального закона.
3. Лицо, совершившее преступление в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных или служебных обя-
занностей, несет уголовную ответственность на общих основаниях».
1 См.: Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации. Новосибирск, 2008. М., 257.
2 См.: Там же. С. 269, 279, 281-282.
3 См.: Трунова Л.К Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве М., 1999. С. 84-86.
4 См.: КовалевМ.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 83.
5 См.: Материалы об отказе в возбуждении уголовных дел архива военной прокуратуры Рязанского гарнизона за 2005-2006 гг.
6 См.: Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Военное право. М., 1998. С. 160.
7 См.: Право и безопасность. 2006. № 3-4 (20-21). С. 114.
