CC BY
24УДК 343.228 DOI 10.25724/VAMVD.KTUV
ББК 67.408.015
Р. Е. Токарчук, С. Ф. Милюков
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ
ПОЛНОМОЧИЙ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ
В ЦЕЛЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
В статье проанализированы взаимосвязи обстоятельств, исключающих преступность деяния, полномочий по применению огнестрельного оружия сотрудниками полиции для защиты жизни и здоровья людей в области безопасности дорожного движения и уголовной ответственности за их превышение. Рассматриваемые полномочия в некоторой части излишне дискриминационны в сравнении с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, а пределы допустимого причинения вреда в этих институтах недостаточны для эффективного выполнения задач полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Целью статьи является внесение изменений в законодательство, направленных на согласование требований уголовного закона и полномочий сотрудников полиции по применению огнестрельного оружия.
Ключевые слова: необходимая оборона, задержание преступника, превышение должностных полномочий, полицейский, огнестрельное оружие, безопасность дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие, применение оружия, причинение смерти.
R. E. Tokarchuk, S. F. Milyukov
CRIMINAL LEGAL PROBLEMS OF PERFORMANCE BY THE POLICE EMPLOYEES
OF AUTHORITIES FOR THE APPLICATION OF FIRE-ARROW WEAPONS
IN ORDER TO ENSURE ROAD SAFETY
The article analyzes the interconnectedness of circumstances that exclude the crime of an act, the powers to use firearms by police officers to protect human life and health in the field of road safety and criminal liability for their excess. The powers under consideration are in some part unnecessarily discriminatory in comparison with circumstances that exclude criminal acts, and the limits of permissible harm in these institutions are insufficient for the effective fulfillment of police tasks in the field of road safety.
The purpose of the article is to amend the legislation aimed at harmonizing the requirements of the criminal law and the powers of police officers to use firearms.
Key words: necessary defense, detention of the offender, abuse of power, police officer, firearms, road safety, traffic accident, use of weapons, causing death.
В современных условиях важнейшей сферой деятельности полиции (причем не только транспортной) является обеспечение безопасности дорожного движения. В результате нарушения Правил дорожного движения (далее — ПДД) ежегодно гибнут десятки тысяч людей, сотни тысяч получают травмы, которые порой приводят к длительной или пожизненной инвалидности. Еще в 2001—2007 гг. ежегодно фиксировалось более 30 тыс. погибших в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП) (с пиком в 35,6 тыс. в 2003 г.), что значительно выше уровня безвозвратных
потерь (14,5 тыс. чел.) за весь более чем девятилетний (!) период войны Советской Армии в Афганистане. Потом уровень погибших на дорогах стал неуклонно снижаться в результате разного рода статистических ухищрений с переводом значительной части погибших в категорию раненых. Но и в настоящий период в России погибают 18 чел. на 100 тыс. населения, тогда как в Финляндии — 4,7, в Германии, Испании и Японии — 4,1, а в Швейцарии и Норвегии — всего 2,7 [1].
Между тем имеющиеся у сотрудников полиции полномочия по применению огнестрельного оружия
для остановки транспортного средства, своим движением создающего угрозу жизни и здоровью граждан, далеко не достаточны для выполнения этой важнейшей задачи. Фактически сотрудники полиции не имеют надлежащих прав для эффективной защиты жизни граждан и самих себя от опасности погибнуть или стать калеками под колесами транспортного средства нарушителя ПДД. Полномочия сотрудников полиции, предусмотренные Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» [2] (далее — ФЗ «О полиции»), являются дискриминационными, ограничивающими права по применению огнестрельного оружия больше, чем это предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации (далее — УК РФ) [3, с. 30; 4].
Так, сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие для «остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан» (п. 1 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О полиции»). Эта норма единственная, которая упоминает о праве применения оружия для пресечения нарушений ПДД, тем не менее она допускает при описанных условиях применение оружия только для повреждения транспортного средства, но не стрельбу на поражение правонарушителя, который им управляет.
В условиях необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) допускается причинение вреда с помощью огнестрельного оружия и водителю транспортного средства, так как защита допускается и от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, если эта защита явно соответствует характеру и опасности посягательства. Осуществляемая ныне реконструкция ст. 264 УК РФ с приближением некоторых ее санкций к статье 105 того же Кодекса («Убийство») способна значительно укрепить основания причинения водителю-нарушителю тяжкого вреда здоровью и даже смерти. Но все дело в том, что конструкция ст. 264 и других составов транспортных преступлений такова, что для этих составов обязательно наступление тяжких последствий (определенным исключением является лишь ст. 2641 УК РФ). При этом подавляющее большинство специалистов категорически возражает против возможности необходимой обороны от административных деликтов [5, с. 450—451].
В случае преследования правонарушителя его попытка скрыться от полиции, сотрудников других
органов обеспечения правопорядка и доброхотов из числа граждан неизбежно сопровождается многочисленными умышленными нарушениями ПДД в условиях больших скоростей, психофизической перегрузки, что существенно увеличивает опасность ДТП с самыми тяжкими последствиями, особенно в напряженном транспортном и пешеходном потоке. Чаще всего подобные случаи связаны с состоянием алкогольного или наркотического опьянения, которое еще более увеличивает вероятность смертельного или близкого к нему исхода.
Нередко от лобового встречного столкновения или наезда на пешеходов погибает или калечится несколько человек, в том числе детей, причиняется крупный имущественный вред. Недопущение этих последствий является непреложной обязанностью сотрудников полиции и других правоохранительных органов. Далеко не всегда можно добиться остановки рассматриваемого транспортного средства нарушителя путем его повреждения. В условиях, когда получают распространение безвоздушные шины и колеса с автоподкачкой воздуха, остановка транспортного средства путем их повреждения становится практически невозможной. К тому же, двигатели некоторых марок автомобилей оборудуются защитными коробами, которые чрезвычайно усложняют возможность их кардинального повреждения.
Поэтому, исходя из положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, применение огнестрельного оружия на поражение водителя в исключительных случаях допустимо, не говоря уже об эффективности этой меры. Как правильно заметил В. В. Меркурьев, «для общества, по большому счету, одинаково полезна деятельность граждан, направленная на отражение как умышленных, так и неосторожных преступных посягательств» [6, с. 96]. В рассматриваемом нами контексте нельзя согласиться с явно устаревшим мнением В. И. Ткаченко и его последователей о том, что для прекращения общественно опасного действия, которое по неосторожности может привести к наступлению вреда, нет нужды причинять вред посягающему, для чего достаточно других мер, например предупреждения о последствиях [7].
Потенциально возможная массовая гибель пешеходов или пассажиров встречного или (и) попутных транспортных средств вызывает необходимость причинения разного рода вреда лицу, от которого исходит угроза таковых последствий. По справедливому замечанию А. В. Никуленко, «во многих случаях обороняющемуся довольно трудно определить
субъективную сторону совершаемого деяния, зато очевидна его общественная опасность» [8, с. 198]. Грубо нарушить ПДД могут не только ординарные водители, но и хулиганы (так называемые стритрей-серы), угонщики, бандиты и террористы, умышленно причиняющие смерть гражданам. В этих случаях запрет на причинение сотрудником полиции водителю вреда здоровью или смерти посредством применения огнестрельного оружия тем более необоснован.
Однако столь обнадеживающие суждения, основанные на толковании ст. 37 УК РФ, имеющей общее значение при решении вопроса о допустимом причинении вреда, исключающем преступность деяния, разбиваются о дискриминирующие требования ФЗ «О полиции». Дело в том, что названный закон допускает применение огнестрельного оружия преимущественно в отношении лица, совершающего умышленное посягательство (см., например: пп. 1, 2, 4, 6 ч. 1 ст. 23). При формулировании этих норм использовалась уголовно-правовая терминология, описывающая не собственно вероятную опасность, которую необходимо предотвратить, а преимущественно умышленный характер посягательства лица, в отношении которого предполагается применение огнестрельного оружия. Подобный подход концентрирует внимание сотрудника полиции на юридической оценке действий нарушителя — их преступности или не преступности, а не на определении степени и вероятности опасности, которую эти действия несут, и, как следствие, не на защите от этой опасности, а на соблюдении прав посягающего. Как результат, исключена допустимость применения огнестрельного оружия в отношении водителя транспортного средства, умышленно нарушающего ПДД и пока «только» создающего угрозу ДТП с неопределенными последствиями.
Следы такого подхода можно видеть во многих используемых уголовно-правовых терминах в ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции». Так, предполагает умысел сопряженность посягательства с насилием, опасным для жизни или здоровья [9]. С учетом скоротечности развития ситуации и ущербности правовой подготовки практических работников [10], указанный подход вселяет в сотрудников полиции неуверенность, которая удерживает их от применения огнестрельного оружия даже тогда, когда это крайне необходимо для сохранения жизней многих людей. Например, весьма затруднительно понять, умышленно (с насилием, опасным для жизни или здоровья) или нет (в результате нарушения ПДД) водитель сбивает пешеходов
и производит ДТП. Получается, что эти нормы определяют не право защиты жизни, а пределы допустимости причинения вреда преступнику за умышленное посягательство, например, на жизнь или здоровье граждан или, чаще всего, полицейских.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 19-2012) разъяснено, что к посягательствам, защита от которых допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, относится совершение и иных деяний (действий или бездействий), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ (абз. 2 п. 3). Эти посягательства «с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения» [11]. Следует заметить, что недостатком последнего разъяснения является сведение действий лица, дающих право на оборону, к совершению деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, т. е. содержащих объективные признаки преступления. Это разъяснение прямо противоречит тексту закона, который не связывает характеристику посягательства исключительно с составом преступления в целом или его отдельным элементом. В действиях нарушителя ПДД на момент применения оружия соответствующие признаки отсутствуют, но в финале могут наступить тяжкие последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ. Как правильно замечает А. В. Никуленко, в современных условиях, когда множество деяний, ранее признаваемых преступлениями, декриминализовано, положения ст. 37 УК РФ следует распространять и на защиту от административных правонарушений [7]. Это закономерно хотя бы потому, что побои декриминализо-ваны, но в абз. 1 п. 3 рассматриваемого постановления Пленума признаются посягательством, допускающим защиту в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ.
Следует также иметь в виду, что применение огнестрельного оружия запрещено в местах значительного скопления граждан, когда от этого могут пострадать случайные лица (ч. 6 ст. 23 ФЗ «О полиции»). По существу получается, что стрельба по транспортному средству или водителю должна вестись только на безлюдном участке дороги, т. е. в условиях, когда непосредственной
угрозы от опасного движения автомобиля нарушителя окружающим нет. Здесь налицо несовместимость возможности безопасного для окружающих применения огнестрельного оружия и допустимости его применения в ситуации, когда имеет место быть непосредственная угроза жизни окружающих от движения автомобиля нарушителя. Когда транспортное средство нарушителя создает непосредственную угрозу жизням окружающих, стрелять еще нельзя, так как от пуль могут пострадать случайные лица, а когда непосредственной опасности нет (место безлюдное), стрелять уже поздно, так как нет непосредственной угрозы жизням окружающих от движения автомобиля. В таких случаях, по нашему мнению, полицейский должен руководствоваться еще и правилами крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Этот момент нужно учитывать при определении правомерности причинения вреда в судебной практике как элемент «создавшейся обстановки», в которой принимается решение о применении огнестрельного оружия (ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции»). Суды должны признавать за сотрудником полиции право на применение оружия в отношении правонарушителя в условиях отсутствия непосредственной опасности жизни людей, но большой вероятности ее возникновения в связи с попыткой уйти от преследования с опасным нарушением ПДД и приближением к месту, где эта опасность станет реальной.
Несмотря на приведенные доводы, нарушение правил безопасности с использованием источника повышенной опасности и высокая вероятность совершения неосторожного преступления, несущего непосредственную угрозу жизни, не признается ФЗ «О полиции» основанием для применения огнестрельного оружия на поражение. Допустим, водитель несется на тяжело груженном грузовике по заполненной автомобилями и (или) пешеходами магистрали, пытаясь уйти от преследования, не проявляя при этом явного намерения сознательно травмировать людей. Применение огнестрельного оружия в отношении водителя в этом случае наверняка будет расценено как превышение должностных полномочий, предусмотренных ФЗ «О полиции», и послужит основанием для привлечения сотрудника полиции к уголовной ответственности по пп. «б» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, несмотря на то, что, как отмечалось выше, сотрудник не превысил пределы необходимой обороны, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью и даже гибель водителя с лихвой компенсируются сохранением даже одной жизни участника
дорожного движения или человека, находящегося близ трассы.
Так, в ночь на 26 августа 2012 г. сотрудники ДПС ОГИБДД МВД России преследовали на служебном автомобиле в черте города Домодедово Московской области автомобиль «Жигули», водитель которого на приказ остановиться после грубого нарушения ПДД не реагировал. Целых 40 минут нарушитель пытался уйти от погони и скрыться. При этом преследуемый водитель несколько раз грубо нарушил правила: проехал на красный сигнал светофора, выезжал на встречную полосу движения и даже вылетел на автобусную остановку с людьми, которые успели отбежать. Полицейский неоднократно требовал остановиться, но нарушитель не выполнял эти требования. Тогда инспектор ДПС И. А. принял решение применить огнестрельное оружие. Он предупредил об этом через мегафон и произвел предупредительный выстрел, но преследуемый не отреагировал. После этого И. А. с места пассажира служебного автомобиля на большой скорости произвел несколько выстрелов в направлении автомобиля правонарушителя. Пули попали в заднее стекло преследуемого автомобиля, одним из выстрелов водителю было причинено смертельное ранение. После длительного рассмотрения, приводившего то к отказу в возбуждении уголовного дела, то к его возбуждению, неоднократным переквалификациям, И. А. в марте 2014 г. был признан Симоновским судом г. Москвы виновным в превышении должностных полномочий. Его действия были квалифицированы по пп. «б» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если они совершены с применением оружия, а также с причинением тяжких последствий. Приговором суда назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно [12; 13; 14].
Следствие и суд сочли доказанным, что И. А. вел огонь непосредственно по водителю, а не для повреждения автомобиля. Из приведенного описания видно, что «пули попали в заднее стекло автомобиля нарушителя». Это действительно говорит о наличии у инспектора сознательного допущения смерти правонарушителя. Однако он не нарушил основополагающих требований уголовного закона, а лишь вышел за формальные пределы применения огнестрельного оружия ст. 23 ФЗ «О полиции». Если бы другой участник дорожного движения, не являющийся должностным лицом, перегородил путь «Жигулям» или столкнул
их с дороги в этой ситуации, его вряд ли бы привлекли к уголовной ответственности даже при наступлении смерти скрывающегося от задержания водителя.
Неверно установленные в отраслевом законодательстве пределы рассматриваемых полномочий сотрудников полиции по применению огнестрельного оружия приводят к тому, что судебная практика под разными предлогами все же склоняется в сторону признания правомерности применения огнестрельного оружия в подобных случаях.
Так, в июле 2013 г. Т. решил проверить водителя автомобиля ВАЗ-2110 на предмет правомерности управления транспортным средством. Водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не имевший права на управление автомобилем, проигнорировал требования об остановке. В ходе преследования Т. блокировал своим телом автомобиль и подошел к нему, пытался выдернуть ключи из замка зажигания, но пассажир М. воспрепятствовал этому закрывая стекло двери. ВАЗ-2110 вновь начал движение и стал скрываться, опрокинув Т. на дорогу. Последний обнажил пистолет и применил его для остановки ВАЗ-2110 путем его повреждения, не добившись, однако, нужного результата. Длительное преследование, в процессе которого скрывающийся автомобиль неоднократно нарушал ПДД, продолжалось по улочкам нескольких поселков. Автомобиль с сильно тонированными стеклами, в котором находились водитель и 5 пассажиров (что было установлено позднее), неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье окружающих, создавая аварийные ситуации. Не имея возможности пресечь опасное движение ВАЗ-2110, управляя автомобилем, Т. на ходу, между населенными пунктами, вновь применил табельное оружие для остановки ВАЗ-2110 путем его повреждения. В результате одного из выстрелов пассажиру Я. был причинен легкий вред здоровью, а водителю Н. слепое смертельное пулевое ранение головы. Т. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Однако в судебном заседании было установлено, что последний выстрел также производился по колесу. Ввиду того, что дорога имела выбоину в дорожном покрытии на трубе, автомашина ДПС попала в нее колесом и подпрыгнула, из-за чего пуля попала в заднее стекло автомашины ВАЗ-2110. Задев ухо пассажира Я., эта пуля попала водителю Н. в голову. Анализ всех доказательств позволил
суду заключить, что подсудимый Т. действовал правомерно, в пределах представленных ему полномочий, вследствие чего в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 109 УК РФ [15, с. 95—103].
Обвинение в рассмотренных уголовных делах даже не допускало мысли о том, что сотрудник полиции может иметь право применять огнестрельное оружие в отношении водителя. Между тем обстоятельства дела указывали на то, что правонарушителя надо было остановить во что бы то ни стало, так как его движение представляло реальную опасность для жизни других участников дорожного движения.
Если бы не смерть водителей в рассмотренных случаях, преследование могло бы закончиться гибелью законопослушных участников движения, как это имело место, в частности, в Москве в апреле 2019 г. [16]. Паллиативой этому могло быть только прекращение преследования опасного транспортного средства и закономерная безответственность его водителя, в иллюзорном расчете на то, что без преследования правонарушитель перестанет нарушать ПДД и не допустит ни одного, а тем более нескольких смертельных ДТП. Однако этот путь «непротивления злу насилием» никак не соответствует задачам полиции по обеспечению общественной безопасности, поскольку безнаказанность только распаляет агрессивных водителей и рано или поздно влечет гибельные последствия.
Интересно также то, что до июня 2019 г., даже если преследуемый водитель причинял смерть другим участникам движения, оснований для применения огнестрельного оружия на его поражение у сотрудников полиции все равно не возникало. Дело в том, что норма, заключенная в п. 4 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции», предусматривает право на применение огнестрельного оружия только для задержания лица, пытающегося скрыться с места совершения тяжкого или особо тяжкого преступления. А до этого времени преступления, предусмотренные всеми частями ст. 264 УК РФ, не относились даже к тяжким, потому что считаются сугубо неосторожными.
Только Федеральным законом от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [17] это положение наконец было частично поправлено. Все неосторожные деяния, за совершение которых предусматривается максимальное наказание от 10 до 15 лет лишения свободы, в соответствии с новой редакцией ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории
тяжких преступлений. Поэтому нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть одного или нескольких лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, либо сопряженное с оставлением места его совершения, стало считаться тяжким преступлением, поскольку ч. 4 ст. 264 УК РФ в новой редакции предусматривает максимальное наказание до 12 лет лишения свободы (ранее до 7), а ч. 6 этой статьи — наказание до 15 лет лишения свободы (ранее до 9).
Получилось, что с момента вступления в силу вышеназванного закона сотрудник полиции обрел право на применение огнестрельного оружия на поражение водителя механического транспортного средства в случае, если тот причинит в результате нарушения ПДД смерть другому человеку и оставит место совершения ДТП, пытаясь скрыться от преследования.
В соответствии с абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 19-2012 в исключительных обстоятельствах федеральные государственные служащие органов правопорядка могут отступать от требований нормативных актов, регламентирующих их полномочия по применению огнестрельного оружия. Они могут нарушать установленный действующим законодательством порядок применения огнестрельного оружия, «если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия». Верховный Суд тем самым не допускает отступления от установленных действующим законодательством условий и пределов применения оружия. На наш взгляд, данное толкование не обеспечивает достижения той цели, которой служит, так как неполно определяет приоритет требований уголовного закона. Если неприменение огнестрельного оружия способствует реализации непосредственной опасности для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия, то его применение должно допускаться, даже если оно противоречит установленным отраслевым законодательством условиям и пределам его применения, но согласовано с дозволительными нормами уголовного закона.
Таким образом, у сотрудников полиции недостаточно правовых средств, чтобы предотвращать
1. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Проект Федерального закона № 685843-7 «О внесении
преступления, влекущие за собой гибель случайных лиц в результате нарушений ПДД водителями транспортных средств. В сфере обеспечения безопасности дорожного движения необходимо не только ужесточать ответственность за тяжкие последствия нарушений ПДД, как это сделано рассмотренным Федеральным законом, но и предоставить больше прав сотрудникам полиции для их предотвращения. В частности, путем причинения вреда водителю-нарушителю (даже путем применения огнестрельного оружия), который грубейшим образом нарушает ПДД и пытается скрыться от сотрудников полиции и заслуженной ответственности. Эти меры могут иметь значительно больший предупредительный эффект, чем ужесточение уголовной ответственности за смертельные ДТП.
Для устранения рассмотренных противоречий в вопросах приоритета уголовного закона над отраслевым законодательством в определении пределов преступности деяния предлагаем устранить в Постановлении Пленума ВС РФ № 19-2012 выявленные недостатки. Во-первых, п. 3 дополнить указанием о том, что право защиты (необходимой обороны) допустимо и для пресечения административных правонарушений, таких как умышленное злостное опасное нарушение ПДД. Во-вторых, абз. 2 п. 28 дополнить указанием на то, что в соответствующих случаях сотрудники органов правопорядка могут нарушать не только порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы, закрепленный в действующем законодательстве, но также условия и пределы их применения, если это не нарушает границ, установленных обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
В целях устранения несогласованности пределов полномочий сотрудников полиции в применении огнестрельного оружия и необходимой обороны, в связи с необходимостью объективной оценки устраняемой угрозы и опасности, а не оценки криминальности действий лица, создающего такую угрозу, предлагаем дополнить ч. 1 ст. 23 ФЗ «О полиции» пунктом 8 следующего содержания: «8) для защиты другого лица либо себя от опасности причинения смерти или тяжкого вреда здоровью, если обеспечить безопасность иным способом не представляется возможным».
1. Explanatory note to the draft Federal Law "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation". Draft Federal Law No. 685843-7 "On Amendments to the Criminal Code of the Russian
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (по сост. 10.04.2019). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. О полиции: федер. закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Милюков С. Ф., Никуленко А. В. Применение огнестрельного оружия при охране объектов животного мира и среды их обитания // Уголовное право. 2011. № 1. С. 26—32.
4. Токарчук Р. Е., Хенцинский Е. А. Проблемы правовой регламентации пределов допустимого причинения вреда при применении сотрудниками полиции огнестрельного оружия // Обеспечение общественной безопасности и противодействие преступности: задачи, проблемы и перспективы: материалы всерос. науч.-практ. конф.: в 2 т. / под общ. ред. С. А. Буткевича. Симферополь: Крым. филиал Краснодар. ун-та МВД России, 2018. Т. II. С. 191—195.
5. Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право России. Общая часть / под ред. Г. Л. Касторского, А. И. Чучаева. СПб., 2009. С. 450—451.
6. Меркурьев В. В. Состав необходимой обороны. СПб., 2002.
7. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.
8. Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб, 2019.
9. Марцев А. И., Токарчук Р. Е. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2007. № 3. С. 39—42.
10. Милюков С. Ф. Правовое невежество как злокачественная угроза национальной безопасности // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 4 (43). С. 29—32.
11. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 г. № 19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
12. Каплунов А. И. О правомерности применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия для остановки транспортного средства // Административное право и процесс. 2015. № 4. С. 36—41.
Federation" (as amended 10/04/2019). Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
2. Federal law No. 3-FZ of 7 February 7 2011. "On the police" (as amended 01/04/2019). Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
3. Milyukov S. F, Nikulenko A. V. The use of firearms when protecting objects of the animal world and their environment. Criminal Law. 2011; 1: P. 26—32.
4. Tokarchuk R. E., Khentsinsky E. A. Problems of legal regulation of the pre-business of permissible harm when using police officers with firearms. In: Public safety and crime control: tasks, problems and prospects: materials of All-Russian scientific practical conference. Under the total ed. S. A. Butkevich. Simferopol: Crimean branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; 2018; II: 191—195.
5. Milyukov S. F. Circumstances excluding the criminal act. In: Criminal law of Russia. General part. Under the ed. by G. L. Kastorsky, A. I. Chuchaev. Saint Petersburg; 2009: 450—451.
6. Merkuriev V. V. The composition of the necessary defense. Saint Petersburg; 2002.
7. Tkachenko V. I. Necessary defense under criminal law. Moscow; 1979.
8. Nikulenko A. V. Circumstances excluding crime acts: conceptual foundations of criminal law regulation. Dissertation of the doctor of juridical sciences. Saint Petersburg; 2019.
9. Martsev A. I., Tokarchuk R. E. Guilt in violent theft. Criminal law. 2007; 3: 39—42.
10. Milyukov S. F. Legal ignorance as a malignant threat to national security. Criminology: yesterday, today, tomorrow. 2016; 43 (3): 29—32.
11. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 19 of 27 July 2012. "On the application by the courts of legislation on necessary defense and harm during the detention of the person who committed the crime". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
12. Kaplunov A. I. On the legality of the use of firearms by police officers to stop a vehicle. Administrative law and process. 2015; 4: 36—41.
13. Law and drawbar. The traffic police officer who saved the people will go to trial. Arguments and Facts. 2013; 11 December.
14. The traffic cop who killed the offender in Moscow was sentenced to five years conditionally. MKRU. Available from: http://www.mk.ru. Accessed: 1 July 2019.
13. Закон и дышло. Сотрудник ГИБДД, спасший людей, пойдет под суд // Аргументы и факты. 2013. 11 дек.
14. Гаишника, убившего нарушителя в Москве, приговорили к пяти годам условно // MKRU. URL: http://www.mk.ru (дата обращения: 01.07.2019).
15. Хун А. З. Правовые основы применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел: учеб. пособие. Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2016.
16. «Мерседес» не ушел от погони: устроивший смертельное ДТП мажор проведет два месяца в СИЗО // ВестиЛи. URL: https://www.vesti.ru (дата обращения: 01.07.2019).
17. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
© Милюков С. Ф., Токарчук Р. Е., 2019
15. Hung A. Z. Legal basis for the use of firearms by employees of internal affairs bodies. Training manual. Krasnodar: Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; 2016.
16. "Mercedes" did not escape the chase: having arranged a fatal accident, the major spent two months in a pre-trial detention center. Vesti.Ru. Available from: https://www.vesti.ru. Accessed: 1 July 2019.
17. Federal law No. 146-FZ of 17 June 2019. "On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation". Available from: reference and legal system "ConsultantPlus".
© Milyukov S. F., Tokarchuk R. E., 2019
Милюков Сергей Федорович,
профессор кафедры уголовного права Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена, доктор юридических наук, профессор; e-mail:dikoepoleSF@gmail.com
Токарчук Роман Евгеньевич,
заместитель начальника кафедры тактико-специальной и огневой подготовки Крымского филиала
Краснодарского университета МВД России,
кандидат юридических наук;
e-mail:
Milyukov Sergey Fedorovich,
professor at the department of criminal law. of the Herzen State Pedagogical University of Russia,
doctor of juridical sciences, professor; e-mail:dikoepoleSF@gmail.com
Tokarchuk Roman Evgenievich,
deputy head of the department at the department of tactical-special and fire training of the Crimean branch of the Krasnodar university of the of the Ministry of the Interior of Russian Federation, candidate of juridical sciences; e-mail:
* * *
