CC BY
249
Савенко Ирина Алексеевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России
(тел.: 88612583563)
Уголовно-правовые проблемы борьбы с коррупционной преступностью
В статье рассматриваются вопросы законодательной и правоприменительной деятельности в области противодействия коррупционной преступности уголовно-правовыми средствами, и предлагаются пути совершенствования уголовного законодательства.
Ключевые слова: коррупция, коррупционные преступления, уровень коррупции, уголовно-правовая борьба с коррупционными преступлениями, индекс восприятия коррупции.
A.I. Savenko, candidate of jurisprudence, associate professor of criminal law Ministry of Internal Affairs Krasnodar university of Russia; tel.: 88612583563.
Сriminal and legal problems of fight against corruption crime
In article questions of legislative and law-enforcement activity in the field of counteraction of corruption crime by criminal and legal means are considered, and ways of improvement of the criminal legislation are offered.
Key words: corruption, corruption crimes, corruption level, criminal and legal fight against corruption crimes, index of perception of corruption.
К
оррупция, под которой в отечественной юридической литературе понимают "подкуп, продажность государственных, иных служащих и на этой основе корыстное использование в личных либо узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий подкупаемых лиц, связанных с ними авторитета и возможностей, а равно получение каких-либо ненадлежащих преимуществ субъектами подкупа" [1], безусловно, является социальным злом, угрожающим верховенству закона, стабильности демократических институтов, нравственным устоям общества.
Проблема борьбы с коррупцией является одной из актуальных и приоритетных задач в жизни нашего общества и государства на современном этапе их функционирования. Коррупция разлагает и расшатывает государственные устои и ставит под сомнение успех политических и социально-экономических преобразований.
Для повышения эффективности борьбы с коррупцией необходима активизация комплекса мер политического, правового и нравственного порядка и содержания и активная жизненная и политическая воля, как руководства государства, так и всего народа Российской Федерации в целом.
Состояние борьбы с коррупцией на сегодняш-
ний день остаётся на низком уровне, по той причине, что не уделяется должного внимания фактору социальных мер воздействия на коррупционную преступность, не достаточно активно осуществляются демократические преобразования в обществе, нацеленные на трансферентность (прозрачность) деятельности государственных органов, создание правил выборности на должности государственных служащих различных рангов.
По оценкам экспертов, уровень коррупции в России по-прежнему остается на очень высоком уровне. Россия в 2010 г. в рейтинге "Индекс восприятия коррупции" проведённом международной организации Transparency International по уровню коррупции оказалась на 154 месте из 178 возможных, и её "соседями" по списку стали Азербайджан, Белоруссия, Коморские острова, Мавритания, Нигерия, Восточный Тимор, Того и Уганда [2].
Один из действенных рычагов борьбы с коррупционными правонарушениями - это уголовно-правовая борьба с коррупционными преступлениями.
Действующее уголовное законодательство России не содержит определения понятия коррупции. Отчасти это может быть обеспечено тем, что одной из ключевых категорий российского уголовного права является понятие преступле-
143
ния как обособленного деяния или совокупности деяний, но опять таки обособленных.
Понятие коррупции не имеет единичного объёма, т.е. характеризует относительно массовое социально-правовое явление, состоящее из неопределённого числа актов коррумпированного поведения и лиц, их совершивших.
Это отнюдь не означает, что уголовное право стоит в стороне и не участвует в борьбе с коррупцией. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации включает различные виды коррупционных преступлений, распределенные по разделам и главам в зависимости от важности и значимости основного непосредственного объекта данных посягательств.
Каждое третье преступление коррупционной направленности в России - это взятки. Всего в 2011 г. правоохранителям удалось пресечь более 31 тысячи преступлений коррупционной направленности, из них около 10 тысяч - это как раз факты взяточничества [3].
На наш взгляд, особого внимания заслуживает анализ преступлений коррупционной направленности, характеризующихся подкупом - продажностью государственных или иных служащих, а также на этой основе корыстным использованием ими в личных либо в узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий и связанных с ними авторитета и возможностей.
В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. главы, предусматривающей ответственность за преступления в коммерческих и иных организациях, не существовало и в "некоторых случаях они рассматривались как должностные преступления, ответственность за которые могли нести должностные лица, т.е. работники, выполняющие распорядительные функции в государственных или общественных организациях" [4].
В результате перехода к рыночной экономике появились коммерческие организации, которые не являлись ни государственными, ни общественными и их руководители не обладали полномочиями должностного лица.
Незаконное использование руководителями коммерческих и других негосударственных организаций своих полномочий оставались безнаказанными.
Сложившаяся ситуация вызвала оживлённую дискуссию в период разработки нового УК. Предлагалось несколько способов решения проблемы. Первый из них - оставить всё в прежнем виде, то есть не предусматривать уголовную ответственность за деяния, совершённые руководителями коммерческих организаций. Однако при этом многие общественно опасные поступки ос-
тавались бы безнаказанными. Другое предложение - признать должностными лицами работников выполняющих распорядительные функции во всех организациях, независимо от их организационно - правовых форм. По этому пути пошло уголовное законодательство Украины, Белоруссии, Узбекистана, Молдовы [5].
Однако российское законодательство пошло по иному пути, разделив всех работников, обладающих управленческими функциями на должностных лиц и лиц, выполняющих указанные функции в коммерческих и иных организациях, дифференцировав их ответственность в зависимости от места совершения преступления.
В результате в Уголовном кодексе РФ появились две отдельные главы, в которых предусмотрена ответственность двух различных субъектов: глава 30 "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", по нормам которой (ст. 285-293УК) отвечают должностные лица и служащие, работающие в этих организациях, и глава 23 "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях", по нормам которой (ст. 201-204УК) несут ответственность лица, работающие в этих организациях.
Следовательно, состав коммерческого подкупа (ст. 204 УК) не новелла, а аналог состава взяточничества (ст. 290 УК), в котором содержится два самостоятельных состава преступления: подкуп как дача определенного вознаграждения и как его получение. Первый состоит в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (ч. 1). Наказание усиливается, если указанное деяние совершается группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо совершены за заведомо незаконные действия (бездействия) (ч. 2) [6]. Таким образом, этот вид коммерческого подкупа является ни чем иным, как разновидностью дачи взятки (ст. 291), отличающейся от последней лишь специальным субъектом.
В соответствии с примечанием к ст. 204 лицо, совершившее деяние, предусмотренное частями первой или второй этой статьи, освобождается от уголовной ответственности, в случае, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу,
144
имеющему право возбудить уголовное дело. Последнее также сближает данный вид коммерческого подкупа с дачей взятки [7].
Другая разновидность коммерческого подкупа заключается в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (ч. 3). Наказание увеличивается, если данное деяние: а) совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) сопряжены с вымогательством предмета подкупа; в) совершены за незаконные действия (бездействия). Сравнение этого состава преступления с составом получения взятки (ст. 290) позволяет утверждать, несмотря на то, что нормы, предусматривающие ответственность - за взяточничество и коммерческий подкуп находятся в разных главах, последняя является разновидностью состава взятки, и отличие между ними заключается лишь в субъекте и месте совершения преступления.
На данный факт так же указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (в ред. от 6 февраля 2007г.) [8].
Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 г. № 97- ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" в главу 30 Уголовного кодекса введена статья (ст. 291.1 1УК) "Посредничество во взяточничестве", внесены существенные изменения в составы о взяточничестве, и незначительные в состав коммерческого подкупа.
В отличие от коммерческого подкупа при конструировании составов взяточничества в качестве квалифицирующего признака предусмотрен размер взятки трёх категорий: значительный (более 25 тыс.), крупный (более 150 тыс.), особо крупный (более 1 млн), что позволило дифференцированно подойти к установлению санкций и попытаться реализовать общепредупредительную цель наказания.
Бесспорно, введение дополнительных квалифицирующих признаков в состав коммерческого подкупа, в котором и так уже содержатся состав дачи и получения подкупа только перегрузит его законодательную конструкцию, однако,
учитывая, что он является аналогом взяточничества, думается целесообразно разделить его на два самостоятельных состава и предусмотреть ответственность в зависимости от размера подкупа.
Кроме того, нельзя отрицать, что при передаче коммерческого подкупа не используются посредники, однако на законодательном уровне криминализовано лишь посредничество во взяточничестве.
По данным ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю, в 2010 г. по составу коммерческий подкуп направлено в суд 24 уголовных дела, из них 4 по факту получения коммерческого подкупа, а 20 по фактам дачи [9].
Анализ практики выявления и расследования вышеуказанных уголовных дел показал, что если передача коммерческого подкупа совершается работником коммерческой организации (посредником) по просьбе начальника (лица, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации), то, как правило, действия начальника остаются безнаказанными. На момент совершения преступления работника коммерческой организации увольняют приказом, датированным ранним числом, и он, фактически являясь посредником, выдаёт себя за исполнителя.
Как показывает практика, одной из причин низкой раскрываемости преступлений, предусматривающих ответственность за получение коммерческого подкупа, является ограничительное условие привлечения виновного лица к уголовной ответственности в случае, когда в результате таких действий руководителя коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации.
Данное положение существенно сужает возможности уголовного преследования по делам коррупционного характера, поскольку этот вопрос при указанных обстоятельствах практически отдан на усмотрение руководства коммерческой организации. При этом на практике часто возникает проблема с заявлением или с согласием организации на уголовное преследование, так как нередко именно от виновного они и зависят.
Диспозитивный метод регулирования уголовных правоотношений, возникающий в связи с совершением преступных деяний, предусмотренных главой 23 УК РФ, породил на наш взгляд, ряд негативных социально-правовых последствий и для самих лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях. По сути, если руководитель причинил вред исключительно коммерческой организации, то в силу п. 2 примечания к ст.201 УК РФ государство не должно вмешиваться во внутренние дела
145
такой организации без соответствующего заявления. Подобная "лазейка" служит одним из рычагов для проявления наиболее изощрённого вида коррупции управленцев, приводящей во многих случаях к шантажу крупных руководителей мелкими, подкупу, сопряжённому с вымогательством "за решение вопроса без возбуждения, уголовного дела". Управленцы, наделённые правом "казнить или миловать" иногда прибегают к куда более жёстким мерам, чем санкции главы 23 УК РФ, становятся в определённом смысле и вершителями судеб своих подчинённых.
Думается, что не допустимо, возлагать функции правосудия на те, или иные органы и лица коммерческих и иных организаций в случаях, когда идёт речь о явном общественно опасном деянии, предусмотренном главой 23 УК.
Статистические данные свидетельствуют о том, что в России наблюдается самый высокий в мире уровень концентрации частной собственности [10], в план приватизации на 2011 -2013гг. включены более 850 госкомпаний [11], что неизбежно приведёт к расширению частного сектора, а существующие ограничительные условия только снижают эффективность борьбы с преступлениями коррупционной направленности.
Учитывая уровень коррупции в России и увеличение частного сектора нельзя говорить о том, что коррупционные преступления в данной сфере имеют наименьшую общественную опасность для нашего государства по сравнению с коррупцией в государственном секторе и относить их к разновидности дел частно-публичного обвинения - одного из видов уголовного преследования.
В связи с чем, предлагается в примечании к статье 201 УК в п. 2 исключить слова "по заявлению этой организации или с её согласия" и статью 23 "Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации" из Уголовно-процессуального законодательства.
Представляется правильным предусмотреть ответственность за коммерческий подкуп аналогично взяточничеству, выделив получение и дачу коммерческого подкупа в два самостоятельных состава и предусмотреть ответственность в зависимости от размера подкупа, а также дополнить главу 23 УК РФ новым составом "посредничество в коммерческом подкупе".
Одним из существенных факторов, способствующих коррупции в современном российской обществе, по мнению ряда ученых, является "наличие в действующем законодательстве определенных дефектов (расплывчатых формулировок, ошибок, коллизий, пробелов и проч.)" [12].
Устранение этих недостатков, повышение эффективности уже имеющихся уголовно-правовых запретов путем детализации механизма их реализации, а также криминализации или декриминализации отдельных норм, представляется более перспективным и полезным направлением усилий представителей уголовно-правовой теории и судебно-следственной практики в борьбе с коррупционной преступностью.
1. Российская криминологическая энциклопедия. - М, 2000. - С.267.
2. Уровень восприятия коррупции. URL: http:/ /ria.ru/society/20111201/503135867.html
3. Российская газета" - Федеральный выпуск №5667 (291) от 26.11.2011г.
4. Полный курс Уголовного права в 5 т./Под ред. А.И. Коробеева Т. V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мираи безопасности человечества. Международное уголовное право. С. 744
5. Там же. С.745.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации по состоянию на 20 сентября 2011г. С учётом изменений внесённых от 21 июля 2011г. № 253-ФЗ,257-ФЗ //Издательство: Проспект, КноРус, 2011.
7. Там же.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (в ред. от 6 февраля 2007г. № 7).
9. Данные ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю по электронной системе "Аипс".
10. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 годы. URL: http://via-midgard. info/news/in_russia/17332-rossiya-za-poslednie-20-let.html МАН САКС".
11. URL: http://via-midgard.info/news/in_russia/ 17332-rossiya-za-poslednie-20-let.html МАН САКС".
1. Russian criminological encyclopedia. - M., 2000. - P. 267.
2. Level of perception of corruption. URL: http:// ria.ru/society/20111201/503135867.html
3. The Russian newspaper" - Federal release No. 5667 (291) from 26.11.2011.
4. A full course of Criminal law in 5 t./Under the editorship of A. I. Korobeev T. V: Crimes against the government. Crimes against military service. Crimes against peace safety of mankind. International criminal law. P. 744
146
5. In the same place. P. 745.
6. The criminal code of the Russian Federation as of September 20 2011a. Taking into account changes brought from July 21 2011. No 253-FZ, 257-FZ.//Publishing house: Prospectus, Knorus, 2011.
7. In the same place.
8. The resolution of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from February 10, 2000. No 6 "About jurisprudence on cases of bribery and commercial bribery" (in an edition from February 6 2007. No 7).
9. Data of ITs Municipal Department of Internal Affairs on Krasnodar Krai on electronic system "Aips".
10. The analysis of processes of privatization of state ownership in the Russian Federation during 1993-2003. URL: http://via-midgard.info/news/ in_russia/17332-rossiya-za-poslednie-20-let. html MAN SAXOPHONE".
11. URL: http://via-midgard.info/news/in_russia/ 17332-rossiya-za-poslednie-20-let.html MAH SAXOPHONE".
147
