CC BY
322
Савенко Ирина Алексеевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России _(тел.: +78612583563)
Особенности уголовно-правовой ответственности за коррупционные преступления
В статье рассматриваются вопросы законодательной и правоприменительной деятельности в области противодействия коррупционной преступности уголовно-правовыми средствами, предлагаются пути совершенствования уголовного законодательства.
Ключевые слова: коррупция, коррупционные преступления, уровень коррупции, уголовно-правовая борьба с коррупционными преступлениями, индекс восприятия коррупции.
I.A. Savenko, Master of Law, Assistant Professor of a Chair of Criminal Law of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583563.
Peculiarities of criminal liability for corruption-related crimes
The paper considers the problems of legislative and law-enforcement activities in the field of counteraction to corruption crime with criminal law means, suggests ways of perfection of the criminal legislation.
Key words: corruption, corruption crimes, corruption level, criminal and legal struggle against corruption, corruption perception index.
Преступления коррупционной направленности оказывают крайне негативное влияние на авторитет органов власти, а также посягают на гарантированную Конституцией РФ свободу экономической деятельности. Наряду с государственной коррупцией, к которой традиционно относится взяточничество, имеет место и экономическая коррупция (в виде коммерческого подкупа или злоупотреблений полномочиями). Учитывая, что коррупция в России поразила все сферы деятельности нашего общества, борьба с ней провозглашена принципиальной политической задачей.
По оценкам экспертов, уровень коррупции в России по-прежнему остается на очень высоком уровне. В 2012 г. в рейтинге «Индекс восприятия коррупции», составленном международной организацией Transparency International, Россия по уровню коррупции оказалась на 133 месте из 174 возможных [1].
Неспособность обуздать коррупцию Transparency International считает главным недостатком в борьбе с этим злом. «Казалось бы, все базовые необходимые законы приняты, указы подписаны, механизмы разработаны и озвучены, правильные слова сказаны, четкие указания даны, а никаких серьезных подвижек,
ощутимых в повседневной жизни, не происходит», - указывает в комментарии к Индексу российское отделение организации. Реально работающими механизмами противодействия коррупции, по мнению экспертов, остаются СМИ, Интернет, общественные организации и отдельные активисты [2].
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» (далее - Закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) существенно изменил содержание преступлений, предусматривающих ответственность за совершение как взяточничества, так и коммерческого подкупа, и установил уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве.
До принятия указанного Закона на практике нередко вызывала затруднение квалификация действий посредника в передаче взятки, т.к. в них могут содержаться элементы, характеризующие действия организатора, подстрекателя или интеллектуальное пособничество. В то же время посреднику далеко не всегда может принадлежать роль инициатора в даче или получении
123
взятки, и в судебной практике подобная инициатива оценивалась как действия исполнителя дачи взятки. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июня 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняется: «Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве или соучастие в коммерческом подкупе».
Таким образом, квалификация организаторских или подстрекательских действий, инициирующих дачу (или получение) взятки, напрямую зависит только от субъективных признаков. Посредничество в получении или даче взятки предполагает совершение действий, нейтральных по отношению к существенным элементам признака обусловленности, но учитывающих интересы взяткополучателя или взяткодателя, а его собственные не имеют уголовно-правового значения и, следовательно, не оказывают влияния на квалификацию взяточничества.
В то же время квалификация самих посреднических действий весьма затруднительна. Например, действия подчиненного, который исполняет поручение (или рекомендацию) своего начальника и дает взятку другому должностному лицу, должны квалифицироваться как соучастие в даче взятки, однако согласно его фактической роли он может рассматриваться только как пособник.
Признаки пособничества исчерпывающе указаны в ч. 5 ст. 33 УК РФ, однако его действия не подпадают ни под один из них. Очевидно, что функция посредника должна заключаться в «техническом» обеспечении получения или дачи взятки. Она более близка к способу совершения преступления.
Закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ закрепил в УК РФ самостоятельную ст. 2911 «Посредничество во взяточничестве», к которому законодатель отнес: непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя;
способствование вышеуказанным лицам в достижении либо реализации соглашения между ними о получении или даче взятки в значительном размере.
Квалифицирующими обстоятельствами в данной норме признаются: посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения
(ч. 2), совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или в крупном размере (ч. 3), посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере (ч. 4).
Исходя из буквального толкования нормы, можно сделать вывод о декриминализации посредничества во взяточничестве в размере до 25 тысяч рублей или же квалификации действий виновного по-прежнему как пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Однако если квалифицировать посредничество во взяточничестве на сумму до 25 тысяч рублей как пособничество в получении взятки (ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ), то получится, что максимальное наказание в данном случае составит 3 года лишения свободы с 20-кратным штрафом. При квалификации этих же действий посредника как пособничества в даче взятки (ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 291 УК РФ), максимальное наказание будет 2 года лишения свободы с 10-кратным штрафом. Применение к посреднику несопоставимых санкций исключает возможность предусмотреть единый подход к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве и может порождать злоупотребления со стороны недобросовестных следователей и судей, которые уполномочены квалифицировать действия виновного.
Санкции, указанные в ч. 1-4 ст. 2911 УК РФ, почти совпадают с санкциями, предусматривающими уголовную ответственность соответствующими частями ст. 290 и 291 УК РФ, что не отвечает требованиям соразмерности наказания общественной опасности. Например, дача взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 291 УК РФ) наказывается менее строго (лишением свободы на срок до 3 лет с 15-кратным штрафом), по сравнению с посредничеством в получении или даче такой же взятки (лишение свободы на срок до 5 лет с 20-кратным штрафом). Применение к пособнику, который лишь содействовал совершению преступления, более строгой уголовной ответственности, чем к лицу, давшему взятку, выглядит парадоксально. Ведь действуя от имени (или по поручению, просьбе и пр.) взяткодателя, посредник находится в психологической общности с ним. В рамках своих функций он преследует общую со взяткодателем цель - передать предмет обусловленной взятки. Посреднические действия в данном случае включаются в механизм дачи взятки в качестве необходимого (существенного) элемента, т.е. посредник является только передаточным звеном в цепочке взяткополучатель - взяткодатель.
То же самое относится и к уголовной ответственности за дачу взятки в крупном размере
124
и посредничество в даче такой взятки (п. «б» ч. 4 ст. 291 и п. «б» ч. 3 ст. 2911 УК РФ). И лишь за дачу взяток в особо крупном размере и посредничество в этом установлены одинаковые санкции (ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 2911 УК РФ).
Кроме того, в ч. 5 данной статьи впервые предусмотрена ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, максимальное наказание за которое - лишение свободы на срок до 7 лет, тогда как за осуществленное посредничество по ч. 1 статьи - до 5 лет.
В указанной части нормы предлагается криминализировать обещание или предложение посредничества во взяточничестве вне зависимости от размера взятки. Действительно, эта норма нужна для криминализации приготовления к простому посредничеству, которое иначе оказалось бы не преступным в силу ч. 2 ст. 31 УК РФ. Описанные в ч. 5 ст. 2911 УК РФ действия при попытке реализации обещанного или при удавшейся реализации образуют, соответственно, покушение либо оконченное посредничество и квалифицируются по другим частям ст. 2911 УК РФ; однако при «застревании» неудавшегося посредника на стадии обещаний, предложений, когда более ничего совершить он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное может быть расценено лишь как приготовление к посредничеству, которое, согласно ч. 1 ст. 2911 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Чтобы преодолеть, так сказать, запрет уголовной ответственности за приготовление к преступлениям данной категории, и вводится ответственность уже за собственно обещание или предложение посредничества во взяточничестве [3].
В примечании к ст. 291 и 2911 УК РФ содержатся условия освобождения от уголовной ответственности соответственно взяткодателя и посредника во взяточничестве, к которым относится активное способствование после совершения преступления раскрытию и (или) пресечению преступления.
Следовательно, в примечании говорится как о совершенном преступлении в виде посредничества во взяточничестве, в том числе предусмотренном ч. 5 ст. 2911 УК РФ, так и о готовящемся преступлении других лиц - взяткодателя и (или) взяткополучателя.
Например, если лицо, лишь обещавшее оказать посреднические услуги, добившись согласия на это взяткодателя или взяткополучателя (которые тем самым оказались на подготовительной стадии своего преступления), решит прекратить свою преступную деятельность и добровольно сообщит о своем обещании органу,
имеющему право возбудить уголовное дело, то этот посредник будет освобожден от ответственности. Но при условии, если станет активно способствовать раскрытию и (или) пресечению преступления.
Для изобличения взяткодателя или взяткополучателя и фиксации доказательств их преступной деятельности необходимо проведение в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление взяточничества. Активное способствование раскрытию преступления со стороны посредника может заключаться в оказании помощи полиции путем участия раскаявшегося посредника в проведении указанных мероприятий.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 9 июня 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» провел аналогию между преступлениями, предусмотренными ст. 290 УК РФ и ст. 204 УК РФ, разделив их лишь по субъекту и сфере проявления в государственном и частном секторе соответственно.
Очевидно, что законодатель неверно видит явное различие в механизме реализации передачи взятки и коммерческого подкупа, в связи с чем не только не включил в ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» ответственность за посредничество, но и не выделил его как самостоятельное преступление, что представляется ошибочным.
Согласно новой редакции ч. 1 ст. 204 УК РФ подкупом лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (далее - управленец), считается предоставление ему «иных имущественных прав» (такой формулировкой в отличие от старой редакции дополнена диспозиция данной статьи), что отнюдь не является новеллой. Привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего подкуп управленца таким способом, было возможно и в рамках прежней редакции, т.к. в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущество включает в себя и имущественные права. Таким образом, законодатель лишь увеличил текст ч. 1 ст. 204 УК РФ, не изменив, по сути, ее содержание (то же самое касается диспозиций ч. 3 ст. 204 и ч. 1 ст. 290 УК РФ). Между тем другие части данной статьи были несколько изменены.
Так, п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ теперь предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение коммерческого подкупа за заведомо незаконные действия (бездействие), что отсутствовало в прежней редакции данной статьи. Аналогичным квалифицирующим при-
125
знаком дополнена и ч. 4 ст. 204 УК РФ, п. «в» которой устанавливает уголовную ответственность управленца организации за получение предмета подкупа (денег, ценных бумаг, иного имущества и др.) за незаконные действия (бездействие).
Помимо вышеизложенного, с учетом введения особого порядка исчисления штрафа за коррупционные преступления санкции в ч. 1-3 ст. 204 УК РФ в целом стали более строгими: увеличены максимальные сроки лишения свободы, закреплены штрафы в кратном отношении к сумме подкупа (не менее 25 тыс. руб.).
В то же время санкция, установленная ч. 4 ст. 204 УК РФ (квалифицированное получение предмета подкупа управленцем), вызывает недоумение: законодатель, конструируя одну из альтернативных санкций, исключил из ч. 4 нижний предел наказания в виде лишения свободы, составлявший ранее 7 лет, а также не установил нижний предел штрафа, который должен назначаться вместе с лишением свободы и может достигать 50-кратной суммы коммерческого подкупа.
В итоге суд теперь может варьировать санкцию в виде лишения свободы от 2 месяцев до 12 лет, а в виде штрафа, его сопровождающего, - от 25 тыс. до 500 млн руб. Тем самым законодатель, с одной стороны, смягчил условия назначения наказания в виде лишения свободы для управленцев, признанных виновными по ч. 4 ст. 204 УК РФ, с другой - предоставил судам чрезмерную свободу, превзойдя все мыслимые границы.
Таким образом, введение в действие Закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ вызвало затруднения при применении указанных норм в практической деятельности следственных подразделений
и полиции, т.к. многие его положения спорны, несовершенны и, кажется, вряд ли смогут оправдать возложенные на него надежды. Стремясь повысить эффективность борьбы с коррупцией путем усиления уголовной ответственности, законодатель отчасти действительно усилил последнюю. Однако для большинства случаев взяточничества ответственность смягчена. При этом положения Закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ столь противоречивы или неопределенны, что способны еще более усложнить правоприменительную практику. Нельзя не согласиться с тем, что создается впечатление, что некоторые изменения лишь имитируют усиление ответственности за коррупционные преступления и борьбу с коррупцией уголовно-правовыми мерами.
В обеспечение единого подхода к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве предлагаем внести изменения в санкцию ст. 291 УК РФ, заменив слова «либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки» на «либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки».
Также следует дополнить санкцию ч. 4 ст. 204 УК РФ, указав в ней нижний предел наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет, и установить нижний предел штрафа в виде 50-кратной суммы коммерческого подкупа.
Необходимо ввести норму, предусматривающую уголовную ответственность за посредничество при коммерческом подкупе.
Предлагаемые изменения вполне соответствуют реализации уголовной политики как в борьбе с коррупцией, так и в противодействии преступлениям коррупционной направленности.
1. URL: http://ru.wikipedia.org
2. URL: http://ria.ru/society/20111201/503135867. html
3. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности. Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс. Версия 3000 на 1 авг. 2011».
1. URL: http://ru.wikipedia.org
2. URL: http://ria.ru/society/20111201/503135867. html
3. Kapinus O. Changes in the legislation on official crimes: issues of qualification and the release of the briber from liability. Access from legal-reference system «ConsultantPlus. Version 3000 on Aug. 1, 2011».
126
