CC BY
58
Вуйчич Ярослав Викторович
Ростовский государственный экономический университет
(тел.: +78632638420)
Уголовно-правовые признаки объективной характеристики личности преступника, совершившего преступления, посягающие на незаконное установление контроля над хозяйствующим субъектом
В статье проанализированы объективные личностные характеристики преступника, совершившего преступления, посягающие на незаконное установление контроля над хозяйствующим субъектом, через призму ряда основных общепризнанных уголовно-правовых признаков: соучастие, судимость, назначение наказания преступникам в виде лишения свободы.
Ключевые слова: личность преступника, соучастие, судимость, наказание, лишение свободы.
Ya.V. Vuychich, Rostov State University of Economics; tel.: +78632638420.
Penal objective signs characteristics of the offender who committed crimes that infringe on the illegal establishment of control over an economic entity
The article analyzes the objective personal characteristics of the offender of a crime involving illegal control over an economic entity, in terms of a number of fundamental universally recognized criminal law: the complicity, conviction, sentencing criminals to imprisonment.
Key words: personality of a criminal, complicity, conviction, punishment, imprisonment.
Для разработки научно обоснованных рекомендаций по борьбе с незаконным установлением контроля над хозяйствующим субъектом, куда входят такие составы преступлений, как воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения собрания акционеров или решения совета директоров хозяйственного общества, необходимо тщательно изучить личности преступников.
Значимость изучения личности преступника заключается в том, что преступление и преступник являются взаимосвязанными элементами единого «организма» преступности.Их исследование может дать криминологический материал для последующего осуществления предупреждения преступлений. Данные о личности преступника, их анализ позволяют избрать определенные формы контроля над преступностью, средства и методы предупреждения преступлений, наиболее эффективные с учетом особенностей именно этого типа личности. Иными словами, изучение личности преступника необходимо для выработки мер профилактики преступного поведения.
Личность преступника можно определить как личность человека, совершившего преступление, в котором проявились его отрицательное отношение к нравственным ценностям, антиобщественные взгляды, выражающие комплекс негативных социально значимых свойств, влияющих в совокупности с внешними обстоятельствами и условиями на характер преступного поведения [1, с. 151].
Личность преступника представляет собой систему социальных и психических свойств, которые образуют ее общественную опасность, детерминирующую совершение преступления [2, с. 82]. В криминологии разработаны различные подходы к определению параметров криминологической характеристики личности преступника как определенной целостности в единстве ее сознания и деятельности, а также во взаимодействии с социальной средой. Общепринятыми считаются объективные и субъективные характеристики. В рамках объективных, как правило, анализируются социально-демографические и уголовно-правовые признаки. К субъективным относятся психологическая подсистема личности, ее потребностно-мотивационная сфера, нравственно-психо-
63
логические установки и пр. [3, с. 385]. Между указанными объективными и субъективными характеристиками существует причинно-следственная, обусловливающая и функциональная взаимосвязь. Такой подход является типичным для большинства исследований различных типов и групп преступников.
Давая криминологическую характеристику субъектов составов преступлений, закрепленных в ст. 185.4 и 185.5 УК РФ, мы проанализируем их через призму ряда основных общепризнанных уголовно-правовых признаков объективной характеристики личности. Таковыми являются соучастие, судимость, назначение наказания преступникам в виде лишения свободы. Рассматривая уголовно-правовые признаки личности, в первую очередь выделяют такой показатель, как соучастие. Анализ уголовных дел, возбужденных в соответствии с рассматриваемыми нами статьями УК РФ, позволяет говорить о совершении преступлений как в соучастии, так и единолично. Групповой характер посягательств выявлен автором в 10% зафиксированных криминальных ситуаций. Нельзя согласиться с авторами, полагающими, что криминальное установление контроля над управлением юридическим лицом носит сугубо групповые признаки [4, с. 151-162; 5, с. 402-404]. Как показывает статистика, этот показатель некритичен, кроме того, растет число преступлений, совершаемых единолично.
Можно проследить некоторую зависимость масштабов хозяйственного общества и такого показателя, как соучастие. Корпоративным конфликтам, разрешающимся криминальным установлением контроля над управлением, в большей степени подвержены предприятия малого и среднего бизнеса. Они обладают небольшим или средним уставным капиталом и оборотными средствами, достаточно ограниченным составом собственников (владельцев ценных бумаг), чаще это общества с ограниченной ответственностью. Права их владельцев подвергаются посягательствам единоличных преступников или групп лиц, которые в основном являются собственниками ценных бумаг данного хозяйственного общества (партнерами по бизнесу), членами совета директоров или лицами, компетентными принимать решения, имеющие правовое значение.
Из материала уголовного дела: И., являясь учредителем ООО с процентной долей в уставном капитале, был признан виновным в умышленном искажении результатов голосования и
воспрепятствовании свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников, сообщения недостоверных сведений о времени и месте проведения общего собрания, совершенных в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий [6].
В рамках уголовно-правовой характеристики особого внимания заслуживает характеристика преступников по их общественной опасности, анализ допреступного поведения. Прежде всего, необходимо отметить наличие судимости. Примечательно, что лица, обвиняемые в преступлениях, предусмотренных ст. 185.4 и 185.5 УК РФ, обычно не имеют судимости. В соответствии с изученными нами материалами уголовных дел и данными судебной статистики только у 2% лиц, виновных в совершении указанных преступлений, есть судимость.
Другим показателем уголовно-правовой характеристики лиц, обвиняемых в преступлениях, является назначение наказания в виде лишения свободы. В результате исследования судебной практики по делам, касающимся преступлений, предусмотренных ст. 185.4 и 185.5 УК РФ, можно увидеть, что в большинстве случаев единоличные преступники или лица, совершившие рассматриваемые посягательства в составе группы лиц по предварительному сговору, приговариваются к мере наказания, не связанной с лишением свободы. В основном они наказываются штрафами, размер которых не превышает 200000 руб., чаще с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать руководящие должности.
Так, мировой судья судебного участка № 1 Гиагинского района Республики Адыгея в приговоре постановил: «...суд считает, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 и ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
64
Назначая Ч. наказание, судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, характеризуемого по месту жительства положительно, не состоящего на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд, учитывая все обстоятельства, считает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно без изоляции от общества и лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде наложения штрафа.
Кроме этого, учитывая, что Ч. совершил вышеуказанные правонарушения с использованием своего должностного положения, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий» [7].
Реальное лишение свободы применяется в исключительных случаях, при наличии отягчающих обстоятельств. В качестве примера приведем приговор по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ: «Назначая подсудимому наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания и считает необходимым назначить С. наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, объем похищенного, личность подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит. Признать виновным С. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без штрафа» [8].
Такая позиция правоприменителя обусловлена общей концепцией неприменения наказания в виде лишения свободы в отношении преступников, совершивших противоправное деяние в сфере экономической деятельности. Подобное отношение зачастую приводит к тому, что преступник, заведомо зная, что законодатель и правоприменитель к преступлениям в сфере экономической деятельности относятся с большой долей гуманности, не боится совершать подобного рода преступления в надежде, что о них не станет известно, а если станет, то существенного наказания он не получит. С одной стороны, такой подход к вопросам «минимизации наказания» не способствует эффективному предупреждению преступлений в сфере экономической деятельности и тем более не соответствует общей концепции обеспечения экономической безопасности страны. Но, с другой стороны, именно такой подход и должен применяться к лицам, посягающим на незаконное установление контроля над хозяйствующим субъектом, потому что в отличие от иных лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности, у них не доминируют уголовно-правовые признаки объективной характеристики личности. В этом случае нет корреляционной связи между таким видом наказания, как лишение свободы, и устойчивыми негативными характеристиками личности преступника. Именно поэтому совершенно справедливо суды применяют лишение свободы к лицам, посягающим на незаконное установление контроля над хозяйствующим субъектом, в исключительных случаях.
Подводя итог всему вышесказанному, можно с уверенность констатировать, что проанализированные нами уголовно-правовые признаки не являются устойчивыми и доминантными при характеристике лица, совершившего преступление, посягающее на незаконное установление контроля над хозяйствующим субъектом. Так как преступление и преступник являются взаимосвязанными элементами, отсутствие таких признаков является еще одним весомым доводом в пользу того, что законодатель совершенно справедливо отнес общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 185.4, 185.5 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.
65
1. Криминология: учеб. для вузов / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. 3-е изд., пере-раб. и доп. М., 2004.
2. Криминология: учеб. для вузов / под ред. В.Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.
3. Криминология: учеб. / под общ. ред. А.И. Долговой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010.
4. Андреева Л.А. К вопросу о формах соучастия в рейдерском захвате (завладении) бизнесом // Актуальные вопросы права: материалы междунар. заочной науч.-практ. конф., 3 мая 2012 г. Новосибирск, 2012.
5. Ланцов П. П. Недружественные слияния и поглощения собственности как разновидность организованного мошенничества // Рос. криминологический взгляд. 2010. № 4.
6. Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району (Республика Башкортостан) от 18 июня 2015 г. по делу № 1-51/2015 мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району (Республика Башкортостан). Доступ из ГАС «Правосудие».
7. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района Республики Адыгея Схапцежук В.А. по делу № 1-43/1-14 от 8 дек. 2014 г. URL: http://giagr1.adg.msudrf. ru/modules.php?name=info_pages&id=5156
8. Приговор Центрального районного суда города Челябинска по делу № 1-361/2011. URL: http://sudact.ru
1. Criminology: textbook for universities / ed. by V.N. Kudryavtsev, V.E. Eminov. 3rd ed., rev. and augm. Moscow, 2004.
2. Criminology: textbook for universities / ed. by V.D. Malkov. 2nd ed., rev. and augm. Moscow, 2006.
3. Criminology: textbook / gen. ed. by A.I. Dolgova. 4th ed., rev. and augm. Moscow, 2010.
4. Andreeva L.A. To the question of the forms of complicity in raider seizure (occupation) of business // Actual issues of law: proc. of Intern. correspondence sci.-pract. conf., May 3, 2012. Novosibirsk, 2012.
5. Lantsov P.P. Unfriendly mergers and acquisitions of property as a form of organized fraud // Russian criminological view. 2010. № 4.
6. The verdict of the magistrate of the judicial section № 1 for the Ufa district (Republic of Bashkortostan) d.d. June 18, 2015 in the case № 1-51/2015 of the magistrate of the judicial section № 1 in the Ufa district (Republic of Bashkortostan). Access from the state automated system «Justice».
7. The verdict of the magistrate of the judicial section № 1 of the Gyaginsky district of the Republic of Adygea Shaptsezhuk V.A. in case № 1-43/1-14 d.d. Dec. 8, 2014. URL: http://giagr1.adg.msudrf. ru/modules.php?name=info_pages&id=5156
8. The verdict of the Central District Court of the city of Chelyabinsk in case № 1-361/2011. URL: http://sudact.ru
ИЗДАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ
Затолокин А. А. Государственная политика в сфере безопасности дорожного движения / А. А. Затолокин. - Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2017. - 144 с.
В монографии рассматриваются вопросы оптимизации государственной политики в сфере безопасности дорожного движения. Автором проведен ретроспективный анализ развития и становления государственной политики в сфере безопасности дорожного движения, на основе которого делаются авторские выводы и рекомендации по совершенствованию данной деятельности.
Теоретические выводы, к которым приходит автор, раскрывают перспективы деятельности субъектов государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения.
Для профессорско-преподавательского состава, докторантов, адъюнктов, курсантов и слушателей образовательных организаций МВД России и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
66
