CC BY
28УДК 343.241.2
ПИКИН И.В., ПИЧУГИН С.А., ТАРАКАНОВ И.А.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ УКЛОНЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ
ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ НАКАЗАНИЙ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
Ключевые слова: наказание, уклонение от отбывания наказания, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы, замена наказаний, самостоятельное следование в колонию-поселение, Уголовный кодекс Российской Федерации.
Статья посвящена анализу проблем законодательной регламентации уголовно--правовых последствий злостного уклонения от отбывания отдельных видов наказаний - обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, а также уклонения осужденных к лишению свободы от самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение. В целях предупреждения совершения указанных деяний, авторами сформулированы конкретные предложения по совершенствованию отдельных положений УК РФ, устанавливающих ответственность за уклонение от отбывания соответствующих видов наказаний. Прежде всего, обоснован вывод о необходимости законодательно установить обязанность осужденного к лишению свободы прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием и в колонию-поселение для отбывания наказания, установленного приговором суда.
PIKIN, I.V., PICHUGIN, S.A., TARAKANOV, I.A.
CRIMINAL-LEGAL EFFECTS OF EVASION FROM SERVING CERTAIN TYPES OF PUNISHMENTS:
PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION
Keywords: punishment, evasion from serving of punishment, obligatory works, corrective works, restriction of freedom, compulsory works, imprisonment, replacement of punishments, independent following in a colony-settlement, the Criminal Code of the Russian Federation.
The article is devoted to the analysis of the problems of legislative regulation of the criminal-legal effects of malicious evasion from serving certain types of punishments - compulsory labor, correctional labor, restriction of freedom, as well as evasion of convicts to imprisonment from independent following to the place of serving the punishment in the colony-settlement. In order to prevent the commission of these acts, the authors formulated specific proposals to improve certain provisions of the Criminal Code of the Russian Federation, establishing liability for evasion from serving the relevant types of punishments. First of all, it substantiated the conclusion on the necessity to legally establish the obligation of a prisoner sentenced to imprisonment to arrive at the territorial authority of the penal-executive system for a precept and in a colony-settlement to serve a punishment established by a court sentence.
В настоящее время в деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы имеется ряд проблем, связанных с уклонением осужденных от отбывания наказаний. Прежде всего, это касается наказаний, не связанных с лишением свободы. Так, количество осужденных, объявленных в розыск как уклонившихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций (далее - УИИ), составило в 2016 г. 10 966 человек, в 2017 г. - 10 595, в 2018 г. - 10 659. С учетом того, что на учете УИИ по состоянию на 31 декабря 2018 г. находилось 509 965 чел., уклонение от контроля следует признать актуальной проблемой деятельности УИИ.
Действующим законодательством установлена самостоятельная уголовная ответственность только за уклонение от отбывания лишения свободы (часть вторая статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ) и ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания (ч. 1 ст. 314 УК РФ). В отношении злостного уклонения либо уклонения от ряда наказаний, не связанных с лишением свободы, уголовный закон предусматривает возможность замены наказания более строгим в случае нарушения осужденным установленных законом требований к его отбыванию.
В научной литературе отмечается, что, «учитывая сложность обеспечения неотвратимости отбывания назначенного судом наказания в виде штрафа (ст. 46 УК РФ), обязательных работ (ст. 49 УК РФ), ограничения свободы (ст. 53 УК РФ), исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ), принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), в уголовном законе устанавливается ответственность за уклонение или злостное уклонение от отбывания этих видов наказания в форме замены на более строгий вид наказания или лишение свободы» [1].
Ряд авторов рассматривают уклонение от наказаний, не связанных с лишением свободы, как уголовно-правовые деяния, не являющиеся преступными. Так, по мнению Д.А. Гарбатович, «речь идет об отрицательном посткриминальном поведении, характеризующемся определенными правовыми последствиями. Например, в случаях злостного уклонения от уплаты штрафа (ч. 5 ст. 46 УК РФ), злостного уклонения от отбывания обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ), злостного
уклонения от отбывания исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ), злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания (ч. 5 ст. 53 УК РФ), уклонения от отбывания принудительных работ (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ) они могут быть заменены на более тяжкие виды уголовных наказаний. Признаки перечисленных деяний раскрываются в Уголовно-исполнительном кодексе РФ, тем не менее указанные деяния можно признавать уголовно-правовыми, так как они предусматриваются уголовным законом (Общей частью УК РФ), и именно в уголовном законе закрепляется ответственность за их совершение» [2].
Некоторые авторы (например, И.Э. Звечаровский) предлагают рассматривать уклонение от наказаний, не связанных с лишением свободы, с учетом их юридической природы и потенциала общественной опасности, как один из источников формирования пока еще не реализованной в отечественном уголовном законодательстве категории уголовных проступков [3]. Вместе с тем, Л.В. Головко придерживается противоположного мнения, полагая, что установленная УК РФ возможность замены лишением свободы наказания, от отбывания которого уклоняется осужденный, противоречит концепции законопроекта об уголовном проступке, за совершение которого наказание в виде лишения свободы вообще не предполагается [4]. Разделяя позицию Л.В. Головко, полагаем, что уклонение от отбывания наказаний, не связанных с лишением свободы, вряд ли можно рассматривать в настоящее время как уголовный проступок. Кроме того, этому препятствует и нерешенность вопроса об уголовном проступке в отечественном уголовном законодательстве.
Как отмечают В.В. Николюк и Л.А. Пупышева, «в механизме применения наказания, предусмотренного ст. 49 УК РФ, важное значение для достижения задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства имеют нормативные предписания, регулирующие основания и порядок замены обязательных работ более строгим наказанием» [5].
Следует согласиться с И.Н. Князевой, которая обратила внимание на различие в подходах к применению ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ как мер, предусмотренных соответственно УК РФ и КоАП РФ: «исполнение уголовного наказания в виде обязательных работ фактически прекращается, т.к. заменяется другим видом наказания, что не относится к административному наказанию, поскольку, в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено. Следовательно, административное наказание в виде обязательных работ лицо, привлеченное к административной ответственности, должно отбыть вне зависимости от того, что оно было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ» [6]. На практике обозначенный подход при применении ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ, как наказания, предусмотренного УК РФ, приводит к ряду проблем, о которых пойдет речь далее. Кроме того, в юридической литературе критике подвергаются различные аспекты регламентации замены наказаний, не связанных с лишением свободы.
Следует отметить, что согласно «ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Законодатель в данном случае оценивает лишение свободы в три раза строже, чем исправительные работы» [7].
В результате, по мнению Р.Ф. Галиевой, «система уголовных наказаний, закрепленная в ст. 44 УК, к сожалению, не несет карательного содержания, заложенного в них. Это в первую очередь касается обязательных и исправительных работ... Может показаться странным, но уклоняться от отбывания исправительных работ осужденным выгодно. Теоретически даже в случае, если они будут определены на максимальный срок в два года, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК исправительные работы могут быть заменены на 8 месяцев лишения свободы. Отбывать лишение свободы они будут в колонии-поселении, на них будет распространяться закон об условно-досрочном освобождении. Это значит, что они могут через четыре месяца быть освобождены в соответствии со ст. 79 УК» [8].
При этом положения части второй статьи 72 УК РФ наделяют суд полномочиями при
замене наказания исчислять срок наказаний в днях.
Как следствие, с учетом положений части 3 статьи 49 УК РФ, определяющей порядок замены обязательных работ в случае злостного уклонения от их отбывания, на практике возникают ситуации, когда суд заменяет осужденному указанное наказание лишением свободы сроком на несколько дней (одиннадцать, пятнадцать и т.д.). Так, при замене минимально возможного наказания в виде обязательных работ сроком 60 часов срок лишения свободы составит 7,5 дней, а при максимально возможных 480 часов - 60 дней, или 2 месяца. При замене наказания в виде исправительных работ также может сложиться ситуация, подобная замене наказания в виде обязательных работ: если срок исправительных работ не превышает 6 месяцев, срок принудительных работ или лишения свободы будет менее 2 месяцев, установленных УК РФ для данных видов наказания в качестве минимально возможного.
В таких условиях наказание в виде лишения свободы сводится к непродолжительной изоляции осужденного, что не только препятствует достижению целей наказания, но и влечет дополнительные и несоразмерные времени пребывания таких лиц в исправительном учреждении материальные и финансовые затраты государства на их содержание. Поэтому мы предлагаем отказаться от возможности исчисления наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ в днях при замене наказаний, для чего в первом предложении части второй статьи 72 УК РФ слова «замене наказания или» исключить. Для повышения эффективности предупредительного воздействия на осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, предлагается также установить замену им наказания лишением свободы и принудительными работами сроком не менее двух месяцев.
Для этого предлагаем внести в УК РФ следующие изменения:
1) первое предложение части третьей статьи 49 изложить в следующей редакции: «3. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы сроком на два месяца»;
2) часть четвертую статьи 50 изложить в следующей редакции: «4. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы. При этом сроки принудительных работ или лишения свободы не могут быть менее двух месяцев, а максимальное наказание в виде принудительных работ или лишения свободы определяется из расчета один месяц принудительных работ или лишения свободы за три месяца исправительных работ»;
3) часть пятую статьи 53 дополнить предложением вторым следующего содержания: «При этом сроки принудительных работ или лишения свободы не могут быть менее двух месяцев».
Вместе с тем, представляется необходимым сохранить существующий порядок зачета времени, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Таким образом, предлагаемые нами меры направлены на совершенствование законодательной регламентации ответственности осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания менее строгого наказания, чем лишение свободы.
Другой проблемой деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы является уклонение осужденных к лишению свободы от самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Введенная Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 271-ФЗ статья 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусматривает самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято соответствующее решение. Однако, при этом не установлена обязанность осужденного являться в территориальный орган за предписанием и прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания.
Установленный законом порядок направления осужденного к лишению свободы в колонию-поселение (части 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ), к сожалению, на практике создает возможность:
1) уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;
2) неприбытия осужденного к лишению свободы в колонию-поселение в установленный в предписании срок.
Однако уголовная ответственность за указанные формы уклонения от отбывания наказания не предусмотрена ни действующей редакцией части второй статьи 314 УК РФ (т.к. осужденный не выезжает за пределы исправительного учреждения, а только направляется в него), ни другими нормами Особенной части УК РФ.
Уголовно-правовые последствия уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонии-поселении, либо неприбытия в колонию-поселение в установленный в предписании срок, согласно части второй статьи 83 УК РФ, заключаются в приостановлении срока давности соответствующего обвинительного приговора суда. Согласно УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть затем продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу, о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в соответствии с ч.4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания (части 6, 7 статьи 75.1 УИК РФ).
На практике такое уклонение от отбывания наказания представляет собой существенную проблему, так как носит далеко не единичный характер. Значительная доля осужденных не оправдывает того доверия, которое оказывает им суд, предлагая следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Так, в 2016 г. было объявлено в розыск 4 780 осужденных, уклонившихся от самостоятельного следования в колонию-поселение, в 2017 г. - 4 949, в 2018 г. -6 213. Подобная ситуация негативно сказывается не только на деятельности уголовно-исполнительной системы, прежде всего, колоний-поселений и розыскных подразделений, но и сотрудников органов внутренних дел и в целом системы правосудия. А.И. Гальченко отмечает, что «некоторые осужденные, получив предписание вместе с проездными документами и продуктами питания или деньгами на их приобретение, не прибывают в колонию-поселение. Основная причина заключается в низком социальном статусе этих осужденных, многие из которых злоупотребляют спиртными напитками» [9].
При этом парадоксальным нам представляется тот факт, что законодателем установлена уголовная ответственность за уклонение от отбывания ограничения свободы, как дополнительного вида наказания (ч. 1 ст. 314 УК РФ). На этом фоне за уклонение от более строгого наказания, которым является лишение свободы с пребыванием в колонии-поселении, она отсутствует. Налицо противоречие, которое необходимо устранить.
Отсутствие уголовно-правового запрета уклонения от получения предписания, либо неприбытия в колонию-поселение, является одним из условий, способствующих совершению подобных деяний. Поэтому установление соответствующего запрета обеспечит возможность предупреждения таких деяний, что позволит реализовать одну из задач, стоящих перед уголовным законодательством (ч. 1 ст. 2 УК РФ).
В связи с этим мы предлагаем установить уголовную ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы в случае самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение. Для этого следует дополнить статью 314 УК РФ частью второй1 следующего содержания: «21. Уклонение осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, о направлении к месту отбывания наказания в колонии-поселении, без уважительных причин либо неприбытие осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин - наказывается лишением свободы на срок до одного года».
Кроме того, считаем необходимым законодательно установить обязанность осужденного к лишению свободы прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием и в колонию-поселение для отбывания наказания, установленного приговором суда.
Поэтому, для повышения предупредительной роли предлагаемого уголовно-правового запрета следует внести дополнение в ст. 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - УПК РФ), а именно, установить, что председательствующий разъясняет подсудимому обязательность по вступлении в законную силу приговора суда прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием и в колонию-поселение для отбывания наказания, установленного приговором суда.
Для этого статью 310 УПК РФ предлагаем дополнить частью 3.1 следующего содержания: «3.1. При наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, принятого в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 308 настоящего Кодекса, суд разъясняет осужденному обязательность по вступлении указанного приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также ответственность за уклонение от такого прибытия».
Полагаем, что предлагаемые нами изменения, в случае их принятия законодателем, будет способствовать сокращению числа осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания.
Литература и источники
1. Кашепов В.П. Преобразование институтов Общей части уголовного права посредством дополнительного законодательства // Журнал российского права. 2013. №4. С.12.
2. Гарбатович Д.А. Методы уголовно-правового регулирования // Журнал российского права. 2018. №7. С. 108.
3. Звечаровский И.Э. Категория «уголовный проступок» в контексте либерализации уголовной политики России // Уголовное право. 2017. №4. С.44.
4. Головко Л.В. Законопроект об уголовном проступке: мнимые смыслы и реальная подоплека // Закон. 2018. №1. С.131.
5. Николюк В.В., Пупышева Л.А. Замена наказания в виде обязательных работ лишением свободы // Уголовное право. 2017. №6. С.110.
6. Князева И.Н. Сравнительно-правовой анализ обязательных работ как административного и уголовного наказания // Административное право и процесс. 2013. №12. С.48.
7. Багаутдинов Ф.Н., Бригаднов Д.А. Задача для законодателя // Российская юстиция. 2014. №5. С. 44.
8. Галиева Р.Ф. Правовое регулирование труда лиц, осужденных к исправительным работам // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2011. №2. С.25.
9. Гальченко А.И. Розыск осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении // Законность. 2010. №12. С. 30.
References and Sources
1. Kashepov V.P. Preobrazovanie institutov Obshchej chasti ugolovnogo prava posredstvom dopolnitel'nogo zakonodatel'stva // ZHurnal rossijskogo prava. 2013. №4. S.12.
2. Garbatovich D.A. Metody ugolovno-pravovogo regulirovaniya // ZHurnal rossijskogo prava. 2018. №7. S. 108.
3. Zvecharovskij I.E. Kategoriya «ugolovnyj prostupok» v kontekste liberalizacii ugolovnoj politiki Rossii // Ugolovnoe pravo. 2017. №4. S.44.
4. Golovko L.V. Zakonoproekt ob ugolovnom prostupke: mnimye smysly i real'naya podopleka // Zakon. 2018. №1. S.131.
5. Nikolyuk V.V., Pupysheva L.A. Zamena nakazaniya v vide obyazatel'nyh rabot lisheniem svobody // Ugolovnoe pravo. 2017. №6. S.110.
6. Knyazeva I.N. Sravnitel'no-pravovoj analiz obyazatel'nyh rabot kak administrativnogo i ugolovnogo nakazaniya // Administrativnoe pravo i process. 2013. №12. S.48.
7. Bagautdinov F.N., Brigadnov D.A. Zadacha dlya zakonodatelya // Rossijskaya yusticiya. 2014. №5. S. 44.
8. Galieva R.F. Pravovoe regulirovanie truda lic, osuzhdennyh k ispravitel'nym rabotam // Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie. 2011. №2. S.25.
9. Gal'chenko A.I. Rozysk osuzhdennyh k lisheniyu svobody s otbyvaniem nakazaniya v kolonii-poselenii // Zakonnost'. 2010. №12. S. 30.
ПИКИН ИВАН ВИКТОРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России, полковник внутренней службы, ([email protected])
ТАРАКАНОВ ИЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России, полковник внутренней службы, ([email protected])
ПИЧУГИН СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России, подполковник внутренней службы ([email protected])
PIKIN, IVAN V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Law Faculty, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Colonel of the Internal Service, ([email protected]).
TARAKANOV, ILYA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Law Faculty, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Colonel of the Internal Service ([email protected]).
PICHUGIN, SERGEY A. - Senior Lecturer, Department of Criminal Law and Criminology, Faculty of Law, Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, Lt. Col. Internal Service ([email protected]).
УДК 343.85
САВИН П.Т.
ВОПРОСЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СОВЕРШАЕМЫМ В
ВОЕННЫХ КОМИССАРИАТАХ
Ключевые слова: военный комиссариат, воинские преступления, место преступления, предупреждение преступлений.
