CC BY
259
УДК 343.15
И.И. Гусева, В.Н. Зубков
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА — НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ
В статье рассматриваются отдельные проблемные вопросы, возникающие в процессе постановления приговора с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении. Называются причины уклонения осужденных от отбывания данного вида наказания. Анализ уголовно-процессуального законодательства приводит авторов к выводу, что при постановлении приговора не исследуется должным образом вопрос о возможности самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение. Обращается внимание на необходимость законодательного закрепления ответственности осужденных за уклонение от отбывания назначенного наказания, а также разъяснения его обязанностей и правовых последствий в случае уклонения от отбывания наказания. Сформулированы и обоснованы предложения по внесению изменений в действующий уголовно-процессуальный закон и другие законодательные акты, которые будут способствовать четкому исполнению приговора суда.
Ключевые слова: постановление приговора, колония-поселение, самостоятельное следование к месту отбывания наказания, уклонение от отбывания наказания, резолютивная часть приговора, заключение под стражу.
I. I. Guseva, V.N. Zubkov
THE SENTENCE — SOME PROBLEMS AND POSSIBLE SOLUTIONS
This article discusses some of the problems arising in the process of sentencing with the appointment of the penalty of imprisonment with serving it in a colony-settlement. Called the reasons of evasion of the convicted from serving the punishment. Analysis of the Criminal Procedural Law leads the authors to insights that when the sentence is not investigated properly the question of the possibility of self-repetition condemned in a
colonia-settlement. Attention is drawn to the need for legislative consolidation of these responsibilities is convicted for evasion from serving of the appointed punishment, and to clarify its responsibilities and the legal consequences in case of evasion from punishment serving. Formulated and substantiated proposals for amendments to the current Criminal Procedure Law and other legislative acts that will facilitate precise execution of the sentence of the court.
Keywords: the sentencing, the colony-settlement, independent following to a place of serving of punishment, evasion from serving of a criminal punishment, the operative part of the verdict, detention.
Проблемы постановления приговора не одно десятилетие исследуются учеными-процессуалистами с различных ракурсов [1-5 и др.]. Ряд работ затрагивает отдельные аспекты совершенствования круга вопросов, разрешаемых в совещательной комнате [1, с. 35-67, 6, с. 58-60 и др.]. В то же время, практически не изученными остались проблемы полноты установления обстоятельств о способе следования осужденного к месту отбывания наказания, возникающие при разрешении судом вопроса о виде исправительного учреждения, определении режима содержания подсудимому, в отношении которого назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.
Статья 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса (далее — УИК РФ) предусматривает два пути следования в колонию-поселение: под конвоем или самостоятельно за счет государства. Решение о направлении в колонию-поселение осужденного под конвоем принимается судом при постановлении приговора, если подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей, а также, если в отношении него в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ было принято решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Второй путь — самостоятельное следование в колонию-поселение, несмотря на то, что осуществляется за счет государства, является экономически более выгодным, поэтому именно ему отдается предпочтение. Судами Российской Федерации в 2015 г. вынесено 21 715 постановлений, предусматривающих самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение. В то же время, ежегодно более 25 % осужденных этой категории (за прошедший год эта цифра
составляла 5766 человек1) объявляются в розыск, в связи с их неявкой за предписанием в территориальный орган или непосредственно к месту отбывания наказания.
Причины уклонения от отбывания наказания различны. Это и желание отсрочить исполнение наказания, и нежелание вообще отбывать наказание, и стечение различных обстоятельств, мешающих осужденному своевременно прибыть к месту назначения. А.И. Галь-ченко в качестве основной причины называет низкий социальный статус этой категории осужденных, многие из которых злоупотребляют спиртными напитками [7, с. 29].
Исключить данные причины в рамках постановления приговора с одной стороны сложно. Вряд ли кто из подсудимых заявит в суде, что будет затягивать или скрываться от исполнения назначенного судом наказания. Не является бесспорным основанием для избрания или изменения меры пресечения в суде на заключение под стражу и соответственно направления в колонию-поселение под конвоем наличие сведений о личности подсудимого: его пристрастиях к спиртному или иным наклонностям, невысоком уровне умственного развития, слабой экономической обеспеченности, низкой социальной установке, если в ходе расследования уголовного дела или в судебном заседании со стороны обвиняемого (подсудимого) не допускалось каких-либо нарушений, и отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
С другой стороны, значительно уменьшить случаи уклонения от отбывания наказания вполне возможно. Для этого суду надлежит выяснять у подсудимого вопрос о возможности его самостоятельного следования в колонию-поселение без проволочек и руководствоваться исследованными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими об этом, при постановлении приговора и определении способа следования к месту отбывания наказания.
Анализируя содержание статей 299, 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, приходим к выводу, что отражаемое в резолютивной части приговора решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении (п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ) не разрешается су-
1 Отчет о результатах работы по розыску осужденных, уклонившихся от получения предписания для направления в колонию-поселение или не прибывших к месту отбывания наказания за декабрь 2015 г. (нарастающим итогом) Форма «КП-Розыск».
46
дом при постановлении приговора (так же, как и п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, но это тема другого исследования). Поэтому на практике в колонию-поселение самостоятельно следуют все осужденные, не содержащиеся на момент провозглашения приговора под стражей или освобожденные из-под стражи в зале суда, вне зависимости от их возможности и, в некоторых случаях, желания.
Разумеется, при назначении наказания не выясняется желание подсудимого, если оно не заявлено в обоснованном ходатайстве. В то же время возникает несколько вопросов:
- может ли при постановлении приговора суд в целях обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ) при отсутствии иных оснований удовлетворить ходатайство подсудимого, не содержащегося под стражей, о направлении его в колонию-поселение под конвоем (справедливости ради следует заметить, что на практике такие случаи единичны
- когда должно быть заявлено такое ходатайство подсудимым, если он узнаёт о наказании лишь после оглашения приговора. Нелогично было бы со стороны подсудимого заявлять такое ходатайство, когда он рассчитывает, например, на применение условной меры, отсрочки исполнения наказания. В то же время такое ходатайство можно расценить как побуждение суда к выбору именно такого наказания.
Проблему можно исключить, предусмотрев на законодательном уровне обязанность суда выяснять наличие препятствий у подсудимого для самостоятельного следования к месту отбывания наказания и соответственно надлежащего исполнения приговора, при имеющейся альтернативе выбора вида исправительного учреждения и способа следования к месту отбывания наказания.
Кроме вышеперечисленных, причины неявки в колонию-поселение могут быть уважительными. Так, в 2015 г. в отношении 92-х осужденных, объявленных в розыск, судом причины неявки за получением предписания или непосредственно в колонию-поселение были признаны уважительными, и осужденному повторно была предоставлена возможность самостоятельного следования к месту отбывания наказания
1 Отчет о результатах работы по розыску осужденных, уклонившихся от получения предписания для направления в колонию-поселение или не прибывших к месту отбывания наказания за декабрь 2015 г. (нарастающим итогом) Форма «КП-Розыск».
47
В большинстве случаев это оправданно. Однако на практике встречаются случаи, когда выявленная уважительная причина существовала и на момент постановления приговора, а кроме того не позволяет и в дальнейшем осужденному прибыть за предписанием или следовать к месту отбывания наказания. К таким обстоятельствам можно отнести: низкую платежеспособность подсудимого, затрудняющую его явку в территориальный орган (расположенный в другом населенном пункте), куда он должен прибыть за свой счет; неумение ориентироваться в пути следования при необходимости осуществления пересадок; возникшие проблемы со здоровьем, не исключающие возможности отбывания наказания; необходимость обеспечения личной безопасности; ходатайство подсудимого (осужденного) о доставлении его в колонию-поселение под конвоем и т.п. [8, с. 60-61].
Рассмотренная проблема отпадет сама собой, если ч. 1 ст. 299 УПК РФ дополнить новым п. 9.1 следующего содержания: «имеются ли обстоятельства, препятствующие подсудимому при назначении ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, прибыть после вступления приговора в законную силу за получением предписания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».
Установив указанные обстоятельства, суд при постановлении приговора в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ может назначить (или оставить без изменения) подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, определив следование в колонию-поселение под конвоем. Для предоставления суду в стадии исполнения приговора возможности принять решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при выявлении неустранимых уважительных причин, препятствующих ему прибыть к месту отбывания наказания, необходимо внести соответствующие дополнения в ст. 397 УПК РФ.
В целях исключения разночтений в законодательных актах предлагаемое дополнение УПК РФ потребует внесения соответствующих изменений в ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ. Как было отмечено выше, неустранимые обстоятельства, препятствующие явке за получением предписания и самостоятельному следованию к месту отбывания наказания, могут быть установлены при постановлении приговора в отношении подсудимого, а также при исполнении приговора в отно-
шении осужденного. В этой связи ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ требует внесения изменений в части замены слова «осужденный» словами «подсудимый или осужденный». В контексте указанной части, действующей в настоящий момент, говорится о заключении под стражу и направлении под конвоем осужденного в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Названные основания заключения под стражу могут возникать лишь в ходе предварительного расследования или в ходе судебного разбирательства, и соответствующее решение может быть принято именно в отношении подсудимого при постановлении приговора в порядке п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Поэтому внесение оговоренных изменений представляется целесообразным.
Следующим моментом, заслуживающим, на наш взгляд, внимания, является необходимость законодательного закрепления ответственности осужденных за уклонение от отбывания назначенного наказания, которую следует закрепить в УИК РФ [8, с. 62]. В рамках же постановления приговора будет уместным предусмотреть отражение в резолютивной части приговора разъяснения правовых последствий уклонения осужденного от отбывания наказания и его обязанности уведомить соответствующие органы о невозможности явки за получением предписания или самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Данной нормой следует дополнить ст. 309 УПК РФ, что потребует внесения соответствующих изменений в ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ и отдельные законодательные акты, регламентирующие порядок судебного делопроизводства, порядок направления в колонию-поселение осужденных1.
1 Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде : утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апр.2003 г. № 36 (в ред. от 18.02.2016) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»; Об утверждении Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания : Приказ Минюста РФ от 6 апр.2009 г. № 102 (ред. от 01.02.1012) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» ; Об утверждении Правил оплаты проезда осужденных, самостоятельно следующих в колонию-поселение, и обеспечения их продуктами питания (деньгами) на время проезда : Постановление Правительства РФ от 5 авг. 2009 г. № 634 (в ред. от 07.03.2016) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» и др.
49
Четкая конкретизация в УПК РФ вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора и в связи с его исполнением, а также признание на законодательном уровне других предлагаемых нами изменений поможет суду при постановлении приговора принять обоснованное решение о мере пресечения подсудимого и о порядке следования осужденного в колонию-поселение, что позволит существенно сократить количество осужденных, объявленных в розыск, и ускорить процесс исполнения приговора.
Список использованной литературы
1. Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики : учеб.-практ. пособие / Г.И. Загорский. — М. : Проспект, 2010. — 200 с.
2. Маликов М.Ф. Концептуальные основы изучения судебного приговора : учеб. пособие / М.Ф. Маликов. — Уфа : РИО БашГУ, 2003. — 266 с.
3. Остапенко И.А. Приговор как итоговое решение по уголовному делу : автореф. дис. ...канд. юрид. наук / И.А. Остапенко. — Владимир, 2007. — 21 с.
4. Попова Е.И. Некоторые типичные ошибки, допускаемые при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / Е.И. Попова // Российский судья. — 2016. — № 4. —С. 43-47.
5. Дикарев И.С. Процессуальный порядок постановления приговора нуждается в совершенствовании / И.С. Дикарев // Законность. — 2009. — № 3. — С. 42-44.
6. Попова И.П. Некоторые вопросы порядка постановления обвинительного приговора / И.П. Попова // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2015. — Вып. 2 (8). — С. 56-65.
7. Гальченко А.И. Розыск осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении / А.И. Гальченко // Законность. — 2010. — № 12. — С. 29-31.
8. Гусева И.И. Уклонение осужденных от исполнения приговора — следствие погрешностей законодательства? / И.И. Гусева, А.П. Гусев // Вестник Владимирского юридического института. — 2016. — № 3 (40). — С. 60-63.
Информация об авторах
Гусева Ирина Ивановна — кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики юридического факультета, Владимирский юридический институт ФСИН России, 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67е, е-mail: guseva-ir@mail.ru.
Зубков Владимир Николаевич — старший преподаватель, кафедра частноправовых дисциплин факультета права и управления, Владимирский юридический институт ФСИН России, 600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 67е, e-mail: z-vladimir-z@mail.ru.
Information about the authors
Guseva, Irina I. — PhD in Law, Associate Professor, Deputy head of Criminal Procedure and Forensic Studies Department of the Law Faculty, VLI of the FPS of Russia, 67е Big Nizhny Novgorod Str., 600020, Vladimir, Russian Federation, е-mail: guseva-ir@mail.ru.
Zubkov, Vladimir N. — Senior Lecturer, Private Law Disciplines Department of Law and Management Faculty, VLI of the FPS of Russia, 67е Big Nizhny Novgorod Str., 600020, Vladimir, Russian Federation, e-mail: z-vladimir-z@mail.ru.
