CC BY
22Научная статья УДК 343.233
DOI: 10.24412/cl-37031 -2024-2-88-97
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ КРИТЕРИИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ Хоменко А. Н. 1 2
1 Сибирский институт бизнеса и информационных технологий, г. Омск, Россия,
2
an. homenko65@mail. ru
Аннотация: Статья посвящена актуальной проблеме определения границ непреступного поведения в результате признания преступления малозначительным деянием. В настоящее время нет четкого определения понятия «малозначительное деяние» в теории уголовного права, практически отсутствует ясное понимание его форм и критериев. Поэтому крайне дискуссионными остаются вопросы о возможности признания малозначительными отдельных видов преступлений. Автор, на основе изученных подходов к оценке пределов малозначительного деяния российскими судебными органами и уголовно-правовой доктриной, попытался предложить конкретные критерии понимания малозначительности.
Ключевые слова: состав преступления, малозначительность, деяние, общественная опасность.
CRIMINAL LAW CRITERIA OF INSIGNIFICANCE Khomenko A. N. 1 2
1Siberian Institute of Business and Information Technologies, Omsk, Russia. [email protected]
Abstract: The article is devoted to the topical problem of determining the boundaries of noncriminal behavior as a result of recognizing a crime as a minor act. At present, there is no clear definition of the concept of "minor act" in the theory of criminal law, and there is practically no clear understanding of its forms and criteria. Therefore, the questions about the possibility of recognizing certain types of crimes as insignificant remain extremely debatable. The author, on the basis of the studied approaches to the assessment of the limits of a minor act by the Russian judicial authorities and the criminal law doctrine, tried to offer specific criteria for understanding insignificance.
Keywords: corpus delicti, insignificance, act, public danger.
Введение
Малозначительность деяния остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики. В российских судах нередко встречаются деяния, где акты поведения людей хотя и являются формально преступно-противоправными, но, по сути, не содержат в себе существенно-вредного действия (бездействия). Вместе с тем, в современных условиях несовершенного законодательства и весьма противоречивой практики его применения особую актуальность приобретают вопросы определения границ преступного поведения. Особенно в зоне пристального внимания оказывается такое уголовно-правовое явление, как «малозначительность деяния». В настоящее время не сформулировано четкое определение данного института уголовного права, а также практически отсутствует ясное понимание его критериев. Так как уголовный закон при формальном наличии всех признаков состава преступления ограничивается лишь указанием на отсутствие общественной опасности в малозначительном деянии. Например, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 51-УД15-1 следовал вывод о том, что в соответствующем уголовном деле принять решение о том, малозначительно деяние или нет, достаточно сложно [3]. Указанные проблемы определили цель настоящего исследования - на основе изученных подходов к оценке пределов малозначительного деяния российскими судебными органами и уголовно-правовой доктриной, предложить конкретные критерии понимания малозначительности, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ [1].
Во время работы над статьей автором использовались научная [2] и учебная литература [20], разъяснения высшей судебной инстанции и материалы судебной практики, научные статьи в отечественных периодических изданиях, а также электронные ресурсы интернета. Основными источниками, раскрывающими теоретические основы и проблемы практического применения малозначительности в уголовном праве, явились исследования: В.Н. Винокурова [4], Д.А. Гарбатовича [5], М.Г. Жилкина [6], Д.Ю. Корсун [7, 8], А.И. Марцева [9], К.В. Ображиева [11], Ю.Е. Пудовочкина [16, 17], И.Г. Рагозиной [18], Е.В. Роговой [19] и др.
Основная часть
Преступление представляет собой один из видов преобразовательной деятельности, поскольку, субъект, совершая это деяние, производит деструктивные изменения в функционировании человека, общества и государства или создает предпосылки для таких изменений. Такие последствия следует рассматривать как общественную вредность преступления, которая порождает общественную опасность этого социально-правового явления [9, с. 35].
Исходя из анализа понятия преступления, представленного в ч. 1 ст. 14 УК РФ [1], наряду с общественной опасностью, равнозначными признаками преступления являются противоправность, виновность и наказуемость. Между тем, «сердцевиной» среди них выступает именно общественная опасность, которая включает в себя качественные (характер) и количественные (степень) критерии, отражающие значительную совокупность объективных и субъективных показателей преступного поведения. В теории российского уголовного права не сформированы единые научно-обоснованные рекомендации о критериях характера и степени общественной опасности уголовно-наказуемого деяния. Однако учет данных характеристик является законодательно установленной обязанностью суда (ст.ст. 60, 64, 73) [9, с. 30]. При этом судам предписано руководствоваться следующими рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ: « ... при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность)» [14].
Общепринятые аспекты общественной опасности деяния в теории уголовного права несколько отличаются от вышеуказанных критериев. Так характер -обусловлен ценностью объекта, на который посягает виновный и формой его вины, а степень - определяется размером вреда, тяжестью наступивших последствий, способом осуществления действия, степенью осуществления преступного намерения, ролью лица при совершении преступления в соучастии,
видом умысла или неосторожности и другими показателями. Если говорить о законодательной оценке характера и степени общественной опасности деяния, то ее определяют по карательному воздействию санкции статей Особенной части уголовного закона.
Резюмируемые критерии общественной опасности деяния, по сути, исключаются в ч. 2 ст. 14 УК РФ, где указано: «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Данная формулировка статьи уже сама по себе вызвала в научной литературе вопросы логики ее изложения. Во-первых, общественная опасность ставиться в зависимость от его малозначительности, а не наоборот: малозначительность от общественной опасности. Во-вторых, приведенная формулировка ориентирует на возможность существования таких уголовно-наказуемых деяний, которые не представляют общественной опасности и вместе с тем являются уголовно-значимыми пусть даже в малой степени [20 с. 767].
Практически на этом основании ряд правоведов и правоприменителей приходят к выводу, что без данной уголовно-правой категории вполне можно обойтись. Ее существование в современном виде лишь порождает затруднения и приводит к тому, что лицу выносится обвинительный либо оправдательный приговор в зависимости от судебного усмотрения. Так 83 % респондентов из числа мировых судей полагают, что нет необходимости в существовании малозначительности деяния. Конечно, случаются посягательства, где общественная опасность может снижаться в силу различных обстоятельств, но это вполне может учитываться при дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности виновного [18, с. 46]. Кроме того, изучение зарубежного и отечественного уголовного законодательства, относительно закрепления категории малозначительности, свидетельствует о том, что в уголовных кодексах большинства стран и в российских дореволюционных нормативных актах указание на малозначительность деяния отсутствует [19, с. 48]. Единственно обоснованно верной, среди действующего зарубежного законодательства, следует признать дефиницию малозначительности в УК Республики Беларусь: «Малозначительным признается деяние, которое не причинило и по своему содержанию
и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам» (ч. 4 ст. 11) [10 с.].
Тем не менее, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1162-О от 16 июля 2013 г. [13] положительно отмечено значение ч. 2 ст. 14 УК РФ, где, в частности, сказано: «Приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми ... (ч. 1 ст. 6 УК РФ). ... Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства». Высшая судебная инстанция также настоятельно рекомендует учитывать совокупность обстоятельств, связанных с хищениями, незаконным оборотом оружия, неправомерной обороной, браконьерством, экстремизмом, незаконной миграцией, незаконным оборотом официальных документов, неуплатой алиментов и воинскими преступлениями, как малозначительные деяния [15]. Изучение данных Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ позволяет сформулировать правовые оценки положения ч. 2 ст. 14 УК РФ на которые суды должны обратить внимание.
Таким образом, к судебным критериям малозначительности, относящимся к объективным признакам состава преступления, следует отнести: в частности, размер неуплаченных сумм, длительность периода, за который уплата алиментов осуществлена не полностью; характер совершенного деяния; тяжесть наступивших последствий; степень реализации преступных намерений и размер похищенного; характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния; незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов; количественные и качественные характеристики предмета преступления; размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию; поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния. К кри-
териям малозначительности, относящимся к субъективным признакам состава преступления - роль лица в совершении преступления против военной службы, содержание мотивов и целей; мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый); роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.
Вместе с тем, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» указано на то, что не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, относящиеся к личности и постпреступному поведению. Например, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, если ущерб и вред причинены в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Аналогичной всегда была и доктринальная позиция, которая критиковала судебные решения, где учитывалось постпреступное поведение виновного, чтобы обосновать, например, малозначительность кражи [6, с. 15]. Уголовный закон признает данные обстоятельства условиями освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные гл. 11 УК РФ. Кроме этого, можно утверждать, что в судебной практике [12] выработалось правило при квалификации малозначительных деяний, которое предполагает установление вначале того, что в совершенном деянии содержаться все признаки преступления, а затем - это деяние не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам либо что в совершенных действиях (бездействии) отсутствует общественная опасность [5, с. 10]. Следует отметить, что в последнее время все меньше разногласий между судебно-следственной практикой и доктриной по оценке малозначительности при совершении преступлений.
Однако остаются дискуссионными вопросы пределов данного уголовно-правового института. Так, в уголовно-правовой науке отсутствует согласие относительно формы вины, с которой может быть совершено малозначительное деяние. Большинство исследователей этой проблематике утверждают, что малозначительными могут признаваться только умышленные деяния. Примеры же судебной практики указывают на констатацию признания малозначитель-
ным не только умышленного, но и неосторожного деяния [8, с. 144-145]. Резонным представляется вывод правоведов о невозможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ при наличии в деянии признаков квалифицированного или особо квалифицированного состава преступления, свидетельствующих о его повышенной опасности [4, с. 3]. Здесь следует заметить, что квалифицирующий признак может быть признан малозначительным только в том случае, если он допускает широкую вариативность, различную степень выраженности предусмотренного им отягчающего обстоятельства [7, с. 135]. По справедливому мнению К.В. Об-ражиева, существенной проблемой, требующей нормативного разрешения, является признание хищения малозначительным, стоимость предмета которого превышает размер предмета административного проступка. Что в результате фактически исключает привлечение виновного лица к уголовной и административной ответственности [16, с. 125]. Профессор полагает, что хищение можно признать малозначительным, если стоимость похищенного имущество не превышает 5000 руб. [11, с. 45]. В целом, уголовный закон не запрещает признание вне зависимости от категории, конструкции объективной стороны, двухобъект-ных или квалифицированных преступлений быть малозначительными. Все дело в степени выраженности каждого обязательного признака состава преступления и степени повреждения охраняемого законом объекта [17, с. 73].
Заключение
Итак, с учетом изложенного, общего анализа решений судебной практики и научных исследований института российского уголовного права, предусмотренного ч. 2 ст. 14 УК РФ представляется возможным прийти к следующим выводам. Существующие законодательные недостатки рассматриваемой уголовно-правовой нормы порождают проблемы в доктрине, но правоприменительная практика показывает возможным активно их решать в конкретном деянии с учетом всех обстоятельств уголовного дела. При квалификации малозначительных деяний вначале устанавливают: есть ли формально в совершенном деянии объективные и субъективные признаки состава преступления, а затем -насколько существенным является вред охраняемым уголовным законом интересам либо что в совершенных действиях (бездействии) отсутствует общественная опасность. В результате этого процесса органами правоприменения
выработаны следующие критерии малозначительного деяния: совокупная оценка объективных и субъективных обстоятельств совершенного преступления; объектом посягательства не могут быть жизнь, общественная безопасность и безопасность человечества; незначительные размер, качество и количество предмета преступления; невысокая степень опасности деяния; отсутствие вредных последствий; низкая вероятность наступления опасных последствий; смягчающее поведение виновного, предшествующее совершению деяния и (или) в период его совершения, а также незначительная роль в соучастии; мотив и (или) цель не были направлены на существенную степень опасности и вреда посягательства.
Библиографический список
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 14.02.2024) // СПС КонсультантПлюс.
2. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2019. 244 с.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 7.
4. Винокуров В. Н. К вопросу о возможности признания кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. «а» ч. 3 ст.158 ст. УК РФ), малозначительным деянием // Уголовное право. 2023. № 12. С. 3-9.
5. Гарбатович Д. А. Практикообразующее решение Верховного Суда о критериях признания деяния малозначительным // Уголовное право. 2021. № 7. С. 9-17.
6. Жилкин М. Г., Качалов В. В., Раненкова Е. А. Судебная практика квалификации кражи в незначительном размере как малозначительного деяния // Уголовное право. 2022. № 12. С. 10-20.
7. Корсун Д. Ю. Малозначительное деяние с квалифицирующими признаками // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. № 9. С. 131-138.
8. Корсун Д. Ю. Общая характеристика деяний, которые могут быть признаны малозначительными (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 2. С. 140-146.
9. Марцев А. И. Социальное и правовое в понятии преступления // Вопросы правовой теории и практики: Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Омская академия МВД Росси, 2004. 151 с.
10. Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь.
11. Ображиев К. В. Малозначительные хищения чужого имущество стоимостью свыше 2500 рублей // Уголовное право. 2021. № 6. С. З9-48.
12. Определение № 15-УДП20-7К1: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.
13. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1162-О от 16 июля 2013 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс»
15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ: от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от 11.06.2019); от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15.12.2022); от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» (в ред. от 31.10.2017); от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (в ред. от 28.10.2021); от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (в ред. от 31.05.2022); от 15 ноября 2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (в ред. от 11.06.2020); от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по
делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в ред. от 15.12.2022); от 9 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»; от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 -327.1 УК РФ»; от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)»; от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы». // СПС «Консуль-тантПлюс».
16. Пудовочкин Ю. Хищения в современных социально-экономических условиях: проблемы квалификации и законодательной регламентации уголовной ответственности: обзор материалов «круглого стола» // Уголовное право. 2019. № 4. С. 124-126.
17. Пудовочкин Ю. Е. Оценка степени общественной опасности при установлении малозначительности деяния (по материалам судебной практики) // Российское правосудие. 2019. № 8. С. 59-75.
18. Рагозина И. Г., Бражников В. В. Квалификация при малозначительности деяния: вопросы теории и практики // Вестник Омской юридической академии. 2016. № 1 (30). С. 42-46.
19. Рогова Е. В. Малозначительность деяния в зарубежном и российском уголовном законодательстве // Научный вестник Омской академии МВД России. 2012 № 4(47). С. 44-48.
20. Уголовное право. Общая часть: учебник/ отв. ред. И. Я. Козаченко. М.: Норма, 2009. - 720 с.;
21. Козлов А.П. Понятие преступления / А. П. Козлов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 819 с.
