CC BY
173. Джинджолия Р.С. Оценочные признаки составов преступлений против личности // Уголовное право. 2005. № 1. С. 16-17.
4. Голик Ю.В. Ответственность за хулиганство: изменение законодательства // Lex russica. 2017. № 8 (129). С. 162.
References and Source
1. Kaduckij P.A., Napol'skih I.M. Aktual'nye voprosy ugolovno-pravovoj harakteristiki huliganstva // Vestnik Belgorodskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni I.D. Putilina. 2018. № 2. S. 27.
2. Kunashev A.V. Huliganstvo kak prestuplenie s dvumya osnovnymi motivami // Zakonnost'. 2010. № 2. S. 45.
3. Dzhindzholiya R.S. Ocenochnye priznaki sostavov prestuplenij protiv lichnosti // Ugolovnoe pravo. 2005. № 1. S. 16-17.
4. Golik YU.V. Otvetstvennost' za huliganstvo: izmenenie zakonodatel'stva // Lex russica. 2017. № 8 (129). S. 162.
ЖИРОВ РУСЛАН МИХАИЛОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова (dzhir-ruslan@mail.ru).
ШИБЗУХОВ ЗАУРБЕК АМУРБЕКОВИЧ - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова (24207@ inbox . ru).
ВИНДИЖЕВ АРСЕН РИЗУАНОВИЧ - магистрант кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова (КБГУ). КОНОВАЛОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры интеллектуальных прав Российского технологического университета МИРЭА (konowalownn@yandex.ru)
ZHIROV, RUSLAN M. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance, Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekov (dzhir-ruslan@mail.ru). SHIBZUHOV, ZAURBEK A. - PhD in Law, Senior Lecturer, Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance, Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekova (24207 @ inbox. EN). VINDIZHEV, ARSEN R. - undergraduate Student, Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance, Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekova.
KONOVALOV, NIKOLAI N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Intellectual Rights, Russian University of Technology MIREA (konowalownn@yandex.ru)
УДК 343.233
ИШМУХАМЕТОВ Я.М. ИНТЕРЕСЫ ПОТЕРПЕВШЕГО И МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: уголовное право Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, потерпевший, малозначительность деяния, уголовно-правовые отношения, законодатель, преступление.
В статье анализируются права и свободы жертв преступлений, их влияние на частные и частно-публичные интересы. Из-за отсутствия точного определения потерпевшего, в уголовном праве не разработаны способы возмещения вреда. Жертв преступлений не вовлекают в решение важных уголовно-правовых вопросов, в том числе, связанных с признанием малозначительным совершенных в их отношении деяний. Обоснован вывод о том, что законодатель должен формализовать понятие малозначительности в Уголовном кодексе, прежде всего в целях защиты прав и интересов потерпевших.
ISHMUKHAMETOV, I.M.
THE INTERESTS OF VICTIM AND INSIGNIFICANCE OF ACTION IN CRIMINAL LAW OF THE RUSSIAN
FEDERATION
Keywords: the criminal law of the Russian Federation, the Criminal Code of the Russian Federation, the victim, the insignificance of action, the criminal-legal relations, the legislator, the crime.
In the article analyzes the rights and freedoms of victims of crime, its impact on private and private-public interests. Because of the absence of an accurate definition of the victim in criminal law, there are no methods of compensation for harm. The victims of crimes are not involved in solving important criminal-legal issues, including those related to the recognition of the minor acts committed against them. It substantiated the conclusion that the legislator should formalize the concept of insignificance in the Criminal Code, primarily in order to protect the rights and interests of victims.
Конституция Российской Федерации и Уголовный кодекс Российской Федерации провозгласили права и свободы человека и гражданина высшей ценностью. Но, судя по законодательной практике, потерпевшего не считают главным объектом уголовно-правовых отношений. Беспокойство законодателя понять можно, потому как увеличение прав жертв преступлений может привести к дисбалансу между частными и общественно-государственными интересами. Такое нарушение равновесия поставит публичный характер уголовно-правового регулирования в затруднение. Многие годы этот принцип проявляется в отказе законодателя определить статус потерпевшего в уголовном праве. Если проанализировать практику стран Европейского Союза и Соединенных Штатов Америки, то законы о защите и компенсации жертвам преступлений приняты там еще в восьмидесятых годах двадцатого века, и такие
расходы закладываются в бюджеты многих государств. В итоге, в Уголовном кодексе Российской Федерации нет точного определения потерпевшего, не выработаны методы возмещения вреда, жертвы преступлений не участвуют в решении значительных уголовно-правовых вопросов, в том числе, и связанных с признанием малозначительным совершённого в отношении его деяния.
Изучение судебной практики в части признания или непризнания судами совершенного деяния малозначительным, предоставляет возможность прийти к выводу о наличии в практике судов различных инстанций множество мнений о признаках малозначительности. Такая ситуация сложилась потому, что ни наука, ни высший судебный орган не выработали более или менее четких критериев определения малозначительности, эти критерии носят лишь оценочный характер, и в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается судом (следователем, прокурором) по своему усмотрению. Попытаемся проанализировать сложившуюся проблему и предложить пути ее разрешения.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Для решения вопроса о признании деяния малозначительным теория уголовного права советует исходить из объективных и субъективных признаков, объединение которых дает возможность установить отсутствие общественной опасности деяния.
Во-первых, в соответствии с вышеуказанной статьей, совершенное действие (бездействие) формально должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом. Таким образом, речь идет не о недостатке в деянии лица элементов состава преступления, а, наоборот, о существовании таких признаков, которые формально образуют состав преступления. Поэтому, если не будет хотя бы одного из признаков состава преступления, то уголовное преследование подлежит прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрим ситуацию. Суд первой инстанции, признал гражданина В. виновным в том, что он в ночь на 21 февраля 2013 г. незаконно пробрался в библиотеку и похитил там две пары ножниц, принадлежавшие гражданину Т. Суд квалифицировал эти действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, свершенное с незаконным проникновением в помещение. Верховный Суд Российской Федерации отменил приговор, мотивируя это тем, что, в соответствии с действующим законодательством, чужим имуществом, как предметом хищения, признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью. Похищенные ножницы не представляли материальной ценности. Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации отменил приговор на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления. [1]
Во-первых, Верховный Суд Российской Федерации в этом случае применяет часть 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в результате он фактически принимает не из-за малозначительности деяния, а потому, что изъятие вещи, не представляющей материальной ценности, в том числе заведомо для посягателя, не образует состава хищения в принципе, в действии отсутствует признак причинения ущерба (примечание к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Полагаю, что Верховный Суд Российской Федерации принял законное и обоснованное решение, потому что в данной ситуации не было надлежащего предмета хищения, а, следовательно, и объекта кражи, как обязательного элемента состава преступления. Малозначительность в этом случае проявилась опосредовано - через объект и предмет преступления, а основание для указания части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствовало. Таким образом, суд может принять решение о признании деяния малозначительным только в том случае, если установит все признаки состава преступления.
Во-вторых, в действии (бездействии), формально содержащем элементы состава преступления, признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, нужно установить отсутствие общественной опасности в силу малозначительности. Следует отметить,
что проблема признания деяния малозначительным существует не только в уголовном, но и в административном праве [2]. В связи с этим, показательна ситуация с хищением чужого имущества на сумму до 2500 рублей. Данное деяние, совершенное путем кражи, мошенничества, неправомерного присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков, не несут общественной опасности. Это значит, что эти действия признаются мелкими хищениями и влекут административную ответственность на основании статьи 7.27. Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признаки (критерии) малозначительности могут быть отнесены к отсутствию существенного нарушения законодательства об общественных отношениях с учетом характера правонарушения, роли правонарушителя в его совершении, размера ущерба, тяжести последствий. Как видим, названные признаки малозначительности относятся к объекту и объективной стороне.
В-третьих, следует принять решение о возможности признания деяний малозначительным при наличии в нем квалифицирующих признаков. Здесь есть проблема, которая заключается в несоответствии положений уголовного и административного законодательства (например, статьи 158-160 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 7.27 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации) и правоприменительной практики.
Так, Н. был осужден судом первой инстанции за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшей ущерб в размере 140 рублей, и был осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако судебная коллегия областного суда отменила приговор, определив, что в действиях виновного нет состава преступления, признав такие действия малозначительными.[3]
Принимая такое решение, областной суд акцентировал внимание на распространенной практике прекращения аналогичных уголовных дел в связи с малозначительностью деяний. В то же время, пункт «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает квалифицированный состав - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, неприкосновенность помещения или иного хранилища, в этом случае принадлежность потерпевшему бытового прицепа является дополнительным объектом уголовно-правовой защиты. Как метод кражи, проникновение означает тайное вторжение в такие помещения или хранилище с целью совершения кражи. При этом проникновение является незаконным, то есть осуществляется лицом без какого-либо права, против установленного запрета на вторжение в чужое помещение или иное хранилище. Этот способ кражи не повлиял на признание деяния в целом малозначительным из-за отсутствия общественной опасности. Видимо, с учетом того, что такое проникновение в помещение или хранилище - без цели кражи - не считается преступным, в отличие, например, от незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица (статья 139 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 ноября 2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» (статьи 253, 256 Уголовного кодекса Российской Федерации), прояснил, что если действия, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 и 256 Уголовного кодекса, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, когда не применяются методы массового истребления водных животных и растений, суд может прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительным может являться несущественный объем и цена пойманной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, не опасный для биологических, в том числе рыбных, ресурсов. [4]
Таким образом, в характеристиках малозначительности Пленум советует учитывать обстоятельства, которые могут свидетельствовать об отсутствии общественной опасности деяния по причине его малозначительности. Поэтому при признании деяния малозначительным необходимо учитывать объективные признаки, характеризующие объект и объективную сторону преступления, которые свидетельствуют о том, что деяние не представляет общественной
опасности, то есть не вызывает и не создает угрозы причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны. В то же время формализация понятия малозначительности осуществляется через такие оценочные критерии, как отсутствие вредных воздействий, незначительное количество и стоимость, методы добычи, не опасный для биологических ресурсов, заслуживающие поддержки, нельзя считать достаточными, так как есть известная неопределенность и этих признаков.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что законодатель должен формализовать понятие малозначительности в Уголовном кодексе, прежде всего в целях защиты прав и интересов потерпевших.
Литература и источники
1. Бычков А. Защита от административного преследования // ЭЖ- Юрист, 2014. 27 с.
2. Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности /Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2008. № 10
3. Ковалева И. Драконовские санкции за несовершенство закона // ЭЖ- Юрист, 2012. № 24
4. Шерстобаев О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // Российская юстиция, 2014. № 12.
References and Sources
1. Bychkov A. Zashchita ot administrativnogo presledovaniya // EHZH- YUrist, 2014. 27 s.
2. Gumenyuk T.A. Maloznachitel'nost' administrativnogo pravonarusheniya kak osnovanie osvobozhdeniya ot administrativnoj otvetstvennosti /Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF, 2008. № 10
3. Kovaleva I. Drakonovskie sankcii za nesovershenstvo zakona // EHZH- YUrist, 2012. № 24
4. Sherstobaev O.N. K voprosu o maloznachitel'nosti administrativnyh pravonarushenij: nekotorye problemy teorii i praktiki // Rossijskaya yusticiya, 2014. № 12.
ИШМУХАМЕТОВ ЯКСАГАЛЕЙ МУХАМЕТГАЛЕЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Стерлитамакского филиала Башкирского государственного университета.
ISHMUKHAMETOV, YAKSAGALEY M. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Process, Sterlitamak branch of the Bashkir State University (yaksagaley@mail.ru).
УДК 343.233
КЛЮЕВ А.А.
НЕКОТОРЫЕ МОМЕНТЫ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В СОСТОЯНИИ
КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
Ключевые слова: крайняя необходимость, причинение вреда, опасность, посягательство.
В работе рассматриваются сложные вопросы установления правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Исследуются признаки, которые придают причинению вреда характер правомерности. Детально рассматривается характеристика опасности, которая выступает основание для ее устранения с причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. В частности, показано, что для признания состояния крайней необходимости очень важно, чтобы опасность интересам лица, иных лиц, а также общества и государства существовала объективно, а не была плодом сознания лица, которое приняло решение устранить воображаемую опасность путем причинения вреда. Как и при решении вопроса об общественно опасном посягательстве, которое является основанием для необходимой обороны, при крайней необходимости важно, чтобы опасность была объективной, а не мнимой.
KLYUEV, A.À.
SOME ASPECTS OF THE LEGALITY OF INFICTION OF HARN IN A STATE OF EXTREME NECESSITY Keywords: extreme necessity, infliction of harm, danger, violence.
In the work viewed the complex issues of establishing the legality of infliction of harm in a state of extreme necessity. It researched the features that give the character of legitimacy to the infliction of harm. Considers in detail the characteristics of the risk, which is the basis for the elimination of the infliction of harm to legally protected interests. In particular, it is shown that in order to recognize the state of extreme necessity it is very important that the danger to the interests of the person, other persons, as well as society and the state should exist objectively, and not be the fruit of the consciousness of the person who decided to eliminate the supposed danger by causing harm. As with the solution of the issue of socially dangerous encroachment, which is the basis for the necessary defense, it is important, if absolutely necessary, that the danger be objective, and not imaginary.
Несмотря на достаточно длительную историю как законодательной регламентации данной разновидности правомерного причинения вреда, так и научных разработок, в судебной практике не сложилось единого толкования условий правомерности крайней необходимости. Наибольшие споры в процессе определения правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости вызывают условия, относящиеся к грозящей опасности. Первым из таких
