CC BY
17Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
DOI 10.47643/1815-1337_2020_12_183
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
АБРАВИТОВА Юлия Игоревна,
доцент, Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет. E-mail: abravitova@yandex.ru;
КАЛИНОВИЧ Александр Эдуардович,
кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедры уголовного права и криминологии Санкт-Петербургской академии Следственного комитета. E-mail: vak.sibac@gmail.com
Краткая аннотация: В статье кратко рассмотрены нормы материального и процессуального права, регламентирующих институт пожизненного лишения свободы. Автором предпринята попытка проведения анализа пожизненного лишения свободы как самостоятельного вида наказания, сделан акцент на критериях назначения данного вида наказания судами Российской Федерации, возможностями смягчения участи осужденного, с целью выявления проблемных моментов. Цель: Учитывая актуальность проблемы, провести анализ реализации как собственно указанного наказания, так и права осужденных к пожизненному лишению свободы на условно-досрочное освобождение и помилование на современном этапе, оценить перспективы совершенствования юридических норм. Результаты и выводы: Автор полагает, что действующие материальные и процессуальные нормы, касающиеся возможность отсрочки отбывания наказания осужденному к пожизненному лишению свободы, должны быть уточнены и согласованы. Требуют дополнительной проработки механизмы освобождения осужденных, контроля над их жизнью после освобождения, реинтеграции их в социум.
Abstract: This paper has briefly discusses the norms of substantive and procedural law governing the institution of life imprisonment. The author attempts to analyze life imprisonment as an independent type of punishment, focuses on the criteria for assigning this type of punishment by the courts of the Russian Federation, the possibilities of mitigating the fate of the convicted person, in order to identify problematic issues. Object. Taking into account the urgency of the problem, it is necessary to analyze the implementation of both the specified punishment itself and the right of those sentenced to life imprisonment to conditional early release and pardon at the present stage, and to assess the prospects for improving legal norms. Conclusions. The author believes that the current rules concerning the conditional early release of persons sentenced to life imprisonment should be clarified. It requires additional study of the mechanisms for the release of convicts, control over their life after release, and their reintegration into society.
Ключевые слова: пожизненное лишение свободы, условно-досрочное освобождение, исполнение приговора.
Keywords: life imprisonment, he parole for individuals sentenced to life imprisonment, execution of the sentence.
Введение. В настоящее время большинство стран1 и территорий - более 180 - признали пожизненное лишение свободы объективно необходимой санкцией, введя соответствующие нормы в национальное уголовное законодательство. Основываясь на исследованиях различных международных организаций [1,2] можно говорить о мировой тенденции роста количества заключенных, отбывающих указанное наказание.
При реализации пожизненного лишения свободы национальный законодатель опирается либо на принцип «права на надежду», согласно которому осужденный имеет право на уменьшение срока (освобождения от наказания) при установленных в законодательстве обстоятельствах либо на жесткий вариант теории сдерживания и устрашения, предполагающей, что осужденный безальтернативно будет находится в тюремном заключении до момента биологической смерти (64 страны не признают возможность освобождения осужденного пожизненно2).
Особую актуальность для российского правосознания приобретает вопрос возможности смягчения участи осужденных к пожизненному лишению свободы, поскольку не смотря на закрепленную в законодательстве возможность условно-досрочного освобождения (УДО) либо помилования, ни одно из
1 Общероссийский классификатор стран мира по данным на 1 июля 2019 г. насчитывает 251 страну.
2 Например, Болгария, Литва, Мальта, Нидерланды, в случае некоторых преступлений, Венгрия, Словацкая
Республика, Турция.
ходатайств тех, кому пожизненное лишение свободы было назначено в порядке замены смертной казни, удовлетворено не было. Начиная с 2021 года формальное право, по отбытии «срока безопасности», на ходатайство об УДО получит и часть осужденных к этой мере как основному наказанию, и число их будет постоянно расти, что придаёт проблеме еще большую остроту.
Результаты и обсуждение. Пожизненное лишение свободы как вид наказания в советский период уголовному праву было не известно, в России впервые было введено в УК РСФСР 17 декабря 1992 года законом РФ №4123-1 как замена смертной казни в порядке помилования, в 1996 году стало отдельным видом наказания. Эволюция данного наказания продолжается - 16.12.2019 года в Государственную Думу внесен законопроект № 861991-7 предлагающий заменить смертную казнь одиночным пожизненным лишением свободы за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Возможным вариантом освобождения лица, приговоренного к такому виду наказания может быть только помилование с заменой наказания на пожизненное лишение свободы или срочное - на двадцать пять лет [3]. Полагаем, что введение данного виды наказания не целесообразно с точки зрения реализации принципов гуманизма и справедливости, не соответствует уголовной политике государства на данном этапе, и не обусловлено статистическими и аналитическими данными.
Уголовный закон содержит исчерпывающий перечень
составов, за которые может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, причем за 24-х летний период указанный перечень пересматривался трижды (в 2004 и дваж-
Таб. №1. Число пожизненно осуждённых по годам и составам преступлений [4].
По данным ФССП на 1 ноября 2020 года пожизненное заключение отбывают 1980 заключенных (что меньше на 32 человека к 01.01.2020 года) [5]. Статистические данные не показывают заметных отклонений относительно годовых показателей количества осужденных - в среднем, их число составляет 65-70 человек в год. При существующих темпах прироста, в связи с выбытием осужденных из мест лишения свободы исключительно в следствии смерти, а также при тенденции расширения количества преступлений, санкция которых предусматривает указанный вид наказания, потребуется, по расчетам Д.Н. Сергеева, создание новых исправительных колония особого режима, через каждые четыре-пять лет [6, с. 44].
В России реализован максимальный уровень дискреционных полномочий судов при вынесении приговора за совершение преступления, где предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Главный критерий, влияющий на выбор суда и вынесение приговора - справедливость. Положения ст. 60 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, четких критериев оценки справедливости не содержат, но общее требование таково, что суд должен обосновать необходимость пожизненного лишения свободы, подтвердив экстремальную опасность лица ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.
К примеру, Свердловский областной суд приговорил Рогожникова В.И. к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Обсуждая личность подсудимого, а именно то, что он привлекается к ответственности уже третий раз за особо тяжкие преступления против личности, допускал нарушения порядка отбывания наказания ранее, характеризуется по месту жительства отрицательно, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (на иждивении Рогожникова В.И. находится престарелая мать, страдающая рядом заболеваний), суд счел, что повышенная общественная опасность содеянного и данные о личности подсудимого Рогожникова В.И. свидетельствуют о его исключительной опасности для общества [7]. В другом деле, не смотря на явку с повинной и аморальное пове-
данного наказания не только за особо тяжкие насильственные преступления против личности, но и за преступления, непосредственно с насилием не связанные. Однако большая часть
дение потерпевшего, удовлетворительную характеристику с места проживания, неудовлетворительное состояние физического и психического здоровья, принесение извинений родственникам убитых, суд посчитал, что при отсутствии регистрации на территории РФ, постоянного легального источника доходов, семьи и несовершеннолетних детей, состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, лишении жизни трех лиц с нанесением большого количества колото-резаных ран, учтя, что жизнь человека является невосполнимой утратой, только пожизненное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания [8].
С другой стороны, суд определяя наказание подсудимому Ш., в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у Ш. малолетнего ребенка и удовлетворительную характеристику с места жительства; в качестве отягчающих - наличие рецидива преступлений, состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления и тот факт, что Ш. совершил убийство четырех человек -суд не усмотрел оснований для назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы [9].
Все приведенные примеры - судебная практика одного суда в рамках небольшого временного периода - 2018-2019 года, но в последнем случае, суд, несмотря на тождественность обстоятельств с первыми тремя делами, не счел возможным назначить пожизненное лишение свободы. Возможно дело в наличии у подсудимого малолетнего ребенка, возможно - в иных обстоятельствах, но последнее решение выбивается из общей практики данного суда.
Пожизненное лишение свободы относится к неисчислимым видам наказания. Специфика его заключается, с одной стороны, в неопределённой продолжительности, поскольку в теории данное наказание заканчивается лишь со смертью осужденного, с другой - в его возможной обратимости. На практике, пожизненное лишение свободы, как правило, не означает буквально пожизненного. В большинстве юрисдикций осужденные к такому виду наказания по истечении определенного периода (фиксированного срока, установленного судом либо определённого в нормах уголовного закона) могут рассчитывать
ды в 2012 году), в сторону расширения, допустив назначение пожизненных приговоров вынесена за убийство (таб. №1).
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Общее кол-во 67 73 66 64 66 67 68 61 94 65 68 50
Из них за убийство 66 63 60 59 52 57 55 50 72 57 52 35
Другие составы 1 10 6 5 14 10 13 11 22 8 16 15
на освобождение, затем подлежит надзору в сообществе. Это положение базируется на решениях ЕСПЧ. Например, в деле Н.Т. против России суд отметил, что осужденные к пожизненному лишению свободы должны иметь перспективу выхода из заключения [10]. Комментируя дело Винтер и другие против Соединенного Королевства судья Энн Пауэр-Форде в 2013 году заявила о том, что лишать человека надежды на освобождение является унизительным и противоречит ст. 3 Конвенции о правах человека 1998 года, причем срок возможности пересмотра должен быть зафиксирован, поскольку иное противоречит принципу правовой определенности [11]. С другой стороны, ЕСПЧ в деле «Кафкарис против Кипра» суд отметил, что освобождение не гарантировано, но возможно, а беспокойство и неопределенность в отношении продолжительности жизни в тюрьме, характеризуют юридическую сущность наказания в виде пожизненного лишения свободы [12].
Российская правовая система устанавливает ряд ограничений на применение пожизненного лишения свободы, а так же предусматривает возможности смягчения участи осужденных. Законодатель, во-первых, руководствуясь принципами гуманности и справедливости, ограничил применение пожизненного лишения свободы по гендерному (не назначается женщинам) и возрастному (не назначается лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста) критериям. Запрет применения указанного наказания к лицам пожилого возраста обусловлен тем, что ходатайство об УДО осужденный может подать только после фактического отбытия 25 лет, что может превышать естественную продолжительность жизни пожилого человека, фактически лишая его «права на надежду». Во-вторых, предусмотрел возможность избежать указанного наказания при строго определенных обстоятельствах, стимулируя обвиняемого на содействие следствию и раскаяние: (а) при заключении досудебного соглашение о сотрудничестве, у лица появляется иммунитет от пожизненного лишения свободы (глава 40.1 УПК РФ, ч.4 ст.62 УК РФ); (б) при вердикте присяжных о снисхождении (ст. 65 УК РФ); (в) если суд не сочтет возможным освободить лицо от уголовной ответственности (отбывания наказании) по истечению сроков давности, то пожизненное лишение свободы не применяется, (ч. 4 ст. 78, ч. 3 ст. 83 УК РФ) за исключением ряда преступлений террористической направленности (ч. 5 ст. 78, ч. 4 ст. 83 УК РФ); (г) назначение более мягкого наказания, чем предусмотрена санкцией статьи, при условии, что данная санкция предполагает наказание в виде пожизненного лишения свободы - ст. 64 УК РФ не содержит абсолютного запрета применения в отношении тех, кому возможно назначение пожизненного лишения. Кроме того, отметим, что законодатель в материальном праве формально предусматривает возможность отсрочки отбывания
наказания осужденному к пожизненному лишению свободы при соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако в процессуальном праве - ч. 1 ст. 398 УПК РФ - допускается отсрочка исполнения приговора к лицам, осужденным к срочному, но не пожизненному лишению свободы. Полагаем необходимым привести к единству содержание указанных норм.
В-третьих, осужденный к пожизненному лишению свободы может рассчитывать на УДО если он фактически отбыл 25 лет, в трехлетний период перед подачей ходатайства не допускал злостного нарушения порядка (новелла 2003 года). Для больных педофилией обязательно проведение судебно-психиатрической экспертизы и учет результатов лечения, если таковое было назначено.
В научной литературе, многочисленных публикациях в СМИ отмечается фактическое введение моратория на возможность УДО приговоренных к пожизненному лишению свободы -ни одно ходатайство, а их было подано более 50, судами удовлетворено не было. Следует отметить, что С.Н. Овчинников упоминает об удовлетворении в 2013 году ходатайства 73-летнего осужденного к пожизненному лишению свободы Казбека Калоева. Однако в 2014 году апелляционная инстанция отменил указанное решение [13].
Решая вопрос о возможности УДО лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы суды должны основываться на оценке индивидуальных рисков и соображениях безопасности, а не на суровости первоначального приговора, на принципе соразмерности и на том, является ли дальнейшее заключение действительно необходимым, ведь целью досрочного освобождения всегда было повышение шансов на реабилитацию осужденного.
Положения ст. 79 УК РФ определяют, что УДО возможно в случае признания судом, что осужденный «не нуждается в дальнейшем отбывании наказания». Если рассматривать положения ч. 1, ч. 5 и ч. 4.1. ст. 79 УК РФ в системной связи, то предложенная законодателем формулировка представляется весьма спорной - не ясно, по какой причине лицо не нуждается в дальнейшем отбывании именно пожизненного лишения свободы - исправилось; раскаялось; общественно-безопасно; социально-реабилитировано? Традиционно основным критерием, дающим основания для такого вывода, является безупречное поведение лица во время отбывания наказания, а дополнительными - преклонный возраст, состояние здоровья, отношение осужденного к совершенному деянию (раскаяние), возмещение вреда. Подходят ли данные критерии для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы? Полагаем, что не в полной мере, поскольку, во-первых, закрепление в правоприменительной практике «гарантированного снисхождения» якобы раскаявшимся, по нашему мнению, порочно - номинальное раскаяние никак не способствует исправлению преступника (как одной
из основных целей наказания), а учитывая интересы потерпевшего и необходимость общественной превенции формальное раскаяние приводит к появлению обратного эффекта - если преступник, подтвердив раскаяние «на словах» получит снисхождение, то уважение к органам правопорядка и закону снизиться. Таким образом, институт условно -досрочного освобождения не в коем случае не должен быть построен на раскаянии или его отсутствии, поскольку раскаяние: (а) явление субъективное, (б) нельзя забывать и о судебно-следственных ошибках, когда лицо не признает вину, и осуждено в совершении преступления, которого не совершало. Во-вторых, приговоренные к пожизненному лишению свободы были удалены из общества на протяжении десятилетий, процесс их возвращения нельзя приравнивать к процессу других осужденных, отбывших более короткие сроки лишения свободы. Суд должен учитывать возможность осужденных функционировать во внешнем мире в соответствии с социальными правилами и нормами - об этом может свидетельствовать получение образования во время отбывания наказания, поддержание связи с семьей, наличие перспектив трудоустройства и т.п. В настоящее время следует признать, что российское общество не готово обеспечивать реинтеграцию осужденных к пожизненному лишению свободы после их освобождения. Здесь требуется формирование новых уголовно-правовых и процессуальных механизмов, позволяющих обеспечить поэтапное изменение условий содержания, что позволит обеспечить постепенное возвращение в общество приговоренных к пожизненному лишению свободы. Вопрос о сущности таких механизмов остается дискуссионным. Предлагается распространение положений ст. 80 УК РФ (в настоящее время для осужденных к пожизненному лишению свободы замена наказания более мягким видом наказания возможна только в порядке помилования) на лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, что позволит по отбытию определенного срока переводить их в порядке ст. 78 УИК РФ в колонию другого вида, по правилам, изложенным в ст. 58 УК РФ, с последующим рассмотрением ходатайства об УДО [14, с.291]. Данное предложение порождает ряд вопросов: каков «срок безопасности» для использования положений ст. 80 УК РФ (25 лет или ниже), необходим ли перечень обстоятельств, которые препятствуют замене наказания более мягким (например, совершение в период отбывания нового преступления), по истечении какого периода лицо получит возможность ходатайствовать об УДО (установлен законодательно или определён судом в каждом случае индивидуально), каков порядок отбывания наказания при отказе в УДО. Как вариант поэтапного освобождения можно отметить идею о изменении режима содержания на колонии-поселения усиленного наблюдения направлять, куда направлять всех положительно характеризуемых осужденных по отбытии 25 лет, а после 5 лет пребывания в таких колониях ре-
шать вопрос об УДО [6, с. 53]. Здесь обсуждению подлежит процедура перевода в колонии (по судебному решению, либо исполнительного органа, либо автоматически) и судьба тех, кому в УДО отказано. Э.А. Акопян предлагает выработку более четких критериев исправления посредством внедрения «Индивидуального плана отбывания наказания» с балльной системой, итоговая оценка будет диагностировать уровень готовности осуждённого к ресоциализации [15, с. 11-12].
Полагаем данный подход нецелесообразным, поскольку и сейчас при принятии судом решения учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО.
Так же не совсем ясна роль потерпевшего при рассмотрении вопроса об УДО. По действующему законодательству, потерпевший не лишен права участвовать в рассмотрении заявления об УДО, при условии, что он заявил ходатайство об этом еще до окончания прений сторон, при постановлении приговора (ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ). Если суд считает необходимым, он может заслушать мнение потерпевшего, его позицию по вопросу УДО, однако неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению вопроса по существу. Таким образом, можно констатировать, что роль потерпевшего на стадии исполнения приговора при разрешении вопроса об УДО формальна.
Кроме того, законодателем четко не урегулирован вопрос в течение какого периода осуществляется надзор. Для всех остальных осужденных этот период ограничивается сроком неотбытой части наказания, и если исходить из логики УК возможны два варианта: пожизненно, т.е. до естественной смерти осужденного или на срок, равный сроку погашения судимости за особо тяжкое преступление (п. "д" ч. 3 ст. 86 УК). Поскольку пожизненное лишение свободы по своей сути есть заключение на неопределённый срок, но в границах жизни осужденного, то деление его на отбытую и неотбытую части требует дополнительного законодательного установления.
Заключение. При вынесении любого приговора, а особенно связанного с пожизненным лишением свободы, необходимо учитывать существующее противоречие между сохранением максимальной гибкости в использовании дискреционных полномочий с одной стороны, и обеспечением последовательности в решениях о вынесении приговора, с другой. Для поддержания общественного доверия важно, чтобы результаты аналогичных дел в разумных пределах были одинаковыми. Последовательность в вынесении приговоров должна обеспечиваться, в том числе и Верховным Судом РФ, путем составления Обзоров и вынесения Постановлений Пленума.
Полагаем, что нормы, касающиеся условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, контроля над их жизнью после освобождения, должны быть уточнены. После освобождения таких осуж-
денных, любые налагаемые на них условия должны быть инди- наказание. Считаем целесообразной пожизненную пробацию видуализированы, способствовать реабилитации и реинтегра- таких лиц, но при условии реального контроля за их поведением ции и быть соразмерными, а не предусматривать дальнейшее со стороны ФСИН.
Библиография:
1. Международный центр исследования тюрем (ICPR): [Электронный ресурс]. Официальный сайт World Prison Brief // Режим доступа: https://prisonstudies.org/
2. Международная тюремная реформа (PRI): [Электронный ресурс]. Официальный сайт Penal Reform International // Режим доступа: https://www.penalreform.org/
3. Законопроект № 861991-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием уголовного законодательства»: [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/861991-7
4. Судебный департамент при Верховном суде российской Федерации // Официальный сайт: [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/
5. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы: [Электронный ресурс]. Официальный сайт ФСИН РФ // Режим доступа: https://fsin.gov.ru/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/
6. Сергеев Д.Н. Перспективы досрочного освобождения, осужденных к пожизненному лишению свободы // Уральский журнал правовых исследований. 2020. №2(9). С.41-53.
7. Приговор № 2-19/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-19/2019 Свердловский областной суд: [Электронный ресурс]. Режим доступа: //sudact.ru/regular/doc/4R8T2MSGuA1v/
8. Приговор № 1-11/2018 1-53/2017 2-11/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018 Свердловский областной суд: [Электронный ресурс]. Режим доступа: //sudact.ru/regular/doc/Pl3LO5pfGxY1/
9. Приговор № 2-9/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-9/2019 Свердловский областной суд: [Электронный ресурс]. Режим доступа: //sudact.ru/regular/doc/n6u0jgHZRrLV/
10. Решение ЕСПЧ «Дело Н.Т. против России» (Жалоба № 14727/11) от 2 июня 2020 года: [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-202633%22]}
11. Решение ЕСПЧ «Винтер и другие против Соединенного Королевства» от 9 июля 2013 года: [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22002-7652%22]}
12. Решение ЕСПЧ «Кафкарис (Kafkaris) против Кипра» (жалоба № 21906/04) от 12.02.2008 года: [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-85019%22]}
13. Овчинников С.Н. Условно-досрочное освобождение осужденных к пожизненному лишению свободы: состояние и перспективы //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2018. № 1. С. 13-16.
14. Овчинников С.Н. Совершенствование механизма досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы // Пробелы в российском законодательстве. 2018. №4. С. 289-291.
15. Акопян Э.А. Условно-досрочное освобождение осужденных к пожизненному лишению свободы // Уральский журнал правовых исследований. 2019. №1 (2). С. 1 -13.
