CC BY
44УДК 343.3/.7 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-2-104-107
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Надежда Георгиевна ВОЛЬДИМАРОВА,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) woldimarova@list.ru
Николай Арсенович НАДИРОВ,
студент юридического факультета Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) nadirov_kolya@mail.ru
Аннотация.
Предмет исследования: криминальные проявления в сфере кредитования, представляющие угрозу финансово-кредитному сектору экономики, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за кредитные преступления, а также проблемы противодействия преступлениям в сфере кредитования.
Цели исследования: обоснование важности противодействия преступлениям в сфере кредитования, определение термина «преступление в сфере кредитования» и разработка соответствующей дефиниции.
Задачи исследования: рассмотрение теоретических и практических вопросов противодействия преступлениям в кредитной сфере, определение критериев отнесения посягательств к преступлениям в сфере кредитования.
Методология исследования: поставленная цель предопределила использование всеобщего метода материалистической диалектики. Достоверность и всесторонность исследования основана как на общенаучных, так и на частно-научных методах познания.
Результаты исследования (выводы): рассматриваемые преступления, общественная опасность которых состоит в подрыве устойчивости кредитно-бан-ковской системы государства, следует определить как противоправные и уголовно наказуемые деяния, которые посягают на интересы кредиторов, проявляющие себя в рамках кредитных отношений, обусловленных процессами правомерного предоставления, использования и возврата финансовых ресурсов.
Ключевые слова: кредитование, кредитно-финансовая сфера, финансово-кредитный сектор, кредитные отношения, кредитная система, заемное финансирование.
Annotation.
The subject of the study: criminal manifestations in the field of lending that pose a threat to the financial and credit sector of the economy, criminal law norms that provide for liability for credit crimes, as well as problems of countering crimes in the field of lending.
The purpose of the study: substantiation of the importance of countering crimes in the field of lending, definition of the term «crime in the field of lending» and the development of an appropriate definition.
Objectives of the research: consideration of theoretical and practical issues of countering crimes in the credit sphere, determination of criteria for attributing encroachments to crimes in the credit sphere.
Research methodology: the set goal predetermined the use of the universal method of materialistic dialectics. The reliability and comprehensiveness of the research is based on both general scientific and private scientific methods of cognition.
The results of the research (insights): of the crime, danger to the public which is to undermine the stability of the banking system of the state, should be defined as illegal and criminal acts that infringe upon the interests of creditors, manifesting itself as part of the credit relations, caused by the lawful provision, use and return of financial resources.
Keywords: lending, credit and financial sphere, financial and credit sector, credit relations, credit system, debt financing.
Тематика криминальных проявлений в сфере кредитования для науки уголовного права является актуальной, доктриналь-но и практически значимой. В развитии нацио-
нальной экономики на любом историческом этапе важная роль принадлежит эффективному и бесперебойному функционированию финансовой и банковской систем. В связи с этим особую
№ 2/2021
озабоченность вызывают факты противоправных посягательств на социальные взаимодействия, так или иначе связанные с устойчивостью кредитного сектора экономики в нашей стране, от работы которого, в том числе, прямо зависят социально-экономические и политические преобразования, влияющие на развитие государственных и общественных институтов.
Актуальность вопросов правовой политики противодействия преступлениям в сфере кредитования для нашей страны в современных условиях не вызывает сомнений с учетом всей той значимости и безусловной масштабности, которую финансово-кредитная система представляет для национальной экономики — особенно в условиях затянувшейся стагнации.
В настоящее время в экономике и кредитно-финансовой системе Российской Федерации продолжают сохраняться кризисные тенденции, обусловленные неблагоприятными внешними (санкционное давление, невысокие цены на углеводороды) и внутренними факторами (государственная монополизация экономики, отсутствие диверсификации, бюрократизм и т.п.). Кризисные явления усиливают внимание к финансовой инфраструктуре России, укреплению ее устойчивости, повышению доступности кредитных средств для населения и бизнеса.
К сожалению, преступность — один из мощных факторов негативного давления на экономику России. И кредитно-финансовая (в частности, банковская) сфера исключением не является.
Напомним, что в истории отечественной уголовно-правовой традиции действующий УК РФ фактически впервые криминализировал преступность в сфере кредитования. В данном контексте мы говорим о незаконном получении кредита (ст. 176 УК РФ) и злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ). Общественная опасность рассматриваемых преступных проявлений состоит в подрыве устойчивости кредитно-банковс-кой системы России. Такие преступления провоцируют рост взаимного недоверия кредиторов и должников, что негативно сказывается на развитии всего финансового рынка1. В свою очередь, указанные риски влекут серьезные экономические потери, банкротства, социальную напряженность.
К сожалению, квалификация преступлений в сфере кредитования вызывает трудности и разногласия как у ученых, так и у правоприменителей. В этом контексте заметим, что нормы УК РФ, регламентирующие уголовную ответ-
ственность за кредитные преступления, весьма сложны по структуре и содержанию. Они зачастую имеют оценочную природу. Многочисленные пробелы, неясности и «зоны неопределенности» в уголовном законодательстве лишь усугубляют проблемы квалификации при привлечении виновных лиц к ответственности за кредитные преступления. И это с учетом того, что общее число академических публикаций по рассматриваемой проблематике весьма значительно. Сложности практической квалификации провоцирует и высокая латентность рассматриваемой категории преступлений.
Цифровая и информационная революции также значительно трансформировали ситуацию в сфере «кредитной» преступности. Поскольку новеллизация и реформы в сфере уголовного права носят воистину непрерывный характер, к сегодняшнему дню уже накоплен значительный опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении, что делает исследования проблематики, связанной с уголовной ответственностью за кредитные преступления, еще более значимыми и востребованными.
Статистика беспристрастно и неумолимо демонстрирует нарастание общего числа преступлений в кредитной сфере. Например, только по ст. 176 УК РФ было зарегистрировано:
■ за 2015 г. — 204 преступления (из них раскрыто 171);
■ за 2016 г. — 253 преступления (из них раскрыто 202);
■ за 2017 г. — 271 преступление (из них раскрыто 220);
■ за 2018 г. — 294 преступления (из них раскрыто 226);
■ за 2019 г. — 315 преступлений (из них раскрыто 241);
■ за 2020 г. — 329 преступлений (из них раскрыто 253)2.
При этом следует учитывать весьма высокий уровень латентности в сегменте кредитной преступности.
В частности, по аргументированному мнению В.И. Гладких, реальное количество совершенных кредитных преступлений можно получить, смело увеличив число зарегистрированных деяний не менее чем в триста, а то и в четыреста раз3. Такая статистика действительно поражает воображение, свидетельствуя о реальных (а не официально фиксируемых) масштабах кредитной преступности.
Социальные взаимодействия, которые складываются в финансово-кредитном секторе экономики, будучи объектом уголовно-правовой
№ 2/2021
охраны, имеют существенную специфику и в доктринальных источниках именуются, по мнению Л.В. Иногамовой-Хегай, как экономические взаимодействия, проявляющие себя в рамках кредитных отношений с участием, с одной стороны, кредитополучателей в лице субъектов хозяйствования, а, с другой стороны, кредитором в лице государства, банковских и иных кредитных организаций, предприятий и даже граждан4.
Общественная опасность преступлений в сфере кредитования обусловлена особой значимостью финансового и банковского сектора для национальной экономики, для ее эффективного и стабильного функционирования, т.е. в данном контексте речь фактически идет о национальных интересах и вопросах экономической безопасности нашей страны.
Не случайно, по мнению Р.О. Восканян, финансово-кредитная система выступает стратегическим сектором экономики России, выполняющим две основные функции: концентрации капиталов и кредитования5. Эти предпосылки детерминируют необходимость повышенной охраны (в том числе уголовно-правовым инструментарием) субъективных прав и законных интересов кредиторов от преступных посягательств любого рода.
К сожалению, рассматриваемый сектор национальной экономики с самого начала своего существования подвергается систематическому давлению со стороны преступников. По мнению большинства отечественных исследователей, банковская система сегодня относится к наиболее криминогенному блоку экономических взаимодействий, причем степень криминализации его нарастает, приобретая устойчивость и крайне высокую (а значит, наиболее опасную) латент-ность6.
Общественную опасность рассматриваемых девиаций отличает огромное разнообразие и высокая «интеллектуальность», т.е. речь идет о преступности ординарных уголовников, но — «белых воротничков».
Преступники постоянно адаптируются к новым реалиям бизнес-моделей, совершенствуют свои навыки, применяя новейшие достижения цифровой и информационной революции, используют самые современные разработки 1Т-технологий, электронных платежных систем, вовлекаются в трансграничные операции, создают международные преступные синдикаты, офшоры, холдинговые структуры заемного финансирования и т.п. Происходит сращивание власти, банковской элиты и криминала, что проду-
цирует формирование масштабных мафиозных группировок, стремящихся к активному проникновению в кредитно-финансовую систему страны.
Первый вопрос, на который мы должны ответить, что собой представляет данное противоправное поведение?
То есть, необходимо определить термин «преступление в сфере кредитования» perse (как таковой). Разработать соответствующую дефиницию необходимо, прежде всего, в связи с тем, что в уголовном законодательстве релевантная норма-дефиниция отсутствует, провоцируя дискуссию и разнонаправленные интерпретации в научном сообществе и среди специалистов-практиков. Тем не менее, несмотря на дискуссию, подавляющее большинство российских авторов в число преступлений в сфере кредитования включают составы, описанные в статьях 176 и 177 УК РФ.
В этом контексте весьма интересный подход демонстрируется О.В. Растороповой, по мнению которой концепт «преступление в сфере кредитования» следует понимать в узком и широком контекстах.
В первом значении (узкий контекст), по мнению этого автора, рассматриваемый концепт действительно охватывает статьи 176 и 177 УК РФ, в то время как во втором значении (широкий контекст) к ним следует добавить составы, предусмотренные статьями 195, 196, 197 УК РФ.
В конечном счете О.А. Расторопова вполне обоснованно именует «преступления в сфере кредитования» общественно опасными проявлениями, официально подпадающими под уголовно-правовые запреты из-за угрозы, действующей в кредитной системе, а также способности причинить значительный ущерб государственным или частным интересам7.
Попутно заметим, что в доктринальных источниках, наряду с термином «преступление в сфере кредитования», активно употребляют термин «кредитные преступления». При этом, как можно заключить, указанные термины можно использовать как синонимичные, т.е. взаимозаменяемые.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 2 07-ФЗ были привнесены весьма значительные сложности и неопределенности в сферу противодействия кредитной преступности. В силу рассматриваемых новелл в уголовный закон добавился новый состав — ст. 159.1 «Мошенничество в сфере кредитования».
Соответственно, если ранее все составы кредитных преступлений размещались в главе 22
№ 2/2021
УК РФ, то вновь введенный состав был помещен законодателем в гл. 21 «Преступления против собственности», провоцируя дискуссии о разграничении смежных составов в части объективных и субъективных признаков. В пояснительной записке к законопроекту законодатель объяснил подобное размещение нового состава необходимостью дифференцировать различные типы мошенничества.
Не все ученые согласны с таким подходом законодателя.
В частности, по мнению A.A. Селямина, диспозиция (и наименование) ст. 159.1 УК РФ упрямо демонстрирует, что сферой ее применения является именно кредитование как особый сектор национальной экономики8. Относя к преступлениям в сфере кредитования статьи 159.1, 176, 177 УК РФ, указанный автор определяет кредитные преступления как виновно совершаемые общественно опасные деяния, очевидно связанные с посягательством на социальные взаимодействия по предоставлению денежных средств (финансовых ресурсов) на условиях возвратности, срочности и платности и запрещенные уголовным законом под угрозой наказания.
В этом контексте считаем целесообразным привести точку зрения M.A. Костюченко, согласно которой отнесение посягательства к преступлению в сфере кредитования должно определяться на основании трех базовых критериев, а именно:
■ видовой объект кредитных преступлений суть совокупность общественных отношений, связанных с обеспечением нормального функционирования финансовой и экономической деятельности (но не отношений собственности);
■ кредитные преступления должны посягать на интересы кредиторов (но не собственников финансовых ресурсов);
■ кредитные преступления возникают в части предоставления денежных средств в счет займа, а также при выполнении любого иного долгового обязательства9.
Не случайно, M.A. Костюченко приходит к заключению, что преступления в сфере кредитования нужно рассматривать в узком контексте, относя к ним составы, включенные в статьи 176 и 177 УК РФ, но исключив ст. 159.1 УК РФ10. Полагаем, с этой аргументированной позицией следует согласиться.
Таким образом, рассматриваемые преступления в сфере кредитования в узком контексте включают два состава, обозначенные в статьях 176 и 177 УК РФ. Что касается оригинальной дефиниции, то рассматриваемые преступления следует определить как противоправные и уголовно наказуемые деяния, которые посягают на интересы кредиторов, проявляющие себя в рамках кредитных отношений, обусловленных процессами правомерного предоставления, использования и возврата финансовых ресурсов (денег).
1 Восканян P.O., Ващенко Т.В. Управление дебиторской задолженностью ТНК посредством форфейтинга / / Аудитор. 2017. Т. 3. № 10. С. 57—61.
2 Статистика о состоянии преступности: Офиц. сайт МВД России // URL: https^/мвд.рф (Дата обращения: 26.02.2021)
3 Гладких В.И. Криминологическая характеристика наиболее распространенных способов совершения преступлений в сфере кредитования // Вестник Моск. гос. обл. унта. Сер.: Юриспруденция. 2017. № 2. С. 91—93.
4 Иногамова-Хегай Л.В. Уголовно-правовое воздействие на преступления в сфере кредитования // Актуальные вопросы права в банковской сфере: Матер. Междунар. правового банковского форума (Самара, 10 — 11 октября 2019 г.). Самара: Самарский гос. экономич. ун-т (Самара). 2019. С. 137—143.
5 Вольдимарова Н.Г., Восканян P.O. Уголовно-правовые средства противодействия экономическим угрозам в сфере кредитования // Право и образование. 2018. № 8. С. 102—107.
6 Kozlova E.B., Gureev VA., Ilyushina M.N., Kazachko-va Z.M., Fomenko E.V. Theoretical Aspects of AntiCorruption Enlightenment as Factor of System Increase of Efficiency of Activity of Federal Executive Authorities (on the Example of the Federal Bailiff Service of Russia) / / Journal of Environmental Treatment Techniques. 2019. № 3. P. 2383—2388.
7 Расторопова О.В., Нечаев А.Д. Преступления экономической направленности: понятие, признаки, система // Пробелы в рос. законодательстве. 2017. № 2. С. 121—124.
8 Селямин АА Проблемы квалификации незаконного получения и использования не по прямому назначению государственного целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 26: Государственный аудит. 2017. № 2. С. 79—88.
9 Костюченко МА. О специально-криминологических мерах предупреждения преступлений в кредитной сфере // Пролог: журнал о праве. 2018. № 1 (17). С. 22—27.
10 Там же.
№ 2/2021
