CC BY
193
Анисимов И.О.
Выпускник, кафедра международного права, Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ОПЬЯНЕНИЯ СУБЪЕКТА
ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Аннотация
В статье рассматриваются психиатрические аспекты алкогольного и наркотического опьянения, так как именно с ними связано противоправное поведение субъекта правонарушения или преступления, а также рассмотрены вопросы уголовно-правового значения состояния опьянения.
Ключевые слова: психиатрия, уголовное право, состояние опьянения, уголовная ответственность
Keywords: psychiatry, criminal law, alcohol intoxication, criminal liability
В УК РФ предусмотрено две статьи, касающиеся преступлений, совершенных в состоянии опьянения. Это: ст. 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности» [1] и ст. 63. «... отягчающими обстоятельствами признаются:. д) привлечение к совершению преступления лиц, которые...находятся в состоянии опьянения...». Вышеуказанные статьи УК РФ не охватывают многие стороны этой сложной проблемы.
Большинство тяжких уголовных преступлений осуществляется лицами, находящимися в состоянии опьянения. Это связано с тем, что алкоголь или наркотики приводят психику нападающего или угрожающего в состояние повышенной возбудимости, при котором резко снижается уровень самоконтроля. Состояние опьянения увеличивает психическую и двигательную активность человека, затрудняет концентрацию внимания, снижает самокритику, растормаживает инстинкты, проявляет скрытые негативные особенности личности и переживания, которые в трезвом состоянии контролируются, например, ревность, тщеславие, непрощенные обиды [17].
Алкогольное опьянение характеризуется в первую очередь снижением критичности восприятия происходящего, изменением восприятия тревожных ситуаций, большинство из которых воспринимаются субъектом как агрессивные. Расторможенные инстинкты зачастую вместе с извлеченными из памяти переживаниями «давно минувших дней» превращаются в доминирующие мотивы поведения субъекта, в том числе, на принятие решения, в том числе о совершении преступления.
«Наиболее опасны легкая и средняя стадии опьянения, при которых агрессивность повышена, и исходящая от другого человека аргументация воспринимается с трудом. Постепенно эйфория сменяется раздражительностью, стремлением конфликтовать с окружающими» [10,47], а затем переходит к прямой агрессии.
Особой формой опьянения является его патологический вариант. По данным психиатрии патологическое опьянение развивается у лиц, не употребляющих алкоголь, но имеющих изменения в состоянии здоровья: перенесших травмы черепа, нейроинфекции, имеющих метеозависимость. Это состояние возникает на фоне переутомления, недосыпания, недоедания. Человек, принявший 100-150 мл водки, «выключается» из реальной ситуации и начинает действовать в рамках своих внутренних переживаний. Он не реагирует на обращения, куда-то стремится, или может на месте совершать разрушительные или агрессивные действия: может поджечь дом, затеять
драку, разломать мебель. Большую опасность представляет вооруженный человек, находящийся в состоянии патологического опьянения. Убийства, совершаемые в этом состоянии - не редкость. Совершив тяжкое преступление, человек, находящийся в таком состоянии, обычно засыпает, а проснувшись, ничего не помнит о случившемся [10,48].
В отличие от алкогольного, наркотическое опьянение характеризуется повышенной двигательной и речевой активностью, неадекватными ответами на вопросы, снижением порога болевой чувствительности, отсутствием контроля над своими действиями, притуплением чувства вины и сострадания. В целом состояние наркомана, недавно принявшего наркотик, характеризуется как эйфория.
Следует подчеркнуть, что действие наркотика может быть кратковременным, и отсутствие возможности получить очередную дозу может вызывать у наркомана абстиненцию («синдром отмены»), которая проявляется в резком ухудшении психического состояния: подавленности, злобе, возбужденности, агрессивности, непреодолимом желании как можно скорее и любыми способами устранить препятствие на пути к получению очередной дозы. В этот период наркоман представляет серьезную опасность. По наблюдениям психиатров, регулярное употребление наркотиков приводит к деградации личности (огрубению, потери способности к сопереживанию, эгоизму) и, как следствие, к ее криминализации [10,73].
Таким образом, действие одурманивающих веществ на психическое состояние человека, которое может повлечь противоправные действия, зависит от вида принятого вещества, его дозы, стадии опьянения и времени предыдущего приема (в случае наркотиков).
По мнению некоторых авторов [13; 16,179], психологический анализ подсудимого на предмет его вменяемости в момент совершения преступления мог бы быть полезен для определения степени ответственности и меры вины за совершенное преступление. Однако российским законодательством это исследование не предусмотрено. Между тем, одурманивающие вещества, нарушая равновесие между процессами возбуждения и торможения в коре головного мозга, приводят в итоге к аномальному поведению.
Ряд отечественных авторов предлагали в некоторых случаях рассматривать состояние опьянения как смягчающий наказание фактор [8; 14,229; 18,279-280]. Таганцев Н.С. предлагал различать два состояния опьянения: полное и неполное; и в зависимости от этого подходить к наказанию преступника. Он считал, что при неполном опьянении «вменяемость, несомненно, существует, и возбужденное состояние обвиняемого может только, смотря по обстоятельствам, влиять на выбор меры ответственности». При полном опьянении наступает полная бессознательность, когда утрачивается способность к анализу своих действий. В таком состоянии человек, несомненно, является невменяемым, что должно снижать степень вины и меру ответственности за совершенное преступление [18,279-280].
Однако вопрос, связанный с определением вменяемости, чрезвычайно сложен. Он заключается в оценке психических возможностей человека контролировать свое поведение в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения. Часто лица, привлеченные к уголовной ответственности, заявляют, что были сильно пьяны и ничего не помнят. Однако, преступник, добровольно принимая алкоголь, осознавал, что тот нарушает нормальное состояние психики, а, следовательно, он должен нести ответственность за совершенное в состоянии опьянения преступление.
Таким образом, с одной стороны, при слабой и средней степени опьянения человек может осознавать общественную значимость своего поведения и контролировать свои поступки, т.е. является вменяемым. С другой стороны, при опьянении, носящем патологический характер, человек невменяем, т.е. в момент совершения преступления субъект преступления отсутствует. В связи с этим, состояние патологического опьянения должно рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство.
Проблема уголовно-правового значения состояния опьянения для нашей страны весьма актуальна. Данные Федеральной службы государственной статистики по совершению уголовных преступлений в состоянии опьянения за последние годы не опубликованы, что наводит на мысль о катастрофическом положении дел в этом вопросе [24; 25]. Здесь мы ссылаемся на авторов, которые приводят приблизительные цифры преступлений, совершенных на почве пьянства и наркомании, не уточняя источник информации: в России ежегодно около 65% убийств (или покушений на убийство), 71% случаев причинения вреда здоровью различной степени тяжести, 90% хулиганств, примерно 45% ДТП совершаются в состоянии опьянения [9; 15]. Цифры по ДТП скорее всего, занижены. Дело доходит до курьезных случаев, когда судьи, привыкшие видеть виновником ДТП, в основном, пьяных водителей, в некоторых случаях предвзято относятся к подсудимому, по вине которого произошло серьезное ДТП с пострадавшими, ошибочно полагая, что он находился в нетрезвом виде. Приведем пример из отечественной судебной практики.
В обоснование вывода о том, что Р. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд сослался на показания свидетелей П. и Л. о том, что непосредственно перед поездкой подсудимый вместе с ними пил водку.
Вместе с тем, Р. утверждал, что в момент ДТП он был трезв. Это подтверждало и заключение химической экспертизы об отсутствии в крови, изъятой у Р. сразу после случившегося, этилового спирта. Защита в процессе судебного разбирательства ходатайствовала о допросе экспертов, проводивших химическую экспертизу, но решение по нему судом, вопреки требованиям ст. 271 ч. 2 УПК РФ, не было принято, так как экспертиза была проведена якобы до вынесения решения суда о ее проведении.
Защитой было установлено, что при составлении заключения лаборант Б. сделал техническую ошибку, выразившуюся в неправильном указании тех дат, которые повлекли признание данного заключения лаборатории недопустимым доказательством. Кроме того, защита обнаружила противоречивость в показаниях свидетелей обвинения: П. и Л. на предварительном следствии утверждали, что Р. не употреблял с ними спиртное, а в суде они утверждали обратное.
В результате, из приговора было исключено указание о совершении Р. преступления в состоянии алкогольного опьянения; из приговора было исключена ссылка суда на непризнание вины Р., как на обстоятельство, негативно влияющее на наказание; было смягчено наказание, назначенное ему по ст. 264 ч. 2 УК РФ. [6].
Таким образом, из представленных материалов мы видим, что имело место предвзятое мнение суда о вине гражданина Р. в употреблении алкоголя перед совершением ДТП. На суде подсудимый не мог доказать, что во время произошедшей по его вине аварии он был трезв. Понадобилось обращение адвоката в ВС РФ, чтобы снизить степень вины и смягчить меру наказания.
Ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание водителя за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства сроком до 9 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком до 3 лет [1]. Вождение транспортного средства в состоянии опьянения является нарушением правил его эксплуатации, поэтому эта статья служит основанием для определения меры наказания подсудимого.
Западный законодатель также строго оценивает случаи с ДТП, совершенные при управлении автомобилем в нетрезвом виде. Приведем данные Аналитического вестника Совета Федерации ФС РФ [12]. Так, в Норвегии «Законом об обязательном воздержании для лиц определенных профессий», принятым еще 16 июля 1936 г., содержится требование полного воздержания от употребления алкоголя или наркотических средств для водителей транспортных средств в течение не менее 8 часов до начала поездки.
В Великобритании пьяного водителя могут посадить в тюрьму на 6 месяцев при условии, что тот не попал в ДТП, и лишить его права на вождение автомобиля на год. Но если по вине водителя, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, случилась авария с пострадавшими, то английским законодательством предусмотрено тюремное заключение сроком до 14 лет и штраф в размере 5 тысяч фунтов.
Аналогичные наказания предусмотрены в Германии, Франции, Эстонии, Венгрии и Италии. В Израиле, Дании, Норвегии и Китае могут лишить водительских прав пожизненно. В Дании за вождение в нетрезвом виде предусмотрен или штраф в 450 евро, или лишние свободы сроком до 10 лет в зависимости от степени опьянения и последствий вождения в таком состоянии. В США назначается штраф до 5000 долларов или тюремное заключение до 5 лет.
В Японии вождение автомобиля в нетрезвом виде наказывается штрафом в размере 400 долларов, а в случае с ДТП, повлекшим за собой серьезные последствия, предусмотрено лишение свободы сроком до 2 лет с привлечением к тяжелым работам [16,179].
Здесь необходимо отметить, что в Японии в тех случаях, когда подсудимый совершил не ДТП, а другое преступление в состоянии опьянения, вопрос о влиянии состояния опьянения на решение суда о мере наказания за уголовное преступление решается следующим образом. Согласно ст. 39 УК Японии [5] психическая ущербность делится на два вида: помешательство и слабоумие, а ст. 3 «Закона о психической гигиене» от 1950 г. к психической ущербности причисляет и алкогольный психоз. Согласно этому Закону, поведение человека в бессознательном состоянии, не основанное на его воле, не может быть названо деянием. А поскольку при алкогольном психозе человек находится в бессознательном состоянии, то преступление в этом случае не образуется.
Для ФРГ вопрос об уголовно-правовом значении состояния опьянения является спорным. Общая часть УК ФРГ не содержит норм, регулирующих данный вопрос, и исходит из понятия так называемого «намеренного опьянения», когда преступник знает, что может совершить преступление, находясь в состоянии опьянения, однако все равно принимает опьяняющее вещество. В этом случае смягчение наказания на него не распространяется. В судебной практике ФРГ предусмотрено смягчение наказания в случае состояния «полного опьянения», когда применяется норма параграфа 323 а) Особенной части УК ФРГ, регламентирующая «уменьшенную вменяемость» [3].
Английское законодательство всегда рассматривало опьянение в качестве обстоятельства, отягчающего вину. Английское право различает два вида опьянения -добровольное и недобровольное [20]. «Добровольное опьянение» не освобождает от ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния. Однако, в случае опьянения, которое вызвало расстройство сознания, уголовная ответственность может быть уменьшена. В целом, Уголовное Законодательство Англии по этому вопросу базируется на прецедентах, например, на уголовном деле по делу Бирда [21]. В разъяснении правил об опьянении, данном в 1920 г. Палатой лордов по этому делу, говорится, что во внимание должен приниматься факт, что опьянение было слишком сильным, чтобы подсудимый мог замыслить преступление. В таком случае суд может признать, что подсудимый не имел намерения убить или нанести тяжкое телесное повреждение, и изменить квалификацию деяния субъекта с тяжкого убийства на простое [23]. Эта часть разъяснения была в дальнейшем подтверждена Палатой лордов по делу Мажевски в 1979 г. [22].
Английское законодательство также учитывает то обстоятельство, что постоянное пьянство или злоупотребление наркотиками, могут привести к необратимым изменениям психики (состояние белой горячки или алкогольного психоза). В судебной практике иногда встречаются случаи, когда суд принимает в качестве доказательства наличия психического заболевания у подсудимого, страдающего хроническим алкоголизмом.
Примером является дело Дейвиса [23], который обвинялся в стрельбе с целью убийства, но был признан невиновным. На почве пьянства у Дейвиса развилась белая горячка, в которой он находился в момент совершения преступления. Судья Стифен указал присяжным на необходимость разграничения пьянства и заболевания, возникшего на почве пьянства. Его мнение в дальнейшем послужило основой для принятия судами Англии решений по аналогичным делам.
Помимо добровольного опьянения английские судьи различают «недобровольное опьянение», когда лицо, принявшее алкоголь против своей воли, не может в полной мере нести ответственность за свое состояние. Однако недобровольное опьянение не является абсолютной защитой от уголовного наказания, но может его смягчить.
В английской судебной практике различают три случая недобровольного опьянения, при которых судьи освобождают от уголовной ответственности или смягчают наказания (в зависимости от обстоятельств дела). Все эти случаи в свое время являлись прецедентами:
1) опьянение обвиняемого, вызванное другим лицом;
2) опьянение, вызванное приемом лекарственного средства, прописанного врачом, если его доза не была превышена или если обвиняемый не употребил при этом алкоголь или другое лекарство;
3) опьянение, вызванное приемом не опасного лекарства в чрезмерных дозах [19].
В Италии, согласно ст. 91 УК, предусмотрено смягчение наказания за уголовное
преступление в состоянии опьянения в том случае, если состояние опьянения существенно ограничивало способность подсудимого осознавать свои действия, или если опьянение возникло в результате непредвиденного случая или непреодолимой силы [4]. Если же опьянение было добровольным или подсудимый принял алкоголь или наркотик с целью совершения преступления и подготовки себе оправдания, то ст.92 и ст.93 УК Италии предусмотрено усиление наказания. Отягчающим вину обстоятельством при совершении преступления считается совершение преступления лицом, часто употребляющим алкоголь или наркотики (УК Италии, ст. 94, ч. 1, 2). Если же преступник страдает алкогольным психозом и признан полностью или частично невменяемым, как и лица, страдающие психическими заболеваниями, то к нему применяется ст. 95 УК Италии.
Что касается УК РФ, то он не регламентирует подобные тонкости в вопросе уголовной ответственности в состоянии опьянения. Прежнее законодательство, как и ныне действующее, расценивало состояние опьянения исключительно как обстоятельство, отягчающее ответственность и вину. Так, согласно УК РСФСР от 1960 г. [2], состояние опьянения не освобождало от уголовной ответственности (ст.12), а «совершение преступление, связанного с источником повышенной опасности, лицом, находящимся в состоянии опьянения», относилось к обстоятельствам, отягчающим ответственность (ст.39 п.10).
Ныне действующим УК РФ (ст. 23) все же предусмотрена возможность смягчения меры наказания для правонарушителя, совершившего преступление в состоянии опьянения, в том случае, если имело место состояние аффекта.
Таким образом, мы видим, что имеет место недоработка УК РФ в проблеме уголовной ответственности лиц, находившихся в состоянии опьянения. Подходить к решению вопроса о наказании лица, совершившего преступление в этом состоянии, необходимо дифференцированно, с учетом всех обстоятельств дела, прежде всего обстоятельств принятия опьяняющего вещества.
В свое время Н.С. Таганцев предлагал выделять 5 видов опьянения [18,279280]: вынужденное; добровольное; неосмотрительное; злонамеренное, учиненное с целью облегчения совершения преступления; опьянение, оправдывающее преступное деяние. Два последних вида опьянения Н.С. Таганцев расценивал как обстоятельства, отягчающие наказание, так как субъект знал, что для него алкоголь является катализатором агрессивного поведения в большей мере, чем для других
лиц. В остальных ситуациях он предлагал рассматривать состояние опьянения как обстоятельство, смягчающее наказание.
Антонян Ю.М. и Бородин С.В. считают, что степень ответственности и мера наказания должны повышаться в случае приведения преступником себя в состояние опьянения для облегчения совершения преступления, т.е. для «для храбрости» [7,119]. При определении меры при употреблении алкоголя или наркотика «для удовольствия» при одновременном осознании субъектом возможности совершения в таком состоянии противоправных действий, они предлагают применять ст.23 УК РФ. Такого же мнения придерживаются другие авторы [11].
Нормы ст.23 УК РФ могут применяться также в случаях управления транспортными средствами или иными механизмами в нетрезвом виде, так как самонадеянные водители, находящиеся в состоянии опьянения, знают о возможных последствиях такого вождения, но думая, что смогут предотвратить ДТП, все равно садятся за руль.
В заключении необходимо отметить, что совершение преступления в состоянии опьянения, безусловно, должно влиять на степень вины и меру ответственности преступника перед обществом. Обстоятельствами, которые должны смягчать наказание за преступление, совершенное в состоянии опьянения, должны считаться случаи употребления алкоголя или наркотика в результате принуждения или по неосмотрительности.
В каждом конкретном случае надо подходить индивидуально к разбору обстоятельств совершения преступления и употребления опьяняющего вещества. Это позволит судебным и правоохранительным органам при определении меры ответственности субъекта преступления действовать в строгом соответствии с принципом вины. Будем надеяться, что в УК РФ в скором времени будут внесены соответствующие изменения и дополнения.
Литература
- Нормативно-правовые акты:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, №25, ст. 2954. В ред. от 07.03.2011.
2. Закон РСФСР от 27.10.60. об утверждении Уголовного кодекса РСФСР (вместе с Уголовным кодексом РСФСР).
3. Уголовный кодекс ФРГ от 15.05.1871. В ред. от 13.09.1998. М.: Зерцало, 1999. - п. 323 а). RGBI.5.127.
4. Уголовный кодекс Италии, ч. 4 - Códice penale, P.4.
5. Уголовный кодекс Японии. Закон №45 от 24 апреля 1907 г. В ред. от 12.05.1995.
6. Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2006 57-Д06-15 // СПС «Консультант плюс».
- Книги, статьи из журналов и сборников:
7. Антонян Ю. М. Преступность и психические аномалии / Антонян Ю.М., Бородин С.В. -М., 1987. - 208с.
8. Горелик И.И. - Значение состояния опьянения при совершении общественно опасного деяния. // Вопросы уголовного права и процесса. -1958. - вып.1. - С. 23 - 35.
9. Дорожкин К. В. - О правонарушениях, связанных с алкоголизмом. // Следователь. -2005. - №11. - С. 29-36.
10. Ерышев О.Ф. Психиатрия. Справочник семейного врача. / Ерышев О.Ф., Спринц А. М.
- М., 2005. - 240с.
11. Кругликов Л.Л. Учет состояния опьянения при назначении наказания. // Уголовный процесс. - 2006. - №9. - С. 50-53.
12. Мачульская И. Г. Общие тенденции развития дорожного движения и обеспечения его безопасности в XXI веке. Правовое регулирование дорожного движения, его безопасности
в зарубежных странах. // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2006. -№15. - С. 303.
13. Сафуанов Ф. С. Психология криминальной агрессии. / Сафуанов Ф. С. - М., 2003. -300с.
14. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. / Сергиевский Н. Д. - СПб., 1908. - 378с.
15. Сидоренко Э. Назначение наказания лицам, совершившим преступление в состоянии опьянения. // Законность. - 2006, - №11. - С. 9-11.
16. Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. / Ситковская О. Д. - М., 1998. - 284с.
17. Спасенников Б.А. Об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. // Современное право. - 2003. - №5. - С. 30-33.
18. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. / Таганцев Н. С. -М., 1994. - 350с.
19. Голованова Н.А. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное
пособие. / Голованова Н. А., Игнатова М Л., Козочкин И.Д., и др. — М., 2003. - 576с. - Зарубежная судебная практика:
20. R v Lipman (1969) 3 AIIER 410, CA.
21. DPP v Beard (1920) AC 479, 89 LJKB 437, HL.
22. DPP v Majewski (1977) АС 433, (1976) 2 All ER 142, HL.
23. Davis (1881) 4 Cox CC 563 (Card, Cross and Jones. Op.cit. P.617) Электронные ресурсы (Ресурсы Интернет):
24. Данные Федеральной службы государственной статистики по совершению уголовных преступлений в состоянии опьянения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://statistika.ru/law/2007/11/20/law-9329.html
25. Данные Федеральной службы государственной статистики по совершению уголовных преступлений в состоянии опьянения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/
