CC BY
32
7. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
7.1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ УЧЁТА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ
Базаров Рустам Ахтамович, д-р юрид. наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации. Должность: ведущий научный сотрудник. Место работы: НИИ ФСИН России. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача
Актуальность работы обусловлена тем, что уголовно-правовые вопросы регулирования учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания имеют важное значение в деле совершенствования мер государственного реагирования на общественно опасные деяния, предусмотренные действующим российским уголовным законодательством в качестве преступлений, в целях охраны прав и свобод личности, собственности, общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды от криминальных посягательств и их предупреждения. В работе раскрываются имеющие высокий уровень научной и практической значимости проблемы в сфере регламентации в уголовном законе учёта смягчающих обстоятельств через призму реализации положений, характеризующих содержание принципов справедливости и гуманизма. На основе анализа данных проблем разработаны и сформулированы законотворческие предложения по совершенствованию ст. 62 УК РФ, имеющие целевую направленность на конкретизацию правил учёта смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Выводы
Важное значение для обеспечения справедливости наказания имеет максимально возможно полный конкретизированный учёт смягчающих обстоятельств. В работе сформулировано предложение внести изменения в ст. 62 УК РФ, предусмотрев положение, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных любым пунктом из числа перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо иных обстоятельств, не предусмотренных данной нормой, но учтённых судом в качестве смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовно-правовой нормой об ответственности за совершённое преступление.
Практическое значение
Реализация в законотворческой деятельности сформулированных в работе предложений по совершенствованию уголовного законодательства будет способствовать обеспечению единообразной судебной практики, минимизации обжалования судебных решений в связи с наличием смягчающих обстоятельств, не учтённых или не в полной мере учтённых при назначении наказания. Кроме этого, разработанные законотворческого характера предложе-
ния имеют практическую направленность на повышение эффективности исправительного воздействия более справедливого и гуманного наказания на сознание осуждённого.
Ключевые слова: уголовный закон, наказание, смягчающие обстоятельства, учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
CRIMINAL LAW REGULATION OF ACCOUNTING CIRCUMSTANCES MITIGATING PUNISHMENT
Bazarov Rustam Ahtamovich, Dr of Law, Professor, Honored lawyer of the Russian Federation. Position: leading researcher. Place of employment: Scientific-research institute of FPS Russia. E-mail: [email protected]
Annotation
Task
Challenge the relevance of the work derives from the fact that criminal-law regulatory issues of accounting of mitigating circumstances in sentencing are important in improving governmental responses to dangerous the acts referred to in current russian criminal law as a crime, for the protection of the rights and freedoms of the individual, property, public order, public safety, environment from criminal assault and their prevention. In the work are disclosed having a high level of scientific and practical significance of regulatory problems in the criminal law of accounting extenuating circumstances through the prism of the implementation of the provisions describing the content of the principles of justice and humanism. Based on analysis of problems designed and formulated legislative proposals to improve the art. 62 of the Criminal code, with focus on the specification of accounting rules extenuating circumstances.
Conclusions
The importance to ensure fairness of punishment is the maximum possible full inclusive account of extenuating circumstances. In the work of the proposal to amend the art. 62 of the Criminal code to include a provision according to which in the presence of mitigating circumstances provided for any item listed in h 1 art. 61 of the Criminal code, or other circumstances not covered by this provision, but accounted court as mitigating circumstances, and in the absence of aggravating circumstances or the size of the punishment may not exceed the maximum period or size 2/3 most strict punishment provided for in the criminal law rule on liability for the committed offence.
Practical value
Implementation in legislative activities contained in the work proposals for the improvement of criminal legislation would promote uniform jurisprudence, minimize the appeal judicial decisions in connection with the presence of mitigating circumstances not accounted or not fully accounted for sentencing purposes. In addition, the developed legislative nature proposals are oriented at improving the effectiveness of correctional treatment more equitable and humane punishment on the consciousness of man. Keywords: criminal law, punishment, extenuating circumstances, account of mitigating circumstances in sentencing.
По обоснованному мнению учёных, противоправные деяния, в том числе их крайние формы проявления в виде посягательств криминального характера, имели и имеют место всегда и в любом обществе независимо
от специфики государственного устройства, социальных, политических и экономических особенностей жизнедеятельности государства и общества [5: 5]. Подобного рода негативные издержки человеческого общежития обусловливают необходимость принятия адекватных мер государственного реагирования в целях предупреждения преступлений, охраны прав и свобод личности, собственности, общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды от общественно опасных деяний, предусмотренных отечественным уголовным законодательством в качестве преступлений. При этом важно обеспечивать, чтобы профилактические, уголовно-правовые меры противодействия преступности были основаны на строгом соблюдении таких основополагающих начал -принципов Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как справедливость и гуманизм. Следует избегать такой, например, чрезмерно агрессивной терминологии, как «война с преступностью». Во время военных действий стороны используют всевозможные общественно опасные методы и средства для уничтожения противника, что не имеет никакого отношения применительно к противодействию преступлениям и лицам, их совершившим. Согласно данным официальной статистики ГИАЦ МВД России, в 2018 г. было зарегистрировано около 1 млн. 992 тыс. преступлений, это более чем на 3% меньше, чем за предыдущий год. Уровень зарегистрированной преступности снизился в 60 субъектах нашей страны. Более 77% из числа зарегистрированных преступлений относятся к категориям лишь небольшой и средней тяжести [1]. В научной литературе справедливо отмечается, что подобного рода и иные известные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости применения избыточно жёстких мер принуждения в деле противодействия преступности, в том числе расправы с лицами, совершившими преступление, при их задержании [7: 380]. Уголовное наказание, будучи мерой государственного принуждения, назначаемой виновному в преступлении лицу судом в обвинительном приговоре, направлено не на причинение вреда осуждённому, а, главным образом, во-первых, на его исправление, во-вторых, на предупреждение повторных преступлений с его стороны. Что, безусловно, не исключает претерпевание им в процессе исполнения и отбывания наказания неблагоприятных последствий содеянного в виде лишения или ограничения его прав и свобод, поскольку это представляет собой сущностное содержание наказания.
Согласно принципу справедливости, применяемое судом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать, во-первых, характеру общественной опасности содеянного, во-вторых, степени общественной опасности деяния, в-третьих, обстоятельствам, при которых оно было совершено, в-четвёртых, личности виновного. Данные требования, предусмотренные в уголовно-правовой норме о принципе справедливости, конкретизированы в общих началах назначения уголовного наказания, устанавливающих, что в отношении виновного в преступлении лица по приговору суда назначается справедливое наказание с учётом следующих обстоятельств:
1) пределов санкции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за совершённое преступление;
2) взаимосвязанных положений норм Общей части УК РФ;
3) характера и степени общественной опасности содеянного;
4) личности осуждённого;
5) смягчающих и отягчающих обстоятельств;
6) возможного влияния того или иного вида наказания, с одной стороны, на исправление осуждённого, с другой - на условия жизни его супруги (супруга), детей и иных близких родственников.
Это относится применительно к любому из 13 видов наказаний, предусмотренных в ст. 44 УК РФ, начиная с самого менее строгого - штрафа (коллизионность признания штрафа в УК РФ в качестве наименее строгого наказания состоит в том, что данный вид наказания в настоящее время характеризуется весьма суровым карательным содержанием в связи с тем, что верхняя граница штрафа установлена до 5 млн руб. или в размере зарплаты (иного дохода) осуждённого за период до 5 лет), заканчивая наиболее суровыми - пожизненное лишение свободы, смертная казнь.
Важное место при обеспечении назначения судом справедливого наказания занимает максимально полный учёт предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ десяти обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд вправе признать и учесть при назначении наказания и иные обстоятельства в качестве смягчающих, не предусмотренные в вышеназванной уголовно-правовой норме. По справедливому мнению учёных, под обстоятельствами, смягчающими наказание, понимаются обстоятельства, во-первых, не влияющие на квалификацию преступления, во-вторых, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности как содеянного, так и личности виновного, в-третьих, предоставляющие суду право на смягчение наказания в рамках санкции соответствующей уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за совершённое преступление, в-четвёртых, дающие возможность суду признать их в качестве исключительных обстоятельств и назначить даже более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной нормой, или может не назначить предусмотренный в качестве обязательного дополнительный вид наказания [4: 109].
Например, о характере общественной опасности криминального деяния свидетельствует, главным образом, его направленность - на какие права, интересы, блага, охраняемые уголовным законодательством, оно посягает. В то время как о степени общественной опасности криминального деяния можно судить по наступившим последствиям, применённому способу его совершения, роли каждого члена преступной группы, форме вины, виду умысла или неосторожности, мотиву, которым руководствовался виновный. О личности виновного могут, например, свидетельствовать обстоятельства, связанные с его семейным положением, материальным положением семьи, занятость работой или учёбой, отношение к близким родственникам, работе, состояние здоровья, поведение в семейно-бытовой сфере, наличие на иждивении несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных родственников, наличие судимости. Однако относительно последнего обстоятельства важно отметить, что наличие у виновного погашенной (снятой) судимости нельзя признавать в качестве сведений, характеризующих личность отрицательно, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ факт погашения (или снятия в установленном законом порядке) судимости аннулирует все без какого-либо исключения последствия уголовно-правового характера, связанные с данной судимостью [3].
В научной литературе справедливо отмечается, что на более полный учёт обстоятельств, смягчающих наказание, направлена следующая классификация: обстоятельства механизма преступного деяния, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности содеянного и личности преступника; обстоятельства, связанные сугубо с личностью осуждённого, в отношении которого направлено исправительное и превентивное воздействие наказания [8: 803]. С точки зрения теоретической данная классификация действительно представляет учебный и научный интерес. Однако с позиции правоприменительной, к сожалению, на законодательном уровне (ст. 62 УК РФ) определены лишь два пункта обстоятельств, представляющих собой различные проявления деятельного раскаяния (п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при признании наличия которых судом наказание не может быть назначено выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой. Речь идёт о таких смягчающих обстоятельствах, как явка с повинной, активная помощь следствию в деле раскрытия, расследования преступления, изобличения соучастников, розыска похищенного имущества (п. «и»), а также оказание помощи потерпевшему (медицинской или иной) сразу же после содеянного, добровольная компенсация ущерба (как имущественного, так и морального вреда), иное позитивное посткриминальное поведение (п. «к»). При этом отсутствует подобного рода уголовно-правовая регламентация учёта иных восьми пунктов ч. 1 ст. 61 УК РФ, также предусматривающих смягчающие обстоятельства. Такое положение нельзя признать социально обусловленным и научно обоснованным. Представляется целесообразным конкретизировать - каким образом каждое смягчающее обстоятельство влияет на снижение срока и размера наказания. Данное предложение направлено на обеспечение в большей мере реализации принципов справедливости и гуманизма в правоприменительной практике по уголовным делам. Кроме этого, предлагаемый законотворческий подход будет способствовать единообразной судебной практике, минимизации обжалования судебных решений в связи с наличием смягчающих обстоятельств, не нашедших отражения в смягчении наказания.
На основании вышеизложенного предлагается внести существенные изменения в ст. 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК РФ, предусмотрев в ней положение о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных любым пунктом из числа перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но учтённых судом в качестве смягчающих обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовно-правовой нормой об ответственности за совершённое преступление.
Дополнение по поводу иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств в сформулированном выше законотворческом предложении имеет важное значение, так как согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым, то есть не исчерпывающим. Например, в качестве смягчающих обстоятельств могут быть признаны и учтены при назначении наказания признание вины (в том числе - частичное), раскаяние в
совершённом, наличие на иждивении у виновного не только малолетних, но и несовершеннолетних детей (за исключением случаев совершения преступления в отношении их), престарелых близких родственников, наличие у виновного хронического заболевания или инвалидности, государственных или ведомственных наград, участие в боевых действиях по заданию государственных органов исполнительной власти [3].
В теории уголовного права обсуждался вопрос о возможности назначения судом наказания не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, указанных только в одном п. «и» или в одном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В некоторых трудах встречалось научное мнение, согласно которому суду при рассмотрении вопроса о применении ст. 62 УК РФ следует исходить из наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных одновременного обоими пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ [6: 219]. Однако в настоящее время решение данной проблемы нашло отражение на уровне руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где отмечается, что правила снижения срока и размера наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, имеют юридическую силу при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (при условии отсутствия отягчающих обстоятельства). Следовательно, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судам необходимо учитывать в качестве смягчающего любое в отдельности из обстоятельств, предусмотренных п. «и» или п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По мнению отдельных авторов, имеет место уголовно-правовая коллизия в тех случаях, когда в качестве смягчающего обстоятельства учитывается признание подсудимым своей вины в полной мере и дело при этом рассматривается судом в особом порядке. Факт особого порядка рассмотрения дела уже сам по себе обусловливает то, что подсудимый полностью согласен с обвинением его в совершении преступления. Это в свою очередь влечёт снижение наказания - максимальное наказание не должно быть более 2/3 от более строгого срока и размера наказания, предусмотренного в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы. Кроме этого, как полагают, некоторые авторы, учёт полного признания подсудимым своей вины в качестве смягчающего обстоятельства даёт основание для смягчения наказания, которое уже должно быть снижено при особом судебном порядке рассмотрения дела [4: 110]. При этом данные авторы солидаризируются с мнением М.Ф. Мингалимовой о том, что в подобных случаях такое смягчающее обстоятельство, как полное признание вины подсудимым, не может служить основанием для повторного уменьшения срока и размера наказания [2: 51].
Однако вызывает сомнение обоснованность такого подхода. В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае одновременного наличия обстоятельств, указанных в ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судам прямо рекомендуется (как известно, такие рекомендации для судов носят обязательный характер) применять не какое-либо одно правило смягчения наказания, а их совокупность в определённой последовательности. Сперва следует применить снижение срока и размера наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а потом - по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Следовательно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при со-
гласии подсудимого с обвинением (глава 40 УПК РФ) максимальный срок и размер наказания не может превышать 2/3 от 2/3. При постановлении приговора по делу, когда дознание осуществлялось в сокращённой форме (226.9 УПК РФ), максимальный срок и размер наказания не может превышать 2/3 от 1/2.
В деле борьбы с преступностью при выполнении задач по охране прав, свобод, законных интересов граждан и иных благ не следует отодвигать на второстепенный план задачу предупреждения преступлений. Справедливое и гуманное обращение с людьми, совершившими неблаговидные деяния, способно весьма позитивно повлиять на их духовный мир и оградить тем самым от повторного совершения преступления.
Список литературы:
1. Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2018 года // Электронный ресурс: URL https://мвд.рф/reports/item/ 16053092/ (дата обращения: 03.05.2019).
2. Мингалимова М.Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность. 2013. № 9. С. 51-55.
Статья прошла проверку оригинальность
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018) // Электронный ресурс: Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
4. Розенко С.В., Девицына В.А. Проблемы назначения уголовного наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание // Вестник Югорского государственного университета. 2017. № 1 (44). С. 109-112.
5. Ростокинский А.В. Стратегия борьбы с преступностью в Российской Федерации // Всероссийский криминологический журнал: научный журнал Байкальского государственного университета. 2014. № 3. С. 5-9.
6. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: учебник / под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999. 784 с.
7. Старков О.В. Криминопенология: учебное пособие. М., 2004. - 480 с.
8. Яхьяева М.У. Обстоятельства, смягчающие наказание: проблемы систематизации и особенности учёта // Молодой учёный. 2015. № 23. С. 799-803.
системой «Антиплагиат»; текста - 89,69%
