CC BY
42
11.10. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОГО ДЕЯНИЯ (Ч. 2 СТ. 14 УК РФ)
©Корсун Денис Юрьевич, старший помощник прокурора
Место работы: прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону
кокип. веп'к. гпв@дтаИ. сот
Аннотация: на основании проведенного исследования автор приходит к выводу, что юридическая природа малозначительного деяния, которая некоторым ученым кажется парадоксальной, противоречивой, легко объясняется с позиции диалектического учения о форме и содержании, положенного в основу дуалистического определения преступления. Малозначительное деяние по форме тождественно преступлению (соответствует признакам состава преступления), но не является таковым, поскольку не обладает криминальной общественной опасностью, т.е. отличается от преступления по своему содержанию.
Ключевые слова: малозначительное деяние, малозначительность, часть 2 статьи 14 УК РФ.
В отечественном уголовном законодательстве предписания о малозначительности деяния существуют уже не одно десятилетие. Тем не менее, уголовно-правовая природа малозначительного деяния до настоящего времени вызывает множество вопросов, которые не получили должной теоретической проработки. Причем эти вопросы фактически отошли «на второй план», поскольку, судя по содержанию имеющихся публикаций, основные усилия уголовно-правовой науки нацелены на решение проблем прикладного характера, связанных с применением ч. 2 ст. 14 УК РФ, с поиском критериев малозначительности деяния. Однако эти, несомненно, важные правоприменительные задачи могут быть удовлетворительно решены только на основе правильного понимания уголовно-правовой природа природы малозначительного деяния, что задает вектор нашего дальнейшего исследования.
Юридическая природа малозначительного деяния определяется в уголовно-правовой науке весьма неоднозначно. Прежде всего, в теории отсутствует консенсус относительно наличия у малозначительного деяния признаков состава преступления.
Одни специалисты категорично утверждают, что малозначительное деяние не содержит признаков состава преступления 1, что «деяние, не являющееся по закону преступлением, не может содержать в себе признаков состава преступления, это нелогично»2.
Другие - указывают, что малозначительное деяние лишь формально соответствует признакам состава преступления, но фактически не содержит таковых. В частности, эту точку зрения отстаивает Л.Д. Гаухман: «Толкование нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 14 УК РФ, дает основание для вывода о том, что законодатель различает, с одной стороны, формальное и, с другой -фактическое наличие состава преступления. Последнее предполагает наличие в содеянном, во-первых, формально всех признаков состава преступления, что в соответствии со ст. 8 УК РФ является основанием уголовной ответственности, и, во-вторых, общественной опасности, на необходимость которой указано в цитированной ч. 2 ст. 14 данного УК. Следовательно, для наличия в деянии состава преступления необходима сово-
1 См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. - М., 1987. - С. 121-122; Хамтаху Р.Ш. Общественная опасность и малозначительность деяния в уголовном праве: проблемы толкования и юридического закрепления // Общество и право. - 2015. - № 2. - С. 118.
2 Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2010. - С. 22.
купность формального и фактического оснований, которыми являются соответственно предусмотренность всех признаков совершенного деяния в уголовном законе и присущность этому деянию общественной опасности. Поэтому отсутствие общественной опасности представляет собой негативный признак состава преступления, наличие которого исключает состав преступления»3. В том же ключе рассуждает и Ч.М. Багиров, который указывает, что малозначительное деяние «должно формально содержать признаки какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ», но при этом подчеркивает, что «предполагается внешнее сходство, а не тождество признаков»4.
Наконец, третья группа исследователей усматривает в малозначительном деянии все признаки состава преступления5, причем эта научная позиция представляется нам наиболее убедительной.
Во-первых, на наличие в малозначительном деянии признаков состава преступления прямо указано в тексте ч. 2 ст. 14 УК РФ. Правда, при этом законодатель использует не очень удачную фразу - «формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом». Слово «формально» здесь явно лишнее, так как оно создает впечатление, что помимо формального может быть и фактическое, реальное наличие состава преступления. Однако это не так. Состав преступления - это абстрактная нормативная модель преступления определенного вида, его законодательное опи-сание6, а значит, соответствие между деянием и составом пре-
3 Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003. - С. 249.
4 Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. - С. 9.
5 См., например: Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. - 1999. - № 1. - С. 17; Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. - 2009. - № 1. - С. 57; Цепелев В., Марты-ненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. - 2012. - № 3. - С. 71; Иванчин А.В. Теоретическая модель предписаний Уголовного кодекса РФ об основании уголовной ответственности и малозначительности // Lex Russica. -2015. - № 6. - С. 20; Особенности прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2015. - С. 77; Корнеева А.В. О квалификации малозначительных деяний по УК РФ // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 15. - М.: ООО «Издательство «Юрист», 2015. - С. 1078.
6 Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и по-
нятие в уголовном праве. - Владивосток, 1997. - С. 10.
ISSN 2541-8025
Том XV 4-2019
Проблемы экономики и юридической практики
ступления всегда «формальное»; они соотносятся как явление (деяние) и нормативное понятие о нем (состав преступления).
Во-вторых, если бы малозначительное деяние не соответствовало признакам состава преступления, то не было бы никакого практического смысла в конструировании ч. 2 ст. 14 УК РФ. В таком случае малозначительное деяние было бы полностью лишено сходства с преступлением, и никаких проблем с их разграничением в принципе бы не существовало. Однако практика не оставляет сомнений в том, что эти проблемы возникают регулярно. И предопределены они именно тем, что малозначительное деяние по форме ничем от преступления не отличается, поскольку то и другое соответствует признакам состава преступления. Если же признаки состава преступления в деянии, ставшем предметом уголовно-правовой оценки, отсутствуют, то его нельзя признать ни преступлением, ни малозначительным деянием.
К сожалению, это принципиальное обстоятельство не всегда учитывается в правоприменительной практике. Сотрудники органов предварительного расследования и суды необоснованно применяют предписания о малозначительности деяния, ссылаясь на ч. 2 ст. 14 УК РФ в ситуациях, когда в деянии изначально отсутствуют признаки состава преступления. Причем подобные ошибки допускаются даже высшей судебной инстанцией7.
В практике нижестоящих судов и органов предварительного расследования подобные ошибки приобрели массовый характер. По данным исследования, проведенного Ч.М. Багировым, одна из наиболее типичных ошибок в применении ч. 2 ст. 14 УК РФ заключается в игнорировании того, что малозначительное деяние должно соответствовать признакам состава преступления. Такие ошибки выявлены им в 59,05 % изученных
8
«отказных материалов» и уголовных дел .
Предпосылки подобных ошибок имеют разноплановый характер.
Во-первых, они кроются в неоднозначности формулировок ч. 2 ст. 14 УК РФ, которые допускают различное толкование. Прежде всего, это касается не вполне понятного указания на «формальное» наличие признаков деяния, предусмотренного УК РФ, которое сбивает с толку практиков, применяющих уголовный закон. Поэтому в ч. 2 ст. 14 УК РФ целесообразно четко указать, что малозначительное деяние соответствует признакам состава преступления. В таком случае даже «рядовому» правоприменителю, не обремененному глубокими знаниями в области уголовного и уголовно-процессуального права (не стоит забывать, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела нередко принимаются участковыми уполномоченными полиции), будет понятно, что при отсутствии признаков состава преступления предписания о малозначительности применяться не могут.
Во-вторых, правоприменительные ошибки, о которых шла речь выше, обусловлены несогласованностью материально-правовых предписаний о малозначительности деяния с уголовно-процессуальным законодательством (это, пожалуй, основная причина). Статья 24 УПК РФ не предусматривает ма-
7 См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.1999 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2000. - № 9; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2002 № 2-дп02-10 // СПС «Консультант Плюс»; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2006 № 20-д05-15 // СПС «Консультант Плюс».
8 См.: Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. - С. 115.
лозначительности деяния в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования (отказа в возбуждении уголовного дела). А на практике соответствующие процессуальные решения оформляются со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, несмотря на то, что малозначительное деяние полостью соответствует признакам состава. Подобная практика сформировалась на основе решений Верховного Суда Российской Федерации, в которых подчеркивалось, что уголовное дело о малозначительном деянии «не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления»9.
Обращая внимание на рассогласованность материального и процессуального уголовного права в случае признания деяния малозначительным, И.Э. Звечаровский указывает, что «процессуальное оформление дел по ч. 2 ст. 14 УК РФ со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ стало нормой в судебной практике и, как правило, не вызывает сомнений даже в теории уголовного права. Между тем из содержания ч. 2 ст. 14 УК РФ прямо следует, что в деянии, признанном малозначительным, присутствуют все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ»10. Это обстоятельство отмечают и другие специалисты, в частности, А.В. Корнеева, которая указывает, что «применение при малозначительности предусмотренного процессуальным законодательством основания прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления противоречит материальному праву, поскольку малозначительное деяние содержит признаки состава преступления». По ее мнению, сложившаяся правоприменительная практика объясняется тем, что «более соответствующего материальному праву основания прекращения уголовного дела процессуальный закон для случаев малозначительности не предусматривает»11.
С последним тезисом можно поспорить, поскольку уголовно-процессуальное законодательство предусматривает такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, как отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). По идее, это процессуальное основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела намного больше подходит для малозначительного деяния, ведь в силу прямого указания ч. 2 ст. 14 УК РФ таковое «не признается преступлением». Не случайно некоторые специалисты предлагают при вынесении уголовно-процессуального решения по факту малозначительности деяния ссылаться не на отсутствие состава преступления, а на отсутствие преступления как такового12. Впрочем, это предложение не получило практической реализации. В подавляющем большинстве случаев процессуальные решения по малозначительным деяниям принимаются со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ к
9 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 9. - С. 7.
10 Звечаровский И. Отграничение преступного от непреступного в уголовном законе: материальные последствия и процессуальная форма // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 97-101.
11 Корнеева А.В. О квалификации малозначительных деяний по УК РФ // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 15. -М.: ООО «Издательство «Юрист», 2015. - С. 1079.
12 См.: Ковальчук А.В. Малозначительность деяния как средство определения границ преступного: правовая природа, проблемы правопри-
менения и законодательного закрепления / А.В. Ковальчук; учреждение
образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». - Минск: Акаде-
мия МВД, 2016. - С. 30.
малозначительным деяниям практически не применяется. По всей видимости, это объясняется тем, что в уголовно-процессуальной науке и судебной практике сформировалась узкая трактовка п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которой событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело.
Сложившаяся применительно к малозначительным деяниям практика процессуального оформления решений об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела искажает юридическую природу исследуемого уголовно-правового феномена и дезориентирует правоприменителя, что приводит к ошибкам в применении ч. 2 ст. 14 УК РФ. Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, необходимо регламентировать в уголовно-процессуальном законодательстве самостоятельное основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, дополнив ч. 1 ст. 24 УПК РФ соответствующим пунктом.
В уголовно-правовой науке подобные идеи уже высказывались 13, причем обосновывались они необходимостью согласования материального и процессуального уголовного законодательства. К этому можно добавить еще один немаловажный аргумент. Регламентация в ч. 1 ст. 24 УПК РФ самостоятельного основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния позволит организовать статистический учет деяний, признанных малозначительными, определить их удельный вес и структуру. Эти данные очень важны, поскольку количественные показатели применения ч. 2 ст. 14 УК РФ могут служить индикатором качества уголовного законодательства и использоваться для принятия уголовно-политических решений о полной или частичной декриминализации деяний.
Итак, с точки зрения формы (уголовной противоправности) малозначительное деяние ничем не отличается от преступления, поскольку соответствует признакам определенного состава преступления. Различие преступления и малозначительного деяния кроется в их социальном содержании. Однако констатировать это недостаточно, поскольку в теории уголовного права содержание малозначительного деяния определяется довольно неоднозначно. Можно выделить два основных подхода к решению этого вопроса.
Согласно первому из них, в ч. 2 ст. 14 УК РФ «речь идет о полном отсутствии общественной опасности»14; малозначительное деяние имеет «абсолютно не общественно опасный характер», «по определению не общественно опасно вооб-ще»15. Сторонники этого подхода, как правило, ссылаются на ч. 2 ст. 14 УК РФ, в которой указано, что малозначительное деяние «не представляет общественной опасности», и, руководствуясь буквальным толкованием этой нормы, делает вывод о полном отсутствии общественной опасности у малозначительного деяния.
Второй подход сводится к тому, что малозначительные деяния лишены общественной опасности в уголовно-правовом
13 См.: Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. - С. 126127; Иванчин А.В. Теоретическая модель предписаний Уголовного кодекса РФ об основании уголовной ответственности и малозначительности // Lex Russica. - 2015. - № 6. - С. 23.
14 Уголовное право. Общая часть: Учебник / [Беляев В.Г., Бойко А.И., Ветров Н.И. и др.]; Под ред. В.Н. Петрашева. - М.: ПРИОР, 1999. - С. 117.
15 Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. - С. 18, 33 и др.
смысле16, что степень общественной опасности малозначительного деяния не достигает уровня общественной опасности, присущей преступным посягательствам. «В ч. 2 ст. 7 УК РСФСР (аналог ч. 2 ст. 14 УК РФ) имеется в виду отсутствие общественной опасности в уголовно-правовом смысле, т.е. ее определенного минимума, достаточного для привлечения лица к уголовной ответственности»17.
Последняя точка зрения представляется намного более убедительной. Она подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой «в правовой системе России преступлению - в отличие от иных правонарушений - присуща криминальная общественная опасность, при отсутствии которой даже деяние, формально подпадающее под признаки уголовно наказуемого, в силу малозначительности не может считаться таковым (часть вторая статьи 14 УК Российской Федерации)»18. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации вполне определенно указал, что в ч. 2 ст. 14 УК РФ идет речь об отсутствии у малозначительного деяния «криминальной», уголовно-значимой общественной опасности, свойственной преступлениям, что не исключает наличия общественной опасности как таковой.
Этой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. Прекращая уголовное преследование в отношении Б. в связи с малозначительностью деяния, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее: «При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности» 19. Нетрудно заметить, что высшая судебная инстанция связывает малозначительность деяния не с полным отсутствием общественной опасности, а с недостаточной ее степенью, которая «не дотягивает» до криминального уровня.
Аналогичным образом оценивают содержание малозначительного деяния и нижестоящие суды: «В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. По смыслу уголовного закона для признания деяния преступле-
16 Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - С. 62; Соловьев А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - С. 155-156; Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм общей части УК РФ // Lex Russica. - 2015. - № 3. - С. 64.
17 Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния: Учеб. пособие.
- Волгоград, 1987. - С. 4.
18 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2257-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гафитулиной Таисии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС «Консультант Плюс».
19 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 9.
- С. 7. В решении по другому делу высшая судебная инстанция отметила, «что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно иметь достаточную степень общественной опасности, которая выражается в причинении деянием существенного вреда общественным отношениям» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2016. - № 7. - С. 28).
ISSN 2541-8025
Том XV 4-2019
Проблемы экономики и юридической практики
нием оно должно обладать признаком общественной опасности. Отсутствие общественной опасности деяния или невысокая степень его общественной опасности означает отсутствие преступления»20.
В пользу подобной трактовки оснований малозначительности свидетельствует изменение редакции ч. 2 ст. 14 УК РФ, состоявшееся в 1998 г. Напомним, что в первоначальной редакции этой нормы конкретизировалось, что не представляющее общественной опасности деяние - это деяние, «не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Впоследствии законодатель исключил из ч. 2 ст. 14 УК РФ процитированный фрагмент (Федеральный закон от 25.06.1998 № 92-ФЗ), ограничившись общим указанием на то, что малозначительное деяние «не представляет общественной опасности». Подобная трансформация позиции законодателя подтверждает, что малозначительное деяние все-таки может причинить вред (создать угрозу причинения вреда) личности, обществу или государству, хотя такой вред является незначительным. По крайней мере, в уголовно-правовой литературе изменения, внесенные в ч. 2 ст. 14 УК РФ Федеральным законом от 25.06.1998 № 92-ФЗ, были расценены именно таким образом. В частности, академик В.Н. Кудрявцев, комментируя законодательную корректировку ч. 2 ст. 14 УК РФ, отметил, что первоначальный текст этой нормы «был явно ошибочным: ведь деяние поэтому и называется малозначительным, что вред охраняемому объекту оно все же причиняет, но этот вред крайне невелик»21. Эта идея получила развитие и в других публикациях: «Такой шаг законодателя (по изменению формулировки ч. 2 ст. 14 УК РФ) был обусловлен тем, что если действием (бездействием) не причинен какой-либо ущерб общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, то тогда вообще нет речи об уголовно-правовых отношениях и, соответственно, правоприменитель должен сделать заключение об отсутствии состава преступления»22.
Итак, предписания ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что малозначительное деяние «не представляет общественной опасности» следует трактовать ограничительно. За этой формулировкой скрывается недостаточная степень индивидуальной общественной опасности деяния, которая явно не достигает уголовно-значимого уровня. Иными словами, основанием для признания деяния малозначительным является отсутствие у него криминальной общественной опасности. Эта идея намного более точно отражена в Уголовном кодексе Республики Беларусь: «Не является преступлением действие или бездействие, формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не обладающее общественной опасностью, присущей преступлению» (ч. 4 ст. 11).
Суммируя вышеизложенное, можно заключить, что малозначительное деяние - это деяние, которое соответствует признакам конкретного состава преступления, но при этом содержательно лишено общественной опасности, свойственной преступлению. В этом нет ничего «парадоксального», проти-
20 Апелляционное постановление Брянского областного суда № 22108/2018 от 02.02.2018. URL: http://sudact.ru/regular/doc/xidgRplWEDNW/ (дата обращения 04.06.2019).
21 Курс российского уголовного права. Общая часть. - М., 2001. - С. 147.
22 Хамтаху Р.Ш. Общественная опасность и малозначительность дея-
ния в уголовном праве: проблемы толкования и юридического закрепления // Общество и право. - 2015. - № 2. - С. 118.
воречивого, как полагают некоторые представители уголовно-правовой науки23. Парадоксальность малозначительного деяния является мнимой, кажущейся; она легко объясняется с позиции диалектического учения о форме и содержании, положенного в основу дуалистического определения преступления. Малозначительное деяние по форме тождественно преступлению (соответствует признакам состава преступления), но не является таковым, поскольку не обладает криминальной общественной опасностью, т.е. отличается от преступления по своему содержанию.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,91%.
Список литературы:
1. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005.
2. Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. - 2009. - № 1.
3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2003.
4. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. - Владивосток, 1997.
5. Звечаровский И. Отграничение преступного от непреступного в уголовном законе: материальные последствия и процессуальная форма // Уголовное право. - 2013. - № 3.
6. Иванчин А.В. Теоретическая модель предписаний Уголовного кодекса РФ об основании уголовной ответственности и малозначительности // Lex Russica. - 2015. - № 6.
7. Ковальчук А.В. Малозначительность деяния как средство определения границ преступного: правовая природа, проблемы правоприменения и законодательного закрепления / А.В. Ковальчук; учреждение образования «Акад. М-ва внутр. дел Респ. Беларусь». -Минск: Академия МВД, 2016.
8. Корнеева А.В. О квалификации малозначительных деяний по УК РФ // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 15. - М.: ООО «Издательство «Юрист», 2015.
9. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.
10. Курс российского уголовного права. Общая часть. - М., 2001.
11. Левадная М.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Закон и право. - 2018. - № 9. - С. 124-125.
12. Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. - 1999. - № 1.
13. Особенности прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2015.
14. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрлитинформ, 2010.
15. Соловьев А.Н. Понятие преступления: теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. -Волгоград, 2000.
16. Уголовное право. Общая часть: Учебник / [Беляев В.Г., Бойко А.И., Ветров Н.И. и др.]; Под ред. В.Н. Петрашева. - М.: ПРИОР, 1999.
17. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. - М., 1987.
18. Устинова Т.Д. Общественная опасность и ее влияние (учет) при конструировании норм общей части УК РФ // Lex Russica. -2015. - № 3.
19. Хамтаху Р.Ш. Общественная опасность и малозначительность деяния в уголовном праве: проблемы толкования и юридического закрепления // Общество и право. - 2015. - № 2.
23 См.: Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. -С. 3; Левадная М.В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Закон и право. - 2018. - № 9. - С. 124-125.
20. Цепелев В., Мартыненко Н. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. -2012. - № 3.
21. Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния: Учеб. пособие. - Волгоград, 1987.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Корсуна Д.Ю. «Уголовно-правовая природа малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ)» Рецензируемая статья посвящена исследованию уголовно-правовой природы малозначительного деяния. В юридической науке этот вопрос не получил однозначного решения, что актуализирует поиск ответа на него.
В результате проведенного исследования Д.Ю. Корсун приходит к выводу, что с точки зрения формы (уголовной противоправности) малозначительное деяние ничем не отличается от преступления, поскольку соответствует признакам определенного состава преступления. Различие преступления и малозначительного деяния кроется в их социальном содержании.
Автор убедительно доказывает, что предписания ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что малозначительное деяние «не представляет общественной опасности» следует трактовать ограничительно. За этой
формулировкой скрывается недостаточная степень индивидуальной общественной опасности деяния, которая явно не достигает уголовно-значимого уровня. Иными словами, основанием для признания деяния малозначительным является отсутствие у него криминальной общественной опасности.
В целом рецензируемая статья производит благоприятное впечатление. Ее отличает глубина и тщательность исследования рассматриваемых вопросов, строгая логика изложения, последовательная и убедительная аргументация содержащихся в ней выводов. Автор корректно ведет научную дискуссию, последовательно доказывая собственную точку зрения, приводит результаты анализа и обобщения доктриналь-ных источников, судебной практики.
Форма изложения материала в целом соответствует требованиям, предъявляемым к научным статьям.
С учетом вышеизложенного, рецензируемая статья может быть рекомендована к опубликованию.
Заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры Российской Федерации доктор юридических наук, профессор
К.В. Ображиев
LEGAL NATURE OF A MINOR ACT (PART 2 OF ART. 14 OF THE CRIMINAL CODE)
©Korsun Denis Yu., assistant attorney of Soviet district Rostov-on-Don Work place: the prosecutor's office of Soviet district Rostov-on-Don
Annotation: based on the study, the author concludes that the legal nature of a minor act, which some scholars seem paradoxical, controversial, is easily explained from the standpoint of the dialectical theory of form and content, which is the basis of the dualistic definition of crime. An insignificant deed is identical in form to a crime (corresponds to the elements of a crime), but it is not such, since it does not have a criminal public danger, i.e. different from the crime in its content. Keywords: insignificant act, insignificance, part 2 of article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Reference list:
1. Pudovochkin U.E. Uchenie o prestuplenii: izbranie lekcii [Selected lectures of crime's doctrine]. Moscow, Urlitinform Publ., 2010
2. Bagirov C.M. Maloznachitelnost deiania i ee ygolovno-pravovoe znachenie: PhD [The insignificance of the act and its criminal law significance, PhD]. Tyumen, 2005
3. Gauhman L.D. Kvalifikacia prestuplenia: zakon, teoria, praktika [Qualification of crimes: law, theory, practice]. Moscow, CentrUrln-formR Publ., 2003
4. Korneeva A.V. About the qualification of minor acts in the Criminal Code of the Russian Federation. Nauchnie trudi. Rossiyskaia academia uridicheskih nauk. [Proc. of the Russian academy of Law, i. 15] Moscow, Urist Publ., 2015
5. Jakimenko N.M. Ocenka maloznachitelnosti dejanija [Assessment of the insignificance of an act]. Volgograd, 1987
6. Hamtahu R.S. Public danger and insignificance of an act in criminal law: problems of interpretation and legal consolidation [Proc. society and law, i.2, 2015]
