CC BY
24
10.7. Уголовно-правовая охрана правосудия от фальсификации доказательств
©Попов Вадим Петрович
Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), г.Москва, Россия popov. vp 1993@gmail. com
Аннотация
Деятельность по осуществлению правосудия — это деятельность, имеющая большое политическое и социальное значение, с которой люди связывают надежду на справедливость уже несколько тысяч лет.
В современном мире правосудие также имеет большое значение для государства, общества и человека, что обуславливает необходимость уголовно-правовой охраны правосудия от злоупотреблений и преступлений. Деятельность по осуществлению правосудия в нашей стране охраняется целой системой уголовно-правовых норм, предусмотренных главой 31 «Преступления против правосудия» УК РФ. Особое место в преступлениях указанной группы занимают преступления, связанные с фальсификацией доказательств. Изучение зарубежного уголовного законодательства также показало, что законодатели всех стран, как правило устанавливают уголовную ответственность за неправомерные действия с доказательствами.
В настоящей работе обосновывается, что преступления, связанные с фальсификацией доказательств, необходимо рассматривать в качестве единого объекта криминалистического исследования ввиду наличия общих криминалистических признаков. В результате такого комплексного исследования возможно использование общего инструментария, выработанного наукой и практикой, в целях собирания, проверки и оценки криминалистически значимой информации.
В статье сформулировано определение криминалистического обеспечения расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств. Предложены меры по предупреждению преступлений, связанных с фальсификацией доказательств.
Ключевые слова: криминалистика, криминалистическое обеспечение, расследование, фальсификация доказательств, предупреждение преступлений, суррогатное материнство.
Благодарности: Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-2914084.
Для цитирования: Попов В.П. Уголовно-правовая охрана правосудия от фальсификации доказательств // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. 13. №5. С. 293-302.
Criminal protection of justice from falsification of evidence
©Popov Vadim Pеtrovich
Moscow State Law University named after O.E.Kutafin (MSAL) popov.vp1993@gmail.com
Abstract
The activity of administering justice is an activity of great political and social importance, with which people have pinned the hope of justice for several thousand years.
In the modern world, justice is also of great importance for the state, society and person, which necessitates the criminal legal protection of justice from abuse and crime. The activities of administering justice in our country are protected by a whole system of criminal law provisions provided for in Chapter 31 «Crimes against Justice» of the Criminal Code of the Russian Federation. A special place in the crimes of this group is occupied by crimes related to falsification of evidence. A study of foreign criminal law has also shown that legislators in all countries, as a rule, criminalize misconduct with evidence.
In this work, it is substantiated that crimes related to falsification of evidence should be considered as a single object of criminalistic research due to the presence of common criminalistic characteristics. As a result of such a comprehensive study, it is possible to use a common toolkit developed by science and practice in order to collect, verify and evaluate criminally significant information.
The article formulates the definition of forensic support for the investigation of crimes related to falsification of evidence. Measures are proposed to prevent crimes related to falsification of evidence.
Keywords: criminalistics, criminalistic support, investigation, falsification of evidence, crime prevention, surrogacy.
Acknowledgements:
For citation: Popov V.P. Criminal protection of justice from falsification of evidence // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. 13. №5. Pp. 293-302. (in Russ.).
Введение
Во многих правовых памятниках, таких как Законы XII таблиц, Законы Хаммурапи, Законы Ману, Дигесты Юстиниана, подчеркивалась важная роль правосудия1. По образному выражению Шарля Монтескье, сфера правосудия «важнее для человечества всего прочего в мире»2. Поэтому процедура отправления правосудия нуждается в охране уголовно-правовыми средствами.
К вопросам уголовной ответственности за преступления против правосудия обращались многие ученые в области уголовного права, что говорит о пристальном внимании к вопросам защиты правосудия от преступных посягательств3. Общественная опасность преступлений против правосудия выражается в том, что они препятствуют расследованию преступлений, рассмотрению и разрешению в суде уголовных, гражданских, административных дел, а также дел об административных правонарушениях, что может привести к судебным ошибкам и трагедии конкретного человека.
Среди преступлений против правосудия особое беспокойство вызывают преступления, связанные с фальсификацией доказательств. Фальсификация доказательств дискредитирует судебную власть, подрывает авторитет правоохранительных органов, необоснованно ущемляет права и законные интересы граждан и организаций. Фальсифицированные доказательства могут быть приняты за подлинные, и на их основе будет вынесено незаконное судебное решение, которое не только подрывает авторитет судебной власти, но и нарушает права юридических и физических лиц.
Особую тревогу вызывает то, что фальсифицированные доказательства могут быть представлены недобросовестными участниками судопроизводства, такими как адвокаты, представители по гражданским делам, прокуроры, следователи и иные сотрудники правоохранительных органов. На протяжении нескольких лет расширяется диспозиция ст. 303 УК РФ: в 2012 г. была введена ответственность за фальсификацию результатов ОРД, а в 2017 г. установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по административным делам и делам об административных правонарушениях.
Анализ уголовно-правовых норм об ответственности за фальсификацию доказательств в зарубежном законодательстве
При проведении анализа зарубежного законодательства мы обнаружили, что преступления, связанные с фальсификацией доказательств, составляют большую группу в системе преступлений против правосудия.
Вместе с тем существуют различные подходы к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
Статья 289 Уголовного закона Латвии предусматривает ответственность как за создание заведомо ложных доказательств, так и за сокрытие имеющихся. Субъектами преступления являются судья, прокурор и следователь. Квалифицирующий признак — корыстная цель4.
В УК Швейцарии нет отдельного состава за фальсификацию доказательств, но в ст. 251 УК Швейцарии есть ответственность за фальсификацию документов и подделку подписи5.
Представляет интерес, что в УК ФРГ, в § 100А «Изменнический подлог» во втором разделе «Государственная измена и угроза внешней безопасности», предусмотрена ответственность за изготовление поддельных или фальсифицированных предметов, сведений о них или ложных утверждений фактического характера, создающих угрозу внешней безопасности или отношениям ФРГ с иностранным государством. В разделе 23 «Подделка документов» УК фРг, в § 267, установлена ответственность за изготовление и использование поддельного или фальсифицированного документа с целью введения в заблуждение в процессе правового оборота. Кроме того, в § 267 установлены квалифицирующие признаки (изготовление подделки для совершения преступления, размер причиненного ущерба, количество изготовленных подделок, злоупотребление служебными полномочиями должностного лица). В § 269 установлена ответственность за сбор, изменение и использование данных, значимых для получения доказательств, с целью обмана в правоправ-ной деятельности6.
Уголовным кодексом Республики Сербия установлена ответственность за воспрепятствование собиранию доказательств (ст. 207), то есть уничтожение, повреждение, приведение в негодность или сокрытие документов с целью воспрепятствования либо создания помех собиранию доказательств7.
Согласно Уголовному кодексу Калифорнии самостоятельными составами преступлений являются: собственно фальсификация доказательств (ст. 134); представление в суд фальсифицированного доказательства (ст. 132); уничтожение или сокрытие доказательств (ст. 135). Согласно ст. 134 УК Калифорнии лицо непосредственно осуществляет фальсификацию доказательств, например совершает какие-либо дописки в документе. В статье 132 УК Калифорнии речь идет о том, что лицо непосредственно не участвует в фальсификации, но заведомо предоставляет в суд уже фальсифицированное доказательство8.
1 Hamilton Caleb R. Aspects of the Judiciary in the Egyptian Old Kingdom // Ancient Cultures at Monash University. Oxford UK. 2013. № 10. Pp. 18-20 ; Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права XVI-X вв. до н. э. Л., 1960. С. 34 ; Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 1 / под ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. М. : Юристъ, 1996. С. 9-25.
2 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 318.
3 Чучаев А. И. Пробелы в регулировании ответственности за пре-
ступления против правосудия // Пробелы в российском законода-
тельстве. 2008. № 1. С. 260-261 ; Преступления против правосудия, связанные с фальсификацией и сокрытием доказательств /
Н. И. Дегтярева, И. И. Зуй, М. Л. Прохорова, А. В. Руденко. Пяти-
горск : РИА-КМВ, 2012. С. 10 ; Дворянсков И. В. Концептуальные
основы уголовно-правовой охраны интересов судебной власти : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 20.
4 Kriminällikums. URL: https://likumi.lv/doc.php?id=88966 (дата обращения: 13.03.2020).
5 Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предисл., пер. с нем. А. В. Серебренниковой. 2-е изд. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2002. С. 221.
6 Уголовный кодекс ФРГ // URL: http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/BJNR001270871.
html#BJNR001270871BJNG006002307 (дата обращения: 10.03.2020).
7 Уголовный кодекс Республики Сербия / научное ред. и предисл. Ю. А. Кашубы ; пер. с англ. С. Карибова. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2009. С. 15.
8 California Penal Code, Section 132-141 // URL: https://law.jus-tia.com/codes/california/ 2005/pen.html (дата обращения: 05.04.2020).
Уголовный кодекс Японии содержит ст. 104 «Уничтожение доказательств», согласно которой уголовную ответственность несет лицо, уничтожавшее, подделавшее или видоизменившее доказательство по уголовного делу другого лица либо использовавшее подделанное или видоизмененное доказательство9.
Проблема фальсификации доказательств получает новое измерение в связи с появлением в законодательстве многих стран, в том числе России, таких понятий, как «электронные документы» и «электронные (цифровые) доказательства»10.
Следует обратить внимание, что в некоторых европейских странах отдельно установлена ответственность за фальсификацию электронных (цифровых) доказательств. Например, в § 268 УК ФРГ, предусмотрена ответственность за изготовление и использование поддельных технических записей, под которыми понимаются записи на электронных носителях информации.
Уголовное преследование лиц, совершивших фальсификацию доказательств и скрывающихся за рубежом, решение вопроса об их выдаче зависит, в том числе от того является ли совершенное на территории одного государства деяние уголовно наказуемым в той стране, где скрывается обвиняемый.
Подводя итог краткому обзору зарубежного законодательства и международной практики, приходим к выводу, что многие страны предусматривают уголовную ответственность за фальсификацию доказательств в различных видах судопроизводства. Всё это свидетельствует о повышенной опасности деяний, связанных с фальсификацией доказательств.
Проблема низкого уровня выявления и расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств
О том, что внутреннее и внешнее противодействие правоохранительным органам, в том числе связанное с фальсификацией доказательств, приобрело опасные размеры и формы, свидетельствует анкетирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов. Данный факт отметило большинство опрошенных следователей (86 %).
С каждым годом фальсификация как способ противодействия правосудию становится все более изощренной и по способу совершения, и по способу сокрытия. От традиционных способов внесения изменений, искажающих характер и суть доказательства (подчистки, травления, дописки и допечатки, подделки оттисков печатей и штампов, замены листов и части листов, подделки подписей, изменение обстановки места происшествия); искусственного создания (следов преступления, составление подложных запросов и ответов на запросы, фиктивных справок, фальсифицированных протоколов следственных действий), уничтожения доказательств (вещественных доказательств, протоколов следственных действий) до использования достижений
цифровых технологий при совершении фальсификации.
Анализ судебной и следственной практики, специальной литературы показал, что при совершении фальсификации доказательств по уголовным делам дознаватели и следователи нередко вступают в сговор с адвокатами, экспертами и оперативными сотрудниками11.
В ходе нашего исследования выявлены ситуации, когда недобросовестные следователи, желая получить подтверждение выгодных для них фактов, обращаются к экспертам, работающим по заведомо самостоятельно разработанным методикам, не прошедшим апробацию, и неизвестным членам профессионального сообщества. Это позволяет получить «нужное» доказательство, основанное на сомнительных, неапробированных методиках. При этом экспертиза используется не как средство проверки достоверности имеющихся доказательств, а как инструмент для получения «нужных» доказательств. Такой подход, безусловно, является нарушением следователем установленных принципов уголовного процесса и говорит о необъективности расследования. К этой проблеме ученые-криминалисты привлекают внимание практиков и представителей научной общественности12.
Общественная опасность преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, усугубляется тем, что на лиц, которые их совершают, законом возлагается обязанность по охране и защите интересов государства, общества и человека.
Субъектами преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, являются, как правило, лица, имеющие высшее юридическое образование и опыт работы.
Для борьбы с фальсификацией доказательств недостаточно закрепить в УК РФ ответственность за эти общественно опасные деяния. Важно, чтобы данные деяния выявлялись и расследовались. Между тем исследование практики, изучение трудов криминалистов позволяет констатировать недостаточную эффективность деятельности по выявлению и расследованию фальсификации доказательств. Причинами тому являются изощренные способы совершения и сокрытия, большой временной промежуток между фальсификацией и выявлением этого факта, особый статус субъекта преступления, нехватка опытных кадров в правоохранительных органах и, что особенно важно, отсутствие должного криминалистического обеспечения.
Криминалистическое исследование этих деяний требует глубокой проработки вопросов, имеющих значение для выявления и расследования фальсификации доказательств во всех видах судопроизводства, включая определение понятийного аппарата.
Проблема нехватки разработок мер по предупреждению преступлений, связанных с фальсификацией доказательств.
В рамках судебного разбирательства по спорам о происхождении детей нередки случаи, когда фальсифицируют договоры о суррогатном материнстве. Этому спо-
9 Уголовный кодекс Японии / науч. ред.: А. И. Коробеев ; пер. с япон.: В. Н. Еремин. СПб. : Юрид. центр-Пресс, 2002. С. 150.
10 Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» // СЗ РФ. 2016. № 26. Ст. 3889.
11 См., например: Кручинина Н. В. Криминалистический анализ
расследования уголовного дела. М., 2008. С. 8 ; Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве.
Средства предупреждения и нейтрализации. М., 2010. С. 170 ; Эк-сархопуло А. А. Дело, которого не должно было быть... // Эксперт-криминалист. 2012. № 1. С. 37-40.
12 Эксархопуло А. А. Криминалистика: теоретические проблемы и практические решения. Уфа, 2019. С. 291 ; Комиссарова Я. В. Проблемы получения, проверки и оценки показаний в уголовном судопроизводстве : вебинар. 31.03.2020 // URL: https://www.youtube.com/ watch?v=tJzXIWqKOOg&feature=emb_logo (дата обращения: 06.05.2020).
собствует отсутствие обязательного требования о нотариальном удостоверении договора о суррогатном материнстве.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» обращается внимание на то, что при разрешении споров, возникающих в связи с применением вспомогательных репродуктивных технологий, судам необходимо проверять достоверность договора о суррогатном материнстве. Обеспечением достоверности договора о суррогатном материнстве является его нотариальная форма.
Отсутствие должного правового регулирования в сфере вспомогательных репродуктивных технологий ведет не только к спорам гражданско-правового характера между генетическими родителями и суррогатной матерью, между генетическими родителями и медицинскими учреждениями, но и способствует совершению преступлений в этой сфере.
Понятие фальсификации доказательств
В теории и практике криминалистического обеспечения расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств, основным понятием является фальсификация доказательств.
Учение о доказательствах является ключевым в любом виде судопроизводства. В современном мире давно ушли от принципа in atrocissimis leviores conjencturae sufficiunt, et licet judici jura transgredi (чем важнее преступление, тем слабее могут быть доказательства)13. Переоценить значение института судебных доказательств для судопроизводства невозможно. С давних пор ученые-процессуалисты уделяют особое внимание данной проблематике14.
Термину «доказательство», его понятию, сущности, развитию, современному состоянию посвящена весьма многочисленная научная литература, поэтому нет необходимости подробно исследовать эти вопросы15. Вместе с тем следует отметить, что целесообразно придерживаться подхода, согласно которому доказательства рассматриваются в двух значениях: во-первых, как сведения о фактах (фактические данные), во-вторых, как средства доказывания (процессуальная форма)16.
13 Уильз У. Опыт теории косвенных улик : Признаки, обстоятельства, примеры. М., 2012. С. 153.
14 Бентам И. О судебных доказательствах. М., 1876. С. 3 ; Слу-чевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство — судопроизводство. СПб., 1913. 684 с.
15 Боннер А. Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2013. С. 7-9 ; Воскобитова Л., Рогова С., Лупинская П. Доказывание в уголовном процессе // Мировой судья. 2009. № 8. С. 18-24 ; Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве / отв. ред. Л. Н. Масленникова. М., 2017. 384 с. ; Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009. 175 с. ; Россинский С. Б. О сущности доказательств на современном этапе развития уголовно-процессуальной науки: постановка проблемы // Законы России: опыт, анализ, практика. № 6. 2013. С. 93-100 ; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2018. 304 с.
16 Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2014. С. 37.
17 См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 2012.
С. 618.
Нормативно-правовые определения доказательств, даны в ст. 74 УПК РФ, ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 59 КАС РФ.
Анализ нормативных правовых актов и научных источников позволяет прийти к выводу, что доказательство должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности.
Из всех споров и дискуссий, связанных с теорией доказательств, кроме понятия доказательства, для нас значимо понимание свойства достоверности доказательства. После определения относимости и допустимости доказательства уполномоченный субъект оценивает их достоверность. Это особенно важно, поскольку недостоверные доказательства зачастую бывают фальсифицированными.
Согласно толковому словарю достоверность понимается как надежность, как то, что не вызывает сомнения17.
В уголовном процессе достоверность, как и относи-мость и допустимость, характеризует отдельно взятое доказательство с точки зрения соответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд обязан в силу закона и руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»18 указать, «почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты».
Достоверность для доказательств важна не только в уголовном процессе, но и во всех иных видах судопроизводства. Следует поддержать позицию М. К. Треуш-никова, который отмечает: «Оценить достоверность доказательств — это значит вскрыть соответствие полученных сведений о фактах действительности»19. Однако существуют и иные критерии достоверности: совокупность признаков, касающихся содержания и процессуальной формы доказательства20; признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах21; доброкачественность источника и непротиворечие с другими доказательствами по делу22; неопровергнутость содержания доказательства в процессе доказывания23; соответствие установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место24; доверие суда25 и др.
Учитывая отсутствие единства мнений в литературе, представляется целесообразным руководствоваться
18 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
19 Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 165.
20 Матюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1977. С. 15-16.
21 Фокина М. А. Оценка доказательств и новый ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6 ; Она же. От кодификации — к унификации // ЭЖ-Юрист. 2004. № 27.
22 Шараева Е. А. Процессуальная деятельность по привлечению, исследованию и оценке необходимых доказательств в арбитражном процессе // Налоги (газета). 2009. № 10.
23 Овсянников И. В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2004. № 7.
24 См.: Мохов А. А., Рыжников А. Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России : учебно-практическое пособие / под ред. М. Г. Короткова. Волгоград : Альянс, 2005. С. 45.
25 См.: Шварц М. З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. № 3. С. 7992.
ч. 3 ст. 71 АПК РФ и ч. 4 ст. 84 КАС РФ, согласно которым доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Определение достоверности доказательства напрямую связано с понятием «фальсификация доказательства», поскольку установление достоверности доказательства включает его проверку на предмет возможной фальсификации.
Термин «фальсификация» происходит от латинского falsificare (подделывать) и понимается как «подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным...»26. Согласно словарю С. И. Ожегова фальсификация есть «искажение чего-либо с целью выдать за подлинное, настоящее; подделанная вещь, выдаваемая за настоящую»27.
Понятию фальсификация доказательств ученые уделяли внимание28. Фальсификацию доказательств рассматривают и как способ совершения, и как способ сокрытия преступления. В рамках диссертационного исследования нас больше интересует фальсификация как способ совершения преступления. В. В. Вишняков для определения фальсификации доказательств использует термин «фабрикация доказательства»29.
В комментарии к УК РФ под фальсификацией понимается «искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами: уничтожение этого доказательства, внесение в документ заведомо ложных сведений, составление полностью поддельного доказательства»30.
А. Г. Холевчук, проанализировав имеющиеся в литературе точки зрения, пришел к выводу, что под криминалистически значимой фальсификацией следует понимать «активную, умышленную, противоправную, связанную с преступлением деятельность людей, направленную на искажение материальных, информационных объектов»31.
Зачастую в литературе и правоприменительной практике термин «фальсификация» раскрывается через перечисление возможных способов совершения преступления.
Разрешая конкретное дело, ВС РФ раскрыл содержание понятия «фальсификация доказательств» следующим образом: «По смыслу ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Такими обстоятельствами могут быть уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказа-тельств»32.
Рассматривая уголовные дела по ст. 303 УК РФ, суды субъектов Российской Федерации также раскрывают понятие «фальсификация доказательств». Так, Волгоградский областной суд указал, что под фальсифика-
цией доказательств следует понимать «не только искажение фактических данных, содержащихся в доказательствах, либо внесение в документы ложных сведений, их подделку, уничтожение вещественных и иных доказательств, но и удостоверение следователем в протоколах следственных действий фактов, не соответствующих действительности, в том числе составление протокола допроса свидетеля, который фактически не проводился с приданием данному протоколу статуса доказательства по уголовному делу»33.
В рамках совершенствования категориального аппарата предлагаем определение фальсификации доказательств. По смыслу ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств представляет собой совокупность умышленных преступных действий участников судопроизводств, сотрудников оперативных подразделений, которая состоит в уничтожении или в искусственном создании материальных объектов с целью представления их в качестве доказательств.
Преступления, связанные с фальсификацией доказательств как единый объект криминалистического исследования
Криминалисты исследовали некоторые преступления, связанные с фальсификацией доказательств, результаты этих исследований создали предпосылки для рассмотрения всех преступлений в качестве единого объекта, чтобы создать общие положения. Научный анализ частей целого только тогда может быть эффективным, когда он опирается на общие базовые разработки.
Полагаем, что необходимо в качестве единого самостоятельного криминалистического объекта исследования рассмотреть следующие составы преступлений, предусмотренные ст. 303 УК РФ:
— фальсификация доказательств по гражданскому делу;
— фальсификация доказательств по административному делу;
— фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении;
— фальсификация доказательств по уголовному делу;
— фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности.
Общественная опасность и сложность выявления и расследования этих преступлений послужили основанием для отнесения ст. 303 УК РФ к подследственности Следственного комитета Российской Федерации в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Об общественной опасности говорит и то, что фальсификация доказательств, как правило, связана с преступлениями коррупционной направленности, должностными преступлениями, воспрепят-
26 Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева,
B. Е. Крутских. М., 2001. С. 514.
27 Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. С. 779.
28 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Рос-
сийской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Жилина. М.,
2015. С. 376 ; Ершова Н. В. Проверка достоверности заявления о
фальсификации доказательства в гражданском судопроизводстве.
C. 3 ; Холевчук А. Г. Фальсификация как объект криминалистиче-
ского исследования : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 31.
29 См.: Вишняков В. В. Уголовно-правовая оценка фальсификации доказательств : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 20.
30 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2017. С. 502.
31 Холевчук А. Г. Фальсификация как объект криминалистического исследования. С. 32.
32 Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2006 № 87-о06-18 // СПС «КонсультантПлюс».
33 Приговор Волгоградского областного суда от 02.10.2012 по делу № 2-66/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
ствованием осуществлению правосудия, мошенничеством и заведомо ложным сообщением о преступлении. Это подтверждает острую необходимость криминалистического обеспечения расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств.
К аргументам, обосновывающим целесообразность, научную и практическую значимость рассмотрения указанных составов преступлений в качестве единого криминалистического объекта исследования, можно отнести следующее.
Во-первых, исследуемые общественно опасные деяния с позиции криминалистики являются группой преступлений, которые сходны по ряду признаков. Общий объект преступления, а именно процессуальный порядок получения доказательств. Общий результат преступной деятельности — фальсифицированное доказательство. Общий специальный субъект преступления. Эти преступления, как правило, совершаются лицами при осуществлении ими профессиональной деятельности в сфере правосудия, они имеют в основном высшее юридическое образование и опыт работы. У них сходны мотивы совершения преступления (корыстный мотив, страх потерять работу, ложно понятые интересы службы, искусственное завышение показателей собственной работы, желание избежать ответственности, иная личная заинтересованность и т.д.). Сходство прослеживается и в способе совершения преступления: например, подделка документов встречается во всех видах судопроизводства.
Во-вторых, в ходе выявления и расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств, которые совершаются в различных видах судопроизводства, прослеживается сходство в задачах, средствах и методах выявления, расследования и предупреждения фальсификации.
В-третьих, эти преступления нуждаются в глубоком исследовании, хотя криминалисты не уделяют им должного внимания. Возможно потому, что эти преступления не имеют широкого общественного резонанса, а количество зарегистрированных преступлений данной категории невелико. При этом количество реально совершаемых преступлений вообще и связанных с фальсификацией доказательств в частности значительно больше, чем регистрируется.
В-четвертых, исследование предусмотренных ст. 303 УК РФ преступлений, связанных с фальсификацией доказательств, в качестве единого объекта еще не проводилось. При этом имеются диссертационные исследования, посвященные фальсификации доказательств в отдельных видах судопроизводства34.
Вместе с тем удачный опыт объединения различных групп преступлений, сходных по ряду признаков, значимых для криминалистики, отражен в юридической литературе35.
В-пятых, появились новые составы преступлений, связанные с фальсификацией доказательств. В 2017 г. установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по административным делам и делам об административных правонарушениях. Указанные составы следует рассматривать в совокупности с иными преступлениями, сопряженными с фальсификацией доказательств.
В-шестых, выявление этих преступлений — сложный процесс, требующий подключения всего спектра достижений криминалистики и глубоких знаний различных отраслей права (гражданского, уголовного, административного права и т.д.).
Таким образом, преступления, связанные с фальсификацией доказательств, предусмотренные ст. 303 УК РФ, целесообразно научно и практически значимо рассматривать в качестве единого криминалистического объекта. Это позволит использовать общий инструментарий, выработанный наукой, включая наше исследование, и практикой, в целях собирания, проверки и исследования криминалистически значимой информации по уголовным делам данной категории.
Однако помимо общего у преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, есть и особенности, которые предопределяют необходимость создания специальных рекомендаций по организации расследования фальсификации доказательств в различных видах судопроизводства.
Понятие криминалистического обеспечения расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств
Дискуссии вокруг понятия «криминалистическое обеспечение расследования преступлений» не утихают долгие годы36. Некоторые ученые под криминалистическим обеспечением понимают использование криминалистических знаний, другие в данный термин вкладывают более глубокий смысл37.
В. Г. Коломацкий указывает, что «криминалистическое обеспечение деятельности органов внутренних дел — это система внедрения в практическую деятельность должностных лиц, подразделений, служб и органов внутренних дел по охране общественного порядка и борьбе с преступностью криминалистических знаний»38. Отдавая должное В. Г. Коломацкому, который одним из первых предложил этот термин, следует заметить, что криминалистические знания не существуют
34 См., например: Ладошкин А. С. Особенности криминалистической методики расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2019. С. 19.
35 Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1998. С. 80-127 ; Яковлев М. М. Проблемы тео-
рии и практики выявления и расследования преступлений, связан-
ных с профессиональной деятельностью : автореф. дис. ... д-ра
юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 27 ; Бертовский Л. В. Проблемы теории и практики выявления и расследования преступного нарушения правил экономической деятельности : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 30.
36 Санюк Э. И. Генезис понятия «криминалистическое обеспечение расследования преступлений» // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 2019. № 1. С. 100-105.
37 Егоров К. С. Проблемы криминалистического обеспечения судебного следствия : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 47 ; Кирсанов З. И. Система общей теории криминалистики. М., 1992. С. 10 ; Романова Е. С. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений, связанных с банкротством : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 52 ; Слюсарева Н. Д. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений против семьи : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 39.
38 Коломацкий В. Г. Криминалистическое обеспечение деятельности органов внутренних дел по расследованию преступлений. Криминалистика: в 3 т. М., 1995. Т. 1. С. 62.
как данность, они формируются в результате научных исследований.
Ряд ученых под категорией «криминалистическое обеспечение расследования преступлений» понимают создание условий, при которых возрастают возможности, связанные с использованием правоохранительными органами достижений науки криминалистики. Например, А. Н. Першин и И. Т. Белов криминалистическое обеспечение расследования преступлений определяют как «систему взаимосвязанных элементов технико- и тактико-криминалистического, научно-методического, организационно-кадрового и правового характера, направленную на создание условий их постоянной готовности и практической реализации правоохранительными органами в раскрытии и расследовании преступлений, в конкретно определенный период времени»39. Используют термин «создание условий» и другие ученые40.
Правда, позднее А. Н. Першиным и И. Т. Беловым представлено другое определение: «Криминалистическое обеспечение применительно к расследованию конкретного преступления представляет собой комплекс мер, направленных на обеспечение субъектов уголовного преследования знаниями о наиболее эффективных и рациональных криминалистических средствах, приемах и методах в целях установления обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего расследования преступления, а также создание оптимальных условий для их практической реализации в каждом конкретном случае»41.
В. А. Волынский считает целесообразным дать определение исследуемого понятия через специфическую деятельность, нацеленную на создание условий постоянной готовности правоохранительных органов42.
Обобщение и анализ различных точек зрения относительно понятия «криминалистическое обеспечение расследования преступлений» приводит нас к мысли, что наиболее приемлемым термином для определения криминалистического обеспечения будет словосочетание «формирование криминалистических знаний», как об этом писал Р. С. Белкин43. В. А. Образцов называет это созданием научной продукции, в которую он включает результаты криминалистических исследований теоретического и прикладного характера44.
Сходная позиция у С. А. Куемжиевой, которая использует несколько иной термин — «криминалистическое научно-практическое обеспечение»45.
39 Першин А. Н., Белов И. Т. Содержание криминалистического обеспечения расследования преступлений // Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: материалы вузовской юбилейной научно-практической конференции (к 85-летию со дня рождения Р. С. Белкина). М., 2007. С. 275.
40 Ефремов И. А. Некоторые вопросы криминалистического обеспечения доказывания по уголовным делам об организованной преступной деятельности // Информационный бюллетень № 13 по материалам криминалистических чтений «Криминалистическое обеспечение борьбы с преступностью». М., 2001. С. 44-53.
41 Белов И. Т., Першин А. Н. Криминалистическое обеспечение расследования мошенничества, связанного с отчуждением жилых помещений : монография. М., 2018. С. 20.
42 Волынский В. А. Криминалистическое обеспечение предварительного расследования преступлений:право и права, традиции и современность // Информационный бюллетень № 13 по материалам криминалистических чтений «Криминалистическое обеспечение борьбы с преступностью». М., 2001. С. 28-29.
43 Криминалистическое обеспечение деятельности криминаль-
ной милиции и органов предварительного расследования / под
Развивая мысль о формировании криминалистической продукции, О. Ю. Цурлуй пишет о понятии криминалистического обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу, под которым понимает «совокупность средств, методов и приемов, разработанных в рамках криминалистической науки»46.
Термин «формирование знаний» считаем более удачным, чем «разработка знаний», поскольку формирование предполагает как разработку новых, так и адаптацию ранее созданных средств, методов и приемов.
Важно не только создание криминалистических знаний, но и предоставление этих знаний правоохранительным органам, поскольку практика нуждается в этом.
По результатам проведенного нами опроса, 84 % следователей высказались за необходимость новых форм предоставления криминалистических знаний. Большинство из них (53 %) считают, что работа по предоставлению последних достижений криминалистики организована неудовлетворительно; 37 % полагают, что эту работу можно признать удовлетворительной, и только отдельные следователи (10 %) считают эту работу организованной надлежащим образом.
Эти данные подтверждают положение о важности поиска новых подходов предоставления криминалистических знаний. Современная реальность такова, что следователи при возникновении трудностей в расследовании преступлений обращаются либо к более опытным коллегам, либо осуществляют поиск информации в сети «Интернет». Вместе с тем качество информации, размещенной в широком доступе, оставляет желать лучшего. Поэтому необходимо обратить внимание на разработку современных, удобных форм предоставления криминалистических знаний в виде мобильных приложений, которые будут всегда под рукой и будут содержать важные рекомендации по расследованию отдельных категорий дел.
Представляет интерес мобильное приложение для следователя «СптЫЬ.По — Справочник следователя»47. Приложение позволяет получить информацию о технических и тактических особенностях производства следственных действий; содержит описание алгоритмов производства следственных действий; включает типовые вопросы для допросов и методические рекомендации по расследованию преступлений.
Ю. П. Гармаев предлагает создавать памятки для следователей, которые в сжатой форме излагают алгоритмы расследования преступлений48.
ред. Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина. М. : Новый юрист, 1997. С. 64.
44 Криминалистическое обеспечение предварительного расследования : учеб. пособие / под ред. В. А. Образцова. М., 1992. С. 202.
45 Куемжиева С. А. Концептуальные основы групповой методики расследования преступлений против семьи и несовершеннолетних : дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2020. С. 5.
46 Цурлуй О. Ю. Понятие криминалистического обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу. Проблемы предупреждения и расследования преступлений: прошлое и настоящее. Воронеж, 2014. С. 378.
47 Беляков А. А., Бахтеев Д В. Мобильный справочник следователя: содержание и технические условия разработки // Технологии XXI века в юриспруденции : материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 2019. С. 23-26.
48 Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Средства предупреждения и нейтрализации. С. 170.
Необходимо обратить внимание на позицию А. Ф. Волынского о внедрении как об обязательном структурном элементе криминалистического обеспечения расследования. Он также полагает, что криминалистическое обеспечение следует рассматривать в структуре криминалистики как одну из формирующихся частных криминалистических теорий49.
Существуют различные точки зрения на включение такого элемента, как внедрение, в понятие «криминалистическое обеспечение расследования».
Некоторые ученые выступили против включения внедрения в структуру криминалистического обеспечения, так как ученый, занимающийся разработкой криминалистического обеспечения, зачастую не обладает «особыми качествами личности» для организации внедрения50.
Представляется, что невзирая на сложности на пути от теории к практике, учёные должны стремиться внедрить свои рекомендации и в учебный процесс и в практическую деятельность. В противном случае наука будет развиваться ради науки, что противоречит прикладному значению криминалистики. В связи с этим важным структурным элементом является внедрение криминалистических знаний в деятельность компетентных органов по выявлению, расследованию и предупреждению преступлений.
Анализ научных трудов, опрос и анкетирование практиков (сотрудников правоохранительных органов) привели нас к определению криминалистического обеспечения расследования преступлений. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений можно определить как систему формирования знаний,базирующихся на достижениях криминалистики, предоставления и внедрения этих знаний в деятельность правоохранительных органов.
Для практиков необходимы знания о наиболее эффективных криминалистических средствах, приемах и методах в целях установления обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления, нужна продуманная, отвечающая современным требованиям форма представления криминалистических знаний, способная заинтересовать правоохранительные органы, а также значима деятельность по продвижению этих знаний в учебный процесс и в следственную практику. Несомненно, что эффективность расследования зависит от уровня криминалистического обеспечения.
Исходя из общего определения криминалистического обеспечения расследования преступлений, можно сформулировать определение применительно к расследованию преступлений, связанных с фальсификацией доказательств. Под криминалистическим обеспечением следует понимать систему формирования знаний,
49 Криминалистика : курс лекций / под ред. А. Ф. Волынского и М. В. Кардашевской. М., 2017. С. 195.
50 Бахин В. П. Криминалистика : Проблемы и мнения (1962-2002 гг.). Киев, 2002. 268 с.
51 Баринова О. А. Использование современных инструментальных средств для распознавания подлога документов: достоинства и недостатки // Вопросы экспертной практики. 2019. № S1. С. 4146.
52 Воробьева И. Б. Техническая подделка документов: способы, признаки, криминалистическое исследование : монография. М., 2013. С. 25-30.
53 Сбербанк предпочел искусственный интеллект рекомендациям
«Базеля» // РБК : ежедневная деловая газета, интернет-издание.
2017. 24 окт. URL: https://www.rbc.ru/finances/24/10/2017/59ede6029a
7947224549 3e73 (дата обращения: 06.01.2018) ; Why we must not
базирующихся на достижениях общей теории криминалистики, техники, тактики, методики, частных криминалистических теорий, а также предоставления и внедрения этих знаний в деятельность компетентных органов по выявлению, расследованию и предупреждению преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ.
Рассмотрим некоторые структурные элементы криминалистического обеспечения расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств.
Исследуя вопросы о формировании знаний, необходимо отметить, что буквально все отрасли криминалистической техники можно задействовать для выявления и расследования фальсификации доказательств.
Ученые-криминалисты разрабатывают новые средства для обнаружения фальсификации документов: от совершенствования применения цифрового фотоаппарата, включая набор светофильтров и осветителей, до использования современных моделей видеоспектральных компараторов и т.д.51
Вопросы выявления фальсификации документов на бумажных носителях хорошо разработаны в специальной литературе52. Вместе с тем стремительно развивающиеся технологии, включая электронный документооборот и системы искусственного интеллекта, используются в различных сферах53. Это значит, что возрастают и криминальные риски, появляются новые способы совершения фальсификации доказательств, подделываются электронные подписи, искажаются электронные носители информации и т.д. Деятельность следователя усложняется работой с электронными следами, которые могут модифицироваться, фальсифицироваться, в том числе уничтожаться.
Электронные следы различны по своей природе (следы в информационно-телекоммуникационных сетях и информационных системах, электронных вычислительных машинах и т.д.). Некоторые ученые используют термин «электронные следы», другие — «цифровые следы»54.
Нельзя не согласиться с утверждением Д. В. Бахте-ева о том, что зачастую цифровая следовая информация обезличена, что ставит перед следователем задачу по соотнесению конкретного цифрового следа с лицом, имеющим отношение к событию преступления55. Выход из этой сложной ситуации ученый связывает с перспективой использования искусственного интеллекта в криминалистике56. Эта научная позиция требует глубокого осмысления. На современном этапе для установления фальсификации цифровых следов проводится судебная компьютерно-техническая экспертиза. Объектами указанной экспертизы являются компьютерные устройства, средства сотовой связи и компьютерные средства, компьютерные программы и информация.
build automated weapons of war // Time: news magazine. 2017. Sept. 25. URL: http://time.com/4948633/robots-artificial-intelligence-war/ (дата обращения: 06.01.2018).
54 Вехов В. Б. Понятие, виды и особенности фиксации электронных доказательств // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения : сб. науч.-практ. тр. М. : Академия Следственного комитета РФ, 2016. № 1. С. 156.
55 Бахтеев Д. В. Криминалистическая классификация цифровой доказательственной информации // Криминалистика в условиях развития информационного общества : 59-е ежегодные криминалистические чтения : сборник статей международной научно-практической конференции. М., 2018. С. 44-49.
56 Бахтеев Д. В. Искусственный интеллект в криминалистике: состояние и перспективы использования // Российское право: образование, практика, наука. 2019. Т. 13. № 2. С. 252-261.
Относительно предоставления сформированных знаний хотелось бы отметить следующее: наряду с разработкой новых форм предоставления знаний ученые-криминалисты трудятся над совершенствованием уже хорошо зарекомендовавших себя форм предоставления знаний, а именно над методиками и алгоритмами.
Практики могут сами выбрать наиболее приемлемые для них формы предоставления знаний. Это могут быть алгоритмы57, методики расследования преступлений58 или другие научные формы организации расследования преступлений.
Важным структурным элементом криминалистического обеспечения расследования преступлений является внедрение этих знаний в учебный процесс и практическую деятельность. В рамках внедрения криминалистических знаний, сформированных для расследования преступлений, связанных с фальсификаций доказательств, и представленных в оптимальных формах, с нашей стороны сделано следующее:
— Наши рекомендации по расследованию преступлений, связанных с фальсификацией доказательств, вошли в программу, разработанную кафедрой криминалистики Уральского государственного юридического университета. Программа представляет собой мобильное приложение для следователей «Спт^Ь.По — Справочник следователя». Проведенный нами опрос следователей показал, что система используется на практике.
— В целях внедрения знаний о криминалистическом обеспечении расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств, в учебный процесс нами подготовлена глава «Основы методики расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств» в учебном пособии «Криминалистическое обеспечение национальной безопасности»59.
Таким образом, криминалистическое обеспечение расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств включает знания, содержащиеся как в разделах техники, тактики, методики, так и в положениях общей теории криминалистики, а также включает достижения частных криминалистических теорий, которые позволят следователю сориентироваться в быстро меняющемся мире с его технологиями и криминальными вызовами
Список литературы:
1. Бахтеев Д. В. Искусственный интеллект в криминалистике: состояние и перспективы использования / Д. В. Бахтеев // Российское право: образование, практика, наука. — 2019. — Т. 13. — № 2. — С. 252-261.
2. Ершова Н. В. Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства в гражданском судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.15 / Наталья Владимировна Ершова. — М., 2014. — 206 с.
3. Кручинина Н. В. Криминалистический анализ расследования уголовного дела : учебно-методическое пособие / Н. В. Кручинина. — М., 2008. — 49 с.
Заключение
Охрана правосудия уголовно-правовыми средствами является условием его защиты от фальсификации доказательств, включая криминализацию деяний, связанных с фальсификацией доказательств. Недостаточно закрепить уголовную ответственность за преступления, связанные с фальсификацией доказательств, необходимо разработать рекомендации по расследованию и предупреждению преступлений данной категории.
В настоящей работе обоснована целесообразность, методологическая состоятельность, научная и практическая значимость рассмотрения преступлений, связанных с фальсификацией доказательств, в качестве единого объекта криминалистического исследования. Это аргументируется тем, что преступления, предусмотренные статьей 303 УК РФ, имеют общие криминалистические признаки. Данные преступления совершаются лицами, имеющими право на сбор и представление доказательств, имеют сходные способы совершения и сокрытия, что предопределяет сходство механизмов отражения содеянного и обстоятельств, подлежащих установлению и проверке.
Рассмотрение преступлений, связанных с фальсификацией доказательств, в качестве самостоятельного объекта криминалистического исследования позволяет путем типизации и систематизации фальсификаций доказательств по различным категориям дел использовать общий инструментарий, выработанный наукой и практикой, в целях собирания, проверки и оценки криминалистически значимой информации.
На основе анализа и обобщения имеющихся точек зрения ученых-криминалистов в отношении понятия, структуры криминалистического обеспечения расследования преступлений предложено авторское определение криминалистического обеспечения расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств, под которым понимается система формирования знаний, базирующихся на достижениях общей теории криминалистики, техники, тактики, методики, частных криминалистических теорий, а также предоставления и внедрения этих знаний в деятельность компетентных органов по выявлению, расследованию и предупреждению преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ.
References:
1. Bakhteev D. V. Artificial intelligence in criminalistics: state and prospects of use / D. V. Bakhteev // Russian law: éducation, practice, science. — 2019. — Т. 13. — № 2. — P. 252-261.
2. Ershova N. V. Checking the reliability of the statement of falsification of evidence in civil proceedings: thes. ... cand. law sciences: 12.00.15 / Natalya Vladimirovna Ershova. — М., 2014. — 206 p.
3. Kruchinina N. V. Crimibalistic analysis of the investigation of a criminal case: study guide/ N. V. Kruchinina. — М., 2008. — 49 p.
57 Ищенко Е. П., Водянова Н. Б. Алгоритмизация следственной деятельности : монография. М. : Юрлитинформ, 2010. 304 с. ; Алгоритм работы следователя при рассмотрении сообщений о преступлениях/ под общей ред. А. М. Багмета. М., 2012. 144 с.
58 Дубинин Л. Г. Методика расследования заведомо ложных по-
казаний свидетеля и потерпевшего : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. 242 с. ; Уразбахтин М. М. Криминалистическая методика
расследования мошенничества в области автострахования : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2013. С. 67-68 ; АлгазинА. И. Методика расследования преступлений, совершаемых с целью получения страховой выплаты : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 149.
59 Криминалистическое обеспечение национальной безопасности / под ред. Е. П. Ищенко. М. : Юрлитинформ, 2019. 480 с.
4. Ладошкин А. С. Особенности криминалистической методики расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в гражданском и арбитражном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.12 / Алексей Сергеевич Ладошкин. — Краснодар, 2019. — 237 с.
5. Мохов А. А. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России : учебно-практическое пособие / А. А. Мохов, А. Я. Рыжников ; под ред. М. Г. Короткова. — Волгоград : Альянс, 2005. — 79 с.
6. Санюк Э. И. Генезис понятия «криминалистическое обеспечение расследования преступлений» / Э. И. Санюк // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. — 2019. — № 1. — С. 100-105.
7. Холевчук А. Г. Фальсификация как объект криминалистического исследования : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Артур Георгиевич Холевчук. — М., 2010. — 225 с.
8. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. — М. : Норма, 2014. — 240 с.
9. Криминалистика : курс лекций / И. А. Архипова, А. В. Белавин, А. Ф. Волынский [и др.] ; под ред. А. Ф. Волынского, М. В. Кардашевской. — М. : МосУ МВД России, 2017. — 325 с.
10. Криминалистическое обеспечение предварительного расследования : учеб. пособие / под ред. В. А. Образцова. — М. : Высш. шк., 1992. — 350 с.
4. Ladoshkin A. S. Features of the criminalistic methodology for investigating crimes related to falsification of evidence in civil and arbitration proceedings: thes. ... cand. law sciences: 12.00.12 / Aleksey Sergeevich Ladoshkin. — Krasnodar, 2019. — 237 p.
5. Mokhov A. A. Evidence and proof in civil proceedings in Russia: study practical guide / A. A. Mokhov, A. Ya. Ryzh-nikov; ed. M.G. Korotkova. - Volgograd: Alliance, 2005. — 79 p.
6. Sanyuk E. I. Genesis of the concept of «criminalistic support for the investigation of crimes» / E. I. Sanyuk // Questions of criminology, criminalistics and forensic examination. — 2019. — № 1. — P. 100-105.
7. Holevchuk A. G. Falsification as an object of criminalistic research: thes. ... cand. law sciences: 12.00.09 / Artur Georgievich Holevchuk. — M., 2010. — 225 p.
8. Sheifer S. A. Evidence and proving in criminal cases: problems of theory and legal regulation / S. A. Sheifer. — M. : Norma, 2014. — 240 p.
9. Criminalistics: a course of lectures / I. A. Arkhipova, A. V. Belavin, A. F. Volynsky [and others]; ed. A. F. Volynsky, M. V. Kardashevskaya. — M. :MosU of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017. — 325 p.
10. Criminalistic support of preliminary investigation: study guide / ed. V. A. Obraztsova. — M. : Higher. shk., 1992. — 350 p.
Рецензия
на статью В.П. Попова «Уголовно-правовая охрана правосудия от фальсификации доказательств»
Преступления против правосудия подрывают авторитет государства, наносят вред гражданам и юридическим лицам. Особое беспокойство вызывают преступления, связанные с фальсификацией доказательств по уголовным, гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, а также связанные с фальсификацией результатов ОРД.
Статья В.П. Попова посвящена уголовно-правовой охране правосудия от фальсификации доказательств.
В.П. Поповым обоснована целесообразность, методологическая состоятельность, научная и практическая значимость рассмотрения преступлений, связанных с фальсификацией доказательств, в качестве единого объекта криминалистического исследования. Это аргументируется тем, что преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ, имеют общие криминалистические признаки. Данные преступления совершаются лицами, имеющими право на сбор и представление доказательств, имеют схожие способы совершения и сокрытия, что предопределяет схожесть механизмов отражения содеянного и обстоятельств, подлежащих установлению и проверке.
На основе анализа имеющихся точек зрения в отношении понятия, структуры криминалистического обеспечения расследования преступлений предложено авторское определение криминалистического обеспечения расследования преступлений, связанных с фальсификацией доказательств.
Ознакомление со статьёй убеждает, что данная работа В.П. Попова актуальна, представляет собой самостоятельное, логически завершенное исследование. Полученные результаты имеют как практическое, так и теоретическое значение. После ознакомления с содержанием статьи остается только положительное впечатление. В целом считаем, что работа отвечает предъявляемым требованиям и может быть опубликована.
Доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Н.В. Кручинина
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80,23%
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Попов Вадим Петрович, аспирант кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). AuthorlD: 981834. E-mail: popov.vp1993@gmail.com
ABOUT THE AUTHOR
Popov Vadim Pеtrov¡ch, postgraduate student of the department of criminalistics Moscow State Law University named after O.E.Kutafin (MSAL). AuthorlD: 981834. Email: popov.vp1993@gmail.com
