CC BY
1Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 4. С. 141 — 146. Education. Science. Scientific personnel. 2024;(4):141 — 146.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-4-141-146 NIION: 2007-0062-4/24-187
EDN: https://elibrary.ru/JHVORD MOSURED: 77/27-004-2024-04-387
Уголовно-правовая охрана культурного наследия
Алексей Владимирович Бородин
Тамбовский государственный университет
имени Г.Р. Державина, Тамбов, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье акцентируется внимание на значимости охраны культурного наследия, особенно с учетом норм уголовного закона России.
Подчеркивается, что благодаря ратификации Европейской конвенции об охране археологического наследия (пересмотренной) российский законодатель привнес изменения в УК РФ. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части пресечения незаконной деятельности в области археологии внесены изменения, во-первых, в ст. 243 УК РФ, во-вторых, изменения коснулись криминализации деяний, направленных на совершенствование уголовно-правовой охраны культурного наследия. Указываются имеющиеся проблемы уголовно-правовой охраны культурного наследия и предлагаются рекомендации по ее совершенствованию.
Ключевые слова: культурное наследие, уголовно-правовая охрана, культура, наследие, криминализация
Для цитирования: Бородин А.В. Уголовно-правовая охрана культурного наследия // Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 4. С. 141-146. https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-4-141-146. ЕОЫ: https://elibrary.ru/JHVORD.
CRIMINAL LEGAL SCIENCES
Original article
Criminal-legal protection of cultural heritage
Alexey V. Borodin
Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, [email protected]
Abstract. The scientific article focuses on the importance of protecting cultural heritage, especially taking into account the norms of the criminal law of Russia.
It is emphasized that due to the ratification of the European Convention on the Protection of Archaeological Heritage (revised), the Russian legislator introduced changes to the Criminal Code of the Russian Federation. Federal Law № 245-FZ of July 23, 2013 "On Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation" regarding the suppression of illegal activities in the field of archeology amended, firstly, Article 243 of the Criminal Code of the Russian Federation, secondly, the changes concerned the criminalization of acts aimed at the criminal protection of cultural heritage. The author indicates the existing problems of criminal law protection of cultural heritage and offers recommendations for its improvement.
Keywords: cultural heritage, criminal law protection, culture, heritage, criminalization
For citation: Borodin A.V. Criminal-legal protection of cultural heritage // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2024;(4): 141 -146. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-4-141-146. EDN: https://elibrary.ru/JHVORD.
Сохранение исторического и культурного наследия имеет огромную важность для поддержания связи с нашим прошлым и развития чувства идентичности и гордости внутри общества. Законы и нормативные акты играют решающую роль в защите культурных ценностей и важных объектов, подчеркивая необходи-
© Бородин А.В., 2024
мость создания прочной правовой базы и механизмов обеспечения их соблюдения.
Охрана объектов культурного наследия в современных условиях, связанных с глобальными изменениями в жизни человека, общества, окружающей среды, кардинальными переменами в социально-экономической сфере, появлением новых угроз антропогенного, экологического,
техногенного характера, является далеко не новой темой, но актуальной и по сей день. О том, что проблема сохранения культурного наследия является в настоящее время одной из наиболее важных тем, говорит большое количество научных публикаций и проводимых конференций, наличие широкой общественной дискуссии, формирование общественных движений в защиту культурного наследия, а также принятие новых нормативных документов на международном уровне. Памятники культурного наследия выполняют ряд важнейших общественных функций. Они способствуют поднятию на более высокий уровень общей культуры населения, имеют огромное воспитательное, просветительское значение. Культурное наследие можно сравнить с духовным богатством нации, на котором строятся современная наука, культура, образование, осуществляется культурный обмен между государствами и народами [8].
В целом можем сказать, что культурное наследие конкретизирует индивидуальность нашей страны, вследствие чего Россия на государственном уровне охраняет подобное наследие с помощью правовых норм (в том числе в ст. 44 Конституции РФ подчеркивается, что представляется доступ к культурным ценностям и необходимость заботиться о сохранении культурного наследия, а также действует ряд международных1 и отечественных2 нормативных актов, регулирующих общественные отношения в сфере оборота и охраны культурного наследия) от посягательств, так как ее утрата является невосполнимой.
Между тем, прежде чем перейти к непосредственному уголовно-правовому анализу культурного наследия, необходимо рассмотреть процесс его появления и терминологию. Стоит отметить, что данный термин достаточно распространен во многих науках: культурологии, юриспруденции и т.д.
1 Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XL.IV. М., 1990. С. 496—506; Рекомендация ЮНЕСКО «Об охране в национальном плане культурного и природного наследия» от 16 ноября 1972 г. // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М.: Международные отношения, 1991. С. 331—340.
2 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 (ред. от 8 августа 2024 г.) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // С3 РФ. 2002. № 26. Ст. 2519; Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 (ред. от 9 сентября 2019 г.) «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 23. Ст. 1961.
Так, появление понятия культурного наследия исследователи ассоциируют с культурными ценностями. Наибольшую известность оно получило в Европе только в XVII в., хотя еще в XIV в. Петрарка указывал на значимость памятников прошлых времен. То есть размышления о необходимости охраны памятников возникают именно в Италии, затем эти идеи переходят в иные государства Европы, например во Францию и т.д. Сам XIV в. характеризуется эпохой Ренессанса, предполагающего почитание прошлого. Из-за значительного числа войн в это время страдают и памятники. Именно во Франции спустя несколько столетий начинает входить в лексикон анализируемое нами понятие. При этом следует констатировать, что в XVII — начале XVIII в. охрана памятников в большей степени интересовала коллекционеров и антикваров, чем государство. Только после Великой Французской революции со стороны государственных лиц и государства в целом начинает обращаться внимание на необходимость охраны культурного наследия. Для этого в 1790 г. во Франции создается специализированный комитет по изучению памятников, науки и искусства, в состав которого вошли ученые и художники, которые, во-первых, конкретизировали, какие предметы следует отнести к культурному наследию, а, во-вторых, принимали первые нормативные акты, направленные на сохранение подобного наследия [11].
В XX в. в значительной степени обращается внимание на международную правовую охрану культурного наследия. Особенно этот процесс развивается с 30-х годов, когда принимается ряд хартий, направленных на правовое регулирование культурного наследия. После Второй мировой войны охрана культурного наследия выходит на новый уровень, так как в 1946 г. при поддержке ООН создается специализированная международная организация (ЮНЕСКО), в задачи которой входит обеспечение сохранности культурного наследия. В это время издается также ряд международных правовых актов (в частности, в 1972 г. официально упоминается термин «культурное наследие», а в 1976 г. — «археологическое наследие»), которые в той или иной степени действуют и в настоящее время, а также национальные правовые акты.
Тем самым можем констатировать, что развитие термина «культурное наследие» проходило продолжительный период времени, но сам термин начал повсеместно использоваться только в XX в. Свое становление «культурное наследие» начинает в XV в. [1], а спустя некоторый период времени трактуется уже более широко,
включая в себя и понятие «культурные ценности» [15]. Между тем «культурное наследие» состоит из двух составляющих слов: «культура» и «наследие» . Так, относительно первого термина можем сказать, что в переводе с латинского cultura означает «возделывание, обработка и образование». Сама по себе культура представляет собой универсальное определение, включая в себя отношение человека к миру.
В то время как «наследие», исходя из одного из Толковых словарей, предполагает под собой именно передачу от прежних поколений духовных ценностей и т.п.3
Между тем, анализируя нормативные правовые акты, можем сказать, что отсутствует единая дефиниция термина «культурное наследие». Доктринальные трактовки этого понятия свидетельствуют, что присутствует полемика. В немалой степени она обусловлена тем, что, как обращают внимание Н.В. Медведева и А.С. Стонало-ва, «культурное наследие» — многогранное понятие [10]. Как отмечает Л.В. Кошман, этот термин предполагает сложное и многоуровневое понятие, включающее в себя культурные ценности и научные открытия, материальные и нематериальные объекты [7].
А.А. Копсергенова полагает относительно трактовки культурного наследия, что к нему следует относить определенные формы, образующие культурную традицию, имеющие исторические начала (так как были созданы в большинстве прошлыми поколениями) и выражающие культурные достижения (в виде духовного и материального) общества, которые со временем переоценивается. Однако в целом, к примеру, материальные предметы являются ценными и почитаемыми обществом и охраняются как самими гражданами, так и государством для использования этих предметов последующими поколениями человечества [6].
Вместе с тем на основе анализа различных трактовок термина «культурное наследие», представленных в различных науках (юриспруденции, культурологии и философии), Я.В. Зубова констатирует, что под данным наследием необходимо понимать результаты материальной и духовной деятельности предыдущих поколений общества. При этом на каждом историческом этапе своего развития общество и государство могут пересматривать историческую ценность культурного наследия с учетом социальных про-
3 Толковый словарь русского языка с включением све-
дений о происхождении слов / отв. ред. Н.Ю. Шведо-
ва. М.: Азбуковник, 2011. С. 494.
цессов. Само признание ценностей в качестве предметов культурного наследия указывает на то, что они важны не только одному государству, но и для всего мирового сообщества [5].
В целом можем сказать, что культурное наследие играло и играет существенную роль в истории Российского государства [14; 12]. Оно представляет собой уникальную ценность многонационального и многоконфессионального народа, проживающего на территории Российской Федерации. В этом наследии представлена история и ценность предшествующих поколений, а «степень уникальности и сохранности таких объектов позволяет узнать о предыдущих эпохах и понять их значение для настоящего поколения» [9].
Между тем необходимо отметить, что защита культурного наследия для России важна, так как на ее территории находится более 90 тыс. памятников культуры, из которых более 20 тыс. относится к памятникам федерального значения. Стоит отметить, что в нашей стране имеет место и наследие мирового значения. В целом РФ занимает девятое место по наличию культурных ресурсов. Между тем более 50% недвижимых объектов культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии. Кроме того, в некоторых населенных пунктах происходит снос старых зданий и на их месте строятся сходные здания [3].
Для России обеспечение правовой защиты культурного наследия, в частности с помощью уголовно-правовых и административно-правовых норм, состоит, с одной стороны, в его охране государством, а с другой — в случае посягательства на подобные предметы, относящиеся к культурному наследию, в наступлении соответствующей юридической ответственности.
Кроме того, следует отметить, что культурное наследие служит развитию муниципалитетов и регионов с учетом выделяемых инвестиций как из различных бюджетов, так и инвестирования со стороны коммерческих организаций и развития туризма. Вследствие этого акцентирование внимания на значимость культурного наследия должно способствовать его сохранению.
В свою очередь, обращая внимание на особенности уголовно-правовой охраны культурного наследия, следует сказать, что основополагающее значение уголовного законодательства проявляется именно в охране определенных общественных отношений от преступных посягательств. В нашем случае это — культурное наследие, которое начало непосредственно охраняться именно с учетом ратификации Российс-
кой Федерацией Европейской конвенции об охране археологического наследия ETS № 143 (пересмотренная) от 16 января 1992 г.4 в 2011 г.5 Так, были привнесены изменения и в УК РФ6, вследствие чего в новой редакции излагались, к примеру, ст. 190 и 243 УК РФ, а также криминализированы ранее неизвестные отечественному уголовному закону деяния (представленные в ст. 243.1—243.3 УК РФ). Тем самым именно с учетом Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ в УК РФ было впервые упомянуты в качестве предмета уголовно-правовой охраны именно объекты культурного наследия.
Можем сказать, что положения этой конвенция de jure были полностью имплементирова-ны, в частности, в правовые нормы УК РФ, направленные на охрану в том числе и культурного наследия.
При этом общественная опасность посягательств на культурное наследие выражается в том, что причиняется невосполнимый ущерб национальному и мировому культурному и археологическому наследию, который выражается в утрате уникальных предметов истории и культуры России, вследствие чего человечество лишается возможности воочию наблюдать предметы, относящиеся к культурному наследию.
Однако для уголовно-правовой охраны определенного объекта культурного наследия необходимо в императивном порядке его отражение в реестре, свидетельствующее тем самым о его особой ценности.
Вследствие этого не все объекты культурного наследия подлежат уголовно-правовой охране, что говорит об отсутствии их защиты от преступных посягательств в рамках специальных правовых норм УК РФ. Однако вместе с тем при наличии в деянии виновных лиц при посягательстве на подобные объекты иных составов преступлений правоохранительные органы в этом случае будут квалифицировать совершенное деяние по общим нормам отечественного уголовного закона.
4 Европейская конвенция об охране археологического наследия ЕТ8 № 143 (пересмотренная) от 16 января 1992 г. // С3 РФ. 2012. № 16. Ст. 1812.
5 Федеральный закон от 27 июня 2011 г. № 163-Ф3 «О ратификации Европейской конвенции об охране археологического наследия (пересмотренной)» // С3 РФ. 2011. № 27. Ст. 3874.
6 Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 245-Ф3 (в ред. от 22 октября 2014 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» // С3 РФ. 2013. № 30. Ч. 1. Ст. 4078.
Подобное правовое положение отечественного законодателя привело к дискуссии среди ученых. Так, одни считают подобный законодательный подход абсурдным7, ведь каждый год признаются новые объекты культурного наследия8. При этом мы понимаем, что с определенной долей вероятности некоторые объекты могли получить статус культурного наследия, но быть признаны не представляющими определенной ценности и тем самым могут быть разрушены или повреждены (хотя в данном случае они могут быть восстановлены, как это имеет место быть в Тамбовской области9).
Хотя с точки зрения нормативно-правового регулирования до внесения в реестр выявленными объекты культурного наследия считаются со дня их обнаружения (п. 6 ст. 18 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»10).
Таким образом, защита культурного наследия в России, в том числе средствами уголовного законодательства, является ключевым обсуждаемым правовым вопросом.
Уголовно-правовую охрану объектов культурного наследия можно определить как отношения по сохранению ценностей, моральных норм и законов, связанных с культурным наследием, а также отношения по сохранению культурного наследия как носителей и гарантов общественной морали посредством применения мер уголовно-правового воздействия [13].
Между тем в том числе в доктрине права поднимается вопрос о необходимости установления
7 Как признать дом памятником архитектуры // URL: https://licenziya-minkult.ru/kak-priznat-dom-pamyatni-kom-arhitektury/ (дата обращения: 18.02.2024).
8 В Списке Всемирного наследия — новый российский объект // URL: https://hraniteli-nasledia.com/ articles/nasledie-rossii/v-spiske-vsemirnogo-naslediya-novyy-rossiyskiy-obekt/ (дата обращения: 18.02.2024).
9 В Тамбовской области определены 13 домов-памятников, которые капитально отремонтируют в этом году // URL: https://tamlife.ru/news/society/2024-02-07/v-tambovskoy-oblasti-opredeleny-13-domov-pamyatnikov-kotorye-kapitalno-otremontiruyut-v-etom-godu-221184 (дата обращения: 18.02.2024); В Тамбове отремонтируют фасады пяти объектов культурного наследия // URL: https://tvtambov.ru/news/v-tambove-otremonti-ruyut-fasady-pyati-obektov-kulturnogo-naslediya/2024/ 01/24/ (дата обращения: 18.02.2024).
10 Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 (ред. от 19 октября 2023 г.) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // С3 РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.
обеих форм вины при совершении деяний, посягающих на культурное наследие, так как в настоящее время в УК РФ отражена только одна форма вины — умысел (применимо к ст. 243 УК РФ). По рассуждению ученых, необходимо отразить и неосторожную форму вины, а также дифференцировать уголовную ответственность с учетом причиненного ущерба [4; 2]. С подобным суждением можно согласиться, так как проведенный мониторинг судебной практики говорит о наличии случаев неосторожного повреждения либо уничтожения объектов культурного наследия. Однако в подобных случаях квалификация проходит по иным статьям УК РФ либо КоАП РФ.
Таким образом, можем сказать, что в Российской Федерации в настоящее время охраняется культурное наследие от преступных посягательств. Это способствует сохранению культурного наследия, отражающего моральные и этические ценности, подчеркивается ответственность общества в защите и уважении своего исторического наследия. Юридические интерпретации и применение моральных принципов определяют формулировку и реализацию законов, направленных на защиту культурного наследия.
Между тем полагаем необходимым отечественному законодателю рассмотреть, во-первых, целесообразность охраны культурного наследия в части не занесенных в реестр ценностей, во-вторых, предусмотреть в ст. 243 УК РФ указание двух форм вины.
Список источников
1. Войтин А.О., Тютюнник В.М. Новые подходы к сохранению и актуализации культурного наследия // В мире научных открытий. 2014. № 4 (52). С. 37—44.
2. Гильманов ЭМ. Некоторые вопросы уголовной ответственности за повреждение или уничтожение объектов культурного наследия // Oeconomia et Jus. 2019. № 1. С. 47—55.
3. Ермолина Е.В. Культурное наследие и его место в экономике Российской Федерации // Школа Науки. 2019. № 1 (12). С. 83—84.
4. Закаляпина ЛА Преступления, посягающие на объекты культурного наследия в городах России: некоторые уголовно-правовые и криминологические аспекты // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2020. № 3 (49). С. 20—26.
5. Зубова Я.В. Культурное наследие как результат развития общества // Science Time. 2016. № 1 (25). С. 170—177.
6. Копсергенова АА. Культурное наследие (философские аспекты анализа): автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ставрополь, 2008. 22 с.
7. Кошман Л.В. Культурное наследие как фактор исторической памяти / / Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2011. № 5. С. 7—14.
8. Лукашенко Д.О., Шаброва Н.В. К вопросу о сохранении культурного наследия / / Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования: сб. материалов конф. Екатеринбург: Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2016. С. 592—598.
9. Майструк Д.Н. Понятие и характерные признаки объектов культурного наследия // Актуальные исследования. 2024. № 20-3 (202). С. 40—45.
10. Медведева Н.В., Стоналова А.С. Понятие «культурное наследие» и основные теоретические подходы к его изучению / / Материалы Афанасьевских чтений. 2016. № 3 (16). С. 138—143.
11. Сычева МА. Термин «культурное наследие» в современном коммуникативном пространстве: диахронический аспект // Культурная политика: от стратегии государства — к управленческим решениям организаций: сб. ст. Материалы Научно-методологического семинара «Культура и культурная политика» ИГСУ РАНХиГС при Президенте РФ (2020—2021 гг.). Вып. 9. М.: Согласие, 2022. С. 135—142.
12. Осокин Р.Б. Объективные признаки состава уничтожения или повреждения культурных ценностей // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 9 (43). С. 196—202.
13. Осокин Р.Б. Отграничение уничтожения или повреждения культурных ценностей от преступлений, смежных с ним по составу // Дифференциация ответственности за должностные преступления: сб. науч. ст. / отв. ред. Н.Г. Кад-ников. М.: Юриспруденция, 2019. С. 118—122.
14. Швидковский Д.О. Культурное наследие: проблемы осознания, функционирования и сохранения // Наука, образование и экспериментальное проектирование. Труды МАРХИ: материалы междунар. науч.-практ. конф. М.: Московский архитектурный институт (государственная академия), 2016. С. 32—34.
15. Шелупенко Н.Е. Культурное наследие в современном мире: проблемы сохранения и интерпретации // Вестник Белорусского государственного университета культуры и искусств. 2021. № 4 (42). С. 39—44.
References
1. Voytin A.O., Tyutyunnik V.M. New approaches to the preservation and actualization of cultural heritage // In the world of scientific discoveries. 2014. No. 4 (52). P. 37—44.
2. Gilmanov E.M. Some issues of criminal liability for damage or destruction of cultural heritage objects // Oeconomia et Jus. 2019. No. 1. P. 47—55.
3. Ermolina E.V. Cultural heritage and its place in the economy of the Russian Federation / / School of Science. 2019. No. 1 (12). P. 83—84.
4. Zakalyapina L.A. Crimes encroaching on cultural heritage sites in Russian cities: some criminal law and criminological aspects / / Bulletin of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 3 (49). P. 20—26.
5. Zubova Ya.V. Cultural heritage as a result of the development of society / / Science Time. 2016. No. 1 (25). P. 170—177.
6. Kopsergenova A.A. Cultural heritage (philosophical aspects of analysis): abstract of the dissertation for the degree of Candidate of Philosophical Sciences. Stavropol, 2008. 22 p.
7. Koshman L.V. Cultural heritage as a factor of historical memory // Bulletin of the Moscow University. Episode 8. History. 2011. No. 5. P. 7—14.
8. Lukashenko D.O., Shabrova N.V. On the issue of preserving cultural heritage // Culture, personality, society in the modern world: methodology, empirical research experience: collection of conference materials. Yekaterinburg: Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin, 2016. P. 592—598.
9. Maistruk D.N. The concept and characteristic features of cultural heritage objects // Current research. 2024. No. 20-3 (202). P. 40—45.
10. Medvedeva N.V., Stonalova A.S. The concept of "cultural heritage" and the main theoretical approaches to its study / / Materials of the Afanasiev readings. 2016. No. 3 (16). P. 138—143.
11. Sycheva M.A. The term "cultural heritage" in the modern communicative space: a diachronic aspect / / Cultural policy: from the strategy of the state to management decisions of organizations: a collection of articles. Materials of the Scientific and methodological seminar "Culture and Cultural policy" of the IGSU RANEPA under the President of the Russian Federation (2020—2021). Vol. 9. Moscow: Consent, 2022. P. 135—142.
12. Osokin R.B. Objective features of the composition of destruction of or damage to cultural property // Socio-economic phenomena and processes. 2012. No. 9 (43). P. 196—202.
13. Osokin R.B. Distinction between the destruction of or damage to cultural property and crimes related to it in composition // Differentiation of responsibility for official crimes: a collection of scientific articles / editor-in-chief N.G. Kad-nikov. Moscow: Jurisprudence, 2019. P. 118—122.
14. Shvidkovsky D.O. Cultural heritage: problems of awareness, functioning and preservation // Science, education and experimental design. Proceedings of the MARCHI: proceedings of the international scientific and practical conference. Moscow: Moscow Architectural Institute (State Academy), 2016. P. 32—34.
15. Shelupenko N.E. Cultural heritage in the modern world: problems of preservation and interpretation // Bulletin of the Belarusian State University of Culture and Arts. 2021. No. 4 (42). P. 39—44.
Информация об авторе
А.В. Бородин — старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина.
Information about author
A.V. Borodin — Senior Lecturer at the Department of Criminal Law Disciplines of Tambov State University named after G.R. Derzhavin.
Статья поступила в редакцию 11.10.2024; одобрена после рецензирования 11.11.2024; принята к публикации 11.12.2024.
The article was submitted 11.10.2024; approved after reviewing 11.11.2024; accepted for publication 11.12.2024.
