CC BY
250
Учитывая то, что по данным «Глобального индекса терроризма за 2012 год» и сопровождающего его рейтинга стран мира по уровню терроризма, представленного Институтом экономики и мира совместно с институтом Мэриленда, Россия занимает 9-е место из 158 стран12, это должно сподвигнуть законодателя сделать шаг вперед и предпринять иные уголовно-правовые меры с целью повышения эффективности борьбы, включая профилактику и предупреждение терроризма вообще.
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 49, ст. 6752.
2 См.: Политические коммуникации / под ред. А.И. Соловьева. М., 2004. С. 281.
3 Carr Jeffrey. Inside Cyber Warfare. Sebastopol:O'Reilly Media, 2012. P. 15.
4 См.: Бондарь Ю.М. Иран: январь 2012 г. Военно-политическая ситуация. URL: http://www.iimes.ru (дата обращения: 09.03.2013).
5 Laqueur W. Terrorismus. Kronberg / Ts. 1977. S. 25.
6 Hoffman B. Terrorismus - der unerklarte Krieg. Neue Gefahner politishen Gewalt. Fr. M., 1999. S. 174.
7 Вам отвечает Директор Всемирной службы Би - би - си// BBCRussian.com. URL: http:// http://news. bbc.co.uk (дата обращения 09.03.2013).
8 Путин приравнял террористов к фашистам. 27.01.2005//NTV. URL: http://www.ntv.ru/novosti (дата обращения: 09.03.2013).
9 Познер В. О гитлере и не только. 04.02.2013// Радио «Эхо Москвы». URL: http://www.echo.msk.ru/ blog/pozner (дата обращения: 09.03.2013).
10 См.: Российская газета. 1992. 8 февр.
11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3448.
12 Добрынина Е. Составлен рейтинг стран по уровню терроризма. 05.12.2012//RG.RU. URL: http:// http:// www.rg.ru (дата обращения: 09.03.2013)
Б.Л. Оганесян
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ МОТИВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕЕ ЗНАЧЕНИЕ
В статье исследуется классификация мотивов преступления в теории уголовного права и ее значение. Отмечаются позитивные и негативные моменты существующих классификаций: предложена собственная классификация мотивов преступления, которая в полной мере раскрывает уголовно-правовое значение мотивов преступлений.
Ключевые слова: мотив преступления, классификация мотивов преступления.
B.L. Oganesyan
THE LEGAL CLASSIFICATION OF THE MOTIVES OF THE CRIME AND ITS VALUE
The article is devoted to the study of the classification of the motive of the crime in the theory of criminal law and its value. The author marked the positive and negative aspects of existing classifications, offered his own classification of the motives of the crime, which fully discloses the criminal-legal significance of the motives of the crimes.
Keywords: the motive of the crime, the classification of the motive for the crime.
Обзор уголовного законодательства и материалов судебной практики свидетельствует о существовании значительного многообразия мотивов, по которым совершается преступление. По этой причине возникает потребность их классификации.
© Оганесян Бениамин Левонович, 2013
Аспирант кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
Однако в ходе развития юридической науки к оценке значения классификации мотивов было далеко не однозначное отношение со стороны ученых. Одни, как например Б.С. Утевский, считали, что практической необходимости в ней не ощущается1, другие (а их оказалось большинство) — придерживались мнения о необходимости классификации мотивов. По этому поводу И.Г. Филановский отмечал: «Недооценка значения классификации мотивов представляется необоснованной. Классификация необходима по ряду оснований: а) она облегчает теоретическое изучение различных видов мотивов; б) помогает их социальной оценке; в) способствует совершенствованию законодательной техники; г) может быть использована для классификации преступников; д) влияет на избрание форм и методов исправления и перевоспитания преступников как находящихся в местах лишения свободы, так и отбывающих наказание, не связанных с изоляцией от общества; ж) существенна для проведения социологических исследо-ваний»2. Некоторые приведенные здесь основания бесспорны, однако основное значение предопределяется, прежде всего, тем, что законодательство и судебная практика крайне заинтересованы в признании уголовно-правовой классификации мотивов преступления.
Рассмотреть все мотивы невозможно, — это верно; систематика или классификация мотивов важна — это также верно, но чтобы, не выработав законченной классификации, нельзя было придавать в законах известную роль мотиву — в этом мы не сомневаемся. Никакое дело не может быть сразу исполнено до «деталей», когда является новая идея, ищут пути для ее проведения в жизнь, делают классифиционные попытки, но центр тяжести лежит не в них, а в нахождении общих руководящих положений, в установлении известных принципов, с
—I
имея которые, можно приниматься за новое дело, даже не имея установившейся к классификации. р
а
То же самое с мотивами преступлений. Пока делаются лишь попытки их с классифицировать, вопрос еще окончательно не разработан, но это не может | помешать нам настаивать на его важности и на его возможно скором проведе- у
За
нии в жизнь путем уже намеченных и намечаемых наукою реформ в законо- с
т
дательстве. н
Прежде чем классификация мотивов может быть выработана, необходимо | определить критерии, которые должны быть положены в ее основу. Возможен и
Из
ли такой критерий, каков он должен быть, какая должна быть принята класси- е
с
фикация мотивов? — вопросы, требующие ответа. |
Рассмотрим предварительно уже существующие классификации и определим | степень их пригодности на практике. |
В ходе развития юридической науки свои классификации мотивов преступле- • ния предлагали многие зарубежные и отечественные ученые: Ф. Лист, Р. Рейсс, (
9
Э. Ферри, М.П. Чубинский, Л.И. Петражицкий, А.А. Герцензон, Б.В. Харазишви- • ли, Б. С. Волков, И.Н. Даньшин, С.А. Тарарухин, П.С. Дагель, И.Г. Филановский, 2 В.Н. Кудрявцев, В.В. Лунеев, С.В. Скляров, Г.В. Верина, О.С. Капинус, А.П. Му-зюкин и др. Поскольку классификации некоторых авторов уже неоднократно обсуждались в литературе, мы не будем их приводить. К тому же очевидно, что основание классификации мотивов преступления для уголовного права и криминологии весьма различны. Поэтому изучение данного вопроса должно иметь «служебную направленность» с учетом предмета науки уголовного права. 185
В теории уголовного права классификации мотивов преступлений характеризуют, исходя из моральной и правовой оценки (А.А. Герцензон), в зависимости от оценки в уголовном законодательстве (Б.С. Волков), в зависимости от характера их общественной опасности, т.е. общественно опасные, общественно нейтральные, общественно полезные (П.С. Дагель) и т. д.
Так А.А. Герцензон, который в основу классификации мотивов кладет моральную и правовую оценку, выделяет 3 группы мотивов: 1) контрреволюционные; 2) низменные; 3) обусловленные неустойчивостью и недисциплинированность3. Указанный критерий заслуживает внимания и не вызывает возражений. Однако все классификационные группы он выделяет по различным признакам. К тому же в классификации нет места для многих мотивов, встречающихся на практике и имеющих уголовно-правовое значение. Следовательно, уже по одному этому основанию классификация А.А. Герцензона вряд ли может быть приемлемой.
В свою очередь Б.С. Волков дифференцирует мотивы в зависимости от их оценки в законодательстве и выдвигает 3 группы мотивов: 1) политического характера (классовая ненависть, классовая месть); 2) низменные, являющиеся различными формами проявления эгоизма; 3) лишенные низменного характера4. Соображения Б.С. Волкова заслуживают внимания, хотя вряд ли могут быть приняты полностью. Такое деление допустимо теоретически, однако практически оно имеет небольшую ценность, поскольку слишком различны по своему существу мотивы, объединяемые в каждую группу.
Особого внимания заслуживает классификация, предлагаемая П.С. Дагелем, а который делит все мотивы преступлений на 3 группы: 1) общественно опасные; ? 2) общественно нейтральные; 3) общественно полезные5. Однако данная класси-а. фикация была подвергнута справедливой критике И.Г. Филановским, который, | в частности, отмечал, что из числа названных в законодательстве мотивов ни
1 один не может быть признан общественно полезным6.
| По мнению Г.В. Вериной, наиболее приемлемой в зависимости от степени
го
| выраженности антиобщественных свойств представляется следующая класси-
§ фикация:
| 1) мотивы с наиболее ярко выраженным антиобщественным содержанием
2 (корысть, хулиганские побуждения);
° 2) мотивы крайне эгоистического характера (карьеризм, злоба и т. п.);
ж 3) мотивы с изменчивым антиобщественным содержанием (месть, ревность,
го
зависть);
е 4) мотивы, лишенные антиобщественного содержания (стремление отразить
1 общественно опасное посягательство при превышении пределов необходимой
0
° обороны; стремление задержать и доставить в правоохранительные органы лицо,
го
¿5 совершившее преступление при превышении мер, необходимых для этого; ложно
1 понятые государственные интересы и т. д.)7.
| По поводу данной классификации А.И. Рарог отмечал: «Предлагаемая класси-
фикация далеко не безусловно является приемлемой. Во-первых, она построена с нарушением требования единого классификационного критерия (группы 1, 3 и 4 выделены по степени выраженности антиобщественного содержания мотивов, а вторая группа выделена по характеру мотивов). Во-вторых, непонятно, какую роль играет степень выраженности антиобщественного содержания и что озна-186 чает изменчивость этого содержания»8.
Таким образом, и эта классификация не полностью отвечает принципу единства классификационного критерия.
Как представляется, прежде чем классификация мотивов может быть выработана, необходимо определить критерии, пригодные для целей уголовного законодательства. Какой критерий нужен законодателю? Во-первых, несложный, во-вторых, определенный и ясный и в третьих, пригодный для целей. Наконец, известный итальянский криминолог Э. Ферри уже давно и справедливо заметил, что, хотя различны выражения, употребляемые для обозначения двух разных категорий мотивов, они всегда имеют в виду соответствие или противоположность мотивов условиям, необходимым для социального существования. Э. Ферри отмечал: «Наиболее ясным и общим является деление мотивов на социальные и антисоциальные; но их можно также назвать нравственными и безнравственными, благородными и низменными, если в области социального строя смотреть на них с моральной точки зрения, и можно назвать законными и незаконными, юридическими и антиюридическими, если в области социального строя рассуждать более специальным образом и иметь в виду строго юридическую, легальную точку зрения»9. Следует отметить, что известный дореволюционный русский криминалист М.П. Чубинский вслед за Э. Ферри также делил мотивы на две группы: 1) социальные (моральные); 2) антисоциальные (антиморальные)10.
В самом деле, все законы мыслимы только при условии, что человеческая воля может определяться социальными мотивами; это единственные мотивы, над которыми властны юридические законы. Более того, искусственное воздействие юридических законов может быть действенным только тогда, когда оно не находится в слишком резком противоречии с теми наиболее сильными двигателями, которые обычно влияют на человека.
Следовательно, наиболее важным является деление мотивов на 2 группы по их этико-социальному значению, т. е. на мотивы моральные или социальные, с одной стороны, и антиморальные, антисоциальные, — с другой. Деление это несложно, тем не менее, в уголовно-правовой литературе имеется несколько возражений по вопросу о критерии определяющих мотивов. Указывали, что различие между мотивами общественными и противообщественными, законными и незаконными, нравственными и безнравственными, соответствующими праву и противоправными, слишком неопределенно, чтобы, основываясь на нем, можно было судить о человеческих поступках.
Принимая указанный нами критерий и отвечая на эти возражения, считаем, что антисоциальными являются мотивы, которые «стремятся к уничтожению или отрицанию социального единства», т. е. такие, которые противоречат в каждый данный исторический момент условиям общественного существования.
Так, может случиться, что мотив, являющийся антисоциальным (противообщественным) у цивилизованного народа, не будет таковым у дикого племени. Например, мы сочли бы жестоким преступлением убийство родителей, когда они состарились, или убийство ребенка, рожденного третьим после брака, и др. Но в далеком прошлом эти деяния не карались, а в некоторых случаях даже почитались вследствие своеобразных условий общественного существования, которые устанавливали совершенно отличные от наших нормы нравственности и права.
Таким образом, понятно, что сущность различных проявлений мотивов социальных и антисоциальных, хотя они и могут рассматриваться с различных общих точек зрения, заключается в согласии или несогласии с условиями общественного существования, как последнее представляется общественному сознанию данного времени и места.
Однако следует отметить, что признание мотивов преступления антисоциальными вовсе не означает, что все они однородны, и не должно вести к их нивелированию, ибо степень их антисоциальности может быть различной, что не может не влиять на уголовную ответственности.
Поэтому нам представляется, что мотивы преступления в зависимости от степени их антисоциальности могут быть подразделены на следующие виды:
1) чрезмерно антисоциальные (корысть, кровная месть, месть за правомерные действия и т. д.), рассматриваемые законом как обстоятельства, отягчающие ответственность, а в некоторых случаях — как необходимые признаки состава преступления;
2) умеренно антисоциальные (карьеризм, злоба, ревность, зависть, неприязнь и т. д.), в силу чего они не влияют на ответственность, хотя в некоторых исключительных случаях могут рассматриваться как необходимые признаки состава преступления;
3) незначительно антисоциальные (сострадание и т. д.), в силу чего они рассматриваются законом или могут рассматриваться судом как обстоятельства, смягчающие ответственность.
Мы глубоко убеждены, что такой шаг в законодательстве, сближая уголовное право с моральными воззрениями общества, одновременно будет способствовать и сближению правды формальный с правдой истинной, т. е. процветанию правосудия.
Вместе с тем представляется необходимым разработать понятийные формулы, определяющие содержание конкретных мотивов преступлений. Это относится к области специальных исследований, связанных с использованием положений социологии, психологии, криминологии.
1 См.: Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 155.
2 ФилановскийИ.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 58.
3 См.: Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. С. 348.
4 См.: Волков Б.С. Мотивы преступлений (Уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982. С. 34-42.
5 См.: Дагель П.С., Котов В.Д. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974. С. 196.
6 См.: Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 60.
7 См.: Уголовное право России: курс лекций: в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Т. 2. Саратов, 2004. С. 370 (автор главы - Г.В. Верина).
8 Энциклопедия уголовного права: в 35 т. / под ред. В.Б. Малинина. Т. 4. СПб., 2005. С. 742 (автор главы - А.И. Рарог). С. 742—743.
9 Ферри Э. Уголовная социология / сост. и предисл. В.С. Овчинского. М., 2005. С. 345.
10 См.: Чубинский М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1901. С. 113.
