CC BY
372
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ГРАБЕЖ СОГЛАСНО СОВРЕМЕННОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Илюшкин Н.В. Email: [email protected]
Илюшкин Никита Викторович - магистрант, кафедра уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, Российский университет транспорта (МИИТ), г. Москва
Аннотация: в данной научной работе рассмотрена статья 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) в современной редакции, практика ее применения государственной судебной властью, а также научные проблемы, связанные с адекватной квалификацией такого преступления, как «грабеж». В статье проанализированы квалифицирующие признаки грабежа, его субъективные характеристики. Рассмотрены объективные признаки преступления, основанные на общественной опасности деяния, выраженной в виде имущественного ущерба, наносимого потерпевшему.
Ключевые слова: Уголовный кодекс, уголовная ответственность, личность преступника, грабеж, вопросы квалификации.
THE CRIMINAL LAW CHARACTERISTIC OF THE RESPONSIBILITY FOR THE RABBING ACCORDING TO THE MODERN CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION Ilyushkin N.V.
Ilyushkin Nikita Viktorovich - Graduate Student, DEPARTMENT CRIMINAL LAW, CRIMINAL PROCEDURE AND CRIMINALISTICS, RUSSIAN UNIVERSITY OF TRANSPORT (MIIT), MOSCOW
Abstract: this scientific work considers Art. 161 of the Criminal Code of the Russian Federation in the modern edition, the practice of its application by the state judicial authority, as well as scientific problems associated with the adequate qualification of such a crime as "robbery". The article analyzes the qualifying signs of robbery, its subjective characteristics. The objective signs of a crime based on the social danger of an act expressed in the form of property damage inflicted on the victim are considered. Keywords: criminal code, criminal liability, criminal identity, robbery, qualification issues.
УДК 343.2/.7
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2018 год было осуждено за грабеж (ст. 161, ч. 1 УК РФ) 13 185 лиц, за грабеж при отягчающих обстоятельствах (ст. 161, ч. 2 УК РФ) 14 070 лиц, за грабеж при отягчающих обстоятельствах (ст. 161, ч. 3 УК РФ) 130 лиц [3].
В данной научной статье мы не будем подвергать анализу судебные решение по рассматриваемой категории уголовных дел. Так как берем за основу тот факт, что судебные решения отвечают принципам законности, обоснованности и справедливости. При этом судами учитываются все изменения уголовного законодательства Российской Федерации, назначаются новые виды наказания. Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что суд второй инстанции продолжает выявлять ошибки, допускаемые судами области при вынесении приговоров, влекущие за собой отмену и изменение решений судов первой инстанции.
Имущественные преступления стали более подготовленными, изощренными, причиняющими потерпевшим более существенный вред личности. Усложнение способов совершения и сокрытия грабежей активное противодействие установлению истины со стороны заинтересованных лиц обусловливают возникновение существенных трудностей в деятельности правоохранительных органов, ведущих борьбу с указанными преступлениями, а также вынесения законного и соразмерного ущербу уголовного наказания.
Данные обстоятельства обуславливают актуальность настоящего исследования.
Уголовно-правовая ответственность за преступление обуславливается проблематикой вопросов квалификации преступного деяния.
Ст. 161, ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] предусматривают квалифицированные составы грабежа и закрепляет ответственность за открытое хищение чужого имущества граждан, совершенное:
- группой лиц по предварительному сговору;
- с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище;
- с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия;
- в крупном размере.
Особенностью, выделяющейграбеж в самостоятельный состав преступления, является открытый способ изъятия имущества.
Открытым является также похищение, которое совершается в присутствии потерпевшего или лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо присутствие посторонних. Однако, нужно отметить, что вопрос об открытом характере хищения имущества решается на основании субъективного критерия, то есть исходя из субъективного восприятия обстановки потерпевшим и виновным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «похищение является открытым (грабежом), если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий» [2].
Резюмируем признаки объективной стороны «грабежа»: активные действия преступника, открытость таких действий, ненасильственное изъятие имущества.
Пример типичного «грабежа» - «рывок», то есть неожиданный захват чужого имущества, без намерения оказать какое-либо физическое воздействие на потерпевшего. Если же присутствующие не замечают хищения, либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает виновный, то хищение не может быть признанно открытым - то есть грабежом.
Хищение также не может квалифицироваться как грабеж и в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако, сам преступник ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц. В этом случае хищение также квалифицируется не как грабеж, а как кража [8].
Возможна и более сложная ситуация, если виновный намеревался совершить хищение тайно, но после того, как его застигли на месте преступления, перешел к активным действиям, совершенное следует рассматривать как грабеж.
Общественно опасные последствия грабежа, выраженные в виде имущественного ущерба, нанесенного собственнику или иному законному владельцу имущества, являются обязательным признаком объективной стороны этого вида хищения. А неудавшаяся же попытка открыто завладеть имуществом рассматривается лишь как покушение на грабеж.
Далее перечислим субъективные характеристики «грабежа»:
- виновный осознает, что открыто, то есть на глазах у других лиц, похищает чужое имущество;
- виновный предвидит, что его действия нанесут собственнику или иному законному владельцу материальный ущерб;
- виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества [8].
Субъектом грабежа может быть любое дееспособное лицо, достигшее 14-летнего возраста.
Итак, можно сделать вывод, что специфическим признаком для правильной квалификации грабежа является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших, либо угроза применения такого насилия.
При верном определении объема уголовно — правовой ответственности в отношении виновного в совершении «грабежа», необходимо учесть следующие обстоятельства:
- новый Уголовный кодекс РФ предусматривает не только фактическое применение насилия, но и угрозу его применения. Причем признаком квалифицированного грабежа теперь является не только физическое, но и психическое насилие, выражающееся в угрозе реального применения
физического насилия;
- при совершении грабежа насилие может быть применено как к собственнику (или иному законному владельцу имущества), так и к другим лицам, которые, по мнению преступника, реально могли воспрепятствовать хищению;
- признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья граждан.
Однако, теперь встает вопрос о том, как определить вид насилия совершенного преступления. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 11 «О выполнении судами руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за вымогательство» говорится, что под насилием, опасным для жизни и здоровья, предлагается понимать в том числе такое насилие, которое, хотя и не причинило особого вреда, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
В правовой же науке существует большое количество точек зрение на содержание понятия насилия, не представляющего опасности для жизни и здоровья граждан, которое идет в разрез с вышеупомянутым постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данное обстоятельство затрудняет само определения судами как квалифицирующего признака «грабежа», так и объема ответственности за рассматриваемое преступное деяние.
Что же касается лишения или ограничения свободы потерпевшего, то оно может рассматриваться как насилие, не опасное для здоровья, в тех случаях, когда эти действия виновного направлены к тому, чтобы лишить потерпевшего возможности воспрепятствовать изъятию имущества.
Действия виновного, связанные с применением физической силы, но не к потерпевшему, а к его имуществу (срывание шапки с головы, вырывание из рук сумочки), также не принято квалифицировать как насилие.
В нашем исследовании мы приходим к выводу, что грабеж является насильственным только в том случае, когда примененное насилие служило средством завладения имуществом или средством его удерживания непосредственно после задержания. Поэтому насилие, которое виновный применяет с целью избежать задержания после окончания, например, кражи, не может превратить ее в грабеж, и в обратном случае.
В целом можно сказать, что, выделяя насильственный грабеж в качестве квалифицированного состава преступления, законодатель исходит из повышенной общественной опасности действий виновного, который для завладения чужим имуществом избирает способ, выражающийся в посягательстве на личность.
Факт применения насилия меняет юридическую сущность грабежа, превращая преступное деяние в иное. Важным нововведением Уголовного кодекса Российской Федерации является указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья [7].
Вместе с тем не исключается возможность применения угрозы насилием, явно не представляющим опасности для здоровья потерпевшего.
Однако, следует учитывать, что в практической деятельности установление характера угрозы является довольно проблематичным, поскольку правоохранительным органам приходится иметь дело не с реальным причиненным вредом, а с вредом мнимым, предполагаемым. Вопрос о последнем должен решаться с учетом места совершения преступления, числа преступников, отсутствием возможности позвать на помощь и т.д., но до сих пор судами учитывается субъективный аспект выявления квалифицирующего признака грабежа.
Список литературы /References
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ, 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 2018 год, форма № 1. Утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11.04.2017 № 65 (в редакции приказа от 08.05.2018 № 75).
3. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Д.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, 5 издание, Инфра-М, 2017.
4. Кутьин Н.Г., Малышкин Р.Н. Грабеж: особенности квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал, 2007. № 4. 73-79.
5. Илюшкин Н.В. Дифференциация понятий грабеж и разбой в уголовном праве Российской Федерации // Отечественная юриспруденция. № 7 (39), 2019. С. 33-37.
6. Окс Л.Е. Криминологическая и виктимологическая характеристика грабежа как корыстно-насильственного преступления против собственности // Общество и право, 2014. № 2. С. 10.
7. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2013. 654 с.
8. Федяченко А.Н. Калифицированные виды грабежа , Science Time, 2014. № 11. С. 38.
9. Харин Р.Е. Правовые основы ответственности за грабеж // Законность и правопорядок в современном обществе, 2016. № 34. С. 223.
