CC BY
122
оскорбление ветеранов ВОВ. А с января 2021 года была введена ответственность за публичное распространение заведомо ложных сведений о ветеранах, установлена уголовная ответственность за унижение чести и достоинства ветерана и за оскорбление памяти защитников Отечества. Так, в Конституцию РФ внесены положения о недопустимости отчуждения территорий государства и призывы к таким действиям (п. 2.1. ст. 67). Отмечая историю страны, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии государства, п.1 ст. 67 признает государственное единство. Распоряжением Правительства РФ от 12 ноября 2020 года г. № 2445-р утвержден план мероприятий по реализации Стратегии о развитии и воспитании в РФ. План, включающий в себя такие направления развития образования, как духовно-нравственное (направленное на достойное служение России), гражданско-патриотическое (укрепление «гордости за сопричастность к выдающимся деяниям предков и их традициям») и военно-патриотическое, подразумевающее увековечение памяти воинов и гордость за вооруженные силы РФ.
Считаем, что данные меры позволят защитить национальные ценности и обеспечить национальную безопасность нашей страны. Фактически все перечисленные направления патриотического воспитания входят в блок духовно-нравственных ценностей. Об этом свидетельствуют положения вышеназванного плана, где отмечается, что совершенствование и развитие успешно зарекомендовавших себя форм и методов работы по патриотическому воспитанию включают в себя: содействие укреплению и развитию общенационального сознания, высокой нравственности, гражданской солидарности; воспитание чувства гордости за исторические и современные достижения страны; уважение к культуре, традициям и истории народов; улучшение межэтнических и межконфессиональных отношений; уважение к Конституции РФ, нормам социальной жизни; содействие созданию условий для реализации конституционных прав человека, его обязанностей и долга.
ЛИТЕРАТУРА
1. Винокуров, В.И. Защита традиционных ценностей и проблемы национальной безопасности / В. И. Винокуров // Дипломатическая служба. - 2021. - № 6. - С. 518-527.
2. Корниенко, О.Ю. Роль и место национальных ценностей России // Социально-гуманитарные знания. 2021. №6. - С. 62-71.
3. Лихолетова, Н.В., Жаркова, Д.Ю. Героизм и его значение для современного общества / В сборнике: Современные научные взгляды в эпоху глобальных трансформаций: проблемы, новые векторы развития. Материалы ХЬП Всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 2021. С. 863-866.
К.М. Паронян, С.М. Хоменко
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ: ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ
Аннотация. Настоящее исследование посвящено уголовно-правовой характеристике неправомерных действий при банкротстве, ее объективным и субъективным признакам. Авторы исследуют как нормативно-правовые основания привлечения к уголовно-правовой ответственности, так и док-тринальные взгляды на данный вопрос. Детальное внимание уделяется характеристике и анализу объективных и субъективных признаков уголовно-правового состава данного деяния.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, преступление, уголовно-правовое противодействие, признаки, объективная сторона, субъективная сторона.
K.M. Paronyan, S.M. Khomenko
CRIMINAL-LEGAL CHARACTERISTICS OF ILLEGAL ACTIONS IN BANKRUPTCY: OBJECTIVE AND SUBJECTIVE SIGNS
Abstract. This study is devoted to the criminal law characterization of illegal actions in bankruptcy, its objective and subjective features. The authors explore both the regulatory and legal grounds for bringing to criminal liability, and doctrinal views on this issue. Detailed attention is paid to the characterization and analysis of objective and subjective features of the criminal-legal composition of this act.
Keywords: bankruptcy, insolvency, crime, criminal law counteraction, signs, objective side, subjective side.
Признаки объективной стороны преступления закрепляются в уголовном законе. К общим признакам всех преступлений относится совершение определенного деяния, выраженного в действии или бездействии, которое может причинить ущерб охраняемым уголовным законом общественным отношениям, интересам и благам.
Ответственность за преступление, закрепленное в части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена за совершение следующих альтернативных действий:
- сокрытие имущества;
- сокрытие имущественных обязанностей;
- сокрытие имущественных прав;
- сокрытие информации об имуществе, его размерах, местоположении либо других сведений об имуществе;
- сокрытие информации об имуществе, его размерах, местонахождении либо других сведений об имущественных обязанностях;
- сокрытие информации об имуществе, его размерах, местонахождении либо других сведений по поводу имущественных прав;
- отчуждение имущества;
- передача имущества во владение другим лицам;
- уничтожение имущества;
- сокрытие документов бухгалтерской отчетности;
- сокрытие других учетных документов, которые отражают экономические действия юридического лица либо индивидуального предпринимателя;
- уничтожение документов бухгалтерской отчетности;
- уничтожение других учетных документов, которые отражающих экономические действия юридического лица либо индивидуального предпринимателя;
- фальсификация (подделка) документов бухгалтерской отчетности;
- фальсификация (подделка) других учетных документов, которые отражают экономические действия юридического лица либо индивидуального предпринимателя.
В научной литературе данную общность действий обычно объединяют с учетом характера деяний - сокрытие, отчуждение, передача, уничтожение, фальсификация (подделка).
Платонова М.В. рассматривая понятие «сокрытие» определяет его как процесс, который совершает субъект преступления, сущность которого выражается в частичном или полном утаивании определенных предметов от заинтересованных лиц. Применимо к данной статье сокрытие предполагает совершение действий (бездействий), которые направлены на выведение имущества из конкурсной массы должника, в счет которого должно происходить удовлетворение требования кредиторов, работников и оплата обязательных платежей [6].
В научной литературе вопрос, касающийся сокрытия имущества должника в результате бездействия, является дискуссионным. Так, по мнению Кудрявцева А.Г. сокрытие имущества путем бездействия является возможным - сюда относится непредставление документов, умолчание об имуществе [2].
Противоположной позиции придерживается Шмотенко А.А., указывая, что лексическое значение слова «сокрыть» подразумевает совершение активных действий, а также формулировка диспозиции части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации перечисляя деяния именует их действиями [17].
Для сокрытия должниками используются различные формы - не включение имущества в бухгалтерские документы, также оно может быть в процессе инвентаризации подсчитано неверно, учтено по заниженной стоимости или неправомерно списано с баланса. Использование сокрытия в отношении информации о наличии счетов, ценных бумаг, которые связаны с деятельностью предполагает форму утаивания.
Отчуждение имущества предполагает под собой его сбыт в любой форме (возмездной или безвозмездной) третьим лицам, с целью сокрытия из конкурсной массы. Русинов И.А. определяя данное деяние, указывает, что отчуждение связано со сделками, где, как правило, ценовые условия невыгодны для должника: совершено безвозмездно или неравнозначное встречное исполнение, а также сделки, по документам, предусматривающие равномерное встречное исполнение, но фактическое его отсутствие [13].
Многие правоведы считают, что сделки по передаче имущества во владение другим лицам не наносят серьезного вреда охраняемым общественным отношениям и поэтому их криминализация не требуется, так как передача во владение или пользование другим лицам не ведет к уменьшению уровня конкурсной массы должника.
Еще одной характеристикой объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации является уничтожение. Под уничтожением имущества, бухгалтерских или иных финансовых документов следует понимать определенное внешнее целенаправленное воздействие на них должником, в результате которого они приходят в непригодность для дальнейшего использования по назначению и не подлежат полному восстановлению.
По части 1 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации: объективная сторона чаще всего представляет из себя заключение сделок, целью которых является выбытие имущества из собственности юридического лица, имеющего признаки банкротства, по заниженной цене, либо вообще без оплаты по таким сделкам. Такими сделками, в частности, могут быть:
- купля-продажа имущества (по заниженной стоимости, подконтрольному лицу, при непоступлении денежных средств от продажи);
- передача имущества распоряжением руководства унитарных предприятий;
- продажа имущества по итогам проведения торгов с нарушениями;
- мировое соглашение по фиктивной задолженности, с последующей передачей полученного по такому соглашению имущества должника;
- заключение фиктивных/мнимых договоров для признания кредиторской задолженности перед подконтрольным лицом;
- заключение мнимых договоров для вывода активов/имущества;
- поступление денежных средств от контрагентов на расчетные счета иных лиц, минуя счета должника;
- заключение соглашения об отступном, взамен исполнения обязательств по возврату основного долга, вытекающих из договоров займа при неравноценном исполнении;
- заключение договора уступки права требования дебиторской задолженности от платежеспособного контрагента, что причинило значительный ущерб должнику;
- выплата дивидендов при наличии признаков банкротства;
- внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал другого юридического лица;
- передача имущества на безвозмездной основе;
- сокрытие имущества/документов.
Так, Рассказовский районный суд Тамбовской области, рассматривая дело № 1-67/2019 по части 1 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации установил, что арбитражный управляющий, организуя проведение торгов в электронной форме в виде публичного предложения, необоснованно отказал одному из двух участников, предложившему наиболее высокую цену за реализуемое имущество. Вторым участником торгов было физическое лицо, не осведомленное о его преступном умысле и аффилированное с арбитражным управляющим. После физическое лицо признано победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи (сделка с заинтересованностью). Физическое лицо по существенно заниженной стоимости продало это имущество третьим лицам. Арбитражный
управляющий, дав незаконные распоряжения главному бухгалтеру должника, вывел со счетов должника практически все денежные средства, поступившие по договору купли продажи в качестве вознаграждения.
Неправомерный отказ в допуске участника торгов был обжалован в арбитражном суде, договор купли-продажи имущества должника физическому лицу был признан недействительным. Однако имущество должника возвращено в конкурсную массу не было, так как было передано третьим лицам по договору купли-продажи. После арбитражный управляющий по аналогичной схеме передал по договору купли-продажи часть недвижимого имущества, входившего в конкурсную массу, тому же физическому лицу.
Сделка признана судом недействительной, но решение суда в части последствий недействительности также исполнено не было, а полученные денежные средства арбитражный управляющий вывел под видом вознаграждения себе. Действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав должника и законных интересов кредиторов, в виде: нарушения порядка организации и проведения собрания кредиторов, в организации и проведении торгов по продаже имущества должника, повлекших отчуждение в пользу аффилированного лица имущества должника рыночной стоимостью 36 048 600 рублей и 14 483 000 рублей, на сумму которой была уменьшена конкурсная масса должника [11].
Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам» чаще всего выполняется посредством совершения действий, которые нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, создавая преимущество перед определенными кредиторами.
Неправомерное удовлетворение имущественных требований - под удовлетворением имущественных требований понимается исполнение обязанностей должником, которые предусмотрены обязательством и возлагаемых на него в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, а при отсутствии установленных условий и требований применяется обычаи делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями [3].
Необходимость удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной законом, имеет принципиальное значение, так как активов банкротства может не хватить для удовлетворения всех требований кредиторов.
По правилу очередности к удовлетворению кредиторов последующей очереди переходят только после полного удовлетворения кредиторов предыдущей очереди; в случае недостаточности средств должника для удовлетворения требований одной очереди эти требования удовлетворяются по соразмерности, пропорционально требованиям каждого кредитора. При осуждении по части 2 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации традиционным в обосновании обвинения является указание судов на нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения имущественных требований кредиторов.
Гуковским городским судом Ростовской области было рассмотрено дело №1-157/2015: подсудимый, осознавая, что Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, имея умысел на неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, достоверно зная о планируемых поступлениях денежных средств на расчетный счет Общества от реализации товаров, а также об имеющихся у организации - должника обязательствах по текущим платежам, неоднократно давал указания работникам отдела бухгалтерии Общества, при наличии текущих обязательств второй очереди перед работниками Общества в виде заработной платы, и до ее погашения, осуществлять платежи путем перечислений с расчетного счета Общества на расчетные счета других кредиторов по текущим обязательствам третьей и четвертой очереди [9].
Объективная сторона по части 2 данной статьи 195 УК РФ может выражаться такими действиями как:
- удовлетворение имущественных требований подконтрольной организации при наличии признаков банкротства;
- заключение соглашения о взаимозачете с контрагентами;
- заключение договора уступки прав требования для погашения задолженности перед конкретным контрагентом;
- передача имущества отдельному кредитору по договору купли - продажи в ущерб другим кредиторам;
- необоснованное начисление и выплата заработной платы;
- оформление фиктивных договоров купли-продажи имущества должника без фактической оплаты денежными средствами.
Нередко указанные действия сопровождаются предоставлением арбитражному управляющему бухгалтерской отчетности и иной документации, содержащей заведомо ложные сведения, чтобы затруднить оперативное реагирование на незаконное удовлетворение требований отдельных кредиторов.
При квалификации содеянного по ч. 1, 2 ст. 195 УК РФ криминалисты предлагают руководствоваться фактически процессуальными презумпциями несостоятельности и основаниями для возбуждения дела о несостоятельности должника. Актуальная судебная практика идет по этому же пути. Изложенное понимание не только является методологически неверным, но и существенно снижает уголовно-правовой потенциал упомянутых норм уголовного права за счет сужения сферы их действий [15].
Мы полностью согласны с мнением Саппарова Р.Р. С точки зрения того, что перечисление действий, характеризующих противоправность, носит преимущественно иллюстративный характер, так как этот список можно продолжать и дальше, а изменения вносятся каждый год, в зависимости от экономической ситуации в стране. Но сама суть преступления не указывается - уменьшение конкурсной массы вне зависимости от того, как оно было совершено.
Основным признаком, характеризующим действие как преступление, применительно к части 1 и части 2 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является именно уменьшение конкурсной массы, а само по себе совершение вышеуказанных действий преступлением не является
[14].
Составы преступлений, предусмотренные частью 1 и 2 рассматриваемой статьи, в качестве одного из признаков объективной стороны преступления указывают обстановку совершения - наличие признаков банкротства. Установление точного момента возникновения признаков банкротства позволяет определить четкие временные границы действия уголовно-правового запрета в отношении деяний, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Стоит отметить, что понимание обстановки неправомерных действий при банкротстве в научной литературе и судебной практике основывается на буквальном, а не содержательном уяснении положений законодательства о несостоятельности, к которому отсылают диспозиции этих составов преступлений.
Для устранения вышеупомянутой казуистичности нормы Филиппов С.Н. и Иванов М.Г. предлагают изменить признак обстановки совершения преступления, указав в диспозиции: «...если эти действия совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения» [16].
По части 3 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации объективная сторона выполняется посредством совершения действий, которые ограничивают арбитражного управляющего в деятельности по поиску и возврату активов должника:
- в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации;
- в уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, которые впоследствии причинили крупный ущерб.
Под незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации понимается создание таких условий, которые не позволяют им в полной мере осуществлять свои функции. Например, ограничение доступа временной администрации в помещение кредитной организации или к ее документации и иным носителям информации [4].
Уклонением от передачи являются действия или бездействие, направленные на не передачу документов или имущества при отсутствии явно выраженного отказа от передачи.
Отказ от передачи представляет собой открытые демонстративные действия, свидетельствующее о нежелании передавать документы или имущество.
Преступлением следует признавать любые действия (бездействия), если они мешают арбитражному управляющему или руководителю временной администрации кредитной организации выполнять возложенные на них законом обязанности, что повлекло за собой последствие в виде крупного ущерба.
В частности, объективная сторона преступления в рамках данного состава может быть выражена в следующем:
- не передача документов арбитражному управляющему, что впоследствии повлекло крупный ущерб из-за невозможности осуществления обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего;
- уклонение учредителя и руководителя от передачи имущества арбитражному управляющему;
- сокрытие должником информации об открытых счетах, снятие денежных средств со счетов;
- непередача документов и денежных средств конкурсному управляющему другим конкурсным управляющим.
Указанные действия влекут невозможность в полном объёме исполнять обязанности, возложенные на арбитражного управляющего ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности по оспариванию сделок должника, обнаружению имущества должника, что впоследствии влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, подводя итог исследования объективных признаков неправомерных действий при банкротстве можно сделать вывод о том, что быть обязательным условием установления наличия признаков банкротства, как обстановки совершения преступления, предусмотренного рассматриваемой статьей должно быть решение или определение арбитражного суда. При этом для устранения двусмысленности в описании данного признака необходимо соответствующее указание в уголовном законе.
Субъектом неправомерных действий при банкротстве, предполагающих обязательное юридическое или документационное оформление, может быть только лицо, которое в силу имеющихся у него полномочий в состоянии совершить соответствующие действия.
Субъект преступления в части 1 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации прямо не указан, но в связи с разнообразием субъектов, признанных несостоятельными можно определить круг субъектов данного преступления, к ним относятся: руководитель юридического лица, его учредитель (участник); индивидуальный предприниматель; лицо, наделенное полномочиями осуществлять действия по распоряжению имуществом (внешние и конкурсные управляющие); руководитель временной администрации финансовой организации (если временная администрация осуществляет полномочия исполнительных органов этой организации).
В случае принятия незаконного решения о отчуждении имущества организации членами коллегиального исполнительного органа они вместе с руководителем организации берут на себя уголовную ответственность как соисполнители либо как соучастники преступления, совершенного руководителем юридического лица [5].
Часть 2 ст. 195 УК РФ называет специальный субъект преступления: им может быть руководитель юридического лица или его учредитель (участник) либо индивидуальный предприниматель.
Таким образом, руководителями должны признаваться внешние управляющие, а лица, исполняющие обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего, только в том случае, когда после введения внешнего управления арбитражный
суд возлагает на них исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего. Эти обязанности возлагаются до даты утверждения внешнего управляющего.
Субъектом незаконного воспрепятствования по ч. 3 ст. 195 УК РФ в соответствии с формулировкой текста закона могут быть не только руководитель должника, временный управляющий, административный управляющий или внешний управляющий, но и другие работники должника и иные лица - то есть общий субъект - любое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации характеризуется прямым или косвенным умыслом - лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения крупного ущерба и либо желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает или относится к ним безразлично.
Некоторые ученые придерживаются иной точки зрения, утверждая, что субъективную сторону неправомерных действий при банкротстве следует определять виной в форме прямого умысла, являющегося заранее обдуманным и неопределенным, данный вывод сделан исходя из того, что данное преступление совершается в предпринимательской сфере, в которой практически все действия, операции, направленные на организацию работы с государством, контрагентами и другими субъектами отношений в этой сфере, являются результатом программных действий. Планирование этих действий неразрывно связано с оценкой, взвешиванием возникновения возможных последствий, как положительных, так и отрицательных, включая неизбежный ущерб кредиторам, учредителям организации-должника и другим потерпевшим, в связи со спецификой совершенных действий, для преступника очевидны [1].
Понимание высокой вероятности возникновения уголовных последствий как естественного следствия его целенаправленных действий позволяет говорить о наличии у человека желания нанести вред защищаемым общественным отношениям и его участникам. Эти последствия скрыты сознанием преступника в их самой общей форме, они не определяются с точки зрения размера и потерпевшего, но выступают закономерным результатом деяния, поскольку связаны с ним и сопутствуют ему.
Умыслом виновного должно охватываться не только банкротство как таковое, но и наступивший вследствие банкротства крупный ущерб, то есть субъект преступления обязан предвидеть не только банкротство, но и нанесенный им крупный ущерб.
Жердевским районным судом Тамбовской области было рассмотрено дело №22-635/2016 Гражданин обвинялся в том, что являясь генеральным директором ООО, распоряжаясь вверенным ему имуществом, достоверно зная о том, что указанное общество имеет признаки банкротства, предпринял действия, направленные на незаконное отчуждение принадлежащего ООО имущества по существенно заниженной стоимости, а именно произвел отчуждение имущества общества на сумму гораздо ниже его рыночной стоимости, причинив кредитору крупный ущерб.
Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве по статье 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации является умышленное совершение этих действий при наличии признаков банкротства и причинение в результате их совершения крупного ущерба. Между тем, умысел на совершение указанных преступлений ни органами следствия, ни судом установлен не был. В ходе судебного следствия обвиняемый показал, что отчуждение недвижимого имущества было произведено, так как нужны были денежные средства, содержать это имущество в потребном виде не было возможности, в связи с чем, он принял решение о продаже части имущества. О том, что организация имеет признаки банкротства, он не знал.
При таких условиях, согласно положениям, пункт 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального Кодекса, Гражданин был обоснованно оправдан, ввиду отсутствия состава преступления, поскольку его действия, согласно уголовному закону, не являлись преступлением, и в его действиях не было всех необходимых признаков преступления [10].
Неоднозначность в определении субъективной стороны состоит в том, что форма вины может определяться как относительно преступления в целом, так и отдельно, исходя из отношения к деянию и отдельно по отношению к последствиям.
В то же время Разумова Т.А., в своей работе указывает на «умысел нельзя определять отдельно по действиям и по последствиям, так как эти составляющие преступлений связаны единым умыслом,
и их формальное разделение при определении умысла является некорректным. Лицо, совершающее преступление с позиции юриспруденции может не знать, что такое «крупный ущерб», а оценка размера ущерба и характеристика последствий является обязанностью органов предварительного следствия и суда. Но это не изменяет факта, что банкрот желал именно наступления конкретных последствий, то есть он действует с прямым умыслом» [12].
Зачастую в судебной практике встречаются ситуации, когда представитель зашиты указывает на отсутствие у своего подзащитного прямого умысла, например, исходя из того, что при удовлетворении долгов сначала кредиторам третей очереди к неизбежно причиняемому ущербу другим кредиторам глава фирмы отнесся безразлично и на основании этого защита выступила с требованием прекратить дело, так как данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, которого у его подопечного не было.
Рассматривая аналогичные ситуации, в литературе указывается, что следователь и прокурор должны оценивать объективные обстоятельства, и в дальнейшем на основании данного анализа делают вывод о том, что, несмотря на то какие бы версии не выдвигал обвиняемый, он не мог не понимать очевидных негативных последствий своих действий - причинения ущерба, лицу предъявляется обвинение в совершении преступления с прямым умыслом.
Понимание общественно опасного характера совершенного деяния и предвидение общественно опасных последствий определяют процессы, происходящие в сознании, именно они составляют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления таких последствий составляет волевой элемент прямого умысла.
Интеллектуальный момент умысла состоит в осознании виновным общественно опасного характера своих действий и предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба [7].
Говоря о времени возникновения преступного намерения, обычно различают заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Поскольку это преступление, как указано выше, совершается в предпринимательской сфере, где любое решение принимается только после тщательного рассмотрения, можно предположить, что намерение совершить незаконные действия в рамках банкротства является заранее преднамеренным.
Рассматривая преступление, предусмотренное частью 2 статьи 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации, основным обстоятельством является наличие признаков несостоятельности, о которых виновное лицо знало. В таком случае при принятии какого-либо решения субъект преступления должен был осознавать, что конкурсной массы (имущество должника, на которое может быть обращено взыскание) явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов всех очередей, и такое удовлетворение приведет к причинению ущерба всем остальным кредиторам, что непосредственно должно усматриваться из обстоятельств уголовного дела.
Вологодским районным судом Вологодской области было рассмотрено дело №1-20-2015: подсудимый, достоверно зная о наличии у Общества признаков банкротства, действуя умышленно, с целью удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов Общества, за счет имущества указанного общества, в ущерб другим кредиторам третьей очереди, отдавая предпочтение отдельным кредиторам, заключил ряд сделок, в результате которых последним был причинен крупный ущерб. В частности, будучи дисквалифицированным с должности генерального директора Общества, подсудимый, являясь безусловным авторитетом для своей дочери, назначенной генеральным директором Обществом, отдал ей поручение заключить от имени Общества договоры цессии. Указанные преступные действия подсудимого привели к уменьшению активов (конкурсной массы) Общества, что лишило кредиторов возможности получения от общества имеющейся задолженности в полном объеме и причинило кредиторам крупный ущерб на указанную сумму пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Подсудимый, при наличии признаков банкротства Общества, совершил безвозмездную передачу во владение и отчуждение имущества последнего подконтрольным ему юридическим лицам, в результате чего произошло уменьшение его конкурсной массы, что лишало кредиторов возможности получения от Общества, в полном объеме имеющейся задолженности пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, и тем самым им был причинило кредиторам крупный ущерб [8].
Характер деяний, указанных в диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ, также, на наш взгляд, предусматривает прямой умысел. Интеллектуальный элемент умысла в составе неправомерных действий при банкротстве состоит в осознании субъектом преступления общественно опасного характера своих действий и предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба. Также виновный должен осознавать факт введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также факт возложения функций руководителя юридического лица, в том числе кредитной организации, на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации [7].
Так, конкурсным управляющим было направлено по почте России требование о передаче всей документации по юридическому адресу Общества и по адресу проживания подсудимого. Направлялись запросы в государственные органы о наличии за Обществом объектов недвижимости и транспортных средств, в ходе чего было установлено, что данные объекты сданы в аренду. Действий по возврату данного имущества не было предпринято. Фактически действия подсудимого были направлены на умышленное уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и принадлежащего юридическому лицу имущества. Подсудимому было достоверно известно о введении (начале) Арбитражным судом процедуры банкротства. Он знал о назначении арбитражного управляющего. В трехдневный срок он не принял мер к возврату от аудитора всех бухгалтерских документов и не передал арбитражному управляющему. Передача имущества также не произведена без уважительных причин. Используемые им доводы как раз и были созданы для придания видимости невозможности выполнить законные предписания, для выполнения судебным приставом-исполнителем процедуры истребования документов и имущества.
Щербина М.С. указывает, «преступления по статье 195 Уголовного Кодекса Российской Федерации могут быть совершены с неконкретизированным умыслом, то есть при совершении неправомерных действий при банкротстве, субъект этого деяния осознает, что он своими действиями причиняет ущерб, но не осознает количественных показателей этого ущерба» [18].
Мотивы и цели преступления не указаны в числе обязательных признаков состава, так как они могут быть любыми, не являются обязательными и на квалификацию никак не влияют.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ввиду экономического характера последствий рассматриваемого преступления, их объективная вредность для кредиторов, учредителей организации-должника и других потерпевших в силу специфики совершаемых деяний виновного является очевидной. Нельзя не учитывать тот факт, что люди, которые занимаются данным видом деятельности обладают финансовой информацией и определенными знаниями в этой области. Это говорит о том, что субъект не может не осознавать общественно опасный характер своих действий и не предвидеть возможность (неизбежность) причинения им крупного ущерба.
ЛИТЕРАТУРА
1. Журавлева, Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. - 2019. - С. 123-125.
2. Кудрявцев, А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - С. 16.
3. Кузьминов, Д.А. Признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК РФ// Научный вестник Омской академии МВД. - №4(55). - 2014. - С.22-25.
4. Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4) //СПС Кон-сультантПлюс (дата обращения: 07.05.2021).
5. Платонова, М.В. Проблема определения субъекта уголовной ответственности при неправомерных действиях при банкротстве//Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения - 2020. - С. 160-163.
6. Платонова, М.В. Проблематика определения объективных признаков части 1 статьи 195 «Неправомерные действия при банкротстве»//Б-8СЮ. - №4(43). - 2020. - С. 492-496.
7. Преступления против личности: учебное пособие / отв. ред. Наумов А.В., Кибальник А.Г. - М.: Издательство Юрайт, - 2017. - С.124.
8. Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 22.04.2016 г. № 1-20-2016//СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 08.05.2021).
9. Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29.07.2015 г. № 1-157/2015//СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 07.05.2021).
10. Приговор Жердевский районный суда Тамбовской области от 23.03.2016 г. № 22-635-2016//СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 07.05.2021).
11. Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.04.2019 г. № 1-67/2019//СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 05.05.2021).
12. Разумова, Т.А. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства по субъективной стороне // Научный поиск. -2017. -№1-2. - С. 57.
13. Русинов, И.А. Признаки объективной стороны неправомерных деяний при банкротстве и их уголовно-правовая оценка//Вестник Казанского юридического института МВД России. - 2016. -С. 103-106.
14. Саппаров, Р.Р. Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации//Наука и право. - №5. - 2019. - С. 165-170.
15. Субачев, А.К. Проблемы установления обстановки совершения неправомерных действий при банкротстве (ЧЧ. 1, 2 Ст. 195 УК РФ)//Актуальные проблемы Российского Права. -№1(122) - 2021. - С. 120-127.
16. Филиппов, С.Н., Иванов М.Г. Отдельные спорные вопросы при квалификации неправомерных действий при банкротстве// Актуальные проблемы правовой защиты бизнеса: вызовы и риски современности и пути их решения -2019. - С. 407-412.
17. Шматенко, А.А. Деяния как элемент объективной стороны неправомерных действий при банкротстве (ч.1 ст. 195 УК РФ)//Юридическая наука. - №3. - 2013. - С. 103-106.
18. Щербина, М.В. Субъективная сторона неправомерных действий при банкротстве//Молодежь и актуальные проблемы современной науки. - 2018. - С. 176-179.
А.М. Разогреева, А.А. Чутченко
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА В НОВЫХ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ
Аннотация. Актуальность исследования обусловлена изменениями в сфере уголовной политики регулирования экономических преступлений в новой политико-экономической реальности. Цель работы состоит в оценке уголовной политики в сфере преступлений экономической направленности с точки зрения оптимального воздействия на экономику, при параллельном прагматическом прогнозе действий законодателя.
Ключевые слова: уголовно-правовая политика, экономическая теория права, экономическая политика, уголовно-правовой запрет, криминализация, пенализациия, правовой прогноз, экономическое уголовное право.
A.M. Razogreeva, A.A. Chutchenko
PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF ECONOMIC CRIMINAL LAW IN THE NEW POLITICAL AND ECONOMIC CIRCUMSTANCES
Abstract. The relevance of the study is due to changes in the field of criminal policy regulation of economic crimes in the new political and economic reality. The purpose of the work is to assess the criminal policy in the field of economic crimes from the point of view of the optimal impact on the economy, with a parallel pragmatic forecast of the actions of the legislator.
Keywords: criminal law policy, economic theory of law, economic policy, criminal law prohibition, criminalization, penalization, legal forecast, economic criminal law.
Постановка проблемы. Фиксируемая в последние десятилетия высокая изменчивость уголовного закона обусловлена переменчивостью уголовной политики властей. Для экономического уголовного права уровень подвижности еще выше. При этом характер изменений не является линейным,
