CC BY
27OS4 УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС /SD
УДК 343.241 САППАРОВ Ринат Рамисович,
помощник прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области
e-mail: ramis.sapparov@bk.ru
ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 195 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье исследуется объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, которые относятся к преступлениям в сфере банкротства. Автор подробно исследует существенные признаки объективной стороны преступлений в сфере банкротства. На основе проведенного исследования автор приходит к выводу, что наличие особенностей объективной стороны преступлений в сфере банкротства позволяет поставить вопрос о необходимости выделения данной группы преступлений в качестве самостоятельной главы УК РФ в рамках раздела VIII УК РФ.
Ключевые слова: объект, банкротство, объект, объективная сторона, особенности, сокрытие имущества, уничтожение, фальсификация, бухгалтерские документы.
SAPAROV Rinat Ramusovic,
assistant prosecutor Ramenskoye city Prosecutor's office of Moscow region
THE OBJECTIVE SIDE OF A CRIME UNDER PART 1 ARTICLE 195
OF THE CRIMINAL CODE
Annotation. The article examines the objective side of the crimes under part 1 of article 195 of the Criminal Code, which relate to crimes in the field of bankruptcy. The author examines in detail the essential features of the objective side of crimes in the field of bankruptcy. On the basis of the research the author comes to the conclusion that the presence of the features of the objective side of crimes in the field of bankruptcy allows to raise the question of the need to allocate this group of crimes as an independent head of the Criminal Code under section VIII of the Criminal Code.
Key words: object, bankruptcy, object, objective party, features, concealment of property, destruction, falsification, accounting documents.
Объективная сторона каждого из предусмотренных ст. 195-197 УК РФ преступлений обладает существенной спецификой, поэтому к их рассмотрению нужно подходить дифференцированно.
Особый интерес представляет объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, характеризуется следующими признаками:
а) деяние в форме одного из альтернативных деяний:
- сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях;
- передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя;
- сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя;
б) преступные последствия в виде крупного ущерба;
в) причинная связь между деянием и наступившими последствиями;
г) обстановка совершения преступления -наличие признаков банкротства.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
Рассмотрим каждый из указанных признаков более подробно:
а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях.
В теории уголовного права предпринимались попытки исследования данного признака. Приведем основные позиции:
1) под сокрытием имущества понимается его припрятывание или утаивание как в целом, так и в части. Несмотря на то что в названии анализируемой статьи упоминаются только неправомерные действия при банкротстве, полагаем, что сокрытие может быть совершено как посредством активных действий виновного лица, так и его бездействия (например, путем непредставления имущества).
Сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей также может происходить путем бездействия, т.е. не предоставления информации о наличии у должника каких-либо имущественных прав, знание о которых могло бы повлиять на удовлетворение требований кредиторов, и не предоставление сведений об имущественных обязанностях, имеющихся у должника, знание о которых, во-первых, позволило бы представить истинную картину финансового положения должника, а во-вторых, выявить новых лиц, перед которыми должник несет ответственность. Также сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей возможно путем действий непосредственно направленных на утаивание необходимых сведений. Сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении охватывает случаи, когда должник в представленных документах или совсем не указывает местонахождение имущества, включенного в конкурсную массу, или указывает его неправильно. Под сокрытием иной информации об имуществе законодатель подразумевает сокрытие весьма широкого спектра сведений об имуществе. К ним могут относиться сведения о стоимости и объеме имущества, о времени или месте его изготовления, о модификации, комплектности, качестве имущества, величине его амортизационного износа. Передача имущества во владение иным лицам представляет собой временную переуступку права пользования им[1];
2) под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных
обязанностях следует понимать действия или бездействие виновного лица, направленное на утаивание данного имущества[2];
3) примитивными формами сокрытия имущества могут быть такие, как не включение в баланс или конкурсную массу какой-либо части приобретенного имущества, умышленное исключение имущества из общей массы, несмотря на его фактическое наличие. Кроме того, скрывают имущество путем его необоснованного снятия с учета или списания, перемещения из мест обычного хранения в места, недоступные для обозрения кредиторов и других участников производства по делу о несостоятельности, передачи на хранение другому лицу и т.д.[3];
4) под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях понимают их утаивание различными способами, например, путем перевоза имущества в другое место, достижения договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, переводе денежных средств со счетов предприятия на другие счета, умолчании о части имущества или об имущественных правах или обязанностях, уничтожении бухгалтерских или иных учетных документов об экономической деятельности и т.д. [4].
Анализ теоретических позиций, судебной практики, результаты опроса экспертов позволили прийти к выводу, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях характеризуется следующими признаками:
а) сокрытие имущества характеризуется активными действиями направленными на утаивание всего имущества-должника либо его части (заключение договоров об отчуждении, физическая перевозка его в другое место и иные действия);
б) сокрытие имущественных прав и имущественных обязанностей может быть совершено путем как активных действий (например, переуступка права), так и бездействия (непредставление информации об имущественных правах, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы);
в) сокрытие сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях также может
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
быть совершенопутем как активных, так и пассивных действий, т.е. либо умышленное сокрытие сведений или информации, либо их непредставление в случае наличия обязанности у лица это сделать.
Примером данного деяния может служить следующее дело.С., являясь генеральным директором ООО «С.», осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества, совершение сделок от имени Общества, распоряжение имуществом Общества, издание приказов и организацию ведения бухгалтерского учета в период процедуры банкротства - наблюдение с 19.01.2007 г. по 27.02.2007 г., совершил неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в сокрытии от временного управляющего имущества и сведений о нем, отчуждении и передаче имущества во владение иным лицам, совершенные при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб.
При возбужденной процедуре банкротства признаки банкротства, связанные с трехмесячным неисполнением обязательств, имеют место быть. Согласно п.3 ст.48, п.2 ст.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (Архив Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка, 2011 г.);
б) передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя.
Среди доктринальных позиций, связанных с раскрытием этого признака, отметим следующие:
1) передача имущества во владение иным лицам - это временная переуступка права пользования им. Отчуждение имущества включает в себя все формы возмездного и безвозмездного от него избавления (продажу, обмен, дарение и т.д.)[4];
2)под передачей имущества следует понимать его фактическую передачу во владение иных лиц.Под отчуждением следует понимать заключение любых гражданско-правовых сделок, в результате которых имущество выходит из фактического обладания. Под уничтожением имущества следует понимать его приведение в состояние в негодности[2];
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
3) Ю.В. Морозова считает, что законодатель сегодня не вполне обоснованно признал уничтожение имущества неправомерными действиями при банкротстве. По ее мнению, под уничтожением имущества понимается приведение его в полную негодность самыми различными способами. При уничтожении имущества безвозвратно теряются все его качества и стоимость. Сущность неправомерных действий при банкротстве состоит не только в умышленном уменьшении конкурной массы, но и в том, чтобы впоследствии скрытое имущество использовать по своему назначению. Таким образом, уничтожая имущество, должник исключает его дальнейшее использование для себя. Уничтожение же бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, вполне обоснованно признано в качестве неправомерных действий при банкротстве. Уничтожение этих документов может повлечь их невосполнимую потерю и даже полную невозможность оценить имущество должника[1].
Анализ теоретических подходов, судебной практики, опрос экспертов позволяют утверждать о наличии следующих признаков передачи имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя:
а) передача имущества предполагает временную ее передачу иным лицам. Представляется, что цель такой передачи должна быть связана с сокрытием данного имущества и уменьшением конкурсной массы. Только в таком случае следует говорить об умышленном характере деяния;
б) отчуждение имущества предполагает его безвозмездную либо возмездную передачу в постоянное владение иному лицу (например, посредством договоров купли-продажи, дарения и т.д.);
в) уничтожение имущества предполагает приведение его в полную негодность, препятствующую дальнейшему его использованию. Думается, следует согласиться с представленной в теории уголовного права позицией о том, что такое деяние не может относиться к неправомерным действиям при банкротстве. Суть неправомерных действий при банкротстве, как преступления экономической направленности, предполагает, что лицо получает определенную выгоду для себя или иных лиц в результате совершения деяния; уничтожение имущества влечет за собой изменение конкурсной массы, но не несет для виновного какой-либо экономической выгоды,
поэтому не может рассматриваться в контексте неправомерных действий при банкротстве;
в) сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В теории уголовного права данный вопрос был частично исследован. Приведем основные позиции.
1. Под сокрытием бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует понимать любые действия, направленные на утаивание указанных документов.Под уничтожением бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует понимать любые действия, в результате которых указанные предметы приводятся в такую степень негодности, что становится невозможным прочтение информации или части информации, содержащейся в них.Под фальсификацией бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, следует понимать как подмену указанных документов иными, так и внесение в них изменений с целью введения в заблуждение относительно содержащихся в них данных[2].
2. Фальсификация документов представляет собой их подделку, искажение, внесение в них изменений, меняющих суть документа. Фальсификация может выражаться во внесении изменений в истинный документ или в изготовлении полностью поддельного документа[4].
3. Фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, следует рассматривать как частные случаи сокрытия имущества или обяза-тельств[5].
Представляется, что анализ доктриналь-ных подходов, судебной практики и опрос экспертов позволяют выделить следующие признаки сокрытия, уничтожения, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя:
а) сокрытие представляет собой утаивание всей документации или отдельных документов, частей одного документа, которые отражают экономическую деятельность должника. Такие действия должны приводить к изменению представления о реальном финансовом положении
юридического лица либо индивидуального предпринимателя;
б) уничтожение документов предполагает полное или частичное их приведение в такое состояние, при котором невозможно идентифицировать информацию, содержащуюся в этих документах полностью или частично. Такие действия должны приводить к изменению представления о реальном финансовом положении юридического лица либо индивидуального предпринимателя;
в) фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, предполагает как их подделку полностью (создание полностью сфальсифицированного документа) либо внесение в документ не соответствующих действительности сведений. Существенным аспектом является то, что такие действия также должны приводить к изменению представления о реальном финансовом положении юридического лица либо индивидуального предпринимателя.
Заметим, что такой подход к описанию признаков объективной стороны преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, поддержали 65% опрошенных экспертов (сотрудников правоохранительных органов, арбитражных управляющих, юристов, специализирующихся на вопросах банкротства).
Важным признаком, характеризующим объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, а также всех иных преступлений в сфере банкротства, являются преступные последствия в виде крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.
В доктрине относительно определения крупного ущерба справедливо отмечается, что не ясно, как решать вопрос о его исчислении: следует ли под причинением крупного ущерба понимать ущерб, нанесенный только одному потерпевшему - кредитору, или же это совокупный ущерб, причиненный нескольким кредито-рам?[6].
В судебной практике также не сложилось единого подхода к данному вопросу.
Так, Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в постановлении от 2 апреля 2013 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК, указал следующее: П. обвиняется в том, что он, заведомо зная, что его действия будут являться неправомерными и
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
повлекут уменьшение конкурсной массы и причинение крупного ущерба кредиторам, совершил отчуждение денежных средств ООО «К.С.Г.» на общую сумму 127560812 руб., что повлекло неудовлетворение требований кредиторов, а именно: департамента городского хозяйства администрации г. С. в сумме 146592 руб., ООО «Р.Р.» в сумме 362894 руб., ООО «В.Э.Т.» в сумме 2270914 руб., ЗАО «А.З.» в сумме 4835108 руб., ОАО «В.С.» в сумме 30000 руб., филиала ФГУП «О» в сумме 53220 руб., причинив своими действиями кредиторам ООО «К.С.Г.» крупный ущерб в сумме 7698730 руб. По мнению суда, каждому из кредиторов действиями, инкриминируемыми обвиняемому П., мог быть причинен ущерб только на сумму задолженности, установленной в отношении каждого кредитора, а размер ущерба по каждому кредитору должен исчисляться исходя из суммы задолженности. При указанных обстоятельствах в соответствии с примечанием к ст. 169 УК ущерб в крупном размере мог быть причинен кредиторам ООО «К.С.Г», перед которыми сумма задолженности превышала 1500000 руб., а именно: ЗАО «А.З.» в сумме 4835108 руб., ООО «В.Э.Т.» в сумме 2270914 руб., что составляет общий ущерб в крупном размере на сумму 7106022 руб. Суд находит, что задолженность перед другими кредиторами, не превышающая 1500000 руб., не может быть включена в общую сумму ущерба в крупном размере(Архив Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2013 г. Дело N 350538).
Таким образом, в данном случае суд указал, что крупный ущерб не может формироваться в результате сложения суммы ущерба, причиненного отдельным кредиторам.
Однако в большинстве случаев судебная практика идет по противоположному пути.
Так, приговором Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2011 г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК. В., являясь генеральным директором ООО «С», достоверно зная о том, что арбитражным судом в отношении общества введена процедура наблюдения, умышленно совершил неправомерные действия при банкротстве, причинившие крупный ущерб кредиторам ООО «С» в сумме 13836989 руб., сложившийся из задолженности ООО «С» по заработной плате перед семью работниками на общую сумму 1244465 руб. и задолженности перед ОАО КБ «С.К.» на сумму 12592523 руб. При этом каждый из работников ООО «С» независимо от размера причитающейся ему задолженности по заработной плате был признан потерпевшим по уголовному делу (Архив При-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
окского районного суда г. Н. Новгорода. Дело № 2011).
Заметим, что такой же позиции придерживается большинство представителей уголовно-правовой науки[2].
Такой подход представляется верным. Ущерб причиняется в рамках одного процесса банкротства либо в отношении имущества одной организации (индивидуального предпринимателя) в случае фиктивного или преднамеренного банкротства. Целью совершения деяния является снижение для виновного лица потерь в результате его недобросовестной либо неэффективной экономической деятельности. При этом для него не имеет значения, какое из лиц понесло потери в результате его действий. Как следствие, ущерб в таком случае должен рассматриваться исходя из общей суммы финансовых средств, которые составили ущерб от действий лица в рамках банкротства одной организации или индивидуального предпринимателя.
Заметим, что такой подход поддержали 82% опрошенных нами экспертов (сотрудников правоохранительных органов, арбитражных управляющих, юристов, специализирующихся на вопросах банкротства).
Еще один вопрос, имеющий существенное значение для определения ущерба, - методика его определения. Анализ юридической литера-туры[7;8] и судебной практики относительно данного вопроса позволяет выделить два основных подхода:
а) ущерб определяется исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований должника;
б) ущерб определяется исходя из учета стоимостной оценки имущества, исключенного из числа активов должника в результате совершения преступных деяний, либо размера неосновательно принятых должником обязательств, т.е. фиктивной кредиторской задолженности.
Представляется, что вторая позиция является более точной. Практика рассмотрения арбитражных споров показывает, что кредитор не всегда использует свое право о подаче заявления о включении его в реестр кредиторов. При этом это ни в коей мере не означает, что ему не причиняется вред в результате совершения противоправных действий в сфере банкротства.
Согласно второй позиции, ущерб оценивается исходя исключительно из неправомерных действий самого виновного лица, направленных на уменьшение своих потерь в результате проводимой процедуры за счет неудовлетворения либо удовлетворения не в полном объёме требований отдельных кредиторов. Представляется, что только такой подход позволяет в полной мере
оценить ущерб, причиненный в результате совершения преступных деяний в сфере банкротства.
Заметим, что оценку причиненного ущерба данным способом поддержали 65% опрошенных нами экспертов (сотрудников правоохранительных органов, арбитражных управляющих, юристов, специализирующихся на вопросах банкротства).
Резюмируя изложенное относительно понятия крупного ущерба при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, заметим следующее:
а) крупный ущерб определяется исходя из совокупного ущерба, причиненного нескольким кредиторам;
б) ущерб должен определяться исходя из учета стоимостной оценки имущества, исключенного из числа активов должника в результате совершения преступных деяний, либо размера неосновательно принятых должником обязательств, т.е. фиктивной кредиторской задолженности.
Подводя итог проведенного исследования признаков объективной стороны преступлений в сфере банкротства согласно УК РФ, отметим следующее.
1. В теории уголовного права и судебной практике существенные затруднения возникают при установлении признаков крупного ущерба для преступлений в сфере банкротства. Проведенное исследование показало, что понятие крупного ущерба при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, характеризуется следующими признаками:
а) крупный ущерб определяется исходя из совокупного ущерба, причиненного нескольким кредиторам;
б) ущерб должен определяться исходя из учета стоимостной оценки имущества, исключенного из числа активов должника в результате совершения преступных деяний, либо размера неосновательно принятых должником обязательств, т.е. фиктивной кредиторской задолженности.
2. Решение или определение арбитражного суда должны быть обязательным условием установления наличия признаков банкротства, как обстановки совершения преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. При этом для устранения двусмысленности в описании данного признака необходимо соответствующее указание в уголовном законе.
Список литературы:
[1] Mopoзoва Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству Российской Федерации: дис. ...канд. юрид. наук. - M., 2010. - С. 10.
[2] Русанов r.A. Преступления в сфере экономической деятельности. - M., 2013. - С. 210.
[3] Тимербулатов A. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. - 2001. - M 6. - С. 27-29.
[4] Лопашенко Н^. Преступления в сфере экономики. - M., 2006. - С. 532.
[5] Клепицкий È.A. Система хозяйственных преступлений. - M., 2005. - С. 431.
[6] Говорков НЖ., Терехов Е.В. Крупный ущерб при криминальном банкротстве II Законность. - 2013. - M 11. - С. 44-47.
[7] Пылева С.С. Уголовно-правовая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - M., 2003. - С. 18.
[8] Шматенко A.A. Ущерб как элемент объективной стороны криминальных банкротств II Росс. следователь. - 2014. - M 8. - С. 27-32.
Spisok literatury:
[1] MorozovaYu.V. Nepravomernye dejst-viya pri bankrotstve, prednamerennoe i fiktivnoe bankrotstvo po ugolovnomu zakonodatel'stvu Rossijskoj Federacii: dis. ... kand. yurid. nauk. -M., 2010. - S. 10.
[2] RusanovG.A. Prestupleniya v sfere eko-nomicheskoj deyatel'nosti. - M., 2013. - S. 210.
[3] TimerbulatovA. Nepravomernye dejst-viya pri bankrotstve // Zakonnost'. - 2001. - M 6. - S. 27 - 29.
[4] Lopashenko N.A. Prestupleniya v sfere ekonomiki. - M., 2006. - S. 532.
[5] Klepickij I.A. Sistema hozyajstvennyh prestuplenij. - M., 2005. - S. 431.
[6] Govorkov N.M., Terekhov E.V. Krupnyj ushcherb pri kriminal'nom bankrotstve // Zakonnost'. - 2013. - M 11. - S. 44 - 47.
[7] Pyleva S.S. Ugolovno-pravovaya harak-teristika i preduprezhdenie nepravomernyh dejst-vij pri bankrotstve, prednamerennogo i fiktivnogo bankrotstva: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. -M., 2003. - S. 18.
[8] Shmatenko A.A. Ushcherb kak element ob"ektivnoj storony kriminal'nyh bankrotstv // Ross. sledovatel'. - 2014. - M 8. - S. 27 - 32.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2019
