CC BY
34
Ляпина Ольга Алексеевна
кандидат филологических наук, г. Воронеж E-mail: [email protected]
Уголовная превенция в Германии
(Обзор 19 Немецкого дня превенции (12-13 мая 2014 г., Karlsruhe))
Часть 2
От редакции
Наш журнал продолжает публиковать материал докторанта Российской правовой академии О.А.Ляпиной, участницы юридических слушаний (конференции), состоявшихся в Карсруэ в мае 1914 г. Российская дореволюционная, а также советская и современная российская юриспруденция развивается под значительным влиянием европейской науки, особенно немецкой. Тем интереснее для российских ученых будет публикуемый материал, который в силу большего размера мы опубликуем в нескольких номерах журнала (начало см. «Мониторинг правоприменения», № 4-2015, с.14-25).
Редакция надеется, что цикл публикаций О. А. Ляпиной окажет серьезное влияние на корректировку взглядов ученых и правоведов, развивающих правовое просвещение нашего обществ, занимающихся профилактикой подростковой преступности, а также законодателей.
Г.И. Макаренко, главный редактор
ПРАВО И УГОЛОВНАЯ ЮСТИЦИЯ
Предупреждение преступности всегда являлось предметом уголовного права. Однако в Германии это не является само собой разумеющимся, что уголовно-правовая профилактика всегда рассматривается в связи с профилактикой преступности. Уголовное право часто приравнивается к репрессивным мерам и поэтому отличается от профилактики. Однако данное противопоставление профилактики и репрессивных мер уже пережито, а именно в тот момент, когда уголовное право также поставило себе цель участвовать в профилактике. В нормах уголовного права, касающихся несовершеннолетних, предупреждение стоит на переднем плане уже с самого начала. Начиная 1951 года и особенно с 1969 года, общее уголовное право также перестало ограничиваться возмещением ущерба и ответными мерами при нарушении закона, а стало служить также для охраны правовых ценностей» 1(PSB 2006, 684).
1 PSB (2006): Zweiter Periodischer Sicherheitsbericht s. Bundesministerium des Innern/Bundesministerium der Justiz, S. 684
Тем не менее, профилактическое воздействие уголовного права ограничено. Это вытекает уже из понимания предупреждения преступности как альтернативный, не инстинктивный ответ на проблему пресечения преступности. В аспекте данного понимания предупреждения преступности уголовная юстиция и уголовное право не могли бы быть причислены к действующим лицам профилактики. Причина того, что это, тем не менее, случается, не в последнюю очередь кроется в том, насколько ограниченны приписываемые, в особенности уголовному праву, устрашающие и перевоспитывающие влияния.
Профилактика преступности в собственном смысле ставит себе целью устранить личные и социальные дефициты как возможные причины преступности, выстроить защитные факторы и тем самым сигнализировать тем, перед кем стоит подобная опасность, а также тем, кто уже стал преступником и жертвой о том, что общество беспокоится о них, что их не исключают, что они принадлежат к этому обществу, интегрированы и включены в него, что все делается для того, чтобы этого достигнуть.
Поэтому позитивные влияния профилактики могут быть достигнуты «только в рамках репрессивных мер». Положительные влияния являются простыми побочными эффектами per se негативной практики и угроз санкциями, первичной целью которых является устрашение. Основная репрессивная направленность уголовного права позволяет поддержку социально-конструктивного подхода только в той степени, чтобы таким образом не была обойдена репрессивная цель, заявленная уже в средстве наказания»2. (Kunz 2011, 24)
Профилактические воздействия, приписываемые уголовному праву, отличаются по признаку, обращены ли они к общественности или к лицу, попавшему в поле зрения уголовного права, а также по признаку, преследуют ли он или позитивные или негативные цели.
В области универсального (первичного) предупреждения преступности уголовное право ставит себе целью общее позитивное предупреждение или уяснение норм: посредством уголовного преследования и санкционирования уголовно-правовые нормы должны быть подтверждены и уяснены среди населения, а верность праву людей должна быть усилена3. (PSB 2006, 685)
В области селективного (вторичного) предупреждения преступности преследуется цель негативного общего предупреждения: благодаря впечатлению от угрозы наказания, уголовного преследования, исполнения наказаний и приговора — короче, страх перед наказанием должен удерживать потенциальных преступников от исполнения преступлений.
Тем не менее «негативная и позитивная общая профилактика не могут быть полностью разделены, потому что вера в пробивную способность правопорядка зависит отчасти от устрашающего воздействия уголовного права»4. (Kunz 2011, 25)
Адресатами индексного (третичного) предупреждения преступлений являются те, что уже заслужил наказания. Посредством позитивной специальной профилактики («Выздоровле-
2 Kunz, Karl-Ludwig (2011): Kriminologie. 6., vollständig überaabeitete und aktualisierte Auflage. Haupt Verlag Bern, S. 24
3 PSB (2006): Zweiter Periodischer Sicherheitsbericht s. Bundesministerium des Innern/Bundesministerium der Justiz, S. 685
4 Kunz, Karl-Ludwig (2011): Kriminologie. 6., vollständig
überaabeitete und aktualisierte Auflage. Haupt Verlag
Bern, S. 25
ние») или посредством негативной специальной профилактики (запугивание, установление преступника) уголовное право пытается снизить или совсем исключить вероятность рецидива у преступника.
Имеет ли и если да, то насколько, все постулированные в уголовном праве общие и специальные воздействия, является спорным вопросом и подтверждено эмпирическими исследованиями только отчасти. Профилактические воздействия, на которые претендует уголовное право, в основном проверяемы с эмпирической точки зрения, т. к. речь идет о постулировании воздействий, которые могут наступить или не наступить.
С точки зрения обще-профилактических ответственностей у эмпирической проверяемости встречаются минимум два исключения: «С одной стороны измеряемые эффекты постоянно вызваны комплексом воздействий различных морализующих систем норм и социализирующих инстанций, так что обще-профилактические воздействия именно уголовного права не могут быть проверено в одиночку. Уголовное право составляет только подобласть социального контроля, обще-профилактического влияние которого может быть рассмотрено только in toto.
С другой стороны, все имеющиеся эмпирические исследования по данной тематике относятся к обществам, в которых присутствуют и уголовное право и уголовная юстиция. «Поэтому сравнительная системная проверка обществ, где есть уголовное право, на предмет превосходства в плане профилактики преступности над теми, где оно отсутствует, невозможна»5 (Kunz 2011, 25)
Что касается ожидаемого действия «Специальной профилактики» — чаще всего определяется как подтверждение законности (Legalbewährung), то здесь с точки зрения методики, как и во всем оценочном исследовании, проблема для исследования влияния специальной профилактики состоит в том, что, согласно эмпирическим доказательствам, выявленный успех или отсутствие рецидива является влиянием санкций.
Несмотря на данные методические трудности оценки успешности являются экстренно необходимыми для уголовно-правовой практики и для криминальной политики. К этому относятся не только общие специально-профилак-
5 Kunz, Karl-Ludwig (2011): Kriminologie. 6., vollst ndig berarbeitete und aktualisierte Auflage. Haupt Verlag Bern, S.25
тические исследования влияния, но и, например, опросы населения о потребности в санкциях. В любом случае, сегодняшнее «зафиксированное состояние исследований» находится в противоречии с ожиданиями и подходами уголовно-правовой политики и уголовной юстиции.
Так устрашающее влияние (негативная общая профилактика) угроз, назначения или исполнения наказаний действует скорее мало; представление об устрашении практически не нашло эмпирического подкрепления. Также нет оснований полагать, что ужесточение уголовного права будет позитивно влиять на сознание нормы. Для поддержания доверия граждан к государству и для подтверждения государственной монополии на силу одинаково важным является то, чтобы государство соответствующим образом реагировало на нарушение законных прав, т. е. на преступность6. (PSB 2006, 665).
Часто явное общественное неодобрение содеянного очень способствует тому, что люди ведут себя согласно закону.
Население ждет дискредитируюшего знака в отношении совершенного правонарушения и тем самым подтверждения действенности ценностных представлений, выраженных в уголовной норме. Как правило, при этом ожидается не формальное наказание, а символическое порицание действий в сопровождении возвратных мер для восстановления правового мира7 (Kunz 2011, 25).
Касательно возможных специально-профилактических воздействий наказаний можно предположить, что общему уголовному праву недостает новых всеобъемлющих вторичных анализов исследований влияния наказаний и дополнительных мер наказания. Поэтому сделанное еще в 1981 году определение остается неизменно действующим: «Согласно сегодняшнему состоянию международных исследований не существует эмпирического основания для ожидаемой возможности влиять на уровень преступности посредство усиления назначенных и исполненных наказаний»8 (PSB 2006, 688 f.).
6 PSB (2006): Zweiter Periodischer Sicherheitsbericht s. Bundesministerium des Innern/Bundesministerium der Justiz, S. 665
7 Kunz, Karl-Ludwig (2011): Kriminologie. 6., vollständig überarbeitete und aktualisierte Auflage. Haupt Verlag Bern, S. 25
8 PSB (2006): Zweiter Periodischer Sicherheitsbericht s. Bundesministerium des Innern/Bundesministerium der Justiz, S. 688
Однако, этим данным противоречит деятельность законодателей в направлении пуни-тивности через усиление запугивание санкциями (повышение максимальных и минимальных наказаний, развитие дополнительных мер наказания), через расширение области наказаний (новые криминализации) и через ослабление правового положения обвиняемого в уголовном процессе9 (Kunz 2013, 113)
Поэтому один из самых больших вызовов для «действующих лиц профилактики» — уголовного права и уголовной юстиции состоит в реализации потребности уголовно-правовой политики и уголовно-правовой практики, управляемых на основе научно проверенной информации.
КОММУНАЛЬНАЯ ПРОФИЛАКТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Воодушевление по поводу предупреждения преступности в 1990 годах относилось большой частью к коммунальной профилактике преступлений: с начала 1990 годов «почти во всех немецких городах под названием «коммунальная профилактика преступлений» возникли новые связи и сети коммуникации и кооперации между полицией, коммунальным управлением и политикой, юстицией, экономикой, социальными службами, свободными действующими лицами для пресечения бытовой преступности и обеспечения общественного порядка в городах. Все они хотели перенять свою часть ответственности за обеспечение внутренней безопасности и устранения причин преступлений. В настоящий момент по всей стране существуют около 1650 органов профилактики ... т. е. объединения на коммунальном уровне, которые стремятся собрать всех ответственных за одним столом и связать их деятельность»10 (PSB 2001, 462).
Развитие профилактики преступлений на коммунальном уровне в Германии читается — читалось? — как история успеха11 (Steffen 2004, 20) — а по факту коммунальная профилактика преступности является, как отметил Хайнц на 9
9 Kunz, Karl-Ludwig (2013): Zum Konzept "Punitivität" und seiner Entwicklung im internationalen Vergleich, S. 113
10 PSB (2001): Erster Periodischer Sicherheitsbericht s. Bundesministerium des Innern/Bundesministerium der Justiz, S. 462
11 Steffen, Wiebke (2004): Kommunale Kriminalprävention in Deutschland - Eine Erfolgsstory? Forum kriminalprävention, S. 20
германском дне профилактики в Штуттгарте, «с криминологической и научной точек зрения, ... идеей подкупающего зравомыслия. Представляется, что изучение ограниченного воздействия репрессивных стратегий и преимущества профилактики перед репрессивными мерами утвердилось в работе на местах»12.
Правда, как отметил Хайнц далее: «Конечно, дефициты огромны. Доступная информация неполная, кто, где, что, с какой целью и с кем проводит. Необходимая принципиальная дискуссия о целях, средствах и — прежде всего — границах (не только коммунальной) профилактики преступности, а также об отношении предупреждения преступности и социальной политики находится в зародышевом состоянии. Документирование опыта — позитивного и негативного — является исключением, оценочные исследования программ и результатов в еще большей степени являются необходимостью»13 (2005, 9).
Хотя замечена потребность «координировать деятельность различных общественных инстанций, которые прямо или косвенно в широчайшем смысле действуют в криминально-превентивном ключе, использовать эффекты синергии и исключать параллельную работу». Тем не менее, «между потребностью и действительностью существует пропасть, которая больше даже и не может быть.14»
С одной стороны критикуется , что коммунальная профилактика преступлений очень сильно ориентирована на полицию и сконцентрирована преимущественно на органах власти и институтах, а кооперация и солидарность граждан слишком мало поддерживаются.
С другой стороны существует опасность «криминализации социальной политики», особенно во времена ограниченности в деньгах: волшебное слово «профилактика» открывает двери и — прежде всего — кастрюли, отношение общей социальной политики и специальной криминальной политики ставятся под сомнения и становятся неустойчивыми, и как следствие тоже самое происходит с предназначением того, что отличает криминально-превентивный проект от
12 Heinz, Wolfgang (2005): Kommunale Kriminalprävention aus wissenschaftlicher Sicht, S. 9
13 Там же
14 Heinz, Wolfgang (2005): Kommunale Kriminalpräven-
tion aus wissenschaftlicher Sicht, S. 10
общей социально-политической меры, например, поддержки молодежи.
И в конце концов: откуда мы знаем, что мы не только преследуем правильные цели, но и правильно достигаем их, если исследования воздействия, соответствующие систематическим и методическим стандартам, существуют только в виде исключений?15 (Heinz 2005, 22).
Какие заключения можно сделать теперь по прошествии десяти лет, в том числе и по поводу требования комиссий осуществить «тройной подход»: локальная ориентация, межведомственные связи, участие граждан.
«Эйфория» 1990х годов прошла. По крайней мере, в последние года не было образовано новых комиссий, а некоторые из «старых» уже не существуют. Правда, также отсутствует новейший обзор числа, состава, целей и проектов коммунальных органов и объединений. Это не в последнюю очередь обусловлено тем, что отсутствует не только универсальное понятие профилактики, но и четкие, нормативные критерии оценки — одно объединение отличается от другого — или даже актуальная документация.
Исходить можно из того, что только лишь в некоторых объединениях принимается в расчет разнообразие криминогенных условий возникновения и развитие соответствующих профилактических мероприятий посредством соединения максимально большого числа важных субъектов формального и неформального контроля — и тогда удается координация и создание кооперативных связей16 (Kober/Kahl 2012, 13)
Кроме того, лишь некоторым сообществам удалось выполнить требование по «участию граждан» и привлечь «нормальных» граждан без «официальной службы» и функций — т. е. так сказать «нефункциональных» граждан. Участие граждан представляется как «нечто новое», как формирующий признак сообществ, также и потому, что это отвечает основным принципам гражданской комунны и гражданского общества: то, что непосредственно касается граждан — в данном случае преступность — должно также непосредственно быть под их влиянием — в данном
15 Heinz, Wolfgang (2005): Kommunale Kriminalprävention aus wissenschaftlicher Sicht, S. 22
16 Kober, Marcus/Kahl, Wolfgang (2012): Impulse für das Kommunale Präventionsmanagement. Erkenntnisse und Empfehlungen zu Organisation und Arbeit kriminalpräventiver Gremien auf kommunaler Ebene. Stiftung Deutsches Forum für Kriminalprävention (DFK), 2. Vollständig überarbeitete Auflage 2012. Bonn, S. 13
случае профилактика преступлений. В действительности же очень редко получается выполнить требование сделать при контроле преступности из граждан тех, кого это не просто касается, а тех, кто участвует, сделать возможным и реализовать их участие и ответственность за безопасность в их обществе17 (Steffen 2009, 54).
Одно из немногих последних исследований внутреннего устройства коллективных органов пришло к следующим результатам:
Степень институализации криминально-превентивных обществ очень разнообразна, а распределение действующих лиц происходит ге-терогенно. Лица-основатели согласно с их специфическим взглядами и толкованиями проблем определят совместную работу и ищут себе сторонников.
> Сообщества жили за счет активности их членов; в большинстве случаев кооперации она очень высокая. Но: чем сильнее было воздействие активных индивидуумов на сообщество, тем резче влиял выход данных лиц. Такой выход угрожает согласованности действий внутри сообщества и порой может служить причиной завершения всякой кооперации.
> Большинство членов сообщества относятся к уровню исполнителей. Поэтому в сообществах встречаются ситуации, когда при высокой профессиональной компетентности слишком мало компетенции в принятии решений.
> Можно выявить дефицит различных знаний и квалификаций, в особенности в первичной профессиональной подготовке по профилактике.
> Существует явный дефицит общественной работы, несмотря на то, что это является прямой целью сообществ. Поэтому будет сложно достучаться до граждан и провести широкую просветительскую работу по данной теме.
> Как правило, сообщества не проводили научно обоснованных оценочных исследовании, а работали на основе несистематически подготовленных обратных сообщений, а также на основе субъективных впечатлений.
> Не учитывается гражданская перспектива; осмысление и обработка проблемы преступности происходит исключительно с позиции действующих лиц.
17 Steffen, Wiebke (2009): Engagierte Bürger - sichere Gesellschaft. Bürgerschaftliches Engagement in der Kriminalprävention. Gutachten für den 13. Deutschen Präventionstag 2. und 3. Juni 2008 in Leipzig, S. 54
Итог исследования:
В сочетании с концепцией добровольной кооперации, с равноправием партнеров и с целью консенсуса складывается совместная работа, которая остается на уровне феномена, но при этом оставляет неотвеченными основные вопросы о проблеме, кооперации и цели. Усложняет ситуацию то, что имеющаяся и хорошо развитая систематика предупреждения преступности редко воспринимается, а подходы, являющиеся хорошими примерами, используются редко. «Практика кооперативной политики в области безопасности обладает, несмотря на ее долговременное существование и постоянное развитие, большим потенциалом оптимизации»18 (Frevel/ Miesner 2012, 219).
Но данная концепция местной кооперативной политики безопасности имеет перспективы. По словам участвовавших в KoSiPol ученых19 (Frevel 2012, 39):
они твердо убеждены что:
> данная форма оправданна,
> она должна качественно развиться в дальнейшем,
> имеющиеся слабости в организации и процессах в сообществах можно преодолеть,
> необходимо целенаправленно привлекать участников и повышать их квалификацию до требуемой для кооперации,
> необходимо концептуальное дальнейшее развитие,
> необходимо развивать рудиментарный до этого момента обмен информацией между сообществами — например, чрез земельные советы по предупреждению или через фонд Немецкий форум по предупреждению преступности».
Перед коммунальным предупреждением преступности в Германии стоят некоторые вызовы, если она действительно — успешно, действенно и непрерывно — должна быть реализована. Но т. к. она, по-прежнему, является «идеей подкупающей сознательности», т. к. совместная работа органов безопасности и порядка, социальных служб коммун и свободных участников, медицинских служб и разнообразных других институтов считается формой преодоления слож-
18 Frevel, Bernhard/Miesner, Christian (2012): Das Forschungsprojekt Kooperative Sicherheitspolitik in der Stadt - KoSiPol, S. 219
19 Frevel, Bernhard (2012): Handlungsfelder lokaler
Sicherheitspolitik. Netzwerke, Politikgestaltung und Perspektiven. Frankfurt, S. 39
ности, от которого нельзя отказаться20 (Frevel/ Kober 2012, 337), то необходимо предпринимать все попытки, чтобы последовательно воплотить эту идею, например через реализацию следующих пяти (важнейших) структурных принципов.
СТРУКТУРНЫЙ ПРИНЦИП:
Создание межведомственных связей
Межведомственный подход, выступление многих институтов и групп в качестве инициаторов и ответственных исполнителей, а также совмещение их деятельности — все это имеет решающее значение и является характерным для органов коммунального предупреждения преступности. Уже только из-за множества факторов, влияющих на преступность и ее предупреждение, коммунальная профилактика является многопрофильной задачей, для решения которой необходим широкий спектр профессиональных компетенций.
Поэтому членами криминально-профилактических органов должны быть представители городской администрации, коммунальных служб, полиции и юстиции, а также социально-активных гражданских учреждений (экономических, СМИ и т.д.) коммун.
Специфической задачей этих представителей в органе является соотнесение ужу имеющихся полей деятельности с их криминально-превентивным значением, а также повышение эффективности имеющихся ресурсов, посредством создания кооперативных связей между ними. Собственно, задачи, с которыми сталкиваются задействованные лица, не являются новыми, это «всего-лишь» новые интерпретации уже имеющихся задач — хотя это действительно очень часто гораздо труднее, чем звучит, и отли-ается от ожидаемого.
Также, нельзя недооценивать сложность создания кооперативных связей между разнообразными логиками действий и самостоятельностью участвующих лиц.
Поэтому необходимо постоянно перепроверять, удается ли(и если да, то насколько) действительно работать в кооперации и межведомственном ключе. Хорошо себя зарекомендовало образование рабочей группы в комиссии, которая (группа) занималась бы и проверяла только задание «Создание межведомственных связей».
20 Frevel, Bernhard/Kober, Marcus (2012): Perspektiven kooperativer Sicherheitspolitik, S. 337
СТРУКТУРНЫЙ ПРИНЦИП:
Установление гласности через участие граждан
Профилактика на коммунальном уровне требует вовлеченности граждан — в противном случае присутствует опасность отказаться от того, что собственно и способствовало ее (профилактики) запуску: от идеи совместной деятельности по созданию достойной среды в общи-не21 (КоЬег/КаЫ 2012, 26).
В качестве идеала данная идея бесспорна, однако, как показала практика работы комиссий, ее можно реализовать только в исключительных случаях: до этого момента лишь некоторым комиссиям удалось интегрировать «нормальных» граждан без «официальных» постов и функций — или, так сказать, «нефункциональных» граждан.
Не говоря уже о том, заинтересованы ли вообще «нефункциональные» граждане в работе в комиссиях, найдется ли вообще достаточно граждан, что противоречит организации и порядку работы комиссий и органов — даже если они почти не формализованы, что является характерным для коммунальной профилактики, согласно которому они привлекают нефункциональных граждан.
Комиссии могут эффективно работать только тогда, когда их члены несут ответственность по отношению к другой государственной или негосударственной организации, т. е. принадлежат к такой организации, которая посылает их в комиссию, чтобы они там представляли опыт и интересы своего учреждения. В качестве обратного шага данные представители должны передавать в свою организацию и реализовы-вать в ней содержания и результаты проектной и консультационной работы комиссии, выступая в этом случае в качестве распространителей знаний институализированной профилактики преступности для «нефункциональных» граждан — членов их союза. Правда, на данный момент это происходит слишком редко, слишком случайно, слишком бессистемно.
Сверх этого, возможна и целесообразна кооперация «нефункциональных», но готовых к криминально-превентивной деятельности граждан на компактном (соц.пространство или район города) уровне в конкретных, нерегуляр-
21 Kober, Marcus/Kahl, Wolfgang (2012): Impulse für das Kommunale Präventionsmanagement. Erkenntnisse
und Empfehlungen zu Organisation und Arbeit kriminalpräventiver Gremien auf kommunaler Ebene. Stiftung Deutsches Forum für Kriminalprävention (DFK), 2. Vollständig überarbeitete Auflage 2012. Bonn, S. 26
ных и напрямую их затрагивающих проектах и мероприятиях. В приложении к существующей потребности и высокой компетентности граждан в тех областях, которые затрагивают их непосредственное окружение, они (граждане) могут участвовать в конкретных, краткосрочных и деятельностно направленных мероприятиях, которые как раз в «районах с особенной потребностью в обновлении» — попросту говоря: в социально-критических точках — выходят за рамки предупреждения преступности и могут следовать социально-пространственным стратегиям.
3. Структурный принцип: локально-ориентированный проблемный анализ
Необходимым, непременным условием успешной профилактической стратегии — именно на коммунальном уровне — является максимально объемная оценка локальных общих условий.
Оптимальным является криминологический анализ региона, в котором бы формировалась не только «криминальная маска» общины, но и ее «социальная маска».
Только на основе такой — мощной — базы данных и накопленного опыта можно «разработать такую криминально-превентивную стратегию, при помощи которой можно эффективно провести необходимые действия посредством создания кооперации между имеющимися ресурсами или через предоставление необходимых»22 (КоЬег/КаЫ 2012, 34).
СТРУКТУРНЫЙ ПРИНЦИП:
Перепроверка успешности проведенных мероприятий
В приложение к результатам локального анализа проблем должно пройти основанное на контролируемых критериях и зафиксированное в письменном виде планирование мероприятий, предусмотренных для решения проблем.
Кроме того, проверочное сопровождение реализации этих планов с точки зрения их эффективности, т. е. так называемая оценка процесса («Делаем ли и добиваемся ли мы того, что мы собственно запланировали?»)
Оптимальной была бы окончательная проверка результатов на предмет их эффективности, на предмет действенности мероприятий
22 Kober, Marcus/Kahl, Wolfgang (2012): Impulse für das Kommunale Präventionsmanagement. Erkenntnisse und Empfehlungen zu Organisation und Arbeit kriminalpräventiver Gremien auf kommunaler Ebene. Stiftung Deutsches Forum für Kriminalprävention (DFK), 2. Vollständig überarbeitete Auflage 2012. Bonn, S. 34
и программ с точки зрения уровня достижения целей и избежания негативных побочных эффектов (например, эффекта вытеснения), а также с точки зрения устойчивости достигнутых результатов.
СТРУКТУРНЫЙ ПРИНЦИП:
Профилактика — это дело шефа
Управление криминально-превентивной комиссией в лице председателя общины, а также участие высокопоставленных представителей коммунальных служб и совета общины или города подчеркивают значимость комиссии и облегчают реализацию рекомендации и решении.
К принципу «дело шефа» относится также и то, что комиссия обладает определенным правовым защищенным статусом, однозначно легитимирована — например, через совет общины или города, имеет четкие компетенции, точное, целенаправленное содержание, а также обладает необходимым финансовыми и кадровыми ресурсами, например имеет рабочее представительство.
«Профилактика — это дело шефа» означает в первую очередь, что без коммунально-политической поддержки и лигитимации эти комиссии обречены на провал. В частности, согласно Frevel/Kober, с юридической точки зрения нет сомнений, что комиссии вправе совместно действовать в области политики безопасности. Полиция и коммунальное управление работают на основе демократически обоснованных полномочий и подлежат политическому контролю. Но та же самая расстановка подвергается сомнению, если отсутствует обратная связь с коммунальными органами, т. е. городскими советами или районными собраниями: «Если ... комиссии действуют на особо важном, коммунально-политическом поле безопасности и порядка, то отказ от участия политики представляется проблематичным»23 (2012, 344).
Коммунальная профилактика преступлений должна стать частью политики развития общины и далее развиваться в направлении коммунальной политики безопасности, должна быть оформлена в виде коммунальной многопрофильной задачи и легитимирована демократическим образом, с ясным политическим целе-полаганием и кооперативными, междисципли-
23 Frevel, Bernhard/Kober, Marcus (2012): Perspektiven
kooperativer Sicherheitspolitik, S. 344
нарными и интегративными методами работы24 (Steffen 2005, 166). Хорошо было бы проверить предложение Валлера и организовать Управление по профилактике преступности также и на локальном уровне — и 5% отчислений на «Закон и порядок» передавать на нужды профилактики,
остальные 2% на обучение и системы данных, которые понадобятся, чтобы провести данные изменения25 (Waller 2011, 235).
Окончание следует.
24 Steffen, Wiebke (2005): Gremien Kommunaler Kriminalprävention - Bestandsaufnahme und Perspektive, S. 344
25 Waller, Irvin (2011): Mehr Recht und Ordnung! Oder doch lieber weniger Kriminalität? Hrsg. im Auftrag des Deutschen Präventionstages von Burkhard Hasenpusch und Erich Marks. Godesberg, S. 235
