CC BY
119
5.8. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УТАИВАНИЕ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМОЙ ИНФОРМАЦИИ
Грошиков К. К. аспирант кафедры права Московского государственного областного педагогического института
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В статье сделан анализ защищенности права гражданина на социально значимую информацию уголовно правовыми средствами. Предложены способы совершенствования законодательства для наиболее эффективной защиты права на информацию.
В последние десятилетия информационные революции и сопутствующие им процессы информатизации, проходящие во всем мире, повысили значимость информации как объекта общественных отношений. Не случайно во Всеобщей декларации прав и свобод человека от 10 декабря 1948 года закреплено право каждого человека свободно искать, получать и распространять информацию.
Новой вехой на этом пути стало 7 февраля 2008 года, когда Президентом была утверждена Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации. Этот документ подготовлен с учетом Доктрины информационной безопасности Российской Федерации и ряда других актов1.
Стратегия признает, что обеспечение гарантированного свободного доступа граждан к информации - одна из важнейших задач государств. Согласно стратегии, формирование и развитие информационного общества в России позволит повысить качество жизни граждан, обеспечить развитие экономической, социальнополитической, культурной и духовной сфер жизни общества. В связи с этим обозначены следующие приоритеты: совершенствование системы государственных гарантий конституционных прав человека и гражданина в информационной сфере и свобода и равенство доступа к информации и знаниям (раздел III Доктрины).
Утаивание информации от граждан в отдельных случаях может повлечь за собой общественно опасные последствия.
Данное утверждение иллюстрирует реально сложившаяся ситуация в г. Орехово-Зуево Московской области.
По сообщениям средств массовой информации, 16 февраля 2008 года в г. Орехово-Зуево на территории завода ОАО «Карболит», производящего пластмассы на основе фенольных смол, произошел разрыв емкости с 300 тоннами фенола. По данным сообщений разных СМИ 100 тонн фенола были перекачаны в свободную цистерну, а 200 тонн вылились в радиусе пятидесяти метров на обвалованную территорию.
Отметим, что первым источником информации об инциденте стали слухи, прошедшие по городу.
Первые же публикации, сообщающие о сложившейся на заводе ситуации появились лишь 20 февраля (че-
1 См: Российская газета от 16 февраля 2008 г. N 34
рез четыре дня после события) на Интернет-странице Информационного агентства «Город надежды» (www.riag.ru), а также на одном из сайтов города Оре-хово-Зуево (www.oz-gorod.ru). Далее последовал ряд заметок на других Интернет-сайтах и в печатных изданиях.
Какой же конкретно вред мог нанести произошедший выброс фенола? Обратимся к справочнику для химиков, инженеров и врачей. Фенол (оксибензол, карболовая кислота) C6H5OH. Бесцветные кристаллы, краснеющие на воздухе, особенно на свету. Переходит в жидкое состояние уже при прибавлении незначительных количеств воды. Технический фенол — краснобурая, иногда черная, вязкая жидкость. Возможны отравления парами фенола (особенно при его нагревании), мелкой пылью, образующейся из конденсируемого в более холодном воздухе паров, при попадании на кожу. При хронических отравлениях наблюдается раздражение дыхательных путей, расстройства пищеварения, тошнота, рвота по утрам, общая и мышечная слабость, потливость, слюнотечение, кожный зуд, раздражительность, бессонница, реже - почечные заболевания. Симптомы проявляются при концентрации порядка сотых долей мг/л. Предельно допустимая концентрация - 0,005 мг/л2.
Согласно многочисленным комментариям специалистов, высказывавшихся в средствах массовой информации по поводу аварии, помимо превышения ПДК в воздухе, фенол мог быть опасен проникновением в грунтовые воды и нанесением вреда микроорганизмам, участвующим в процессе биологической очистки сточных вод. Кроме того, через почву он мог достигнуть водоносных слоев, которые питают протекающую через город реку Клязьму. Попадание фенола в воду могло губительно сказаться на фауне реки.
Как пояснило руководство оОо «Орехово-Зуевский Водоканал», - организации, которая снабжает население города питьевой водой и следит за ее состоянием, руководство завода «Карболит», на котором произошла авария, в тот же день сообщило о случившемся, что позволило своевременно принять профилактические меры и не допустить ухудшения состояния питьевой воды в городе.
В отличие от угрозы питьевой воде, которая была минимальной, ситуация с предельно допустимой концентрацией фенола в воздухе после его разлива выглядела несколько иначе. По данным филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», на 3 марта превышение ПДК фенола в атмосферном воздухе в месте разлива составило 1,9 ПДК, на границе санитарно-защитной зоны-1,7 ПДК . Как видно, через две недели после аварии ПДК была превышена почти в два раза.
В соответствии с ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», а также другими законами, существует такая информация, доступ к которой не может быть ограничен.
В соответствии со ст. 4 упомянутого Закона не может быть ограничен доступ к:
- нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение орга-
2 См: Вредные вещества в промышленности часть 1 Органические вещества справочник для химиков, инженеров и врачей. Под общей редакцией засл. деят. науки, проф. Н. В. Лазарева
Ленинград 1954
3 См: www.riag.ru
Пробелы в российском законодательстве
2'2008
низаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;
- информации о состоянии окружающей среды;
- информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);
- информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией;
- иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.
В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ч. 1 ст. 11). В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", информация в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в этой области является гласной и открытой, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Причем, информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций составляют сведения о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, их последствиях, а также сведения о радиационной, химической, медикобиологической, взрывной, пожарной и экологической безопасности на соответствующих территориях (ст. 6). В той же статье сказано, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и администрация организаций обязаны оперативно и достоверно информировать население через средства массовой информации о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них.
В федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка об аварии узнали 19 февраля, через три дня после инцидента, причем не от представителей завода. В отношении руководства завода было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.7 «Непредставление сведений (информации)».
Административной ответственности в соответствии с данной статьей подлежит лицо, не предоставившее информацию, которое обязано было предоставить сведения должностному лицу или в государственный орган, или предоставившее такую информацию несвоевременно, а также в искаженном виде или неполную. Санкции по данной статье следующие: штраф для должностных лиц составляет от трехсот до пяти-
сот рублей; для юридических - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Следственный комитет при прокуратуре РФ 3 марта 2008 года возбудил уголовное дело по ст. 247 УК РФ (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов). К сожалению, ст. 237 УК РФ «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей», не применима в данном случае, поскольку необходимо признание того, что произошедший разлив фенола создавал опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. Однако в соответствии со сведениями, которые обнародовали некоторые средства массовой информации, проверки контролирующих органов не выявили фактов, указывающих на наличие опасности для населения или для окружающей среды после технологической аварии.
Как ответил генеральный директор ОАО Карболит в интервью корреспонденту газеты «Орехово-Зуевская правда» 19 февраля на заседании межведомственной комиссии, расследование происшествия было поручено Росхимнадзору. По итогам проверки был составлен акт, согласно которому на территории завода произошла технологическая авария локального характера, не причинившая на момент проверки вреда здоровью людей. Превышение ПДК фенола в атмосферном воздухе не отмечено4.
Как видно, выводы относительно превышения ПДК в воздухе у разных федеральных органов исполнительной власти и организаций противоречивы.
В частности, канал «Вести-Москва» 21 февраля сообщил следующее: «В городе ощущается характерный запах. Пока он не очень сильный - из-за отрицательной температуры воздуха, но если станет теплее, запах усилится. А вместе с ним и воздействие вещества на здоровье человека»5.
Учитывая то, что граница восприятия запаха фенола
- 0,004 мг/л, а ПДК - 0,005 г/л, нетрудно предположить, что, скорее всего, последняя была превышена.
Косвенным подтверждением тому могут служить жалобы на ухудшение здоровья граждан, отмеченные в публикациях СМИ.
Помимо всего прочего, остался открытым вопрос относительно количества разлившегося фенола. По официальным сообщениям, произошла утечка 200 тонн фенола, однако в одной из статей, опубликованных в Интернете со ссылкой на бывшего работника завода приводится иная цифра - 1150 тонн6.
Поскольку проблемы с квалификацией деяния были вызваны особенностями предмета преступления (в соответствии с нормой им является информация о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды), нам представляется правильным включить в предмет преступления информацию, которая не требует установления факта опасности для людей или окружающей среды. Речь идет о фактах выбросов в окружающую среду отходов предприятий, захоронения таковых. Ответственность за сокрытие экологической информации предусмотрена ст. 8.5 КоАП. В соответствии с ней, наказуемо сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках
4См: Орехово-Зуевская правда от 14 марта 2008 года №41
5 См: www.vesti-moscow.ru
6 См: www.civitas.ru
загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды. Данное деяние, на наш взгляд, следует криминализовать частично, изъяв из предмета административного правонарушения и дополнив предмет преступления, предусмотренного ст. 237 УК РФ информацией об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы. Безусловно, объективная сторона административного правонарушения и преступления отличается тем, что в первом случае деяние общественно вредное, а во втором - общественно опасное. Однако на наш взгляд, сокрытие любых фактов, способных негативно повлиять на окружающую среду и здоровье людей, как показало наше исследование, может иметь отдаленные общественно опасные последствия.
Законодателю следует определить перечень фактов, утаивание которых не требовало бы дополнительной проверки федеральными органами исполнительной власти на предмет наличия общественно опасных последствий для привлечения субъекта к уголовной ответственности. С нашей точки зрения, любой выброс ядовитого вещества в атмосферу, либо в водоем, либо на землю в большинстве случаев повлечет за собой отдаленные общественно опасные последствия.
Исходя из приведенного анализа ситуации, можно сделать вывод, что право граждан на получение значимой для них информации, право журналистов на получение достоверных сведений для объективного освещения общественно значимых событий защищено недостаточно. Случай с выбросом фенола в г. Орехо-во-Зуево иллюстрирует потенциальную общественную опасность, исходящую от факта непредоставления или несвоевременного предоставления информации, имеющей для граждан важное значение.
Поскольку несвоевременное сообщение о событиях, фактах или явлениях может иметь такие же общественно опасные последствия, как и сокрытие или искажение информации, предлагаем включить данный способ совершения преступления в ст. 237 УК РФ. Для сравнения: ст. 308 УК Беларуси предусматривает уголовную ответственность за несвоевременное сообщение рассматриваемой информации7.
Таким образом, право граждан на получение значимой для них информации, недостаточно защищено Уголовным Кодексом Российской Федерации, и требует пересмотра соответствующих норм.
Рецензия
Тема уголовно-правового обеспечения социально значимой информации является на сегодняшний день несомненно актуальной. Наличие или отсутствие сведений о событиях, фактах или явлениях, имеющих для людей высокую значимость, способно влиять на правильность принимаемых ими решений. В результате утаивания определенной информации от граждан могут возникнуть общественно опасные последствия.
Статья имеет высокое практическое значение, поскольку проблема необходимости уголовно-правовой защиты социально значимой информации проиллюстрирована в ней на реально существующем примере. Следует отменить, что исследование, проведенное автором, не носит сугубо теоретический характер, только анализ действующих норм. При написании работы Грошиков К. К. взаимодействовал с сотрудниками федеральных органов исполнительной власти и независимых специалистов с целью выявления реальной общественной опасности, имевшей место после рассматриваемого инцидента. Также обращение в органы исполнительной власти имело своей целью дать оценку доступности информации, в отношении которой не может быть ограничен доступ.
В статье вскрываются недостатки в работе некоторых федеральных органов исполнительной власти, даются ценные предложения законодателю по совершенствованию норм, устанавливающих ответственность за утаивание рассматриваемой информации.
Автор убедительно обосновывает неэффективность административно-правовых средств борьбы при отдельных нарушениях права гражданина на информацию, а также показывает последствия, к которым могут привести злоупотребления при обороте общественно значимой информации.
Статья может быть полезной научным работникам, законодателю при конструировании уголовно-правовых и иных норм, затрагивающих обеспечение граждан значимой для них информацией, а также для работников федеральных органов исполнительной власти, с целью совершенствования их работы.
Научный руководитель:
к. ю. н., проф. Никулин С. И
7 Уголовный кодекс Республики Беларусь СПб. :Юрид. центр Пресс, 2001
