CC BY
0Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 4. С. 168—173. Education. Science. Scientific personnel. 2024;(4):168 — 173.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-4-168-173 NIION: 2007-0062-4/24-192
EDN: https://elibrary.ru/GBBSRD MOSURED: 77/27-004-2024-04-392
Уголовная ответственность за участие в картеле
Александр Александрович Ткачёв
Россельхозбанк, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. В настоящей статье будет рассмотрена уголовная ответственность за участие в картельном соглашении согласно ст. 1 78 УК РФ. Данный состав появился в российском уголовном законе одновременно с развитием рыночных отношений в стране. Автор исследует, как развивались нормы об уголовной ответственности за участие в картеле, какие уголовные составы предусмотрены за нарушение антимонопольного законодательства в зарубежных странах. В заключении автор статьи отмечает, что действующая редакция ст. 178 УК РФ не соответствует рыночным реалиям, и предлагает изменения и дополнения в уголовный закон.
Ключевые слова: экономическая конкуренция, запрещенный картель, антиконкурентное соглашение, экономическое преступление, сговор конкурентов, хищническое ценообразование, ограничение конкуренции
Для цитирования: Ткачёв А.А. Уголовная ответственность за участие в картеле // Образование. Наука. Научные кадры. 2024. № 4. С. 168-173. https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-4-168-173. ЕОЫ: https://elibrary.ru/GBBSRD.
CRIMINAL LEGAL SCIENCES
Original article
Criminal liability for participation in the cartel
Alexander A. Tkachev
Rosselkhozbank, Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. This article will consider criminal liability for participation in a cartel agreement in accordance with Article 178 of the Criminal Code of the Russian Federation. This composition appeared in the Russian criminal law simultaneously with the development of market relations in the country. The author explores how the norms on criminal liability for participation in the cartel developed, what criminal structures are provided for violation of antimo-nopoly legislation in foreign countries. In conclusion, the author of the article notes that the current version of art. 1 78 of the Criminal Code of the Russian Federation does not correspond to market realities, and proposes amendments and additions to the criminal law.
Keywords: economic competition, prohibited cartel, anti-competitive agreements, economic crime, collusion of competitors, predatory pricing, restriction of competition
For citation: Tkachev A.A. Criminal liability for participation in the cartel // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2024;(4):168-173. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3305-2024-4-168-173. EDN: https://elibrary.ru/GBBSRD.
Птатья 178 УК РФ вводит уголовную ответственность за «ограничение конкуренции».
^«■^Данный состав относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.
В ч. 1 статьи указан способ ограничения конкуренции: путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством, если это деяние причинило
© Ткачёв А.А., 2024
крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.
Квалифицирующие признаки такого преступления:
1) совершение преступления с использованием своего служебного положения, сопряженного с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства, причинившего особо крупный ущерб либо повлекшего извлечение дохода в особо крупном размере (ч. 2);
2) деяния, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения (ч. 3).
Примечательно, что в отличие от других составов экономических преступлений (например, ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве») ст. 178 УК РФ не относит к квалифицирующим признакам совершение преступления группой лиц или лицами по предварительному сговору, очевидно, предполагая, что во всех случаях это преступление совершается лицами по предварительному сговору.
В примечаниях к ст. 178 УК РФ даются следующие понятия:
■ «доход в крупном размере» — доход, сумма которого превышает 80 млн руб., «доход в особо крупном размере» — 395 млн руб.;
■ «крупный ущерб» — ущерб, сумма которого превышает 16 млн руб., «особо крупный ущерб» — 47 млн 500 тыс. руб.
Само понятие «ограничение конкуренции» не раскрывается ни в уголовном законе, ни в антимонопольном законодательстве, вместе с тем ст. 4 Закона о защите конкуренции определяет признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке и т.д. Из данного законодательного положения следует, что понятие ограничения конкуренции определяется описанием неблагоприятных последствий, которые могут присутствовать на товарном рынке в результате противоправного (антиконкурентного) действия.
Статья 11 Закона о защите конкуренции признает картелем и запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к различным неблагоприятным последствиям, в частности: к установлению или поддержанию цен, разделу товарного рынка, сокращению или прекращению производства товаров, отказу от заключения договоров с определенными контрагентами.
Сразу необходимо отметить, что по смыслу антимонопольного законодательства в результате картеля должны наступить негативные последствия, указанные в ст. 11 Закона о защите кон-
куренции, либо такие последствия только могут наступить в будущем. В последнем случае для привлечения виновных лиц к административной ответственности антимонопольному органу достаточно доказать, что такие последствия реально могут наступить. В то время как для привлечения к уголовной ответственности согласно ст. 178 УК РФ доказывание наличия неблагоприятных последствий в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере является обязательным.
Таким образом, очень важным элементом состава уголовного преступления является наличие материальных последствий — причинение крупного или особо крупного ущерба либо извлечение дохода в указанных размерах.
Однако то, как считать данные экономические параметры, представляет определенную сложность, в частности, что следует понимать под доходом — всю валовую выручку нарушителя либо только полученную прибыль. В 2023 г. Конституционный Суд РФ дал ответ на данный вопрос, указав, что доход, извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах является цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, не уменьшается на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей1.
Следовательно, к доходу нарушителя относится вся полученная выручка, т.е. без учета его расходов.
Для понимая сути действующего регулирования необходимо обратиться к истории реформирования норм, устанавливающих уголовную ответственность за нарушение правил конкуренции.
В УК РСФСР Законом РФ от 1 июля 1993 г. № 5304-1 была внесена ст. 154.3, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное повышение или поддержание цен, совершенное в результате монополистической деятельности путем создания препятствий доступу на ры-
1 См. постановление Конституционного Суда РФ от 19 ап-
реля 2023 г. № 19-П «По делу о проверке конституци-
онности части первой и пункта «в» части второй статьи 178 УК РФ, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило».
нок другим хозяйствующим субъектам либо изъятия товаров из обращения, либо сдерживания их от реализации, либо другого устранения от потребителей.
В 1994 г. в новый Уголовный кодекс РФ внесена ст. 178, содержащая наименование «Монополистические действия и ограничение конкуренции». Как следует из диспозиции нормы, сама уголовная ответственность наступала за монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен.
В конце 2003 г. в ст. 178 УК РФ вносятся первые изменения, статья получает название «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции», а сама ответственность наступает за установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба2.
В 2009 г. ст. 178 УК РФ снова подверглась изменению3. Согласно измененной редакции статьи уголовная ответственность наступает за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере,
Согласно новому примечанию к ст. 178 УК РФ неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности.
2 Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
3 Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации».
В дальнейшем Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в статью 178 УК РФ» из диспозиции статьи исключены такие действия, направленные на ограничение конкуренции, как неоднократное злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок.
Само название статьи также подверглось изменению: с указанной редакции Закона и до настоящего времени статья называется «Ограничение конкуренции».
В 2024 г. в связи с инфляционными процессами законодатель увеличил размеры крупного и особо крупного дохода и ущерба, указанные в примечаниях к ст. 178 УК РФ4. В частности, размер крупного дохода увеличен с 50 млн руб. до 80 млн руб., а размер крупного ущерба — с 10 млн руб. до 16 млн руб.
Можно сказать, что сфера действующий редакции ст. 178 УК РФ стала существенно ограниченной по сравнению с предыдущими редакциями. Так, уголовная ответственность больше не наступает за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Таким образом, согласно действующей редакции кодекса уголовная ответственность наступает только за картельное соглашение, направленное на причинение вреда потребителям и ограничение конкуренции.
При этом «злоупотребление доминирующим положением» и «картель» являются формами монополистической деятельности5. Однако в первом случае такие действия совершаются монополистом самостоятельно, а во втором случае — по соглашению между конкурирующими субъектами. Но в обоих случаях вред охраняемому законом интересу — защите конкуренции — может наноситься одинаково, либо монополист может более существенно ограничивать конкуренцию. Поэтому установление уголовной ответственности за иные формы монополистической деятельности, например за злоупотребление доминирующим положением, в отдельных случаях может являться оправданным.
Почему субъекты-конкуренты вступают в сговор и участвуют в картельном соглашении?
4 Федеральный закон от 6 апреля 2024 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
5 См. подп. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции.
Самой вероятной причиной является недостаточность собственной рыночной власти каждого из участников картеля для навязывания рынку своих условий обращения товара. Участники картеля могут конкурировать между собой, но сознательно отказываются от такой конкуренции, вступая в картельное соглашение, а монополист изначально не имеет конкурентов, либо его конкуренты имеют незначительную рыночную долю.
Российская антимонопольная служба (ФАС России) отмечает, что негативным последствием для конкуренции является рост числа картелей и иных антиконкурентных соглашений, которые носят общественно опасный характер, оказывающих влияние в том числе на безопасность жизненно важных сфер деятельности государства, составляющих основу национальной безопасности страны. По оценкам экспертов ущерб от антиконкурентных соглашений на товарных рынках и торгах составляет 1,5—2% размера ВВП ежегодно [1].
ФАС России, учитывая, что в современных реалиях картельные соглашения заключаются на торгах, представила предложения о введении квалифицированного состава «картели на торгах» и об увеличении порога дохода и ущерба, причиненного гражданам, организациям или государству [1, с. 147]6.
Приведем составы уголовных преступлений в сфере защиты конкуренции, введенные в уголовные кодексы других стран — участниц СНГ:
■ статья 245 УК Республики Беларусь вводит ответственность за установление или поддержание монопольных цен путем сговора индивидуальных предпринимателей или должностных лиц юридических лиц о деятельности на совместном рынке7;
■ статья 195 УК Республики Армения относит к противоправной антиконкурентной практике искусственное повышение или понижение, или поддержание незаконных монопольных цен, а также ограничение конкуренции путем предварительного сговора или согласованных действий8;
■ статья 221 УК Республики Казахстан вводит ответственность за монополистическую деятельность, к которой относит установление монопольно высоких (низких) или
6 Последняя часть предложения ФАС России реализована принятием Федерального закона от 6 апреля 2024 г. № 79-ФЗ.
7 URL: http://pravo.by
8 URL: http://parliament.am
согласованных цен, установление ограничений на продажу товара, раздел товарных рынков по разным признакам и т.д.9;
■ статья 199 УК Азербайджанской Республики предусматривает уголовное наказание за картельное соглашение хозяйствующих субъектов о применении средств, ограничивающих конкуренцию, в целях вытеснения конкурентов с рынка или предотвращения появления новых конкурентов на рынке, участие в таком соглашении либо создание рыночных препятствий, которые влекут или могут повлечь предотвращение, устранение или ограничение конкуренции, использование средств ограничительной деятельности или осуществление иных монополистических действий10;
■ статья 223 УК Республики Киргизия вводит уголовную ответственность за установление и поддержание монопольно высоких цен или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем сговора или согласованных действий, направленных на раздел рынка, ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности11;
■ статья 246 УК Республики Молдова предусматривает уголовную ответственность за ограничение свободной конкуренции путем заключения горизонтального антиконкурентного соглашения, являющегося злостным картелем. В Республики Молдова также действует ст. 246.1, предусматривающая ответственность за недобросовестную конку-
ренцию12.
Как следует из данных положений, уголовная ответственность может наступать не только за участие в картеле, уголовная ответственность может наступать и за иные действия, направленные на причинение ущерба конкуренции. Такое регулирование аналогично российскому уголовному законодательству, действующему до реформы 2015 г.
Законодательство западных стран преимущественно предусматривает уголовную ответственность за участие в картеле. Так, законодательство Австралии предусматривает уголовную ответственность до 10 лет лишения свободы либо штраф в размере до 444 тыс. долл. США, либо оба вида наказания13. Аналогичный размер от-
9 URL: https://online.zakon.kz
10 URL: https://online.zakon.аz
11 URL: online.zakon.kz
12 URL: https://continent-online.com
13 URL: https://www.accc.gov.au/media-release/first-individuals-are-sentenced-for-criminal-cartel-conduct
ветственности в виде лишения свободы предусмотрен антимонопольным законодательством Ирландии, при этом предусмотрен оборотный штраф в размере 10% дохода компании либо 5 млн евро14. Новозеландское законодательство предусматривает ответственность в виде лишения свободы до 7 лет либо штраф в размере 500 тыс. долл.15
При этом необходимо отметить, что в зарубежных странах уголовная ответственность может быть установлена не уголовными кодексами, а законами о конкуренции, о компаниях и т.д.16 Кроме того, устанавливается уголовная ответственность компаний в виде штрафа, в том числе оборотного.
Далее рассмотрим, как уголовная ответственность за нарушение условий конкуренции реализуется в российской практике.
Согласно статистическим данным рассмотрения уголовных дел в 2023 г. к уголовной ответственности согласно ч. 1 ст. 178 УК РФ были привлечены три лица, а по ч. 2 — десять лиц, в
2022 г. — одно лицо и семь соответственно. При этом все виновные лица привлечены к уголовной ответственности с применением норм об условном лишении свободы17. Необходимо также отметить, что статистика ранних лет практически не регистрировала случаи привлечения виновных лиц к уголовной ответственности согласно ст. 178 УК РФ.
Антимонопольные эксперты отмечают, что практика по ст. 178 скудная18.
Согласно данным ФАС России, за 2022 и
2023 г. по ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции рассмотрено соответственно 120 и 107 дел [1; 2]. При этом за 2022 и 2023 г. антимонопольные органы передали в правоохранительные органы соответственно 68 и 48 материалов о преступлениях, предусмотренных ст. 178 УК РФ [1; 2]. Очевидно, что уголовных дел по этой статье должно быть больше, поскольку антимонопольные органы устанавливают весь объем необходимых доказательств, указывающих на наличие запрещенного картеля.
14 URL: https://www.ccpc.ie/business/enforcement/ criminal-enforcement/cartels/
15 URL: https://www.newshub.co.nz/home/new-zealand/ 2024/02/new-zealand-s-first-cartel-conduct-criminal-case-construction-company-director-pleads-not-guilty. html
16 Например, в Англии уголовная ответственность предусмотрена Законом о предприятии (2002).
17 URL: https://stat.апи-пресс.рф
18 URL: https://www.kommersant.ru/doc/56919517ysclid— lt4oj30mm2191841957
Отчасти такое незначительное количество уголовных дел связано с несовершенством правового регулирования уголовной ответственности за участие в картеле.
Вызывает недоумение введение в уголовный закон в качестве квалифицирующих признаков заключения картельного соглашения «с применением насилия или угрозой его применения» (ч. 3 ст. 178 УК РФ), а также заключение картеля при наличии действий, сопряженных «с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения» (ч. 2).
Картель — это хищение, совершенное хорошо одетыми ворами [3]. В подавляющем количестве случаев и в классическом понимании картеля картельные соглашения заключаются бизнесменами, имеющими существенную рыночную долю, т.е. лицами, обладающими производственными мощностями, финансовыми и интеллектуальными ресурсами. Поэтому принуждение одним бизнесменом другого путем насилия или угрозой его применения ради заключения картельного соглашения представляется маловероятным.
В основе картельного соглашения лежит принцип сотрудничества сторон, т.е. разработка серьезных мер по сокрытию картеля от третьих лиц (в том числе антимонопольных и правоохранительных органов), обмен информацией и контроль обращения товара, оперативное реагирование на изменение условий обращения товара и т.д.
Даже если допустить существование такого бизнесмена, способного заставить другого бизнесмена подписать картельное соглашение, представляется, что в этом случае бизнесмену-преступнику будет выгоднее и надежнее с точки зрения его преступного замысла заставить заключить бизнесмена-жертву иные сделки, как то: продажу бизнеса по нерыночным ценам, передачу клиентов и т.д., а не подписывать с ним картельное соглашение, которое требует долгой совместной и доверительной работы.
На торгах теоретически можно представить ситуацию, что один участник угрожает другому, однако, исходя из доступной судебной по уголовным и административным делам практики, участники картеля на торгах заранее сговариваются об условиях своего злонамеренного участия на торгах (подача / неподача заявок, ценовые предложения и т.д.). Как правило, ситуация на торгах развивается стремительно и у сторон картеля заранее должно быть согласовано их поведение на торгах.
При этом на торгах, как правило, участвуют либо посредники, либо подставные лица (ЯРУ),
заявки на участие подаются в электронном виде через интернет, в том числе из-за границы, поэтому заинтересованному лицу (угрожающему лицу) даже не будет ясно, в адрес кого эту угрозу направлять.
Таким образом, затруднительно представить (хотя такая ситуация и не исключается), что на торгах может быть заключен картель путем насилия или угрозы его применения либо уничтожения имущества или угрозы его уничтожения.
По нашему мнению, если картель создан благодаря насилию и угрозам, то изначально такая конструкция картельного соглашения является неустойчивой и неэффективной.
Общественная опасность картельного соглашения заключается как раз в том, что конкурирующие между собой предприниматели злонамеренно и, как правило, в условиях высокой секретности соглашаются участвовать в картеле. Однако если кто-то участвует в картеле «по принуждению», то эффективность такого картеля существенно падает.
Получается, напротив, добровольно созданный картель является намного опаснее для товарного рынка. В этом случае участники картеля, ведомые хищническим желанием максимально извлечь прибыль за счет своих потребителей, участвуют в таком картеле. Именно за участие в таком картеле должна наступать повышенная уголовная ответственность. Картель же, созданный «по принуждению», не будет эффективным, поэтому он менее опасен для товарного рынка, следовательно, нет смысла наказывать его участников повышенной уголовной ответственностью.
Заключение. Следует поддержать законодательные предложения ФАС России о введении квалифицированного состава «участие в картеле на торгах», поскольку картели на торгах являются одной из самых распространенных форм сговора и считаются самым серьезным
нарушением антимонопольного законодательства [2, с. 85].
В связи с этим предлагается в ч. 1 ст. 178 УК РФ сохранить ответственность за участие в картеле, а в ч. 2 квалифицирующий признак « сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства» заменить на « совершенные на торгах, являющихся обязательными согласно законодательству Российской Федерации».
Часть 3, которая предусматривает в качестве квалифицирующего признака «с применением насилия или с угрозой его применения», следует исключить. Необходимость такой отмены объективна, таких преступлений российская официальная статистика преступлений не регистрирует.
Список источников
1. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2022 год / / URL: www.fas.gov.ru
2. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2023 год / / URL: www.fas.gov.ru
3. Hammond Scott D. The Fly on the Wall Has Been Bugged - Catching an International Cartel in the Act. International Law Congress 2001, 15 May 2001.
References
1. Report on the state of competition in the Russian Federation for 2022 / / URL: www.fas.gov.ru
2. Report on the state of competition in the Russian Federation for 2023 / / URL: www.fas.gov.ru
3. Hammond Scott D. The Fly on the Wall Has Been Bugged - Catching an International Cartel in the Act. International Law Congress 2001, 15 May 2001.
Информация об авторе
А.А. Ткачёв — магистр права Лондонского университета (LLM), эксперт по российскому конкурентному и банкротному праву.
Information about the author A.A. Tkachev — Master of Law (London University), Expert in the Russian Competition and Bankruptcy Laws.
Статья поступила в редакцию 22.1 0.2024; одобрена после рецензирования 22.1 1.2024; принята к публикации 18.12.2024.
The article was submitted 22.10.2024; approved after reviewing 22.11.2024; accepted for publication 18.12.2024.
