CC BY
11
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО / CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY; CRIMINAL ENFORCEMENT LAW
12.00.08
10.7. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования в Российской Федерации
©Кумышева М. К., ©Геляхова Л. А. Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, г. Нальчик, Российская Федерация
e-mail: Lel4993@mail.ru
Аннотация. Стремительное развитие банковской системы положительно отражается на экономических процессах, происходящих в российском государстве. Данная тенденция отражается и на жизнедеятельности людей, которые получают дополнительные возможности обратиться в банки за денежными средствами при соответствующей необходимости. В настоящее время банки являются основными реализаторами государственной денежно-кредитной политики, которая предусматривает доступность кредитования для физических и юридических лиц. Распространенность использования действующей системы кредитования позволяет повысить уровень благосостояния населения и должна поддерживаться не только субъектами финансовых правоотношений, но и обеспечиваться органами государственной власти, в том числе и правоохранительной направленности. Доступность кредитования порождает существенный рост преступности в данной сфере, что в первую очередь выражается в увеличении случаев мошенничества. Целью написания данной работы является анализ института уголовной ответственности за мошенничество в сфере кредитования в Российской Федерации с учетом существующих правовых и финансовых реалий. Автор приходит к выводу о том, что несмотря на длительное время существования уголовно-правовой нормы, которая регламентирует процесс привлечения к уголовной ответственности в указанной сфере, стремительно развивающиеся финансовые правоотношения и динамичное совершенствование форм и способов преступной деятельности, которые наблюдаются в настоящее время, приводят к возникновению целого ряда проблем в сфере правоприменения. Данные проблемы напрямую связаны с узкой и специфичной направленностью действующей уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность за мошенничество в сфере кредитования. Перспективным представляется расширение границ действия указанной нормы в части дополнения перечня потерпевших иными участниками, на которых распространяются негативные последствия мошенничества в сфере кредитования.
Ключевые слова: мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, хищение денежных средств, уголовная ответственность, российское уголовное законодательство.
Для цитирования: Кумышева М. К., Геляхова Л. А. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования в Российской Федерации // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. №3. С. 220-223.
Criminal responsibility for fraud in the field of crediting in the Russian Federation
©M. K. Kumysheva,©L. A. Gelyakhova North-Caucasian Advanced Training Institute (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nalchik, Russian Federation "e-mail: Lel4993@mail.ru
Abstract. The development of the banking system has a positive effect on the economy in the Russian Federation. This process also affects the quality of life of citizens who can turn to a wealthy organization for money. The use of a credit system increases the level of well-being of the population and should be supported not only by the subjects of financial legal relations, but also provided by public authorities. The availability of credit leads to a significant increase in crime in this area, which is primarily reflected in the increase in cases of fraud. The purpose of this work is to analyze the institution of criminal liability for credit fraud in the Russian Federation, taking into account existing legal and financial realities.
Keywords: fraud, credit fraud, embezzlement, criminal liability, Russian criminal law.
For citation: Kumysheva M. K., Gelyakhova L. A. Criminal responsibility for fraud in the field of crediting in the Russian Federation // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. №3. P. 220-223.
220 Economic problems and legal practice
Vol. 16, №3,2020
ISSN 2541-8025(print) ISSN 2712-7605(online)
Кумышева М. К., Геляхова Л. А.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВВЕДЕНИЕ
Весомый вклад в развитие экономики страны внес стремительный рост банковской сферы. Услуги по кредитованию населения предлагают различные организации, которые благодаря облегченному доступу к заемным средствам, обременяют кредитами лиц, которые не всегда оказываются в состоянии их выплатить. Возможность получения кредита на основании одного документа родило представление у населения легкодоступности получения денег.
Несмотря на положительные ориентиры развития действующей кредитно-денежной системы, в некоторых условиях кредитование способно осложнять жизнь современного человека. Так, согласно официальным данным, общий долг кредитной задолженности россиян в 2019 году вырос на 5 % и достиг 16,2 триллиона рублей, а уровень закредитованности составляет 28%. Таким образом, в настоящее время среднестатистическая российская семья тратит на погашение кредитных долгов около трети всех заработков1.
Безусловно, современная кредитно-денежная политика российского государства не является идеальной, однако не следует также игнорировать ситуации, когда опытные пользователи финансовых услуг, в том числе и юридические лица, используют систему кредитования для развития бизнеса [7, с. 15]. Аналогичные ситуации встречаются и в отношении физических лиц, когда последние используют кредиты как возможность улучшить жизненные условия. В данном контексте особого внимания требуют ситуации, когда кредитные денежные средства получают мошенники, имеющие преступный умысел.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Согласно ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) мошенничеством в сфере кредитования является хищение денежных средств, которое совершается заемщиком посредством предоставления сведений, являющихся заведомо ложными и (или) недостоверными, кредито-ру2. В большинстве случаев кредитором в данном случае выступает банк.
Диспозиция вышеназванной уголовно-правовой нормы четко определяет предмет преступления в виде денежных средств, в связи с чем следует отметить, что иные формы кредита российским законодателем не рассматриваются. Однако на практике часто возникают ситуации, в которых потребительский кредит используется для покупки конкретного товара [5, с. 241]. В данном случае лицо получает в магазине товар, за который в дальнейшем выплачивает кредит. При этом предметом договора в вышеназванном случае будет выступать вещь, а не деньги. Указанные обстоятельства регламентируются ст. 822 Гражданского кодекса Российской Федерации3. Важно отметить, что, если покупатель приобретет вещь ненадлежащего качества, она возвращается про-
1 Обзор кредитных организаций [Электронный ресурс] URL: https://www.cbr.ru/vf5/statistics/credit_statistics/survey/survey_ci.xlsx (дата обращения: 31.05.2020).
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2020. № 14 (часть I). Ст. 2003.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2019. № 12. Ст. 1224.
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №3, 2020 Проб
ISSN 2712-7605 (online)
давцу, который обязан вернуть покупателю уплаченную за нее денежную сумму кредита вместе с процентами, определенными законодателем как «убытки». Таким образом, в настоящее время не все потребительские кредиты подпадают под регулирование ст. 159.1 УК РФ.
Субъектом данного преступления является физическое вменяемое лицо, которое достигло 16 лет, выступающее в качестве заемщика. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо сознательно предоставляет кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении или другие сведения, которые учитываются при рассмотрении кредитной заявки, в целях получения кредитных денежных средств и имеет четкое намерение данные средства не возвращать [4, с. 275].
Объективная сторона данного преступления выражается в том, что лицо обращается к кредитору с целью получения кредита. Для этого он предоставляет недостоверные сведения, которые в силу разных обстоятельств перестали быть актуальными, либо сведения полностью ложные, либо частично, они могут не отображать реальное его имущественное положение, благодаря которому лицо не смогло бы получить кредит. Следует обратить внимание ученых юристов на ситуации пассивного обмана, т.е умолчание о фактах, которые могут иметь большое значение для принятия решения банком в выдаче кредита [6, с. 105]. В таком случае указанное деяние получится квалифицировать лишь по ст. 159 УК РФ, так как пассивный обман в качестве способа совершения анализируемого преступления не предусмотрен. В связи с чем представляется необходимым в качестве устранения такого рода неточностей включить способ пассивного обмана в диспозицию ст. 159.1. УК РФ.
Анализируемое деяние считается оконченным с момента заключения договора в письменной форме и передачи денежных средств заемщику. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор оставляет за собой право отказаться в предоставлении заемщику кредита на основе договора полностью или частично, если ему стали известны обстоятельства, указывающие на то, что деньги не будут возвращены в срок. Эти обстоятельства могут быть прописаны в договоре: ухудшение финансового состояния заемщика, например, банкротство.
ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
На основе анализа правоприменительной практики, отметим, что в настоящее время мошенничество, которое прикрывается договором займа, подлежит квалификации в качестве обычного мошенничества. Например, Т. признается виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Им была создана КПКГ «Кредитный союз» и будучи директором организации он брал у населения денежные средства под высокий процент вклада. Первое время для видимости проценты выплачивались вкладчикам, но потом он создал другую фирму и все активы КПКГ «Кредитный союз» перевел в эту фирму. В отношении прежней фирмы была инициирована процедура банкротства4.
Другим примером мошенничества в анализируемой сфере является случай, когда лицо в целях совершения мошенниче-
4 Приговор Московского районного суда г. Чебоксары. Дело № 167/2015 [Электронный ресурс] URL:
https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https (дата обращения: 31.05.2020).
мы экономики и юридической практики 221
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО / CRIMINAL LAW AND CRIMINOLOGY; CRIMINAL ENFORCEMENT LAW
12.00.08
ства приобрело в магазине «Евросеть» ноутбук в кредит у ЗАО «Банк Русский Стандарт» и предоставило украденный им ранее паспорт. Таким образом, банку был причинен имущественный ущерб5. Некоторые правоведы отмечают, что в данной ситуации намерения виновного лица были направлены на хищение ноутбука, а не денежных средств, в связи с чем данное деяние должно быть рассмотрено по признакам ст. 159 УК РФ. Однако если учесть, что виновный, заключая кредитный договор на покупку ноутбука, фактически соглашается на условия этого договора, т.е. кредитор, а в данном случае банк, предоставляет денежные средства на покупку техники на условиях их возврата с процентами. Предметом кредитного договора являются денежные средства, но не товар.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» говорится, что оконченным преступление считается непосредственно с того момента, когда виновное лицо может распорядиться данным имуществом по собственному усмотрению, а в отношении безналичных денежных средств - с момента изъятия данных средств с банковского счета6. Правоведы же активно поддерживают позицию о том, что оконченным данное преступление следует считать с момента, когда банк одобрил кредит на основе сведений, которые являются ложными или недостоверными, и факт их использования в данном случае имеет второстепенное значение. Помимо этого, в правовой литературе высказывается мнение о том, что в отношении мошенничества в сфере кредитования следует выделить элемент покушения, т.е. таким образом следует квалифицировать ситуации, когда банк в процессе обработки кредитной заявки выявляет ложные сведения, которые были предоставлены недобросовестным заемщиком [9, с. 136]. По нашему мнению, данный момент считается особенно важным для практической реализации данной нормы правоохранительными органами, для установления территориальной подследственности, однако на практике это требует большого количества времени и технического оснащения.
Для получения кредита виновным могут быть использованы подложные или поддельные документы, что само по себе является отдельным преступлением, ответственность за которое регламентирована ст. 327 УК РФ. Проведенный анализ юридической практики дает неоднозначный ответ по данному поводу, и в отдельных случаях махинации с документами, в том числе их подделка, признаются в качестве способа совершения мошенничества, а мошенничество в свою очередь в данном контексте выступает покушением. Также, встречаются практические ситуации, когда суды в вышеназванных условиях выделяют оконченный состав ст. 327 УК РФ, но оставляют без внимания покушение на мошенничество [2, с. 143].
Отдельного внимания заслуживает анализ подходов к содержанию категорий «ложная информация» и «недостоверная информация», которые встречаются на практике. В диспозиции ст. 159.1 УК РФ акцентируется внимание на том, что лицо предоставляет заведомо ложные и (или) не достоверные сведения банку с целью получения кредита. В судебной практике под ложной информацией понимаются те сведения, которые не являлись реальными и достоверными никогда. В отличии от
5 Архив Ленинского районного суда г. Омска. Уголовное дело № 1534/2019 [Электронный ресурс] URL:
https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https (дата обращения: 31.05.2020).
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС КосультантПлюс.
ложной информации, недостоверными признаются сведения, которые могли в каких-то обстоятельствах соответствовать реальности, но в данном конкретном случае заемщик преподносит их с искажением для собственной выгоды [1, с. 68]. Например, при подаче кредитной заявки в банке заемщик предоставляет справки с места работы, которые соответствуют всем требованиям и являются реальными, но при этом он умалчивает, что со вчерашнего дня в указанном месте не работает или же скрывает какие-то существенные финансовые обязательства и др.
ВЫВОДЫ
Масштабное распространение мошенничеств в сфере кредитования подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации. Одновременно с этим необходимо признать, что такой вид преступлений латентен. В первую очередь это происходит благодаря политике безопасности банков, их отказов от обращений в правоохранительные органы по поводу возбуждения уголовного дела. Последние изменения уголовного законодательства внесли больше неясностей в вопрос квалификации хищений в сфере кредитования [8, с. 62].
По нашему мнению, также актуальной в настоящее время является проблема несоразмерности санкций ст. 159.1 УК РФ в сравнении со ст. 159 УК РФ. Прежде за мошенничество в сфере кредитования виновный мог получить до 6 лет лишения свободы, ныне это деяние признано преступлением средней тяжести. Законодатель совершил попытку разрешить данную коллизию, предусмотрев с 2016 года квалифицирующий признак в виде мошенничества в указанной сфере в крупном размере, которым в настоящее время является сумма денежных средств более 3 миллионов рублей. Однако несоразмерным представляется возможность в данном случае наказания в виде штрафа в размере от 100 тысяч до 500 тысяч рублей. Безусловно, данное наказание является не единственным возможным, однако даже сам факт его закрепления в отношении крупного размера мошенничества представляется нецелесообразны. Данная возможность может порождать ситуации, когда виновный, похитивший денежные средства в размере 3,5 млн. рублей, в соответствии с ч.6 ст. 159.1. УК РФ может быть наказан штрафом в 500 тыс. рублей, что указанному лицу достаточно выгодно. Следует сделать вывод, что в настоящее время в ст. 159.1 существуют противоречия, которая касаются несоразмерности наказаний за преступления, совершенные в крупном размере. Учитывая масштабы такого преступления указанные ситуации целиком противоречат принципу справедливости.
Еще одой проблемой для правоприменителя является то, что состав ст. 159.1 УК РФ очень похож по квалифицирующим признакам на ст. 176 УК РФ - незаконное получение кредита. Хотя, если толковать диспозицию буквально, то статьи отличаются друг от друга признаками состава преступления. Однако при детальном анализе, становится ясно, что диспозиции имеют сходное содержание [10, с. 125]. В литературе также высказывается предположение, что ст. 176 УК РФ в скором будущем может стать своего рода рудиментов уголовного закона, ведь на практике она становится не востребованной [3, с. 173].
На основе вышесказанного представляется необходимым сделать вывод о том, что российский законодатель, вводя ст. 159.1 УК РФ, хотел сузить границы действия нормы о мошенничестве в сфере кредитования с целью более точной регла-
222 Economic problems and legal practice
Vol. 16, №3, 2020
ISSN 2541-8025(print) ISSN 2712-7605(online)
Кумышева М. К., Геляхова Л. А.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ментации института ответственности в указанной сфере. Так в рамках статьи потерпевшими признаются только банки и небанковские кредитные организации, которые действую на основе лицензии Центрального Банка РФ. За рамками данной статьи остались физические лица, частные предприниматели, микрофинансовые организации, ломбарды и прочее. Такие отношения остаются в рамках основной уголовно-правовой нормы о мошенничестве, несмотря на их тесную связь со сферой кредитования.
Список литературы:
1. Гавло В.К., Крутикова О.В. Криминалистическая методика предварительного следствия и судебного разбирательства по делам о мошенничествах, совершаемых в сфере потребительского кредитования: монография. Барнаул, 2015. 152 с.
2. Дроздова Е.А. К вопросу об отграничениях смежный составов преступлений в сфере кредитования // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 3. С. 142-144.
3. Лысенко В.В. Особенности расследования мошенничеств в сфере кредитования в условиях противодействия и его преодоления // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. № 2. С. 173-176.
4. Помнина С.Н. К вопросу о субъекте мошенничества в сфере кредитования // Проблемы экономики и юридической практики. 2019. № 5. С. 273-276.
5. Расторопова О.В. Мошенничество в сфере кредитования // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 5. С. 240-244.
6. Ручкина М.О. К вопросу об ответственности за мошенничество в сфере кредитования // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 6. С. 103-106.
7. Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2009. 159 с.
8. Скобликов П.А. Кредитное мошенничество: законодательство, позиции ВС РФ и практика //Уголовный процесс. 2020. № 3 (183). С. 62-68.
9. Степанов М.В. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 3. С. 133-136.
10. Хутуев В.А., Каширгов А.Х. К вопросу о квалификации мошенничества и его разграничении с некоторыми смежными составами // Пробелы в российском законодательстве. 2019. № 5. С. 121-125.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Кумышева Марина Кадировна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности, Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, г. Нальчик, Российская Федерация, полковник полиции, e-mail: Lel4993@mail.ru Геляхова Лейла Абдуллаховна, кандидат юридических наук, преподаватель кафедры организации правоохранительной деятельности, старший лейтенант полиции Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД, г. Нальчик, Россия, Lel4993@mail.ru
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По нашему мнению, был бы1 корректнее, если б все учреждения, входящие в банковскую систему России, рассматривались в рамках одной уголовно-правовой нормы, так как она была введена непосредственно с целью конкретизации квалификации преступлений и разграничений их от гражданско-правовых отношений. Однако на практике в настоящее время возникает гораздо больше вопросов при квалификации мошенничеств в сфере кредитования, что в целом негативно влияет на развития денежно-кредитной сферы.
Статья проверена программой «Антиплагиат».
Reference list:
1. Gavlo V.K., Kruglikova O.V. Forensic Investigation and Trial Criminal Procedure for Consumer Credit Fraud: Monograph. Barnaul, 2015.152 s.
2. Drozdova EA On the issue of delimiting related offenses in the field of lending // Problems of Economics and Legal Practice. 2017. No. 3. P. 142-144.
3. Lysenko V.V. Features of the investigation of credit fraud in the context of counteraction and its overcoming // Business in law. Journal of Economics and Law. 2015. No. 2. P. 173-176.
4. Remember S.N. To the question of the subject of credit fraud // Problems of Economics and Legal Practice. 2019.No 5.P. 273-276.
5. Rastoropova OV Credit fraud // Business in law. Journal of Economics and Law. 2016. No. 5. P. 240-244.
6. Ruchkina M.O. On the issue of liability for credit fraud // Problems of Economics and Legal Practice. 2018. No. 6. S. 103-106.
7. Serdyuk P.L. Bank lending fraud: criminal law and criminological research. M., 2009.159 s.
8. Skoblikov P.A. Credit Fraud: Legislation, Positions of the Armed Forces of the Russian Federation and Practice // Criminal Procedure. 2020. No. 3 (183). S. 62-68.
9. Stepanov M.V. The criminal law characteristic of credit fraud (Article 159.1 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Gaps in Russian law. 2014. No. 3. S. 133-136.
10. Hutuev V.A., Kashirgov A.Kh. On the issue of qualification of fraud and its differentiation with some related compositions // Gaps in Russian law. 2019.No 5. S. 121-125.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Marina K. Kumysheva, Cand. Sci. (Law), Senior Lecturer, Department of Law Enforcement, North-Caucasian Advanced Training Institute (branch) of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nalchik, Russian Federation, police colonel, e-mail: Lel4993@mail.ru Leila A. Gelyakhova, Lecturer, Department of Law Enforcement Organization, North Caucasus Institute for Advanced Studies (branch), Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs, Nalchik, Russia, Ph.D., Senior Lieutenant of Police, Lel4993@mail.ru
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №3,2020 Проблемы экономики и юридической практики 223
ISSN 2712-7605 (online)
