CC BY
438
УДК 343
ББК 67.4 © А.М. Плешаков, В.А. Осипов, 2018
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХИЩЕНИЕ НЕФТИ ИЛИ НЕФТЕПРОДУКТОВ И ЗА ИХ НЕЗАКОННОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ:
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Александр Михайлович Плешаков,
профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, профессор Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12);
Владимир Александрович Осипов, заместитель начальника кафедры уголовного права, кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматривается ряд проблем, возникающих при квалификации хищения нефти или нефтепродуктов, а также их незаконного приобретения. Исследуются вопросы уголовно-правовой оценки тайного и открытого хищения нефти или нефтепродуктов, квалификации указанных деяний по совокупности с другими посягательствами, отграничения от смежных составов преступлений. Также авторы анализируют ряд понятий, имеющих значение для квалификации.
Ключевые слова: уголовная ответственность, хищение нефти или нефтепродуктов, трубопровод, врезка, незаконное приобретение нефти или нефтепродуктов.
CRIMINAL LIABILITY FOR THEFT OF OIL OR OIL PRODUCTS AND FOR THEIR ILLEGAL ACQUISITION: QUALIFICATION ISSUES
Aleksandr M. Pleshakov,
Professor of the Criminal Law Department, Doctor of Law, Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12);
Vladimir A. Osipov, Deputy Head of the Criminal Law Department, Candidate of Law, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. A number of problems arising in the qualification of theft of oil or oil products, as well as their illegal acquisition, are considered. The questions of the criminal and legal assessment of the secret and open theft of oil or oil products, the qualification of these acts in combination with other encroachments, delimitation of adjacent offenses are investigated. Also, the authors analyze a number of concepts relevant to qualification.
Keywords: criminal liability, theft of oil or oil products, pipeline, tie-in, illegal acquisition of oil or oil products.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Плешаков А.М., Осипов В.А. Уголовная ответственность за хищение нефти или нефтепродуктов и за их незаконное приобретение: вопросы квалификации. Вестник экономической безопасности. 2018;(3):155-9.
Россия является страной, обладающей колоссальными запасами нефти и других углеводородов. Это полезное ископаемое является социально значимым и естественным стратегическим ресурсом, поскольку на основе ее добычи, переработки, перераспределения и продажи в значительной мере формируется национальный бюджет. В связи с этим, безусловно, актуальным является уголовно-правовая охрана данного компонента природной среды.
Как предмет преступления — нефть и нефтепродукты представляют собой имущество, обладающее
определенными физическими параметрами: весом, объемом, количеством и другими натуральными свойствами. По внешнему виду нефть — это темная маслянистая субстанция в жидком состоянии. По своему химическому строению она является сложной природной смесью углеводородов различного строения с примесями не углеродных соединений [7, с. 26]. После технологической обработки нефти возможно получение более 600 различных продуктов. Это топливо: реактивное, дизельное, котельное, бензин, керосин и т.п.; масла: моторное, трансмис-
сионное, компрессорное, турбинное и др.; твердые соединения: парафин, воск, мазут, битум, технический углерод (сажа), кокс и др. [4, с. 77].
Статистика и судебно-следственная практика свидетельствуют, что хищение нефти или продуктов ее переработки достаточно распространенное преступление. По данным ГИАЦ МВД России в стране за последние пять лет (2013—2017 гг.) было зафиксировано более 22 000 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Соответственно в среднем, за один год, совершается около 4 400 общественно опасных деяний этой категории. Правда, за последнее время (2016—2017 гг.) наметился определенный спад в интенсивности совершения указанных преступных посягательств. Однако этот уровень в абсолютных цифрах остается достаточно высоким. Так, в 2017 г. было зарегистрировано около 3 400 краж нефти и нефтепродуктов.
В практике правоохранительных органов и судов встречаются определенные трудности, связанные с установлением оснований уголовной ответственности за хищение нефти, их квалификацией по совокупности с другими посягательствами, с отграничением от смежных составов преступлений. В соответствие с действующим законодательством, уголовная ответственность за похищение нефти возможна, если она совершается тайно (кража), открыто (грабеж) или путем нападения (разбой). Квалифицирующим признаком объективной стороны этих составов преступлений является место совершения общественно опасного посягательства, т.е. хранилище нефти или нефтепродуктов. Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ, таким местом является трубопровод или иное подобное сооружение независимо от формы собственности. Это могут быть: резервуарные парки, наливные эстакады, подземные станции, склады для хранения конденсата и другие стационарные или передвижные емкости.
Преступное деяние осуществляется путем незаконного проникновения в хранилище, т.е. в сооружение, которое конструктивно предназначено для постоянного или временного нахождения там углеводородов.
Специальные места для хранения нефти и нефтепродуктов оборудованы приспособлениями, препятствующими проникновению во внутрь. Это собственно сами трубы и запорные устрой-
ства различных видов: задвижки, замки, решетки, краны, люки, ограждения и другая техническая арматура.
Открытое хищение нефти или нефтепродуктов должно квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. как грабеж с проникновением в хранилище. Разбойное нападение, сопряженное с таким проникновением, — по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обязательного указания в процессуальных документах на хищение именно из трубопровода не требуется. Этот специальный признак места совершения грабежа или разбоя носит вспомогательный или уточняющий характер. Подобная уголовно-правовая оценка обусловлена тем, что ни грабеж, ни разбой не содержат квалифицированных составов за хищение из любых видов трубопроводов. Судебно-следственная практика показывает, что совершение таких преступлений весьма редкое, единичное событие.
Сложнее обстоит дело с квалификацией кражи нефти. В п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривается ответственность за ее хищение непосредственно из нефтепроводов или нефтепродуктопроводов. Соответственно этот квалифицированный состав преступления является специальной нормой по отношению к общей норме, предусмотренной в ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из хранилища). При таких законодательных положениях совокупность преступных деяний отсутствует и уголовная ответственность наступает только по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Специальное место в совершении кражи определено как нефтепровод или нефтепродуктопровод. Эти хранилища являются вариантами общего понятия трубопровод. В уголовном законе нет никаких разъяснений по этому поводу и, соответственно, данный термин имеет бланкетное содержание. В ведомственных нормативных актах и в технической литературе под трубопроводом понимается самый широкий спектр технических сооружений. В принципе любой трубопровод состоит из так называемой линейной части и ряда насосных, распределительных, компрессионных и других станций. Такие специально оборудованные места для перемещения и хранения нефти могут быть различных видов. Выделяют три их группы, в каждой из которой может существовать собственная система подземных, подводных, наземных сооружений и других вспомогательных коммуникаций. Среди них отмечают:
• внутренние (технологические) трубопроводы, которые предназначены для соединения различных объектов и установок на нефтепромыслах, нефтераспределительных, нефтеперекачивающих станциях, в резервуарных парках и т.п.;
• местные (вспомогательные, региональные), которые соединяют промыслы с головными сооружениями магистрального трубопровода, с пунктами налива в железнодорожные цистерны или на водный транспорт;
• магистральные, которые предназначены для транспортировки больших грузопотоков на значительные расстояния (на тысячи километров) [5, с. 75—76].
Важное значение для квалификации кражи нефти представляет собой понятие «магистральный трубопровод». В Примечании к ст. 158 УК РФ термин «трубопровод» (как хранилище) имеет расширительное толкование. Иными словами, его содержание охватывает все виды нефтепроводов: магистральные, технологические, региональные, вспомогательные и т.д. Указание на магистральные трубопроводы как на предмет преступления содержится лишь в двух нормах: в п. «б» ч. 2 ст. 2153 УК РФ (приведение их в негодность) и в ст. 269 УК РФ (нарушение правил безопасности при эксплуатации).
Вместе с тем, правового словосочетания «магистральный трубопровод» нет ни в статье о краже, ни в Примечании к ней. Соответственно при формальном толковании установленного законом хищения нефти из такого сооружения надлежит оценивать как кражу из «простого» хранилища, т.е. по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Использовать положение о конкуренции норм нельзя, поскольку номинально «магистральный трубопровод» не является квалифицирующим признаком.
Перед нами определенный юридический парадокс — кража нефти из магистрального трубопровода, т.е. из наиболее значимого места хранения по степени общественной опасности приравнено по существу к хищению из одежды или ручной клади. Фактическое усиление ответственности за хищение из «обычных» нефтепроводов по сравнению с кражей из магистральных трубопроводов в настоящее время труднообъяснимо. Возможно, это связано с тем, что нет нормативного разъяснения понятия
«магистральный трубопровод», а федеральное законодательство по этому поводу находится в длительной стадии разработки и обсуждения. Вместе с тем, в отдельных нормативных актах выделяют как обычные нефтепроводы, так и магистральные нефтепроводы, как обычные нефтепродуктопрово-ды, так и магистральные нефтепродуктопроводы. Однако юридического разграничения между ними не проводится, что, разумеется, затрудняет применение уголовного закона [2].
Само понятие «магистраль» означает основное направление, главную линию в системе коммуникаций. В теории уголовного права дается несколько определений магистрального трубопровода. Под таким местом хранения предполагается понимать сооружение, предназначенное для транспортировки нефти от грузоотправителя до пункта сдачи грузополучателю. Перемещение происходит от места добычи до места нахождения предприятия или до места переработки нефти либо до территории технологического хранения или отгрузки на другой вид транспорта (железнодорожные, речные, морские пункты налива) или до места отвода для отдельных предприятий [6, с. 544].
Магистральный трубопровод определяется и как комплекс технических устройств, предназначенный для перемещения основных потоков нефти из района ее добычи (промысла), производства или хранения до мест потребления (нефтебазы, перевалочные базы, нефтераспределительные станции, порты и т.п.) [8, с. 622].
Как видим, в принципе, это похожие определения, различия касаются только деталей. В технической литературе подобные сложные и разветвленные комплексы (т.е. начальные и конечные пункты магистрального трубопровода) обычно называют нефтяным терминалом.
Материалы судебно-следственной практики показывают, что при установлении места совершения кражи нет единообразного подхода. В процессуальных документах хранилища углеводородов определяются по-разному, нередко между ними не проводится никаких разграничений. В случаях хищения нефти из региональных или вспомогательных нефтепроводов, порой неправильно указывается, что подобное изъятие имущества произошло из магистрального трубопровода. В свою очередь, при кра-
же нефти из магистрального терминала указывают, что хищение произошло из обычного нефтепровода. В отдельных случаях такая неправильная фиксация события определяет и разную квалификацию содеянного: либо по ч. 2 либо по ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Для квалификации кражи нефти важное значение имеет установление такого признака объективной стороны как способ преступного деяния, т.е. система приемов, которая позволяет извлекать имущество из хранилища. Как показывает опыт судеб-но-следственной практики, более чем в 95% случаев таким способом является опосредованное проникновение (вторжение) в трубопровод с помощью так называемой врезки. Этот прием представляет собой разрушение внешних параметров трубопровода путем проделывания в его стенах отверстий, после чего нефть или нефтепродукты выливаются сами. Существуют и сложные виды врезок, когда используется патрубок, к которому подключается так называемый отвод или шлейф (труба или шланг) и нефть перекачивается в бензовозы или другие емкости. Такие технические приспособления, как показывает практика, маскируются различными способами.
Наименование «врезка» представляет собой стилизованный термин от существительного «врезание» (от глагола — врезать), что означает вставить, вклиниться в определенное место. Данный преступный способ получил даже нормативное закрепление. В отдельных ведомственных актах он определяется подчас как криминальная врезка, без каких-либо условных оговорок (без кавычек) [1].
В судебно-следственной практике применение подобных терминов стало фактически повсеместным. При этом используются различные варианты слов или их сочетаний: «врезка», «криминальная врезка», «незаконная врезка», «несанкционированная врезка», «нелегитимное проникновение» и т.п.
Так, например, в приговоре Мценского районного суда Орловской области по делу Б. было указано, что в 2017 г. он совершил несколько краж нефти из нефтепровода, который проходит по территории области. Действия Б. были квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как хищение нефти с проникновением в хранилище. Изъятие имущества виновный осуществлял с помощью криминальных врезок [11].
В тех случаях, когда с помощью незаконных врезок собственнику нефти (грузоотправителю) причиняется значительный ущерб, содеянное может квалифицироваться по совокупности с ч. 1 ст. 167 УК РФ как за умышленное повреждение чужого имущества (трубопровода). При возникновении реальной угрозы общественной безопасности, т.е. причинение вреда посредством криминальных врезок собственнику нефтепровода или нефтепродук-топровода, содеянное должно квалифицироваться по совокупности с ч. 1 ст. 2153 УК РФ как за их разрушение, повреждение или приведение в негодное состояние. Те же действия виновного в отношении магистрального трубопровода образуют квалифицированный состав преступления и должны влечь ответственность по совокупности преступных деяний (как кража и п. «б» ч. 2 ст. 2153 УК РФ).
Уголовная ответственность предусмотрена и для незаконного приобретателя украденной нефти или нефтепродуктов. В соответствии с законом заранее не обещанное приобретение или сбыт такого имущества, т.е. заведомо добытого преступным путем, должно квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ. Приобретение нефти или нефтепродуктов — это возмездное или безвозмездное их получение в любой форме (покупка, либо в счет долга, в порядке возмещения убытков и т.п.). В результате такого приобретения виновный получает возможность пользоваться и распоряжаться нефтью как своей собственной. В свою очередь, сбыт нефти или продуктов ее переработки — это возмездная или безвозмездная их передача другому лицу. Отчуждение имущества может происходить любым способом: продажа, обмен, дарение и т.п.
Субъект незаконного приобретения должен достоверно и точно знать, что нефть добыта путем хищения. Об этой абсолютной уверенности или безусловной убежденности в том, что нефть получена в результате криминальной врезки, «несанкционированного отбора», либо тому подобных действий могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела. Это, например, может быть непосредственное нахождение лица на месте хищения или присутствие виновного при переливе топлива из трубопроводов в бензовозы или другие емкости на механическом ходу или при перемещении топлива
в хранилища предприятий, которые расположены вдоль трассы трубопровода и т.п.
В соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 175 УК стоимость похищенной нефти или нефтепродуктов должна превышать сумму в два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (Примечание к ст. 1702 УК РФ). Однако в юридической литературе высказано мнение, что понятие «крупный размер» в его буквальном толковании не относится к нефти, а касается только иного имущества. Соответственно действия виновного могут признаваться малозначительными, если, например, незаконно приобретено несколько литров похищенного бензина. Далее высказывается альтернативный вывод о том, что подобные действия могут сразу же квалифицироваться по ст. 175 УК РФ [8, с. 485].
При подобном подходе диапазон «малозначительности» становится, как минимум, неопределенным и чрезвычайно объемным — допустим, от 1 000 до 2 500 000 рублей, поскольку стоимость имущества непосредственно влияет на оценку степени общественной опасности деяния. В юридической литературе было высказано правильное, на наш взгляд, мнение, что такая вариативность не согласуется с принципом справедливости [9, с. 260].
Однако в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», для квалификации содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ не требуется, чтобы стоимость нефти и продуктов ее переработки заведомо
добытых преступным путем, составляла крупный ущерб [10, с. 21].
Литература
1. Методика расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы. Утверж. Приказом Министерства Энергетики РФ от 06.06.2001.
2. Правила охраны магистральных трубопроводов. Утверж. Минтопэнерго РФ. 29.04.1992 (с изм. и доп.). // СПС «Консультант Плюс».
3. Сведения о магистральном трубопроводном транспорте. Утверж. Федеральной службой государственной статистики 13.06.2004. № 6 // СПС «Консультант Плюс».
4. Агабеков В.Е., Косяков В.К. Нефть и газ: технологии и продукты переработки. Р. н/Д. 2014.
5. Коршак А.А., Негваль А.М. Проектирование и эксплуатация газонефтепроводов. Р. н/Д. 2016.
6. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Отв. ред. А.В. Галахова. М., 2009.
7. Покрепин Б.В. Разработка нефтяных и газовых месторождений. Р. н/Д. 2015.
8. Полный курс уголовного права: В 5 Т. / Под ред. Коробеева. Т. IV. Преступления в сфере экономики. СПб., 2008.
9. Уголовное право России: учебник в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. Н.Г. Кадникова. М., 2018.
10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2015 г., № 9.
11. Приговор Мценского районного суда Орловской области от 13.03.2017. URL: http://sudakt.ru.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Учебное пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Смирнов А.М. и др. Изд-во ЮНИТИ, 2016. 168 стр.
Учебное пособие предназначено для формирования у читателей полного представления о социально-правовой природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, как одного из основных институтов российского уголовного права.
Для студентов, курсантов, слушателей вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция», а также специальности «Юриспруденция», для научно-педагогических работников и практикующих юристов.
