УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВО: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

условий зачета осужденному в срок его наказания в виде лишения свободы срока его содержания под стражей, что к тому же противоречит статьям 1 и 72 УК РФ.

Так, в ст. 130 УИК РФ, закрепляющей общий и строгий тюремные режимы, оговорено, что срок нахождения осужденного лица на строгом режиме исчисляется со дня его заключения под стражу только в случае, если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер. Данный подход с точки зрения справедливости видится необъяснимым. Также не понятно, если условие не выполнено, что - не применять положения УК РФ?

Аналогичные (причем на различные условия и режимы) несправедливые, и противоречащие УК РФ положения содержатся в ч. 1 ст. 120 (исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима), ч.1 ст. 122 (в исправительных колониях общего режима), ч. 3 ст. 127 (пожизненное лишение свободы), ст. 132 УИК РФ (воспитательные колонии).

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 27 февраля 2003 г. № 1-П на примере положения ч. 1 ст. 130 УИК РФ (тюрьмы) по данному вопросу, признав не противоречащим его Конституции РФ, сформировал следующую позицию: «...данное положение... не исключает правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу». Кажется, что в этом случае произошло смешение в одно «правовое целое» уголовно-исполнительного и уголовного законов, оставив имеющееся законодательное противоречие и несправедливость.

В заключение статьи традиционно можно привести вывод, что необходимо справедливо, системно, последовательно и четко скорректировать регламентацию срока содержания под стражей в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном отечественном законодательстве, установив: А) его полный зачет в срок назначенного любого уголовного наказания Б) без каких-либо условий, а также В) соразмерно ограничить его предельное время половиной максимально возможного срока самого строгого вида наказания за вменяемое преступление.

Литература и источники

1. Бытко Ю.И. Справедливость и уголовная политика: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. С.83.

2. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы Международной научно-практической конференции (МГЮА, 29 - 30 января 2004 г.). М., 2004. С.5.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» П. 57.

References and Sources

1. Bytko YU.I. Spravedlivost' i ugolovnaya politika: monografiya. M.: YUrlitinform, 2017. S.83.

2. Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v HKHI veke. Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii (MGYUA, 29 - 30 yanvarya 2004 g.). M., 2004. S.5.

3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22 dekabrya 2015 g. «O praktike naznacheniya sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazaniya» P. 57.

БУНИН ОЛЕГ ЮРЬЕВИЧ - адвокат, преподаватель кафедры уголовного процесса Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент (5077925@mail.ru) BUNIN, OLEG Yu. - advocate, lecturer of the department of criminal procedure of Military University of the Defense Ministry of the Russian Federation, candidate of legal sciences, associate professor (5077925@mail.ru).

УДК 343.3/7

КАМАЛИЕВА Л.А. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФИКТИВНОЕ БАНКРОТСТВО: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, крупный ущерб, должник, публичное объявление.

В статье раскрыта уголовно-правовая характеристика фиктивного банкротства, выявлены проблемы его правоприменения, проанализированы материалы судебной практики и статистические данные Верховного Суда Российской Федерации. На основании проведенного научного анализа внесены предложения по

усовершенствованию диспозиции статьи. Необходимым привести диспозицию рассматриваемого состава преступления в соответствии с понятийным аппаратом Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и изложить ст. 197 УК РФ в следующей редакции: «Подача руководителем или учредителем (участником) юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, в Арбитражный суд заявления, содержащего заведомо ложные сведения о своей несостоятельности, если это повлекло причинение крупного ущерба, - наказывается...».

KAMALIEVA, L.A.

CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR THE FICTITIOUS BANKRUPTCY: THEORETICAL AND

PRACTICAL PROBLEMS

Keywords: bankruptcy, insolvency, major damage, debtor, public announcement.

In the article discloses the criminally-legal characteristics of fictitious bankruptcy, reveals the problems of its law-enforcement, analyzes the materials of judicial practice and the statistical data of the Supreme Court of Russian Federation. On the basis of the scientific analysis, proposals have been made to improve the disposition of the article. It is necessary to bring the disposition of the crime in question in accordance with the conceptual apparatus of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" and state Art. 197 of the Criminal Code of the Russian Federation as follows: "The submission of a statement by a head or founder (participant) of a legal entity, as well as a citizen, including an individual entrepreneur, to a court of arbitration containing knowingly false information about his insolvency, if this caused major damage, is punished ... ".

Согласно ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб [1]. Понятие крупного ущерба раскрывается в примечании к ст. 170.2 УК РФ, в соответствии с которой, крупным ущербом признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления заключается в общественно-опасном деянии, в форме действий по заведомо ложному публичному объявлению руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, индивидуальным предпринимателем, гражданином - о своей несостоятельности, и общественно-опасных последствиях в виде причинения крупного ущерба. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации показывают, что за 2014 год лишь 1 человек привлечен к уголовной ответственности по ст. 197 УК РФ, а за 2015, 2016 годы - 0 человек [2]. В связи с этим, встает закономерный вопрос о неэффективности применения ст. 197 УК РФ и необходимости ее совершенствования, либо о нецелесообразности ее наличия в уголовном законодательстве и, соответственно, необходимости декриминализации.

По нашему мнению, данная уголовно-правовая норма, безусловно, имеет превентивный характер, а практически полное ее отсутствие в судебной практике свидетельствует о сложностях при ее квалификации, связанных с формулировкой диспозиции статьи и ее толкованием.

Отметим, что основания признания судом должника несостоятельным (банкротом) и порядок его ликвидации устанавливаются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [3]. Согласно положениям ст. 2 указанного Закона, под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по

уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 тыс., к должнику - гражданину - не менее чем 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Действующая редакция диспозиции статьи 197 УК РФ позволяет толковать заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности должника, как совершенное в публичном месте (например, в средствах массовой информации, в арбитражном суде) сообщение (устное, письменное) о своем банкротстве, которое не соответствует действительности, поскольку лицо в действительности является платежеспособным и обладает возможностью в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Должник осознает, что публично объявляя о своей несостоятельности, является платежеспособным, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам и желает этого (прямой умысел). Целями совершения данного преступления могут быть: приостановление процедуры взыскания на имущество, введение в заблуждение кредиторов для получения отсрочки, рассрочки или скидки с причитающихся платежей и т.д.

Субъект преступления специальный, ими являются руководитель или учредитель (участник) юридического лица, а также гражданин, индивидуальный предприниматель, достигшие возраста 16 лет.

Право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, согласно ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеют должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Методические рекомендации ФССП России 15 апреля 2013 г. № 04-4 [4] рекомендуют судебному приставу-исполнителю в ходе принудительного исполнения судебных решений и актов иных органов при выявлении и документировании преступлений, связанных с фиктивным банкротством, установить следующие обстоятельства:

- имело ли место заявление о признании должника банкротом, кем оно сделано и при каких обстоятельствах, осознает ли должник ложность своего заявления;

- соответствует ли заявление действительному финансовому состоянию и имущественному положению должника, какова цель подачи, является ли заявление ложным;

- имело ли место согласие кредиторов на рассрочку платежей, сокращение долга или прощение долгов при мировом соглашении;

- имела ли место фальсификация документов, кем и каким способом.

Для надлежащего процессуального закрепления факта совершения преступления судебному приставу-исполнителю к рапорту необходимо, в том числе, приложить:

- ответы на запросы из налоговых органов, бюро технической инвентаризации, органов ГИБДД МВД России, Федеральной службы регистрации, картографии и кадастра Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащие сведения об имущественном положении должника;

- выписки о движении денежных средств должника, выписки по расчетному счету;

- договоры, на основании которых у предприятия возникли обязательства перед контрагентами выполнить работы или оказать какие-либо услуги;

- процессуальные документы по исполнительному производству, в ходе которого выявлены факты криминального банкротства;

- учредительные документы (решение о создании организации), устав (со всеми зарегистрированными изменениями), а также копию распоряжения (приказа) о назначении на должность руководителя организации-должника;

- бухгалтерскую документацию (бухгалтерский баланс, кассовую книгу и тд.) складские книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые (нежилые) помещения, паспорт технического средства и иные документы;

- объяснения руководителей должника и взыскателя;

- объяснения арбитражного управляющего и иных лиц, участвовавших в процедуре банкротства.

При проведении проверки сообщения о преступлении, дознаватель должен рассмотреть приложенные к сообщению о преступлении документы, собранные материалами исполнительного производства, а также получить подробное объяснение от взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя и иных лиц, на основании изучения полученных данных запросить необходимые документы, а также при необходимости провести почерковедческое, либо бухгалтерское исследование документов, е факт незаконной деятельности.

Диспозиция рассматриваемого состава преступления предполагает необходимость заведомо ложного публичного объявления руководителем или учредителем (участником) юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, что может быть процессуально закреплено и подтверждено в случае обращения должника в Арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрим единственное уголовное дело по анализируемому составу преступления за 2014 год, в котором должник преступно действовал в рамках процедуры, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем у правоохранительных органов не возникло трудностей при привлечении виновного лица к уголовной ответственности.

«Гаркуша В.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 197 УК РФ - фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, если это деяние причинило крупный ущерб (в ред. Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07 .12.2011 № 420-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине 2010 года в с. Коноково Успенского района у единоличного исполнительного органа ООО «Армавир ресурс» Гаркуши В.И. возник умысел на заведомо ложное объявление Общества несостоятельным (банкротом), что влекло продажу имущества предприятия и его ликвидацию. С целью криминального банкротства ООО «Армавир ресурс» Гаркуша В.И. вступил в сговор на совместное совершение умышленного преступления с неустановленным следствием лицом, которому отводилась роль пособника содействующего преступлению путем подготовки и предоставления фиктивных документов, устранения препятствий, сокрытия средств совершения преступления. В период подготовки к совершению преступления, неустановленный следствием пособник Гаркуши В.И. изготовил и сбыл в ООО «Армавир ресурс» фиктивные документы о наличии кредиторской задолженности Общества перед ООО <данные изъяты> в сумме 5242663,13 рублей и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 в сумме 12120000 рублей. По указанию Гаркуши В.И. подложные документы кредиторов приняты к бухгалтерскому учету организации.

В результате манипуляций с документами фиктивных кредиторов, в третьем квартале 2010 года кредиторская задолженность ООО «Армавир ресурс» увеличилась с 10801000 рублей до 27083000 рублей.

01 сентября 2010 года руководитель ООО «Армавир ресурс» Гаркуша В.И. сдал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения обязательств перед кредиторами и бюджетом. В заявлении Гаркуша В.И. умышленно указал вымышленные, существенно завышенные сведения о наличии задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 20055707, 47 рублей. Вслед за этим, 14 июня 2011 года на основании недостоверных сведений представленных должником и временным управляющим

ФИО3, решением Арбитражного суда Краснодарского края ООО «Армавир Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Проведенной по делу финансово-экономической судебной экспертизой установлено, что на дату 01 сентября 2010 года, обращения Гаркуши В.И. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Армавир ресурс» несостоятельным (банкротом), балансовая стоимость имущества ООО «Армавир ресурс» превышала требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» и уполномоченного органа по налогам и сборам на 1246400 рублей. Проведенной оценкой имущества ООО «Армавир Ресурс» установлено, что стоимость имущества многократно превышала требования конкурсных кредиторов и давала возможность удовлетворить их требования без ликвидации должника.

Таким образом, 01 сентября 2010 года Гаркуша В.И. являясь руководителем ООО «Армавир Ресурс» заведомо ложно публично объявил о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Фиктивное банкротство ООО «Армавир Ресурс» причинило крупный ущерб конкурсным кредиторам: Российской Федерации в лице уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в сумме 3455 810,11 рублей и ОАО «Кубаньэнергосбыт» в сумме 1173,00 рубля требования, которых не удовлетворены. Фиктивное банкротство ООО «Армавир Ресурс» причинило крупный ущерб учредителям Общества - ООО <данные изъяты> и ФИО1, которые лишись законного права участия в деятельности Общества, получения доли чистой прибыли и распоряжения принадлежащими им долям в уставном капитале Общества действительная стоимость, которых на 01.09.2010 года составляла 2451750 рублей и 817250 рублей, соответственно» [5].

Отметим, что в иных случаях, чаще встречающихся на практике, должник не обращается в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Виновные лица объявляют о своей несостоятельности кредиторам в индивидуальном порядке, устной беседе или переговорах, что влечет отсутствие признака публичности, необходимого по ст. 197 УК РФ.

В таких ситуациях невозможно подтвердить сообщение должником заведомо ложной информации о своей несостоятельности. Данное обстоятельство влечет наличие и других препятствий для вменения виновному лицу рассматриваемого состава преступления. ак вызовет сложности установление факта наличия и сама процедура доказывания последствий преступления - крупного ущерба, что требует диспозиция статьи, поскольку состав преступления материальный. Это будет связано с отсутствием документов, свидетельствующих о взаимосвязи причиненного ущерба, например, в виде скидки с причитающихся платежей, и заведомо ложного заявления должника о своей несостоятельности. Так должник, в рамках уголовного судопроизводства, всегда может обосновать получение скидки иными обстоятельствами, а кредитор не сможет предоставить документы, подтверждающие предоставление скидки только в связи с заявлением о несостоятельности.

Определенные трудности могут возникнуть с определением времени совершения данного преступления. Так в случае подачи должником соответствующего заявления в Арбитражный суд временем совершения преступления признается дата его подачи, в иных случаях точно установить дату совершения невозможно. Допустим, одному кредитору должник сообщил неофициально, что является банкротом в одну дату, а другому в другую и т.д., и в совокупности всем им причинен крупный ущерб. С какой даты следует отсчитывать все уголовно-правовые сроки в данном случае?

Все вышеуказанные сложности при квалификации данного преступления, дополнительно обосновывают наличие на сегодняшний день только одной формы фиктивного банкротства - в рамках процедуры, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим, считаем необходимым привести диспозицию рассматриваемого состава преступления в соответствии с понятийным аппаратом Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и изложить ст. 197 УК РФ в следующей редакции: «Подача руководителем или учредителем (участником) юридического

лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, в Арбитражный суд заявления, содержащего заведомо ложные сведения о своей несостоятельности, если это повлекло причинение крупного ущерба, - наказывается...».

Считаем, что единство понятийного аппарата и законодательной техники, позволит эффективнее использовать данную уголовно-правовую норму и исключить расширительное толкование диспозиции статьи.

Литература и источники

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

2.Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014, 2015, 2016 гг. / [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418.

3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

4. Методические рекомендации по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4) // СПС «Гарант», 2017 год.

5. Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года по уголовному делу № 1-23/2014 [Электронный ресурс] // Режим доступа http://sudact.ru

References and Sources

1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ (v red. ot 29.07.2017) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 1996. № 25. St. 2954.

2.Svodnye statisticheskie svedeniya o sostoyanii sudimosti v Rossii za 2014, 2015, 2016 gg. / [EHlektronnyj resurs] // Rezhim dostupa: http://www.cdep.ru/ .php?id=79&item=3418.

3. Federal'nyj zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ (red. ot 29.07.2017) «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 2002. № 43. St. 4190.

4. Metodicheskie rekomendacii po vyyavleniyu i presecheniyu prestuplenij v sfere ehkonomiki i protiv poryadka upravleniya, sovershennyh storonami ispolnitel'nogo proizvodstva (utv. FSSP Rossii 15.04.2013 N 04-4) // SPS «Garant», 2017 god.

5. Prigovor Uspenskogo rajonnogo suda Krasnodarskogo kraya ot 05 fevralya 2014 goda po ugolovnomu delu № 1-23/2014 [EHlektronnyj resurs] // Rezhim dostupa http://sudact.ru

КАМАЛИЕВА ЛИАНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент Набережночелнинского института Казанского (Приволжского) федерального университета.

KAMALIEVA, LIANA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Naberezhnye Chelny Institute of the Kazan (Volga region) Federal University (2011lk@mail.ru)

УДК 347.22

ГАРТИНА Ю.А.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СЕРВИТУТНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Ключевые слова: сервитут, публичный сервитут, основания возникновения сервитутных правоотношений, сервитутное соглашение, договор, судебное решение, гражданское законодательство.

Несмотря на то, что в настоящее время проблемы сервитутного права исследуются большим количеством ученых цивилистов, данный институт так и не получил развернутой детальной регламентации в нормативно -правовых актах. Кроме того, отдельные вопросы сервитутных правоотношений так и остаются не урегулированными. Отсутствие в законодательстве детального закрепления оснований возникновения сервитутов негативно сказывается на правоприменительной практике в данной сфере правоотношений. Поэтому в настоящее время назрела необходимость в детальном изучении и законодательном закреплении оснований возникновения сервитутных правоотношений. Установление сервитута в судебном порядке - это достаточно сложная процедура, которая также должна быть детализирована и отвечать определенным требованиям закона. Кроме того, решение об установлении сервитута, вынесенное в судебном порядке, также как и соглашение об установлении сервитута, должно содержать основные признаки, характеризующие сервитут, порядок его установления и порядок пользования сервитутом, в том числе определять размер платы за установленный сервитут.

GARTINA, Yu.A.

THEORETICAL ASPECTS OF LEGAL REGULATION OF THE FOUNDATIONS OF THE EFFECTS OF

SERVICE LEGAL RELATIONS

Keywords: easement, public easement, basis for servility relations, servility agreement, contract, court decision, civil legislation.