CC BY
158Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право; уголовный процесс
УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10102
проблемы теоретического и практического применения статьи 197 уголовного кодекса
V V _ _
российской федерации
Светлана Александровна АВЕРИНСКАЯ, доцент кафедры уголовного права Иркутского государственного университета, Юридический институт, кандидат юридических наук, доцент E-mail: aver27@mail.ru
Карина Алексеевна БИРЮКОВА, студентка Юридического института Иркутского государственного университета E-mail: sibirkbiryukova@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. Статья посвящена проблемам применения статьи 197 «Фиктивное банкротство» Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассматривается соотношение терминологического аппарата Уголовного кодекса и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приводятся статистические данные. Изучается проблематика механизма реализации указанной статьи.
Ключевые слова: фиктивное банкротство, криминальное банкротство, преступное банкротство, несостоятельность субъекта преступления.
Annotation. He article is devoted to the problems of application of Article 197 «Fictitious bankruptcy» of the Criminal code of the Russian Federation. The correlation between the terminological apparatus of the Criminal code and of the Federal law «On insolvency (bankruptcy)» is considered. Statistical data are provided. The problems of the mechanism of implementation of this article are studied.
Keywords: fictitious bankruptcy, criminal bankruptcy, the crime of bankruptcy, insolvency of subject of the crime
В условиях развития рыночной экономики существование в гражданском праве России такого института, как банкротство (несостоятельность), вполне обосновано. Данный институт наиболее полно регулирует возникающие между должником и кредитором (кредиторами) правоотношения в случае невозможности в полном объеме удовлетворения интересов последних.
Согласно статистическим данным Верховного Суда Российской Федерации с 2013 по 2017 гг. прослеживается интенсивный рост количества принятых к производству дел по банкротству в
арбитражных судах с 24,7 тыс. до 64,2 тыс., т.е. за четыре года их число увеличилось в 2,6 раза. Однако, несмотря на положительную динамику, означающую популяризацию и активное использование института банкротства, привлечение лица к уголовной ответственности в случае, например, фиктивного банкротства в соответствии со ст. 197 УК РФ весьма затруднительно, что также подтверждает статистика.
По мнению A.B. Макарова, причиной малого выявления и вдвойне меньшего расследования по статьям криминального банкротства, а таких статей, как известно, три, является в пер-
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
вую очередь недостаточность знаний практических работников в области гражданского, банковского, финансового и арбитражного законодательств, а также отсутствие разработанной методики расследования и раскрытия криминальных банкротств1.
С данным автором сложно не согласиться, ведь несмотря на описательную диспозицию ст. 197 УК РФ, эта статья по содержанию является отсылочной, поскольку без знаний Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве) (далее — Закон) и подзаконных нормативных правовых актов понимание и порядок привлечения к уголовной ответственности по данной статье невозможны2.
Кроме того, думается, что неточность и несогласованность формулировок диспозиции с терминологией ФЗ № 127, а также материальность состава делают норму ст. 197 УК РФ еще менее рабочей.
Так, в рассматриваемой статье сказано: «Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб»3.
В то же время в абз. 2 ст. 2 Закона несостоятельностью (банкротством) признается: «Признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей»4.
Проанализировав данные определения, следует обратить внимание на то, что только арбитражный суд может признать должника несостоятельным, а это, в свою очередь, означает, что физическое лицо во внесудебном порядке не может объявить банкротом ни себя, ни представляемое юридическое лицо.
Кроме того, в Законе нет ни одного упоминания о публичном признании гражданина несостоятельным самого себя или представляемое юридическое лицо. Статья 28 Закона также не предусматривает обязанность досудебного порядка объявления себя или представляемую организацию банкротом. А это значит, как весьма точно заметил В.М. Лебедев, что эта категория лишена юридического содержания.
Об этом же говорит и профессор П.С. Яни, отмечая, что в ранее действовавшем Законе о банкротстве действительно подобного рода публичное объявление должника порождало юридические последствия, которые сейчас не наступают.
Думается, что поскольку сущность нормы предполагает использование терминологии Федерального закона № 127, то данное несоответствие должно быть надлежащим образом исправлено законодателем.
Далее. В соответствии со ст. 197 УК РФ момент окончания преступления связан с наступлением общественно опасных последствий, в частности, с причинением кредитору (кредиторам) крупного ущерба.
Крупным в настоящей статье в соответствии с примечанием ст. 170.2 УК РФ признается ущерб, превышающий 1 250 000 руб.
Несмотря на то что при использовании института банкротства, как правило, не возникает проблем с причинением ущерба, превышающим указанную сумму, административный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях России несоразмерен тому ущербу, который реально наступил, а это уже ущерб общественным отношениям, обеспечивающим охрану установленного порядка процедуры банкротства и общественным отношениям по охране интересов кредитора.
Помимо этого, объективная сторона данного преступления заключается в действии, а именно, в публичном объявлении о несостоятельности. То есть, фактически выполнение объективной стороны преступного деяния связано с подачей заявления о признании себя или представляемую организацию банкротом в арбитражный суд. А поскольку весь ущерб может причиняться и оцениваться значительно позже, то на стадии подачи заявления деяние будет квалифицироваться как покушение на фиктивное банкротство.
Считается, что подобный подход неверен, а понимание данного состава как формального было бы более чем оправдано, ведь один из квалифицирующих признаков ст. 197 УК РФ — это заведомость, а, следовательно, даже на стадии подачи заявления в арбитражный суд лицо знало, сознательно допускало и желало наступления общественно опасных последствий, что не может квалифицироваться как покушение на фиктивное банкротство.
Хотелось бы выделить еще один дополнительный изъян данного состава, а именно, роль
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
арбитражного (конкурсного) управляющего. В соответствии с Законом № 127 по общему правилу арбитражный управляющий начинает исполнять свои полномочия только с момента его назначения и до завершения судебного разбирательства. Однако, несмотря на это, его роль в признании банкротства фиктивным является более чем значительной:
Во-первых, именно на него постановлением Правительства от 27 декабря 2004 г. № 855 возлагается обязанность выявления в банкротстве признаков фикции. В соответствии с п. 12 данного постановления: «Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации».
Исходя из смысла данного пункта видим, что роль арбитражного управляющего не просто значительная, а ключевая, поскольку все зависит от его анализа, составленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и расчета ущерба.
Во-вторых, в абз. 2 п. 15 постановления Правительства также отражена обязанность арбитражного управляющего предоставить указанные выше документы в органы предварительного расследования. Причем сообщение о факте фиктивного банкротства исходит непосредственно от самого арбитражного управляющего.
С учетом вышеизложенного можно говорить о ключевой роли арбитражного управляющего в выявлении преступности деяния по ст. 197 УК РФ, что презюмирует его беспристрастность как профессионального участника.
Однако в ч. 1 ст. 45 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому: «При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или
протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего...».
Из анализа данного положения статьи Закона следует, что есть как минимум два способа назначения арбитражного управляющего: должником и собранием кредиторов. В связи с этим в первом случае может сложиться ситуация, когда лицо, совершившее преступление, выбирает кандидатуру, которая будет в дальнейшем способствовать информированию органов предварительного расследования о фиктивном банкротстве. Думается, недопущение подобных конструкций будет достойным подспорьем в выявлении и раскрытии криминальных банкротств, в частности, фиктивного банкротства.
Таким образом, из вышеизложенного следует вывод, что ст. 197 УК РФ в настоящее время является «нерабочей» в силу расхождения диспозиции с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 27.12.2018 г.), который устанавливает порядок признания юридического или физического лица банкротом.
Реализация рассматриваемой нормы уголовного законодательства возможна исключительно в случае привидения нормы ст. 197 УК РФ в соответствие с требованиями федерального законодательства.
1 Макаров A.B. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за криминальные банкротства // Социально-экономические явления и процессы. 2011. № 3-4 // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-privlecheniya-k-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-kriminalnye-bankrotstva (Дата обращения: 28.12.2018)
2 Особенности раскрытия и расследования незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере: Учеб.-практ. пособие // Аверинская С.А., Балашова A.A., Дакуева В.М., Жигалов Н.Ю., Тактоева В.В., Цыренов Ж.В., Бардаханов A.B. Иркутск, 2017.
3 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 12.11.2018 г.) // СПС «Консультант Плюс»
4 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-Ф3 // С3 РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
