CC BY
54Вестник Сибирского юридического института МВД России -
УДК 343.2/7
Мария Александровна ДА М М,
аспирант кафедры уголовного права Юридического института Сибирского федерального университета (г. Красноярск)
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, ДОКУМЕНТОВ РЕФЕРЕНДУМА:
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ
Одним из наиболее действенных элементов комплекса мер, направленных на защиту избирательной системы от неправомерных посягательств, выступает институт уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах. «Говоря об институте уголовной ответственности за нарушения избирательного законодательства, - пишет С.Д.Князев, - особо следует подчеркнуть, что нередко грубые и масштабные нарушения избирательных прав граждан остаются безнаказанными вследствие несовершенства и про-бельности уголовно-правовых норм»1.
Фальсификация избирательных документов, документов референдума, закрепленная в качестве уголовно наказуемого деяния ст.142 УК РФ, многими видными исследователями в области уголовного права признается распространенным явлением в ходе избирательного процесса.2 Однако на практике случаи привлечения к ответственности по указанной статье встречаются достаточно редко. По нашему мнению, такая ситуация является показателем недостаточно четкой правовой регламентации состава данного преступления и свидетельствует о необходимости его совершенствования.
Часть 1 ст.142 УК РФ устанавливает ответственность за фальсификацию избирательных документов или документов референдума. При этом под фальсификацией практически все исследователи понимают действия по изменению содер-
жания подлинного документа путем внесения в него заведомого ложных сведений, подделки, подчистки или пометки другим числом, а также изготовление другого документа с ложным содержа-нием.3
Иначе дело обстоит с понятием «избирательные документы», толкование которого на сегодня остается неясным. Ни в одном законотворческом акте, регулирующем порядок и проведение избирательного процесса, не содержится ни общего определения таких терминов, как «избирательные документы» или «документы референдума», ни указания на то, какие именно документы следует относить к избирательным или документам референдума.
Между тем избирательными документами, по мнению большинства исследователей, должны признаваться предусмотренные законодательством письменные документы, имеющие определенное юридическое значение в избирательном процессе и процессе референдума в частности: списки избирателей или участников референдума, подписные листы, бюллетени, акты приема-передачи бюллетеней, заявления избирателей или участников референдума, протоколы и решения избирательных комиссий и комиссий референдума.4 Однако при этом неясным остается вопрос, являются ли избирательными документами направления, выдаваемые наблюдателям для удостоверения их полномочий, а
Голоса молодых Дискуссионная трибуна
также доверенности уполномоченных представителей кандидатов и избирательных объединений, групп избирателей? С одной стороны, они имеют непосредственное отношение к избирательным процедурам. С другой - эти документы выдаются не избирательными комиссиями (комиссиями референдума), что, по мнению А.С.Колышиницына, также является признаком избирательного документа. Согласно позиции указанного автора, к числу избирательных документов следует относить документы строгой отчетности, составляемые избирательными комиссиями, комиссиями референдума, фальсификация которых может повлечь нарушение избирательных прав граждан. Кроме того, А.С. Колышиницын полагает, что целесообразным решением проблемы стало бы утверждение постановлением ЦИК России перечня документов, признаваемых избирательными.5 С нашей точки зрения, данная позиция, безусловно, является небезынтересной, однако на практике ее реализация может повлечь необоснованную криминализацию деяний, не имеющих признака общественной опасности, поскольку для целей уголовного права важно определить не просто список документов, признаваемых избирательными, что необходимо в рамках избирательного права, а именно тех, фальсификация которых может повлечь общественно опасные последствия. На наш взгляд, необходимо дополнить ст.142 УК РФ примечанием, где следует закрепить те виды избирательных документов и документов референдума, фальсификация которых имеет общественно опасный потенциал, требующий уголовно-правовой охраны. Поскольку очевидно, что фальсификация, например, уведомления о намерении участвовать в предвыборной кампании, представляемого средством массовой информации в избирательную комиссию, или упомянутого выше направления, выдаваемого кандидатом или избирательным объединением для удостоверения полномочий наблюдателя, не представляет общественной опасности, хотя в широком смысле такие документы также могут быть отнесены к разряду избирательных.
Отличительным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.142 УК РФ, является специальный субъект. Так, уголовную ответственность по данной части могут нести только члены избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченные представители избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидат или уполномоченный им представитель. Следует отметить, что перечень указанных субъектов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим вызывает сомнение утверждение И.В.Ильина о том, что к числу субъектов исследуемого преступления относятся также «должностные лица, правомочия которых прямо или косвенно связаны с проведением выборов, референдума (например, формирование списков избирателей военнослужащих осуществляют командиры воинских частей, капитаны судов, находящихся в плавании и др.) »6 . По нашему мнению, исходя из смысла нормы о фальсификации избирательных документов, документов референдума, названные должностные лица действительно должны были бы являться субъектами этого преступления, однако в случае его совершения согласно действующему уголовному законодательству они понесут ответственность за служебный подлог (ст.292 УК РФ) . Подчеркнем, что по данной статье ответственность наступает только тогда, когда деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, в то время как для квалификации содеянного по ч.1 ст.142 УК РФ мотив не имеет значения.
Кроме того, по справедливому замечанию И.Н.Толстиковой, помимо уполномоченных представителей в соответствии с избирательным законодательством кандидат или избирательное объединение назначают и доверенных лиц. Причем права уполномоченных и доверенных лиц кандидатов и избирательных объединений, в частности при работе с документами в избирательных комиссиях всех уровней,
Вестник Сибирского юридического института МВД России
являются одинаковыми. Однако в тексте диспозиции ч.1 ст.142 УК РФ такой субъект, как доверенное лицо кандидата или избирательного объединения, не фигурирует. 7 На наш взгляд, данное обстоятельство является явным законодательным упущением, которое необходимо устранить.
Следует обратить внимание и на то, что законодатель при формулировании ч.1 ст.142 УК РФ не конкретизирует статус члена избирательной комиссии, комиссии референдума, тогда как в соответствии с избирательным законодательством в работе комиссий принимают участие два вида членов: с правом решающего и с правом совещательного голоса. Мнения ученых по данному вопросу разделились. Так, поскольку члены комиссии с правом совещательного голоса не участвуют в принятии решений на заседаниях комиссии, то, по мнению С.Д.Князева, ответственности по ст.142 УК РФ они не подлежат.8 Б.Д.За-видов же в доказательство того, что члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса также могут быть субъектами рассматриваемого преступления, приводит тот аргумент, что они имеют право доступа ко всем материалам и документам соответствующей избирательной комиссии.9 Последняя точка зрения представляется более обоснованной, поскольку, обладая доступом к документации, члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса при наличии умысла имеют реальную возможность осуществить фальсификацию избирательных документов или документов референдума.
Часть 2 ст.142 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за подделку подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, инициативы проведения референдума или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов) . Уголовная ответственность за указанные действия наступает только в случае, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо соединены с
подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения, а также с уничтожением имущества или угрозой его уничтожения, либо повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Несколько слов следует сказать о таком альтернативном криминообразующем признаке, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Как указывает Б.Д.Завидов, этот признак сформулирован крайне неопределенно, носит оценочный характер и по этой причине может вызвать серьезные затруднения на практике.10 С этим отчасти трудно не согласиться, но, по нашему мнению, речь в данном случае идет не только о «размытом» праве неопределенного круга лиц на поддержку выдвижения какого-либо кандидата или избирательного объединения, но и о конкретном пассивном избирательном праве лица, избирательного объединения быть избранными, которое как раз и может быть существенным образом ущемлено в результате отказа в регистрации кандидата или списка кандидатов вследствие нарушений, допущенных при сборе подписей в их поддержку.
В литературе также отмечается проблема разграничения уголовной и административной ответственности уполномоченных лиц за заверение заведомо поддельных подписей.11 Статьей 5.46 КоАП РФ установлена ответственность за подделку подписей избирателей, участников референдума, собираемых в поддержку выдвижения кандидата, избирательного объединения, инициативы проведения референдума, а равно за заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов) лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, либо уполномоченным лицом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Очевидно, по мысли законодателя, ст.5.46 КоАП РФ коррелирует с ч.2 ст.142 УК РФ и осно-
Голоса молодых дискуссионная трибуна
ванием разграничения здесь выступает наличие либо отсутствие альтернативных конститутивных признаков, указанных в этой норме УК РФ. Однако законодатель упускает из виду, что поскольку подписные листы являются избирательными документами, а уполномоченное лицо -субъектом не только административной ответственности по ст. 5.4 6 КоАП РФ, но также и уголовной ответственности по ч. 1 ст.142 УК РФ, то разграничить данные составы представляется крайне сложной задачей.
Диспозиция ч.3 ст.142 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное изготовление, хранение либо перевозку избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме. В литературе отмечается необходимость более детальной регламентации обозначенной нормы. Так, Л.В.Кудрявцева подчеркивает необходимость наличия квалифицирующих признаков в диспозиции ч.3 данной статьи, поскольку «нельзя исключать из ряда уголовно наказуемых такие деяния, как незаконное изготовление, хранение, перевозка бюллетеней, соединенные с подкупом, принуждением, применением или угрозой применения насилия, а также с использованием должностного или служебного положения»12 . Однако, по нашему мнению, отсутствие в тексте рассматриваемой части статьи квалифицирующих признаков не исключает уголовной ответственности за такие деяния, поскольку в этом случае возможна квалификация указанных деяний по совокупности.
Итак, в завершение хотелось бы отметить, что рассмотренные нами проблемные аспекты уголовной ответственности за такое деяние, как фальсификация избирательных документов, документов референдума, убедительно свидетельствуют о необходимости совершенствования норм ст.142 УК РФ, поскольку именно надежная охрана избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации является залогом становления и развития реальных демократических основ российской государственности и подлинного конституционализма.
1 Князев С.Д. Российское избирательное право : учебник. Владивосток: ДВГУ, 2001. С.434.
2 См., напр.: Комментарий к Федеральному закону «О выборах Президента Российской Федерации» (постатейный) / под ред. В.И.Шкатулла. М. : Юстицинформ, 2006. С.356; Сеченова Р.Р. Состояние конституционной законности в сфере избирательных прав граждан // Современное право. 2 005. N№7. С.25.
3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.А.Чекалина, В.Т.Томина, В.В.Сверчкова. М. : Юрайт-Издат, 2006. С.489; Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / под ред. А.И.Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,
2004. С.348; Игнатенко В.В. Правонаруиения и юридическая ответственность в избирательном процессе. Иркутск: Избирательная комиссия Иркутской области; Институт законодательства и правовой политики, 2003. С.170.
4 См.: Щиголев Ю.В. Уголовная ответственность за преступления в области избирательного права // Юридический мир. 2 000. N№3. С. 24; Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации : учебник для вузов / отв. ред. к.ю.н. А. А.Веиняков. М.: Изд-во НОРМА, 2003. С.561.
5 См.: Колыиницын А.С. Преступления против избирательных прав граждан и прав на участие в референдуме : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С.86.
6 Ильин И.В. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на достоверность волеизъявления граждан Российской Федерации как избирателей: содержание и пути совершенствования // Сборник конкурсных работ в области избирательного права и избирательного процесса. М.: РЦОИТ, 2004. С.224.
7 См.: Толстикова И.Н. О субъектах преступлений против избирательных прав граждан // Журнал о выборах. 2003. N№3. С.21.
8 См.: Князев С.Д. Уголовная ответственность за наруиение избирательных прав граждан и права на участие в референдуме // Журнал российского права. 2 001. N№2. С.34.
9 Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // СПС «Консуль-тантПлюс».
10 См.: там же.
11 См. , напр.: Толстикова И.Н. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о выборах : дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск,
2005. С.97-98.
12 Кудрявцева Л.В. Уголовная ответственность за нарушения в сфере избирательного права: проблемы и перспективы // Журнал о выборах. 2 005. N№5. С.26.
