CC BY
484
юридические науки
Абрамян Татевик Арсеновна УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ...
УДК 34.03
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: АРГУМЕНТЫ ЗА И ПРОТИВ
© 2017
Абрамян Татевик Арсеновна, аспирант юридического факультета кафедры «Теория и история права и государства» Национальный исследовательский университет Высшей школы экономики (г. Санкт-Петербург) (198099, Россия, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 17, e-mail: tatevik@bk.ru)
Аннотация. Статья посвящена анализу уголовной ответственности юридических лиц. Автор анализирует международное и зарубежное законодательство, а также перспективу введения такого рода ответственности в российское законодательство. Как и любое другое нововведение оно имеет свои преимущества и недостатки, которые также обсуждается в настоящей статье. Автором анализируются нормы об ответственности юридических лиц зарубежного законодательства, дела зарубежной и российской судебной практики, а также законопроект о введении уголовной ответственности в РФ. Цель статьи - проанализировать институт уголовной ответственности юридических лиц, выявить историко-правовые аспекты его появления и наличие аналогичных норм в действующем российском законодательстве. Автором используются различные методы научного исследования, такие как: метод системного анализа, историко-правовой метод, а также сравнительно-правовой метод. Результат: автором приведен теоретический анализ аргументов сторонников и противников института уголовной ответственности юридических лиц, а также приведены практические результаты, которые позволили высказать собственное мнение об отсутствии необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в РФ. Научная новизна: автором предложены собственные идеи усовершенствования текущего правового регулирования ответственности юридических лиц с учетом анализа норм различной отраслевой принадлежности и сложившейся практикой их применения. Практическая значимость: основные положения и выводы статьи могут быть использованы в научной, законотворческой и педагогической деятельности при рассмотрении вопроса о необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в РФ.
Ключевые слова: юридическое лицо, ответственность, уголовная ответственность юридических лиц, административная ответственность юридически лиц, вина как основание ответственности, предпринимательская деятельность юридических лиц, «комплаенс», «снятие корпоративной вуали».
CRIMINAL LIABILITY OF LEGAL PERSONS: THE ARGUMENTS FOR AND AGAINST
© 2017
Abramyan Tatevik Arsenova, postgraduate student of law faculty Department of "Theory and history of law and state" National Research University "Higher School of Economics" in Saint Petersburg (198099, Russia, Saint-Petersburg, Promyshlennaya str., 17, e-mail: tatevik@bk.ru)
Abstract. The article is devoted to analysis of corporate criminal liability. Author analyzes the international and foreign legislation, as well as the prospect of the introduction of such responsibility in the Russian legislation. Like any other innovation it has its advantages and disadvantages, which is also discussed in this article. Author analyzes the rules on the liability of legal persons in foreign law, cases of foreign and Russian judicial practice, as well as a bill about introducing the criminal liability in Russian Federation. The article aims to analyze the institute of criminal liability of legal persons, to identify the legal and historical aspects of its appearance, and the existence of similar rules in current Russian legislation. Author used different research methods such as: method of system analysis, the historical-legal method and comparative legal method. The result: author shows theoretical analysis of the arguments of supporters and opponents of the institute of criminal liability of legal persons, as well as the practical results that have allowed to say own opinion on absence of necessity of introduction of criminal liability of legal entities in Russia. Scientific novelty: author suggests her own ideas of improvement of the current legal regulation of the liability of legal persons, based on the analysis of the rules with different legal nature and established practice of their application. Practical relevance: the main provisions and conclusions of the article can be used in scientific, legislative and educational activities when the necessity of introducing criminal liability of legal entities in Russia are considered.
Keywords: legal person, liability, criminal liability of legal entities administrative liability of legal entities, the fault as a basis of liability, business activities of legal entities, «compliance», «piercing the corporate veil».
Тематика, связанная с уголовной ответственностью юридических лиц является актуальной по многим причинам. С одной стороны, современное российское законодательство не признает в качестве возможного субъекта уголовной ответственности юридические лица. С другой, в Государственную Думу РФ вносился законопроект № 50443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц». Таким образом, текущее состояние проблемы как минимум нуждается в обсуждении.
Следует отметить то обстоятельство, что принципы уголовного наказания организаций предусмотрены в ряде документов международного законодательства (в т. ч. в Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 [1]). Кроме того, положения об уголовной ответственности юридических лиц содержатся в законодательстве большинства стран за рубежом (например, в Великобритании, Ирландии, США, Канаде, Австралии, в ряде государств Евросоюза, в Китае, Иордании, Ливане, Сирии, в Грузии, Казахстане, Латвии, Литве, Эстонии, Молдове, Украине).
Так, согласно положению § 20.20 УК Штата Нью-Йорк (New York State Penal Law) [2] корпорация признается виновной в совершении посягательства, если поведение, представляющее собой посягательство состоит в неисполнении возложенной правом на корпорацию специальной обязанности совершить положительные действия; либо было осуществлено, санкционировано, испрошено, потребовано, приказано или по неосторожности допущено советом директоров или высокопоставленным агентом-управляющим, действующим в пределах своего служебного положения и в интересах корпорации; либо было осуществлено агентом корпорации, действующим в пределах своего служебного положения и в интересах корпорации, и посягательство является: 1) проступком (misdemeanor) или нарушением, 2) таким, которое определено законом, ясно указывающим на намерение законодателя возложить такую уголовную ответственность на корпорацию или 3) правонарушением (felony), описанном в § 71-2721 Закона об охране окружающей среды. При этом под «агентом» понимается директор, должностное лицо или служащий корпорации, или какое-либо другое лицо, уполномоченное
Абрамян Татевик Арсеновна juridical
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ... science
действовать в интересах корпорации; а «высокопоставленным агентом-управляющим» является должностное лицо корпорации или любой другой агент, располагающий определенной властью в отношении формулирования политики корпорации или руководства в качестве управляющего подчиненными служащими.
Согласно имеющейся зарубежной практике к уголовной ответственности юридических лиц привлекают, в основном, за следующие разновидности преступлений: коррупционные преступления; экологические преступления; финансирование терроризма; отмывание доходов, полученных преступным путем [3]. Причем в качестве санкций, применяемых в отношении юридических лиц, предусматриваются: штрафы различных размеров; конфискация имущества, предназначенного для совершения преступного деяния, или полученное в результате совершения преступного деяния; ликвидация организации; запрещение осуществлять один или несколько видов профессиональной или общественной деятельности (срочное либо бессрочное в зависимости от тяжести совершенного посягательства) и др. В качестве дополнительного негативного последствия к вышеуказанным можно назвать ухудшение деловой репутации такого юридического лица в связи с распространением вынесенного приговора в СМИ.
Перед тем как перейти к непосредственному разбору основных доводов за введение уголовной ответственности и аргументов против ее введения хотелось бы также отметить, что в российской истории в определенной мере допускалось привлечение коллективного субъекта к уголовной ответственности [4, с. 7]. В частности, в статьях 3-6 Русской Правды допускалось применение по делам об убийстве денежных взысканий фискально-полицейского характера (дикой виры) к верви за укрывательство преступников из числа своих членов либо за преступления, в которых преступник не известен, но все улики указывают на его нахождение именно в этой верви. Обязанность членов общины противодействовать преступности и выдавать преступников (отводить от себя след) обеспечивалась такой процессуальной мерой, как «сочение следа» (преследование преступника по следу) [5]. В Соборном Уложении 1649 г. предусматривалось уголовное преследование общин, сел, городов за ряд имущественных преступлений (воровство, татьбу, разбой), укрывательство преступников и недоносительство при невозможности применения принципа индивидуализации ответственности [6]. Кроме того, в советском законодательстве, а именно - в Декрете СНК РСФСР от 28 октября 1917 г. «О печати» (п. 3 ст. 1) имелось указание о закрытии органов прессы, призывающих к деяниям явно преступного, т.е. уголовно наказуемого, характера [7]. УК РСФСР предусматривал ликвидацию религиозных или церковных организаций с конфискацией их имущества за присвоение себе административных, судебных или иных публично-правовых функций и прав юридических лиц [8]. В настоящее время субъектом уголовной ответственности по УК РФ признается исключительно физическое лицо [9].
С точки зрения аргументации, следует отметить, что у института уголовной ответственности юридических лиц, как и у любого другого вводимого в законодательство института, имеются свои преимущества и недостатки. Целью введения такой ответственности разработчики законопроекта видят, прежде всего, создание эффективного механизма противодействия преступности юридических лиц, под которой понимается совокупность преступлений, совершенных в интересах либо с использованием финансовых и иных возможностей юридических лиц. В настоящее время уголовно-правовое воздействие на виновных в совершении такого рода преступных деяний в полном объеме возлагается на физическое лицо, что не вполне соответствует принципу справедливости уголовного наказания [10].
Аргументы сторонников введения уголовной ответ-334
ственности юридических лиц также сводятся к необходимости привести российское уголовное законодательство в соответствие с международными стандартами в области противодействия транснациональным преступлениям. Тем более, что обязанность их соблюдения предусмотрена рядом международных правовых актов, ратифицированных Российской Федерацией. С введением такой уголовной ответственности с их точки зрения будут созданы правовые условия для экстерриториального уголовного преследования международных организаций и иностранных юридических лиц, находящихся за рубежом, за преступления, посягающие на интересы, охраняемые уголовным законодательством Российской Федерации [11].
Противники введения уголовной ответственности юридических лиц, возражая против подобного новшества, указывают на то, что вынужденное переосмысление теории уголовного права и необходимость в связи с этим переработки уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в нашей стране излишни, так как в РФ уже существуют эффективные правовые механизмы, с помощью которых можно успешно бороться с ущербом, причиняемым юридическими лицами [12]. В частности, это нормы КоАП РФ [13], ГК РФ [14-17]. Кроме того, в случае привлечения юридического лица к уголовной ответственности, как полагают противники нововведения, трудно будет соблюсти важнейший уголовно-правовой принцип личной ответственности, поскольку юридическое лицо, будучи фикцией, не может действовать лично. Выступая против введения уголовной ответственности в отношении юридических лиц, они, помимо всего прочего, говорят еще и о возможных негативных социальных последствиях реализации подобной идеи, например, таких, как утрата рабочих мест в случае вынесения приговора о ликвидации юридического лица. Следует отметить, что Верховный суд РФ и Правительство РФ в своих официальных отзывах от 23.03.2015 законопроект № 50443-6 не поддержали, указав, что «сложившееся законодательное регулирование содержит достаточные механизмы воздействия на юридические лица, деятельность которых связана с совершением преступлений» [18].
Рассуждая о цели введения уголовной ответственности юридических лиц следует сказать о том, что в данном случае к юридическим лицам, фактически, применяются меры уголовно-правового воздействия, исходящие от публичного субъекта (государства) в лице его надзорных органов. Для того, чтобы разобраться насколько необходимо введение нового субъекта, подлежащего уголовной ответственности, следует обратиться к действующей уголовно-правовой судебной практике, где фигурируют, не являясь ответственными субъектами, юридические лица. Определение необходимости привлечения к ответственности юридических лиц в указанных случаях будет представлять собой «лакмусовую бумажку» для разрешения вопроса о принятии изменений в уголовное законодательство РФ.
Автором настоящей статьи проводился анализ судебной практики по уголовным делам, находящимся в архиве Санкт-Петербургского городского суда (2011, 2012, 2013, 2014 года), в результате которого было установлено, что юридическое лицо в делах о мошенничестве, вымогательстве, организации преступного сообщества, коррупции, легализации доходов, полученных преступным путем и в др. составах УК РФ выступало лишь орудием преступления, одним из средств для достижения цели физических лиц и, зачастую, официально в установленном законом порядке не регистрировалось.
Так, в одном из уголовных дел (Дело Санкт-Петербургского городского суда № 2-13/11) были представлены поддельные документы о реквизитах банковского счета юридического лица, что в дальнейшем позволило физическим лицам мошенническим путем заполучить определенную сумму денег от государственного Baltic Humanitarian Journal. 2017. Т. 6. № 3(20)
юридические науки
Абрамян Татевик Арсеновна УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ...
заказчика. По другому делу (Дело Санкт-Петербургского городского суда № 2-26/11), преступной группой через юридическое лицо оформлялась документация по передаче мошенникам приватизированных квартир, принадлежащих гражданам, находящимся в тяжелой жизненной ситуации. Мошенники, среди которых был и генеральный директор юридического лица, обещали владельцу улучшить жилищные условия, однако фактически, имея корыстный умысел, регистрировали фиктивные браки пострадавших с определенными людьми, приватизировали и перепродавали указанные квартиры без какого-либо возмещения первоначальным владельцам. Указанная преступная группа характеризовалась сплоченностью на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, устойчивостью и единством организационных и психологических устремлений (целей) на получение постоянного дохода от преступной деятельности путем завладения мошенническим путем прав на квартиры и денежные средства от продаж указанных квартир. При совершении такого рода преступных деяний, помимо пострадавших физических лиц, был нанесен ущерб субъекту РФ, так как, среди прочего, мошенники осуществляли незаконные сделки по приватизации квартир, используя подложные документы (Дело Санкт-Петербургского городского суда № 2-27/2011).
Среди уголовных дел, связанных с преступным сообществом, отдельным блоком можно назвать преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (Дела Санкт-Петербургского городского суда № 2-06/1; 2-07/11; 2-15/11; 2-25/12). Так, в ряде уголовных дел создавались хорошо организованные, имеющие непосредственных руководителей и распределение ролей, преступные сообщества, которые имели устойчивые коррумпированные связи и оговоренные правила взаимоотношения и поведения, в том числе, в условиях задержания членом такого сообщества сотрудниками правоохранительных органов и заключения под стражу. Преступные сообщества по указанным видам преступлений представляет собой иерархическую систему, состоящую из нескольких уровней руководителей и исполнителей, основной сбыт которых проводился через систему электронных кошельков (Веб-мани, Яндекс-деньги и др.), платежи по которым довольно сложно отследить. При совершении такого рода преступлений особую роль играют именно руководители преступных сообществ, так как они отвечают за достижение преступных целей всей группы. В рамках совершения незаконной деятельности по таким делам юридическое лицо формально не регистрировалось, хотя сама по себе деятельность таких групп имела организационный характер. Преступными сообществами зачастую использовались юридические лица сторонних организаций для аренды помещений и транспортных средств. При анализе указанной категории дел выявлена одна из проблем в расследовании такого рода преступлений, а именно -розыск лиц, осуществляющих поставку незаконных наркотических средств, так как, зачастую, в деле имеются лишь имена или клички физического лица, от которого поступали наркотические средства либо вообще указано, что наркотические средства получены преступной организацией от «неустановленных лиц».
Еще одно дело (Дело Санкт-Петербургского городского суда № 2-11/11) касалось осуществления незаконной банковской деятельности через юридических лиц, по счетам которых проходили денежные средства, используемые для осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Фактически, имело место осуществление банковской деятельности в отсутствии государственной регистрации и получения лицензии кредитной организации. В результате такой деятельности осуществлялось незаконное кассовое обслуживание юридических лиц с доходом более семи миллионов рублей. Кроме того, осуществлялись фиктивные поставки товаров и оказания услуг на сумму более 140 миллио-
нов рублей. Преступной группой по данному делу также осуществлялись услуги по обналичиванию денежных средств в иностранной валюте (с использованием переводов через подразделение латвийского банка) в размере около четырех миллионов рублей, то есть в особо крупном размере.
Таким образом, исходя из проанализированных материалов уголовных дел, можно обнаружить непосредственную связь уголовного и коммерческого права, чьи нормативные положения необходимо применять совместно и системно, так как только в таком случае будут достигнуты цели правового регулирования, в частности, ведение легальной предпринимательской деятельности. Для достижения цели правового регулирования исходя из имеющихся примеров судебной практики необходимо использовать правовой механизм, позволяющий применить ответственность к непосредственным нарушителям правовых норм.
В данном случае в качестве примера такого правового механизма, можно назвать - «снятие корпоративной вуали», который позволяет устранять недобросовестное использование статуса юридического лица и сводится к тому, что в определенных случаях суд может игнорировать правовую конструкцию рассматриваемого юридического лица (лиц) и, например, исходить из того, что права и обязанности в действительности возникли у того физического (юридического) лица, которое фактически руководило рассматриваемым юридическим лицом. В странах англосаксонской системы права институт «снятие корпоративной вуали» называется «piercing/lifting the corporate veil», другие варианты перевода этого термина: «прокалывание корпоративной завесы», «проникновение под корпоративный покров» или даже «срывание корпоративной маски» [19].
С точки зрения автора, правовой инструмент в виде «снятия корпоративной вуали» может быть использован в качестве альтернативы принятия изменений в уголовное законодательство РФ в части введения уголовной ответственности юридических лиц. Несмотря на то, что уголовная ответственность юридических лиц и «снятие корпоративной вуали» - разные правовые механизмы и за рубежом они существуют независимо друг от друга, оба этих механизма имеют схожую цель - борьбу с незаконным обогащением и злоупотреблением деятельности юридических лиц путем ограничения незаконной деятельности корпоративной структуры. При этом наложение санкций в отношении юридических лиц не должно исключать применение уголовного наказания в отношении конкретных физических лиц за совершение ими уголовно-наказуемых деяний (преступлений).
Исходя из вышеизложенного, следует отметить, что для предотвращения преступлений, осуществления эффективного уголовного преследования и назначения наказаний по категориям дел, связанным с юридическими лицами, необходимо:
- осуществлять розыск виновных физических лиц, участвующих в преступлении на разных корпоративных уровнях, в первую очередь - руководителей преступного сообщества; поставщиков незаконных наркотических средств с помощью средств ОРД (внедрение внутрь преступной организации; прослушивание телефонных переговоров и др.); применять механизм «снятия корпоративной вуали». Полагаю, что механизм «снятия корпоративной вуали» следует закрепить как на законодательном уровне, так и систематизировать его применение на уровне судебной практики путем принятия соответствующего Постановления Пленума ВС РФ (в настоящее время суды используют схожие механизмы, в основном, в налоговых спорах);
- разработать и обязать бизнесменов использовать систему «комплаенс», которая позволит более тщательно относится к выбору контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности и позволит сократить нарушения в этой сфере. В данном случае под
Абрамян Татевик Арсеновна juridical
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ... science
«комплаенс» можно понимать деятельность по эффективному контролю и управлению комплаенс-рисками, а именно: риском применения юридических санкций или санкций регулирующих органов, существенного финансового убытка или потери репутации в результате несоблюдения законов, инструкций, правил, стандартов саморегулирующих организаций или кодексов поведения, касающихся предпринимательской деятельности указанного лица [20];
- осуществлять просветительскую работу с населением, не имеющим юридического образования (в части разъяснения имеющихся мошеннических схем с недвижимым имуществом);
- запрещать юридическим лицам и его управляющим физическим лицам (в том числе, так называемым «конечным бенефициарам», которые управляют фактически, а не формально), ведущим незаконную коммерческую деятельность - срочно либо бессрочно осуществлять один или несколько видов профессиональной или общественной деятельности; участвовать в государственных закупках; обращаться к населению с целью получения вкладов или размещения ценных бумаг во избежание повторных нарушений в области коммерческой деятельности, затрагивающей публичные интересы.
Подводя предварительные итоги дискуссии о необходимости законодательных изменений в части принятия положений об уголовной ответственности юридических лиц, следует отметить, что, по мнению автора, необходимо найти компромиссный вариант между сторонниками и противниками введения уголовной ответственности юридических лиц. Таким компромиссным вариантом могло бы стать расширение практики привлечения российского/иностранного юридического лица к административной ответственности за преступления, совершенные в интересах или в пользу юридического лица его управляющими лицами и/или представителями на территории РФ или за ее пределами, а также в случаях, когда преступление совершено неустановленным лицом, однако имело место именно из-за того, что юридическое лицо не осуществило должного уровня контроля и надзора. Применяемые в таких случаях меры административной ответственности юридического лица, предусмотренные КоАП РФ, по своей природе являются близкими к мерам уголовно-правового воздействия на юридическое лицо, известным зарубежному законодательству и должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Для освобождения от вышеуказанной ответственности юридическое лицо должно доказать, что им были приняты все необходимые и достаточные меры по осуществлению надзора и контроля за деятельностью своих представителей, призванных обеспечивать эффективное и функциональное корпоративное управление. Меры по осуществлению надзора и контроля за деятельностью своих представителей могут быть реализованы, в том числе, путем внедрения превентивных механизмов (например, создание эффективных механизмов контроля, обучение сотрудников, создание специальных локальных правил), а также инструментов реагирования (например, осуществление немедленного расследования и устранение нарушений корпоративных норм).
Следует также учесть, что для принятия эффективных мер по борьбе с преступлениями (в т. ч. в сфере экономической деятельности) требуется осуществление комплексного подхода к решению возникающих проблем, в том числе создание необходимых условий для упрощения легальной деятельности добросовестных юридических лиц.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции» (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС
Консультант плюс._
336
2. URL: http://avalon-law.ru/?p=406 (дата обращения: 01.02.2017).
3. URL: http://www.lexmundi.com/images/lexmundi/ PDF/Business_Crimes/Criminal_LiabiHty_Survey.pdf (дата обращения: 01.02.2017).
4. Лафитский В.И., Семыкина О.И. Уголовная ответственность юридических лиц в отечественном законодательстве: к истории вопроса «pro et contra» // Журнал российского права. 2014. № 2. С. 5-13.
5. Правда Русская / Под общ. ред. акад. Б. Д. Грекова. М.; Л.: Изд-во АН СССР. Т. I: Тексты. 1940. Т. II: Комментарии. 1947. Т. III: Факсимильное воспроизведение текстов. 1963.
6. Соборное уложение 1649 года. 1649 год. Проект Российского военно-исторического общества «100 главных документов российской истории».
7. Декрет СНК РСФСР от 28.10.1917 «О печати»//»Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства», № 1, 28.10.1917.
8. Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241523&subID =10096269,100096272,100096339,100096427#text (дата обращения: 01.02.2017).
9. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СПС Консультант плюс.
10. Пояснительная записка к законопроекту № 750443-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц» // Сайт Государственной Думы Российской Федерации. 23.03.2015.
11. Смирнов Г. Есть ли душа у юридического лица. Корпорации должны нести уголовную ответственность наравне с физическими лицами // Юрист спешит на помощь. 2014. N 8. С. 17 - 24.
12. Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций//Уголовное право. 2009. № 1. С. 58-61.
13. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СПС Консультант плюс.
14. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС Консультант плюс.
15. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СПС Консультант плюс.
16. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СПС Консультант плюс.
17. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СПС Консультант плюс.
18. Официальный отзыв Верховного суда РФ от 23.03.2015 на проект ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с введением уголовной ответственности юридических лиц».
19. Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: Закон, 2013, № 7. - С. 80-125.
20. Письмо Банка России от 02.11.2007 № 173-Т "О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору"// СПС Консультант плюс.
Статья поступила в редакцию 19.07.2017.
Статья принята к публикации 23.09.2017.
Baltic Humanitarian Journal. 2017. Т. 6. № 3(20)
