CC BY
6420
JURIISPRUDIIMOI / «€©LL@qyiym-J©yrMaL»#3î27),2©19
JURISPRUDENCE
УДК: 34.096
Агабалаева Ф.Ф.,
студент Ростовского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»,
Гаджиева З.М.,
студент Ростовского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия»,
Колесник В.В.
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Ростовского филиала Российского государственного
университета правосудия.
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ
Agabalaeva F.F.,
student of the Rostov-on-Don branch of the federal state budgetary educational institution of higher education "Russian State University of Justice ",
Gajieva Z.M.,
student of the Rostov-on-Don branch of the federal state budgetary educational institution of higher education "Russian State University of Justice",
Kolesnik V. V.
Candidate of Laws, Associate Professor of the Department of Civil Law, Rostov-on-Don branch of the Russian State University of Justice.
PROSPECTS FOR THE DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF CRIMINAL LIABILITY OF
LEGAL ENTITIES IN RUSSIA
Аннотация
В статье рассмотрен зарубежный опыт применения института уголовной ответственности корпораций и перспективы его развития в российской федерации. Авторы проанализировали положительные и отрицательные черты введения данного института. Авторы использовали различные методы исследования, такое как: метод системного анализа, историко-правовой метод, а также сравнительно-правовой метод.
Abstract
The article describes the international experience of applying the institution of corporate criminal responsibility and the prospects for its development in the Russian Federation. Author analyzes the positive and negative features of the introduction of this institution. Author used different research methods such as: method of system analysis, the historical-legal method, and comparative legal method.
Ключевые слова: юридическое лицо, ответственность, уголовная ответственность юридических лиц, зарубежный опыт, система наказания, правонарушения корпораций.
Keywords: legal person, liability, criminal liability of legal entities, foreign practice, the system of punishment, the offenses of the corporations.
В российском научном сообществе уже длительное время ведутся споры о том, целесообразно ли введение института уголовной ответственности корпораций в РФ. Это обусловлено, в первую, очередь тем, что данное положение получает все большую распространенность на международном уровне.
Наше государство выступает в этой области в качестве «догоняющего». В некоторых странах прослеживается развитие данного института на протяжении уже нескольких веков. Во Франции, в частности, уже в XV^-XVШ вв. предусматривалась уголовная ответственность за правонарушения корпораций. А в Великобритании в середине XIX в. в
судах рассматривались дела о признании виновными корпорации. США уголовную ответственность юридических лиц ввели в 1909 г.
Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что институт уголовной ответственности корпораций получил широкое распространение не только в странах общего права и англо-саксонской правовой семьи, но и романо-гер-манской правовой семьи, к которой и относится наше государство.
На современном этапе развития общества уровень развития в области уголовной ответственности юридических лиц в каждой стране отличается. Самой продвинутой в этом плане являются США и Франция.
«C@yL@qyiym-J©yrMaL»#3i27),2@19 / JUROSPRUDinCl
Несмотря на то, что родоначальником идеи введения уголовной ответственности корпораций и подходов привлечения к ней является именно Великобритания, в США более суровая система наказания. Проявляется это в том, что уголовная ответственность в Америке назначается дополнительно с административной и гражданско-правовой ответственностью.
Одним из наиболее распространенных подходов, используемых США в своей практике, является так называемый подход «идентификации» или как его еще называют, подход отождествления. Согласно нему на юридическое лицо возлагается ответственность за правонарушение, которое совершено предстателями данной компании. Однако, у этой позиции есть не только сторонники. Многие представители мирового научного сообщества выступают с критикой в адрес данного подхода.
В отличие от зарубежных стран, в Российский Федерации отсутствует практика привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, потому как российское уголовное право субъектом уголовной ответственности признает только физическое лицо. За совершенные правонарушения они несут только гражданско-правовую и административную ответственность с определенными взысканиями.
Для определения целесообразности введения данного института необходимо рассмотреть его положительные и отрицательные черты.
По мнению Г. Смирнова одним из главных аргументов в пользу данного положения является необходимость приведения российского уголовного законодательства в соответствие с международными стандартами в области противодействия транснациональным преступлениям. Также он указывает на то, что с введением такой уголовной ответственности будут созданы правовые условия для экстерриториального уголовного преследования международных организаций и иностранных юридических лиц, находящихся за рубежом, за преступления, посягающие на интересы, охраняемые уголовным законодательством РФ.
Еще одним положительным моментов введения данного института является то, что сам факт угрозы уголовной ответственности может привести к раскрытию преступлений, совершаемых высокопоставленными служащими корпораций. И наконец, важным плюсом можно считать то, что преступная деятельность юридических лиц не останется безнаказанной, все ее владельцы понесут соответствующее наказание.
Однако, некоторые ученые выделяют последний аргумент не как положительный, а скорее наоборот. Они считают, что корпорации не должны нести ответственность всем составом учредителей, если преступление совершил один из ее представителей. По их мнению правовая система не должна устанавливать уголовную ответственность отдельно от гражданско-правовой ответственности на корпорацию каждый раз, когда сотрудник компании совершает преступление в рамках трудовых от-
21
ношений, включая случаи, когда сотрудник приносит выгоду компании в целом или частично. Такая абсолютная ответственность, т.е. ответственность независимо от наличия вины, прямо противоположна двойным целям уголовного права - сдерживанию и возмездию.
Отрицательной чертой данной теории также считают возможные негативные социальные последствия, такие как утрата рабочих мест в случае вынесения приговора о ликвидации юридического лица и последующий рост безработицы в стране.
В дополнение к этому, Верховный Суд РФ и Правительство РФ высказались по поводу введения данного института следующим образом: «сложившееся законодательное регулирование содержит достаточные механизмы воздействия на юридические лица, деятельность которых связана с совершением преступлений».
Исследовав материалы судебной практики по делам о мошенничестве, коррупции, легализации доходов, полученных преступным путем, вымогательстве и другим составам УК РФ, Мы сделали вывод о том, что юридическое лицо в данных случаях выступает лишь орудием преступления, а не его субъектом.
Однако, во всех случаях прослеживается тесная связь между уголовным и коммерческим правом, из которой следует вывод о том, что при рассмотрении уголовных дел нормы уголовного и коммерческого права следует применять совместно. Потому что только в этом случае будут достигнуты цели наказания и правосудие будет осуществлено должным образом.
Подводя итоги, Мы считаем, что нужно найти определенный баланс между сторонниками и противниками данного института. Нам видится необходимым расширение практики привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности корпораций в целом, а не их отдельных лиц. По итогам применения данного положения будет целесообразно разработать новый законопроект, согласно которому юридические лица будут считаться субъектами уголовной ответственности наравне с физическими лицами. Данный законопроект усовершенствует институт назначения наказания юридическим лицам.
Также следует учесть и то, что решение данной проблемы должно иметь комплексный, системный подход. Государство должно предпринимать все установленные законом меры для содействия в осуществлении юридическими лицами легальной предпринимательской деятельности.
Список использованной литературы
1. Абрамян Т.А. Уголовная ответственность юридических лиц: аргументы за и против. Калининград: Балтийский гуманитарный журнал, 2017. № 3 (20). 383 с.
2. Вайссманн Э., Ньюман Д. Переосмысливая уголовную ответственность юридических лиц (Rethinking Criminal Corporate Liability). 412 с.
3. Качалов В.В. К вопросу об использовании в России зарубежного опыта правового регулирования уголовной ответственности юридических лиц.
22
JURISPRUDENCE / <<Ш^ШМУМ-ШУГМак>>#Щ27)),2©1]9
М.: Вестник московского университета МВД России, 2014.
4. Пояснительная записка к проекту федерального закона N 750443-6 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации в связи с введением института уголовной ответственности юридических лиц".
5. Смирнов Г. Есть ли душа у юридического лица. Корпорации должны нести уголовную ответственность наравне с физическими лицами. М.: Юрист спешит на помощь, 2014. № 8. 75 с.
Занковский Сергей Сергеевич, Баттахов Петр Петрович
ФГБУН Институт государства и права РАН
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ПИТАНИЯ С УЧАСТИЕМ СУБЪЕКТОВ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА
Zankovsky Sergey Sergeyevich, Battakhov Petr Petrovich FGBUN Institute of the state and right of RAS
LEGAL REGULATION OF SOCIAL NUTRITION WITH THE PARTICIPATION OF SUBJECTS OF
BUSINESS LAW
Аннотация
В статье раскрывается понятие социального питания как разновидности общественного питания, предназначенного для удовлетворения соответствующих потребностей определенного круга лиц, в том числе социально незащищенных, и предоставляемого на льготных условиях либо, в подлежащих случаях, безвозмездно за счет средств государственного бюджета или иных предусмотренных законом источников.
Необходимо также определить участников системы социального питания, включая органы государства, учреждения - адресаты такого питания и исполнителей, в т. ч. коммерческие организации, занятые производством такого питания, его транспортировкой и т.п.
Abstract
In article the concept of social food as kinds of the public catering intendedfor satisfaction of the corresponding requirements of a certain circle of people, including socially unprotected, and provided on favorable terms reveals or, in the subject cases, it is gratuitous at the expense of means of the state budget or other sources provided by the law.
It is also necessary to define participants of a system of social food, including bodies of the state, establishment - addressees of such food and performers, including the commercial organizations occupied with production of such food, its transportation, etc.
Ключевые слова: питания, предприятия, кейтеринг, образования, закон, гражданин, продукция, экономика, человек, общественность, исследования, государство, собственность, труд, система.
Key words: food, enterprises, catering, educations, law, citizen, production, economy, person, public, research, state, property, labour, system.
Общественное питание, разновидность которого составляет социальное питание, определяется в нормативном материале как самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий[1]. различных форм собственности и организационно -управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его. Закон относит питание к числу социальных факторов среды обитания человека, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений [9].
Вариантом общепита служит т.н. кейтеринг, т.е. деятельность предприятия общественного питания (индустрии питания), заключающаяся в оказании услуг по организации питания по месторасположению, выбранному сторонними организациями и частными лицами, с привлечением всех
предприятий и служб, оказывающих подрядные услуги по организации питания. Кейтеринг различают по месту, способу оказания услуг и их стоимости: событийный кейтеринг, питание на транспорте (в т.ч. бортовое питание), социальное питание (образовательные и медицинские учреждения, корпоративное питание, исправительные заведения, армия и т.д.) [5].
Отсюда видно, что под социальным питанием следует понимать разновидность общественного питания, предназначенного для удовлетворения соответствующих потребностей определенного круга лиц, в том числе социально незащищенных, и предоставляемого на льготных условиях либо, в подлежащих случаях, безвозмездно за счет средств государственного бюджета или иных предусмотренных законом источников.
Из этого определения можно сделать вывод как о значении социального питания, которое
