CC BY
146
ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
КОНОНОВ ДАВИД АЛЕКСАНДРОВИЧ ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)», г. Москва, Российская Федерация, e-mail: kononov-ppso@mail.ru
В статье анализируется проблема коррупции и развитие уголовно-правового противодействия данному явлению на современном этапе. Обосновывается актуальность проблемы коррупции для настоящего времени, несмотря на то, что данная проблема была характерна для нашего государства, со времен его появления, именно в настоящее время масштабы коррупции достигли наибольших масштабов. Одним из наиболее эффективных механизмов борьбы и профилактики коррупционных явлений в любом государстве являются существующие уголовно-правовые методы противодействия. Именно система уголовно-правовых способов противодействия коррупции являются первоочередным инструментом, с помощью которого необходимо уменьшить негативные последствия данного явления. Для совершенствования уголовно-правовых методов противодействия коррупции необходимо ввести институт уголовной ответственности юридических лиц в правовую систему России. Важнейшими причинами, доказывающими необходимость введения указанного института, являются следующие: 1. Преступная деятельность корпорации остается безнаказанной, и в результате хозяева могут понести весьма существенные убытки (эту проблему при должном развитии способно решить административное законодательство). 2. Факт признания корпорации «преступной» влечет моральное осуждение, потерю доверия кредиторов, потерю клиентов, потерю возможности получения правительственных заказов, а в некоторых случаях - бойкот ее товаров. 3. Угроза уголовной ответственности может привести к разоблачению преступной деятельности высокопоставленных служащих, что является эффективным антикоррупционным механизмом. Все это подтверждает необходимость введения уголовной ответственности юридических лиц. Особенно важен потенциал уголовной ответственности юридических лиц, именно как антикоррупционной меры, способной повысить эффективность уголовно-правового противодействия коррупции в коммерческих и иных организациях.
Ключевые слова: коррупция, уголовно-правовое противодействие коррупции, уголовная ответственность юридических лиц
Проблема коррупции является одной из важнейших для современного российского государства. Данная проблема была актуальной, как во времена становления, так и дельнейшего развития российского государства. Существуют исторические факты, свидетельствующие об активной борьбе с коррупцией еще Иваном Грозным, противоборствовал данному негативному явлению и Петр Первый. Так же можно сказать о том, что проблема коррупции была серьезной и для XIX в., об этом могут активно свидетельствовать многие произведения литературы, считающиеся сейчас классикой. Тем не менее, именно сейчас наличие данного явления стало серьезной угрозой для дальнейшего социального и экономического развития страны. Поэтому вопросы противодействия коррупции приобретают первостепенное значение в настоящее время.
Важнейшим механизмом борьбы и профилактики коррупционных явлений в любом государстве являются существующие уголовно-правовые методы противодействия. Именно система уголовно-правовых способов противодействия коррупции являются первоочередным инструментом, с помощью которого необходимо уменьшить негативные последствия данного явления.
Актуальность исследования уголовно-правового противодействия коррупции в коммерческих и иных организациях обосновывается тем, что данное противодействие являются самым эффективным из существующих легитимных методов и средств. Вопросы совершенствования существующего механизма правового противодействия коррупции являются важным направлением развития, как всей правовой системы Российской Федерации, так и непосредственно уголовного права.
На сегодняшний день продолжаются активные процессы совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей сферу противодействия коррупции на всех уровнях власти.
Например, Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», вносит ряд важных изменений в действующее уголовное и административное законодательство.
Данный закон добавил в Уголовный Кодекс РФ к ограничению свободы и лишению свободы новый порядок исчисления штрафа, который стал равен размеру до стократного увеличения суммы подкупа или взятки, за преступления, предусмотренные ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), ст. 291 УК РФ (дача взятки), ст. 290 (получение взятки). Уголовная ответственность стала напрямую зависеть от размера самой взятки (простой, значительный, крупный и особо крупный размер).
Указанный федеральный закон увеличил срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства России о противодействии коррупции - с 1 года до 6 лет со дня совершения административного правонарушения в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации. Еще одним новшеством стало введение административной ответственности не только за факт незаконной передачи денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением, но и за незаконное предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег.
Абсолютной новеллой Закона № 97-ФЗ является введение в уголовный закон нормы об ответственности за обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ). Указанная норма криминализует две формы преступного поведения, различия между которыми, по справедливому замечанию В. И. Тюнина, заключаются в том, кто из лиц выступает инициатором совершения посреднических действий [1]. Если инициатива исходит от самого потенциального посредника, имеет место предложение посредничества, если от потенциального взяткодателя или взяткополучателя - обещание посредничества.
В целом, можно сделать вывод о том, что нормативно-правовое регулирование противодействия коррупции находится в процессе оптимизации и совершенствования, однако предстоит еще достаточно много работы в данном направлении.
В связи с этим становится интересным вопрос анализа актуальности введения института уголовной ответственности юридических лиц в правовую систему России.
Рассмотрим ряд обстоятельств, делающих целесообразным введение уголовной ответственности юридических лиц в России.
Прежде всего, следует установить цель введения данного института, она состоит в усилении эффективности уголовно-правовой охраны некоторых видов общественных отношений.
Среди причин, обуславливающих целесообразность введения указанного института, выделяют три:
1. Преступная деятельность корпорации остается безнаказанной, и в результате хозяева могут понести весьма существенные убытки (эту проблему при должном развитии способно решить административное законодательство).
2. Факт признания корпорации «преступной» влечет моральное осуждение, потерю доверия кредиторов, потерю клиентов, потерю возможности получения правительственных заказов, а в некоторых случаях - бойкот ее товаров.
3. Угроза уголовной ответственности может привести к разоблачению преступной деятельности высокопоставленных служащих, что является эффективным антикоррупционным механизмом.
К этим причинам так же можно добавить то, что, как правило, субъектом экологических преступлений не может являться конкретное физическое лицо, наоборот, здесь целесообразнее вести речь об ответственности корпорации. Стоит также отметить, что мошенничества в корпоративной сфере, связанные с рейдерством, уходом от налогов, махинациями с аффилированными лицами и подобные, имеют крайне низкие показатели раскрываемости, что свидетельствует, в равной степени, о недостаточном уровне законодательного урегулирования и правоприменения в данной сфере.
При этом зарубежный опыт свидетельствует как раз о том, что именно данный институт является эффективным в сфере коррупционных, экологических и корпоративных преступлений. Для России характерен высокий уровень коррупции, необходимо отметить, что наличие в правовой системе юридического лица, как института, в период становления гражданского права свидетель-
Э. А. КОКОВУ
ствовало о прогрессивности этой системы - рассматривая Римское право, именно этот факт зачастую приводят в пример. В то же время в наши дни о такой прогрессивности свидетельствуют глубина и широта правового урегулирования всех вопросов, связанных с жизнедеятельностью юридических лиц. Юридическое лицо изначально является фикцией, и потому все претензии, предъявляемые к институту уголовной ответственности организаций, несостоятельны, так как тогда следовало бы поставить под сомнение и гражданско-правовой статус юридического лица в целом. Однако, в связи с повышением уровня правового мышления, нет объективных препятствий введения данного института, более того, у России для этого имеются как формальные (подписание и ратификация Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма, Конвенции СЕ об уголовной ответственности за коррупцию и пр.), так и реальные предпосылки.
В наши дни большинство схем корпоративного мошенничества являются успешными по причине того, что уголовная ответственность ложится лишь на одно, порой несколько, конкретных лиц, в то время как зачастую реальные организаторы преступления, остаются безнаказанными. Например, ответственность за преднамеренное банкротство вероятнее всего ляжет на генерального директора корпорации, тогда как учредители, чьи приказы он выполнял, будут данный факт отрицать и не понесут негативных последствий. Разумеется, реальные схемы мошенничества в корпоративной сфере несколько сложнее, однако, независимо от этого, как данные преступления, так и целый спектр коррупционных преступлений, раскрывались бы гораздо эффективнее при условии наличия механизма привлечения юридических лиц к уголовной ответственности.
Опасность объективного вменения, которая, является основным препятствием для введения такой ответственности, не представляется серьезной. Ведь привлечение к ответственности корпорации в целом дает легальные полномочия запустить полноценный механизм следствия по всем ее участникам. Однако сей факт ни в коем случае не означает реальное привлечение к ответственности каждого физического лица в отдельности, потому как те, чья причастность к преступлению в ходе следственных процедур не будет доказана, будут выведены из под следствия без каких-либо негативных последствий, но в то же время уголовную ответственность понесут виновные, нахождение доказательств их вины будет более вероятным.
Более того, опасность попадания под следствие правоохранительных органов способствует повышению уровня правовой сознательности работников конкретных организаций. Приведем еще один гипотетический пример, когда генеральный директор намеренно идет на мошенничество и принуждает главного бухгалтера подделать определенную документацию. В случае отсутствия ответственности юридического лица любой на месте этого бухгалтера будет скорее вынужден пойти на уступку, имея резонный страх того, что доказать факт принуждения генеральным директором будет крайне трудно, в случае же когда существует перспектива неотвратимой ответственности всей организации, бухгалтер вероятнее рассмотрит альтернативу сообщения о факте преступления должностного лица (генерального директора), так как последствия для всей организации в таком случае будут менее серьезными. В данном случае сотрудник скорее пойдет на сотрудничество с правоохранительными органами, для сохранения своего рабочего места, так как должностное преступление негативно отразится на всей компании, но вред будет нанесен меньший, чем при привлечении ее к уголовной ответственности, потому что одним из уголовных наказаний может быть принудительная ликвидация.
Реальность показывает, что мер административной и налоговой ответственности недостаточно для защиты общественных отношений в описанной сфере. Более подробно необходимо остановиться на антикоррупционном аспекте введения уголовной ответственности для юридических лиц.
По мнению, высказанному одним из ведущих отечественных криминологов В. В. Лунеевым, в любой научной деятельности возможно выделение двух взаимосвязанных направлений: фундаментальных инновационных исследований и прикладных разработок... При этом между ними отсутствует «китайская стена», они являются взаимопроникающими друг в друга. При фундаментальных исследованиях возможно предметное определение их прикладного применения, а благодаря прикладным разработкам предоставляется возможность обнаружения оснований для «новых фундаментальных изысканий и их уточнений» [2].
В частности, благодаря частным (прикладным) по своей сути исследованиям уголовной ответственности юридических лиц за коррупционные преступления предоставляется возможность формулирования существенных общетеоретических выводов, связанных с перспективами развития правовой ответственности юридических лиц в целом.
Во многих странах мира, в качестве одной из важнейших составляющих противодействия коррупции, выступает установление ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения.
Закреплена потребность в установлении такой ответственности в важнейших международных антикоррупционных конвенциях. В тоже время следует отметить различное решение вопроса, касающегося характера ответственности юридических лиц в международных договорах.
В частности, в ратифицированной Российской Федерацией Конвенции ООН против коррупции 2003 г. предусматривается приятие каждым государством-участником таких мер, которые, с учетом его правовых принципов, могут быть необходимыми для того, чтобы установить ответственность юридических лиц. При этом ответственность может быть уголовная, гражданско-правовая или административная (ст. 26 Конвенции). Представленной Конвенции присущ универсальный характер, поскольку в качестве ее участников выступают практически все страны мира, и фактически возможно отнесение требования, касающегося установления на национальном уровне ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения к общепризнанным нормам международного права.
Одновременно с этим также отметим существование международных договоров, принятых более узким составом стран, содержащих ужесточающие требования к установлению ответственности юридических лиц за коррупционные деяния.
В частности, в ст. 2 Конвенции организации экономического сотрудничества и развития по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок 1997 г., в которой также принимает участие Российская Федерация, установлено принятие каждой стороной согласно своим правовым принципам необходимых мер, предусматривающих ответственность юридических лиц за подкуп иностранного должностного лица. Однако в представленном документе ответственность не конкретизируется. Тем не менее, при этом, в соответствии со сформировавшейся практикой, к странам, выступающим в качестве кандидатов на вступление в ОЭСР, предъявляют требование установления именно уголовно-правовой ответственности за соответствующие деяния [3].
В другом международном договоре - Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., ратифицированной Российской Федерацией без любых оговорок, предусматривается
непосредственная уголовная ответственность юридических лиц. При этом в документе установлено принятие каждой стороной данного международного договора таких законодательных и иных мер, которые могут быть необходимыми для того чтобы обеспечить привлечение юридических лиц к ответственности в связи с совершением уголовных правонарушений.
Основываясь на главном принципе права международных договоров, а именно принципе добросовестного исполнения, вытекающих из них международных обязательств, и, учитывая, что выполнением в рассматриваемой части совокупности требований перечисленных международных конвенций в указанной части требуется введение в национальное законодательство института уголовной ответственности юридических лиц, перед Российской Федерацией стоит задача поиска вариантов установления такой ответственности.
Наиболее рациональный способ это сделать, заключается во «включении» норм международных конвенций через национальный закон в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Обращается внимание на указанное обстоятельство и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». В указанном постановлении разъясняется, невозможность применения международных договоров, нормами которых предусматриваются признаки составов уголовно наказуемых деяний, судами непосредственно, что обуславливает в таких договорах наличие указания на обязанность государств обеспечения выполнения предусмотренных ими обязательств, а именно устанавливать наказуемость определенных преступлений внутренним (национальным) законом. При принятии решения, касающегося возможности введения уголовной ответственности юридических лиц, следует принимать во внимание, существование такой ответственности уже более чем в 50 государствах мира [4], включая Францию, Испанию, Чехию, относящихся к романо-германской правовой семье. Российская Федерация также относится к данной правовой системе.
Обуславливает введение института уголовной ответственности юридических лиц в указанных государствах не только выполнение международных обязательств, но и внутренние (социально-экономические) причины, сформировавшиеся в нашем государстве.
Э. А. КОЫОЫОУ
Главным образом, обуславливают введение уголовной ответственности юридических лиц экономические процессы, связанные со становлением и развитием рыночной экономики. При этом, как показывают различные исследования, наблюдается отнесение роли отдельного человека как преступника на второй план, и, соответственно, выдвижение юридического лица на передний, в роли реального преступника, который незаконно получает «денежные или иные выгоды от преступной деятельности» [5].
Основными целями введения в перспективе института уголовной ответственности юридических лиц в законодательство российской Федерации можно считать:
- эффективное противодействие экономическим, коррупционным и иным преступлениям;
- эффективное противостояние транснациональной организованной преступности, связанной с глобализацией мировой рыночной экономики;
- обеспечение защиты прав и законных интересов граждан - потенциальных жертв корпоративных преступлений;
- усиление прокурорского надзора за законностью деятельности корпоративных структур и совершенствованием иных мер контроля, в том числе внутреннего корпоративного, за деятельностью публичных служащих органов управления юридических лиц.
Таким образом, можно заключить, что введение указанного института повысит эффективность уголовно-правовой защиты различных сфер общественных отношений, а его наличие в правовой системе является косвенным признаком высокого уровня ее развития.
Недостаточно эффективной можно назвать существующую в настоящее время практику привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. На основании данных судебной статистики, следует указать, что по этой статье в административном порядке в 2011 г. 27 юридических лиц оштрафовано на сумму немногим более 81 млн руб., а в 2012 г. на 60 юридических лиц наложено штрафов на сумму 69 млн руб. На фоне наличия незначительного количества фактов привлечения юридических лиц к административной ответственности за коррупционные правонарушения следует отметить что снизилась средняя сумма штрафа в три раза, и взыскано всего меньше 10 % от наложенных сумм штрафа [6].
При этом также следует отметить увеличение количества сторонников введения уголовной ответственности юридических лиц [7], поскольку
административной ответственности юридических лиц присуще наличие очевидных минусов [8], не позволяющих выполнение требований международных антикоррупционных конвенций, касающихся обеспечения эффективного, соразмерного и сдерживающего воздействия на юридических лиц.
Рассмотрим только важнейшие из таких минусов.
Во-первых, следует отметить непроведение всестороннего расследования по делам как об административных правонарушениях, так и по уголовным делам. Предназначение административного процесса - обеспечить реализацию ответственности за правонарушения, которые признаются намного менее опасными, в сравнении с преступлениями.
Во-вторых, по делам рассматриваемой категории, как правило, проводится упрощенное судебное рассмотрение, и возможность у мирового судьи всестороннего и объективного оценивания деяния юридического лица ставится под сомнение.
В качестве довольно показательного можно привести пример, когда властями Германии за доказанные взятки компании «Сименс» в Литве, России и Нигерии на общую сумму в 12 млн евро был наложен на эту компанию штраф в размере 201 млн долл. США. Данной компанией по гражданскому иску была выплачена Комиссия по ценным бумагам и биржам США 350 млн долл. и еще 450 млн долл. выплачено по уголовному иску Министерства юстиции США. Принимая во внимание другие компенсационные выплаты, коррупционные нарушения обошлись рассматриваемой компании в 1 млрд 180 млн долл. [9]. Можно отметить эффективное действие такого финансового механизма противодействия коррупции на участников рынка, но мировые судьи таким инструментарием и полномочиями не обладают.
В-третьих, не проводят оперативно-розыскную деятельность по административным правонарушениям, вследствие чего значительно снижается результативность деятельности по делам рассматриваемой категории.
В-четвертых, начинают работу по привлечению юридических лиц к ответственности, главным образом только после осуждения физических лиц. Благодаря использованию упущенного времени, юридические лица могут принять меры, направленные на уклонение от ответственности.
В-пятых, принимая во внимание, что правонарушения юридических лиц в большинстве случаев выявляются в ходе проведения расследований уголовных дел в отношении физических лиц, которыми были совершены противоправные деяния от имени или в интересах должного юридиче-
ского лица, более эффективнее было бы проведение расследования содеянного в рамках единого процесса.
В-шестых, практически нет международного сотрудничества по делам об административных правонарушениях. Наблюдается направленность международных договоров на такое сотрудничество по делам о преступлениях.
В-седьмых, ориентировано на введение уголовной ответственности юридических лиц большое количество международных конвенций, в качестве участницы которых выступает и Российская Федерация, а также достаточно жесткое требование ФАТФ - Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег, рекомендациями которой однозначно предусматривается введение уголовной ответственности для юридических лиц.
В-восьмых, нелогичной и нарушающей интересы российской стороны является ситуация, когда у иностранных органов имеется возможность привлечения российских юридических лиц к уголовной ответственности, а российской стороной в свою очередь может ставиться вопрос, касающийся привлечения иностранных юридических лиц только к административной ответственности.
В-девятых, на постсоветском пространстве уголовную ответственность юридических лиц предусматривает Азербайджан, Латвия, Литва, Молдова, Украина и Эстония. Занимаются проработкой вопроса, касающегося введения уголовной ответственности юридических лиц Киргизия и Узбекистан. В Казахстане имеется разработанный соответствующий законопроект и проходит обсуждение такового.
Вследствие этого уместным является приведение мнения известного отечественного ученого Б. В. Волженкина, которое он высказал более 15 лет назад: «... есть определенные основания утверждать, что в недалеком будущем вопрос об установлении уголовной ответственности для юридических лиц вновь будет поставлен с достаточной остротой. Вряд ли российский законодатель останется в стороне и не отреагирует на заметную тенденцию расширения ответственности корпораций в зарубежном законодательстве» [10].
По нашему мнению, объективно обуславливает введение уголовной ответственности юридических лиц развитие экономических отношений. Также ее введение вытекает из международных обязательств Российской Федерации, соответствует национальным интересам и неизбежно в перспективе, возможно даже в ближайшей.
Именно введение уголовной ответственности юридических лиц на современном этапе, по нашему мнению, способно стать существенным фактором противодействия коррупции, способствующим снижению негативных последствий данного явления.
Литература
1. Тюнин В. И. Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) // Российская юстиция. 2011. № 8. С. 21-24.
2. Лунеев В. В. Проблемы науки о борьбе с преступностью // Вестник института: преступление, наказание, исправление: науч.-практ. журн. Вологод. ин-та права и экономики ФСИН России. 2008. № 2. С. 4-19.
3. Федоров А. В. Антикоррупционная конвенция ОЭСР как часть правовой системы Российской Федерации: уголовно-правовой и уголовно-политические аспекты // Ученые записки С.-Петерб. им. В. Б. Бобкова фил. Рос. таможенной акад. 2013. № 4 (48). С. 99-126.
4. Голованова Н. А., Лафитский В. И., Цирина М. А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве (сравнительно-правовое исследование) / отв. ред. В. И. Лафитский. М.: «ИЗиСП при Правительстве РФ», 2013. С. 85.
5. Голованова Н. А. Тенденции развития института уголовной ответственности юридических лиц за рубежом // Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: мат.-лы VIII Ежегод. науч. чтений памяти проф. С. Н. Братуся. М.: ИЗиСП; ИН-ФРА-М, 2013. С. 153-164.
6. Деятельность прокуроров по привлечению к ответственности юридических лиц за коррупционные правонарушения: пособие. М.: Академия Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, 2013. С. 16.
7. Антонова Е. Ю. Концептуальные основы корпоративной (коллективной) уголовной ответственности / науч. ред. А. И. Коробеев. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. С. 57.
8. Федоров А. В. О перспективах введения уголовной ответственности юридических лиц в Российской Федерации: политико-правовой анализ // Ученые записки С.-Петерб. им. В. Б. Бобкова фил. Рос. таможенной акад. 2014. № 2(50). С. 135-144.
9. Андрианов, В. Д. Коррупция как глобальная проблема: история и современность. М.: Экономика, 2011. С. 16-17.
10. Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб.: Редакционно-издательский отдел Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 1998. С. 23.
References
1. Tyunin V. I. Posrednichestvo vo vzyatochnich-estve (st. 291.1 UK RF) [Mediation in bribery (Art. 291.1 of the criminal code of the Russian Federation)] // Ros-sijskaya yustitsiya. 2011. № 8. S. 21-24.
2. Luneev V. V. Problemy nauki o bor'be s prestupnost'yu [Science problems about fight against
D. A. KONONOV
crime] // Vestnik instituía: prestupleniye, nakazaniye, is-pravleniye: nauch.-prakt. zhurn. Vologod. in-ta prava i ekonomiki FSIN Rossii. 2008. № 2. S. 4-19.
3. Fedorov A. V. Antikorruptsionnaya konventsiya OESR kak chast' pravovoj sistemy Rossijskoj Federatsii: ugolovno-pravovoj i ugolovno-politicheskiye aspekty [Anticorruption convention of OECD as part of legal system of the Russian Federation: criminal and legal and criminal and political aspects] // Uchen. zap. S.-Peteib. im. V. B. Bobkova fil. Ros. tamozhennoj akad. 2013. № 4 (48). S. 99-126.
4. Golovanova N. A., Lafitskij V. I., Tsirina M. A. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskikh lits v mezhdu-narodnom i natsional'nom prave (sravnitel'no-pravovoye issledovaniye) [Criminal liability of legal entities in the international and national law (comparative and legal research)] / otv. red. V. I. Lafitskij. M.: «IZiSP pri Pravi-tel'stve RF», 2013. S. 85.
5. Golovanova N. A. Tendentsii razvitiya instituta ugolovnoj otvetstvennosti yuridicheskikh lits za rubezhom [Tendencies of development of institute of criminal liability of legal entities abroad] // Yuridicheskaya otvetstven-nost': sovremennye vyzovy i resheniya: mat.-ly VIII Ezhegod. nauch. chtenij pamyati prof. S. N. Bratusya. M.: IZiSP; INFRA-M, 2013. S. 153-164.
6. Deyatel'nost' prokurorov po privlecheniyu k ot-vetstvennosti yuridicheskikh lits za korruptsionnye prav-
onarusheniya: posobiye [Activities of prosecutors for accountability of legal entities for corruption offenses: study guide]. M.: Akademiya General'noj Prokuratury Rossijskoj Federatsii, 2013. S. 16.
7. Antonova E. Yu. Kontseptual'nye osnovy korpo-rativnoj (kollektivnoj) ugolovnoj otvetstvennosti [Conceptual bases of corporate (collective) criminal liability] / nauch. red. A. I. Korobeev. SPb.: Izd-vo R. Aslanova «Yuridicheskij tsentr Press», 2011. S. 57.
8. Fedorov A. V. O perspektivakh vvedeniya ugolovnoj otvetstvennosti yuridicheskikh lits v Rossijskoj Federatsii: politiko-pravovoj analiz [About prospects of introduction of criminal liability of legal entities in the Russian Federation: political and legal analysis] // Uchen. zap. S.-Peterb. im. V. B. Bobkova fil. Ros. tamozhennoj akad. 2014. № 2(50). S. 135-144.
9. Andrianov, V. D. Korruptsiya kak global'naya problema: istoriya i sovremennost' [Corruption as global problem: history and present]. M.: Ekonomika, 2011. S. 16-17.
10. Volzhenkin B. V. Ugolovnaya otvetstvennost' yuridicheskikh lits [Criminal liability of legal entities]. SPb.: Redaktsionno-izdatel'skij otdel Sankt-Peterburgskogo yuridicheskogo instituta General'noj prokuratury RF, 1998. S. 23.
* * *
FEATURES OF CRIMINAL AND LEGAL COUNTERACTION TO CORRUPTION IN COMMERCIAL AND OTHER ORGANIZATIONS
KONONOV DAVID ALEKSANDROVICH Kutafin Moscow State Law University, Moscow, the Russian Federation, e-mail: kononov-ppso@mail.ru
In article the author analyzed the problem of corruption and development of criminal and legal counteraction to this phenomenon at the present stage. Relevance of a problem of corruption for the present locates in spite of the fact that this problem was characteristic for our state, with during times of its emergence, exactly now scales of corruption reached the greatest scales. One of the most effective mechanisms of fight and prevention of the corruption phenomena in any state are the existing criminal and legal methods of counteraction. System of criminal and legal ways of counteraction of corruption is the prime tool by means of which it is necessary to reduce negative consequences of this phenomenon. For improvement of criminal and legal methods of counteraction to corruption it is necessary to enter institute of criminal liability of legal entities into legal system of Russia. The major reasons proving need of introduction of the specified institute are the following: 1. Criminal activity of corporation remains unpunished, and as a result owners can suffer very essential losses (at due development the administrative legislation is capable to solve this problem). 2. The fact of recognition of corporation «criminal» attracts moral condemnation, loss of trust of creditors, loss of clients, loss of possibility of obtaining government orders, and in certain cases - boycott of its goods. 3. Threat of criminal liability can lead to exposure of criminal activity of the high-ranking employees that is the effective anti-corruption mechanism. All this confirms need of introduction of criminal liability of legal entities. Potential of criminal liability of legal entities, as the anti-corruption measure capable to increase efficiency of criminal and legal counteraction of corruption in commercial and other organizations is especially important.
Key words: corruption, criminal and legal counteraction of corruption, criminal liability of legal entities
