CC BY
20
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ В КОНТЕКСТЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
Аннотация. В статье анализируется направления оптимизации ответственности за преступления на современном этапе противодействия преступности. Предметом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем уголовной ответственности, ее понятие, основание, система форм, видов, их реализации и эффективности в уголовно-правовой теории, законодательной и правоприменительной практике. Целью публикации является поэтапно: комплексный анализ современного состояния отечественного отраслевого законодательства, его фактических возможностей по реализации уголовной ответственности в части ее понятия, основания, содержания, форм, видов и их эффективности; изучение непосредственных проблем на основе правоприменительной практики; выявление противоречий с принципами уголовно-правовой политики и уголовного права; выработка на этой основе направлений государственной политики в уголовно-правовой сфере, внесение предложений по ее оптимизации.
Ключевые слова: виды наказания; эффективность; иные меры уголовно-правового характера; уголовная ответственность; Уголовный кодекс Российской Федерации.
Annotation. The article analyzes the optimization direction for crimes at the present stage of fighting crime . The subject of research is the complex theoretical and practical problems of criminal responsibility , its concept , the base , the system forms, types , their implementation and effectiveness of criminal law theory , legal and law enforcement. The purpose of this publication is the following stages: comprehensive analysis of the current state of the domestic industry legislation , its actual capacity for the implementation of criminal responsibility in terms of its concepts , bases, content, forms , types and their effectiveness; study based on the immediate problems of law enforcement practices; identification of contradictions with the principles of penal policy and criminal law; on that basis to the state policy in the criminal justice field , making suggestions for its optimization.
Keywords: penalties; efficiency; other measures of criminal law; criminal liability; Criminal Code of the Russian Federation.
Несмотря на то, что ответственность фактиче- обще, в Уголовном кодексе Российской Федерации ски является одной из основных категорий права во- отечественным законодателем непосредственно
М.Ю. Дворецкий,
кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Тамбовского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации E-mail: dvoretskiy-68@mail.ru
CRIMINAL LIABILITY IN DOMESTIC LAW IN THE CONTEXT OF THE EFFECTIVENESS OF IMPLEMENTATION: THEORY AND PRACTICE
M.Yu. Dvorezkii,
Candidate of Law, Associate Professor, Dean of the Law Faculty of the Tambov branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
формулируется только лишь ее основание, регламентируются, специфические особенности реализации в отношении различных групп лиц, также реально используется и для характеристики иных уголовно-правовых институтов. Поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации также много норм посвящено привлечению к ней, то все эти обстоятельства требуют проанализировать разнообразные ее аспекты. Необходимость теоретического исследования уголовной ответственности определяется также некоторыми общенаучными и прикладными обстоятельствами. На сегодняшний день, в отечественной уголовно-правовой теории имеется, как минимум шесть различных вариантов определения данного понятия, при отсутствии нормативно закрепленного в Уголовном кодексе. Так, согласно первой позиции, уголовная ответственность есть непосредственная реализация уголовно-правовых санкций, то есть фактически данная категория тождественна наказанию. В соответствии со второй позицией уголовная ответственность отождествляется с уголовно-правовым отношением, вариативно от совокупности уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, уголовно-исполнительных отношений до ее представления в качестве межотраслевого института. На основании третьей позиции непосредственно уголовная ответственность фактически является отрицательной оценкой, общественным порицанием, реальным осуждением виновного лица за совершенное им преступление. Исходя, из положений четвертой позиции уголовная ответственность выступает основополагающим элементом уголовно-правового отношения, представляя собой обязанность виновного лица подвергнуться наказанию за совершенное им преступление. В пятой позиции констатируется: уголовная ответственность — это мера официального принуждения, представляющая уголовно-правовую форму вынужденного признания правовым государством наличия в цивилизованном обществе разнообразных социальных противоречий, фактической неспособности власти непосредственно устранить причины и условия преступности, реально обеспечить безопасность общества и защитить законные права и свободы личности от общественно-опасных посягательств. По представлению сторонников шестой позиции: уголовная ответственность — это уголовно-правовая форма разрешения социальных противоречий между обществом и государством, обществом и личностью, а также между ними всеми посредством государственной власти.
На наш взгляд, фактически в современной отраслевой науке, законодательной и право-исполнительной практике, прежде всего, непосредственно акцентируется внимание реально на некоторых
аспектах оптимизации и отдельных проблемах реализации этого уголовно-правового института. Нам необходимо констатировать, что на сегодняшний день в юриспруденции нельзя ограничиваться только рассмотрением уголовной ответственности лишь в одном методологическом контексте, установив одни общие закономерности. По нашему мнению, недопустимо отрывать данный уголовно-правовой институт также от общих социальных, политических, экономических, научных, нравственных аспектов развития цивилизованного общества и правового государства. Как нам представляется, в естественнонаучном плане его исследование предполагает рассмотрение социально-психологических и психофизиологических аспектов уголовной ответственности. Фактически уголовное право никак не может игнорировать биологические аспекты, философские основы теории, так как нельзя определить сущность, непосредственно механизм наиболее оптимального действия на психофизиологию лица, в отношении которого реально реализуется уголовная ответственность. В свою очередь, в экономическом плане уголовная ответственность как мера государственного принуждения предполагает детерминированность всей преступности, отдельного общественно-опасного деяния, существующим прогрессивным конфликтом между производительными силами общества и его производственными отношениями, являясь социальной, экономической, политической и правовой формой максимально эффективного его разрешения. Таким образом, разнообразные аспекты уголовной ответственности, ее реализации и эффективности по-прежнему остаются актуальной научно-прикладной проблемой.
Поскольку уголовная ответственность, фактически, будучи формой и средством разрешения социальных противоречий, непосредственно является одновременно также и причиной других конфликтов социума с его членами, то внутренняя сущность реально отражается в нормативных актах, обеспечивающих материальное принуждение лиц, ее несущих. На наш взгляд, априори асоциальные формы отношений регулярно воспроизводят общественно-опасные деяния и в итоге, преступность как стабильно массовое негативное явление и систематическое государственное принуждение, как адекватную декларируемую реакцию на них. Нам необходимо констатировать, что фактически все возрастающая потребность современного цивилизованного общества и правового государства в максимально эффективной уголовно-правовой репрессии непосредственно требует реально наиболее наукоемкого анализа и нормативного формулирования законодателем понятия, сущности, ее системы, оптимальной разработки принципов и правового
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
механизма эффективной реализации форм и видов уголовной ответственности. По нашему мнению, также важной является проблема ее места, и роли как государственной репрессии в контексте осуществления комплексных мер правового регулирования социальных отношений. Вследствие того, что отечественную теорию уголовного права фактически отличает разнообразие, противоречивость, полемика и дискуссионность научных концепций и позиций ученых непосредственно по общим и отдельным проблемам уголовной ответственности, то именно все эти обстоятельства не могут не сказываться на реальном состоянии современной правоприменительной практики, ее эффективности.
На наш взгляд, фактически защита непосредственных интересов отдельных лиц, общества и государства от совершения общественно-опасных деяний реализуется как путем превентивной угрозы уголовной ответственностью, так и ее возложением на виновных субъектов. Нам необходимо констатировать, что фактически именно в этой связи важно, чтобы она как фактор, непосредственно удерживающий граждан от совершения преступлений, был реально максимально ясным. Поскольку одновременно отечественному законодателю необходимо отредактировать в реализации уголовной ответственности, ее аспекты, изначально не обеспечивающие решения задач, стоящих перед УК РФ, следует исследовать именно проблемы основания этой базовой уголовно-правовой категории. По нашему мнению, когда оно фактически обеспечивает решение задач уголовного права, законодательство непосредственно эффективно работает в интересах реально конкретной личности, общества и государства. В свою очередь, как нам представляется, если же не отвечает в полном декларируемом объеме этим требованиям, то уголовная ответственность неоптимальном образом их обеспечивает, фактически противореча нормативно закрепленным задачам, реально препятствуя формированию правового государства и функционированию цивилизованного общества.
Состояние учения об уголовной ответственности отражается в наличии ряда фактических обстоятельств. Так, во-первых, были сформулированы общенаучные основы учения в XVШ-XX веках, сформулированные в философских произведениях Ч. Беккариа, Ф. Вольтера, Г. Гегеля, Р. Декарта, И. Канта, Ш. Монтескье, И. Г. Фихте, А. Фейербаха и других ученых. В свою очередь, во-вторых, изучение проблем правового регулирования отношений, связанных с реализацией уголовной ответственности было отражено в отечественной юриспруденции XIX-XX веков в фундаментальных трудах А. Ф. Ки-стяковского, Н. Д. Сергиевского, П. И. Люблинско-
го, Н. С. Таганцева, С. В. Познышева, И. Я. Фойниц-кого. В-третьих, фактически весьма плодотворный советский период в развитии отечественной теории уголовного права, в том числе непосредственно исследование проблем уголовной ответственности реально связан со следующими учеными: З. А. Астемировым, Н. А. Беляевым, И. М. Гальпериным, А. А. Герцензоном, И. И. Гореликом, А. Э. Жалин-ским, А. Н. Игнатовым, И. И. Карпецом, В. Н. Кудрявцевым, Н. Ф. Кузнецовой, Г. А. Кригером, А. И. Марцевым, И. С. Ноем, А. А. Пионтков-ским, Ф. Р. Сундуровым, М. Д. Шаргородским. В-четвертых, проблемы правового регулирования отношений, связанных с реализацией уголовной ответственности исследовали Р. А. Базаров, Е Е Галиакбаров, И. Я. Козаченко, Л. Л. Кругли-ков, В. П. Малков, С. Ф. Милюков, А. С. Михлин, С. В. Полубинская, А. И. Рарог и других современные отечественные авторы. И, наконец, в-пятых, проблема эффективной реализации уголовной ответственности, ее форм и их видов продолжают постоянно дискуссироваться в отечественной уголовно-правовой теории: Ю. М. Антоняном, Х. Д. Аликперовым, Д. Н. Бахрахом, А. Г. Безверховым, В. Г. Беляевым, Г. Н. Борзенковым, А. И. Бойцовым, Е. В. Благовым, Я. М. Брайниным, С. Н. Братусем, А. В. Бриллиантовым, Ю. И. Бытко, Б. В. Волженкиным, Г. В. Вериной, Л. Д. Гаухманом, Я. И. Гилинским, А. Я. Гришко, М. Г. Детковым, А. И. Долговой, М. Д. Дурмановым, В. К. Дуюновым, А. П. Дьяченко, М. П. Журавлевым, И. Э. Звечаровским, Н. Г. Ивановым, Л. В. Иногамовой-Хегай, Н. Г. Кадниковым, С. Г. Келиной, Т. В. Кленовой, З. Ф. Ковригой, В. С. Комиссаровым, Ю. А. Красиковым, П. К. Кривоше-иным, Н. М. Кропачевым, Т. А. Лесниевски-Коста-ревой, Д. А. Липинским, Н. А. Лопашенко, В. В. Лу-неевым, А. В. Малько, А. А. Магомедовым, С. В. Максимовым, В. Б. Малининым, В. В. Мальцевым, И. М. Мацкевичем, В. В. Меркурьевым, Г. М. Минь-ковским, Т. Ф. Минязевой, А. В. Наумовым, З. А. Незнамовой, Б. С. Никифоровым, Н. А. Огурцовым, Э. Ф. Побегайло, Т. Г. Понятовской, В. В. Похмелкиным, В. С. Прохоровым, Ю. Е. Пудовочкиным, Б. Т. Разгильдиевым, М. С. Рыбаком, А. Б. Сахаровым, Р. А. Сабитовым, Н. А. Стручковым, А. Н. Тарбага-евым, А. Н. Трайниным, В. С. Устиновым, В. Д. Филимоновым, Р. Л. Хачатуровым, В. Ф. Цепелевым, А. И. Чучаевым, В. Е. Эминовым, В. А. Якушиным, П. С. Яни и другими современными учеными. Вследствие того, что фактически в настоящее время имеются работы по методологическим основам уголовной ответственности, то на сегодняшний день комплексно не изучались наиболее оптимальные аспекты ее реализации, эффективность форм и их видов данной уголовно-правовой категории. На
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
наш взгляд, проблема ответственности фактически многообразна и непосредственно сложна, реально оставаясь до сих пор предметом постоянной полемики в отечественной науке, как в философии, так и в теории права и отраслевых правовых дисциплинах. Нам необходимо констатировать, что во многих фундаментальных работах по уголовному праву неоднократно предпринимались попытки решить данную проблему, сформулировать определение уголовно-правовой категории ответственности в этой отраслевой дисциплине. Так, только лишь за последние четверть века многие аспекты понятия уголовной ответственности, ее содержания, реализации отдельных форм и видов плодотворно исследовались в следующих докторских диссертациях: В. С. Прохорова «Преступления и уголовная ответственность» (Ленинград, 1987 г.); В. А. Номо-конова «Преступное поведение: механизм детерминации, причины, ответственность» (Москва, 1991 г.); И. Э. Звечаровского «Правовое стимулирование посткриминального поведения личности» (Санкт-Петербург, 1993 г.); А. Н. Тарбагаева «Ответственность в уголовном праве» (Санкт-Петербург, 1994 г.); О. Д. Ситковской «Психологические основы уголовной ответственности» (Москва, 1996 г.); Р. И. Михеева «Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика)» (Владивосток, 1995 г.); В. М. Хомича «Формы реализации уголовной ответственности» (Минск, 1997 г.); А. А. Магомедова «Уголовная ответственность и освобождение от нее. Эволюция правовых воззрений и современность» (Москва, 1998 г.); Т. А. Лесниев-ски-Костаревой «Дифференциация уголовной ответственности» (Москва, 1999 г.); Н. М. Кропаче-ва «Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность» (Санкт-Петербург, 2000 г.); В. С. Епанешникова «Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы» (Москва, 2000 г.); Н. А. Шулепова «Теоретические основы реализации уголовной ответственности военнослужащих» (Москва, 2001 г.)
По нашему мнению, вместе с тем многие аспекты, в том числе понятие уголовной ответственности, ее содержание, реализация ее форм и отдельных видов и их эффективность так и не нашли единообразного толкования в отечественной уголовно-правовой доктрине. Как нам представляется, еще меньше ясности по проблеме ее основания, критериев эффективности форм и видов, направлений их дальнейшего законодательного совершенствования. На наш взгляд, российский законодатель в УК РФ занимает иную позицию, нежели чем его советский коллега в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и УК РСФСР 1960 года, действовавших долгое время, имевших представи-
тельную практику и позитивные моменты. Однако, многие аспекты данной научно-практической проблемы фактически разрешались с позиции доминирующей тогда идеологии, которая непосредственно декларировала совсем другие морально-нравственные ценности (например, «Моральный кодекс строителей коммунизма»), базировавшейся на законодательстве, нормативно обосновавшем ее. Нам необходимо констатировать, что сама потребность изучения понятийно-терминологического аппарата и анализ внутреннего содержания основополагающей уголовно-правовой категории «уголовная ответственность», ее форм, видов и их основания, реализации и эффективности объясняется, прежде всего, включением в УК РФ принципов. Соответственно фактически их непосредственное соблюдение, реально осуществляется посредством реализации именно данной центральной для уголовного закона уголовно-правовой категории.
В настоящее время учение о категории «уголовная ответственность» в отечественной науке представлено целостной системой относительно достоверных знаний, концептуальных построений, категорий и понятий о ней, реализации форм, их видов, будучи частью уголовно-правовой теории и практики ее применения. Фактически именно она непосредственно выступает реально, как методологической, так и общетеоретической первоосновой для разработки и оптимального осуществления эффективной уголовно-правовой политики государства, дальнейшего развития его правовой системы. Посредством наличия в отечественном отраслевом законодательстве таких составляющих категорий, как норма, правоотношение и уголовная ответственность, образующих механизм уголовно-правового регулирования фактически реализуется функция формирования правого сознания, идеологии, методологии, теории и правоприменительной деятельности.
Уголовная ответственность, будучи уголовно-правовой категорией отраслевого законодательства, имеет, как социально-политическую, экономическую и морально-нравственную сущность. Поскольку она выступает официальной социально-политической реакцией и отрицательной морально-нравственной оценкой государством и обществом совершенного преступником общественно-опасного деяния, являющегося, проявлением социальных противоречий, порожденным ими, то будучи фактически формой и непосредственным средством разрешения социальных противоречий, уголовная ответственность одновременно является реальным конфликтом между социумом и его членом, то есть отдельной личностью.
Поскольку недостаточно разработан именно
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
методологический аспект исследование уголовно-правовой категории «уголовная ответственность», то именно это обстоятельство предполагает использование диалектического, системного, комплексного подходов в анализе проблем и практики ее реализации. Фактически требуется непосредственно придерживаться принципов взаимосвязи, причинной обусловленности правовых явлений реальными экономическими, социально-политическими, естественнонаучными, духовными факторами развития общества, историзма в изучении социальных явлений. Именно такой подход обеспечивает наиболее оптимальное научное обоснование социальной сущности, теории и правоприменительной практики. Таким образом, фактически методологию уголовной ответственности можно определить как учение о разносторонней сущности этой уголовно-правовой категории, непосредственно ее взаимосвязи с фундаментальными обстоятельствами общественной жизни, о системе принципов и методов научного исследования и практики конкретной реализации ее форм и их видов в окружающей социальной действительности.
В любом государственно-организованном обществе фактическое формулирование официального правового установления непосредственно предопределяет одновременное появление и наличие в дальнейшем ответственности. Поскольку ответственность присутствует в сознании индивида и заключается в понимании им необходимости соблюдения правил общественного поведения, то в тоже время реальное нарушение предписания, запрета или дозволения приводит к возникновению другой ее формы, связанной с осуждением виновного лица совершившего деяние. Уголовная ответственность — это фундаментальная уголовно-правовая категория, которая представляет собой исходя, из имеющейся социальной практики естественную реакцию общества на фактические попытки отдельных его членов непосредственно причинить ему вред, нарушить общественно полезные отношения между законопослушными людьми, и поэтому реально выступает необходимым средством обеспечения условий для нормальной жизнедеятельности всего социума. Система образующими признаками уголовной ответственности фактически являются ее фундаментальность как уголовно-правовой категории и триединая сущность: социально-политическая, нравственная и уголовно-правовая.
Уголовная ответственность непосредственно реализуется путем добровольного выполнения физическим лицом уголовно-правовых предписаний либо путем принудительного применения видов наказания и иных мер уголовно-правового характера к виновному субъекту преступления. Таким образом, фактически уголовная ответственность субъекта в системе уголовно-правовых отношений непосредственно состоит в реализации комплекса следую-
щих ее составляющих:
1) обязанность физического лица воздержаться от совершения им в дальнейшем общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, под угрозой применения уголовного наказания и (или) иных мер уголовно-правового характера к виновному;
2) при совершении преступления, обязанность субъекта применения — лица, совершившего данное деяние подвергнуться за него наказанию, иным мерам уголовно-правового характера и осуждению, состоящие в лишении и (или) ограничении законных прав и свобод виновного, фактически осуществляемое через государственное принуждение, то есть непосредственно насилие в пределах и формах, реально предусмотренных нормами УК РФ;
3) субъектом назначения официально выступает правоохранительный орган и (или) суд как органы исполнительной и судебной ветвей государственной власти Российской Федерации;
4) вина виновного в совершении общественно-опасного деяния, как субъективное основание ее дальнейшей уголовно-правовой реализации.
Вследствие того, что уголовная ответственность выступает отражением единства и противоположности объективной и субъективной сторон, то первая из них фактически состоит в действительных формах непосредственной реализации ее форм, их видов, в системе правоотношений и структурных элементов, реально образующих каждый из них в отдельности и всю систему целиком. В свою очередь, субъективная составляющая заключается в идеальных формах проявляющих уголовную ответственность, в персонифицированных элементах и оценках сущности, необходимости и социальной роли, в правосознании на его разных уровнях, находящихся в прямой зависимости от уровня и состояния теории уголовного права и правовой идеологии государства. Поскольку фактически уголовная ответственность непосредственно выступает важным средством осуществления уголовно-правовой политики Российской Федерации, то в настоящее время ее наиболее перспективная цель реально состоит исходя из определения оптимальных приоритетов и направлений эффективной борьбы с преступностью в мобилизации усилий, как государственных, так общественных институтов. Так, на наш взгляд, современная правоприменительная практика уголовного законодательства согласно концепции «гуманизации» и (или) «либерализации» уголовно-правовой политики в отношении осужденных за различные категории преступлений должна априори быть в соответствии с унифицированной парадигмой комплексно осуществлена законодателем следующим образом:
во-первых, применение наиболее строгих форм и видов реализации уголовной ответственности только к виновным, совершившим тяжкие или осо-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
бо тяжкие общественно-опасные деяния;
во-вторых, применение наименее репрессивных форм и видов реализации уголовной ответственности только к виновным, совершившим общественно-опасные деяния небольшой или средней тяжести.
Термины «уголовная ответственность» и «наказание» — это не тождественные уголовно-правовые понятия, что подтверждается содержанием части 2 ст. 84 УК РФ, где законодателем говорится об освобождении от уголовной ответственности или наказания. Так, фактически цели уголовной ответственности непосредственно носят системный характер и реально включают в себя восстановительные или социально-ретроспективные, исправительно-воспи-тательные и общие и частные превентивные аспекты. Уголовная ответственность, обладая качеством трансформации, может в ходе реализации изменять свой характер, размер, досрочно или условно-досрочно прекращаться в зависимости от поведения или состояния здоровья осужденного. Так, фактически именно уголовная ответственность непосредственно призвана реально, решать задачи данного отраслевого законодательства, определенные отечественным законодателем в ст. 2 УК РФ. Хотя УК РФ 1996 г. и объективные условия прежнего этапа развития страны даже законодательно и не декларировали необходимости цели перевоспитания, то ее нормативное закрепление в ныне действующем уголовном законе весьма желательно и целесообразно из-за ее социальной важности и жизненной потребности современного российского общества.
Вследствие того, что система уголовной ответственности представлена целостной и упорядоченной совокупностью ее форм, их видов, построенных на единых принципах и подчиненных целям, предусмотренным УК РФ, то основными критериями структурного построения являются следующие обстоятельства:
• множественность, определенность форм, их видов;
• упорядоченность на основе единых принципов;
• их соответствие предусмотренным УК РФ целям;
• относительная плавность и равнозначность перехода от одной формы к другой, от одной ее разновидности к иному виду.
Уголовная ответственность как результат основанного на УК РФ общественном порицании, выражающего отрицательную уголовно-правовую оценку совершенного общественно-опасного деяния и виновного лица, его совершившего, со стороны государства, официально формулируется в обвинительном приговоре суда. Именно суд возлагает на осужденного уголовную ответственность и освобождает от нее фактически, например, тогда, когда непосредственно были реально установлены следующие обстоятельства. Так, поскольку у лица
после совершения им деяния наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ч. 1 ст. 81 УК РФ), или истекли сроки давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК РФ). Именно в этих случаях уголовная ответственность реализуется. То есть, как таковая. Однако, при этом она не сопровождается назначением каких-либо мер государственного принуждения за совершенное преступление.
Формы реализации уголовной ответственности фактически могут, например, непосредственно сопровождаться реально следующими ее разновидностями:
• условно назначенным наказанием (ст. 73 УК РФ);
• назначенным, но отсроченным наказанием (ст. 82 УК РФ);
• назначенным, но отсроченным наказанием больным наркоманией (ст. 821 УК РФ);
• назначением не наказания, а принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним (ст. 90-92 УК РФ) и др.
Так, уголовная ответственность реализуется без реального исполнения наказания также тогда, когда оно уже отбыто, однако виновное лицо продолжает нести нее, т.к. ее содержание образуют правовые ограничения, исходя из непогашенного или неснятого уголовно-правового института судимости.
Поскольку с содержательной стороны меры уголовной ответственности должны быть общественно полезными, то в современном обществе это, в первую очередь, означает охрану прав и свобод человека и гражданина, восстановление нарушенного преступлением правопорядка. Однако, система форм и отдельных видов уголовной ответственности, непосредственно закрепленная действующим отраслевым законодательством, в настоящее время не соответствует потребностям эффективной практики ее реализации. К сожалению, ряд видов ее форм, хотя и предусмотренных УК РФ, является фактически невостребованными, не применяясь, долгое время, не соответствуя реальным возможностям государства, отечественным традициям и психологии большинства российских граждан. Так, непосредственно качество осуществленных отечественным законодателем изменений и дополнений УК РФ оставляет желать лучшего, поскольку зачастую вопреки декларируемой им цели нередко приводят к противоположным результатам, прежде всего, к нарушению системы и структуры уголовного закона, рассогласованности положений Общей и Особенной частей, к росту числа коллизий, влекущих затруднения в правоприменительной деятельности.
