CC BY
51
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГОСУДАРСТВО
УДК 343.2/.7
ГЕГОРИЯ «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ» |£рФЕКТИВНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ В КОНТЕКСТЕ ЮГО РАЗРЕШЕНИЯ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ ОТЯ^ЕОрВЕННОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ СОВРЕ]У#НН1>Й ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
Юрьевич ДВОРЕЦКИЙ ¿вскии гоГ^и^тв|нный университет им. Г.Р. Державина, РоссииокажФедерация, кандидат юридических наук, ^профессор^Й^рфы^уголовного права и процесса,
¿[email protected] _ ^ _ ^ 1ч СТРОМОВ
Тамбовский^|Я^гаственный^нивег^итет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россцй^ж ФедерацЯ^^^ЭГдидат юридических наук, доцент кафедрт^^Аювного и процесса, проректор по экономпко-правовЗшЭогазосам и инфгар^эуктурному развитию, е-пш1 !\4*Е^_51готоу@та1 Ь
Рассмотрены направления оптимизации ответств^^рти за пр*;ту1^рп* на современном этапе противодействия преступности в Российской ФедврапЖ. Предметок^^Б^рщ^юческого исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем уголовиа^отвеЛкенности, ее понятие, основание, система форм, видов, их реализации и аЛр^сгивности в от^гестежной уголовно-правовой теории, законодательной и правоприменительна^цшшщке, возникЩощи^^Цртоящее время. Приведен исторический и уголовно-правовой анализ оте^сч^тюго уголоа|ЛгЛШК)нодательст-ва, в т. ч. мнений разных групп известных ученых по рассмярЬвЛ^юй актуальней научж^гракти ческой проблеме. Достижение поставленной цели обеспечивалоЗ^^^^шем послед^ия^Яряда исследовательских задач, прежде всего, рассмотреть поэтапную истортГю вЛкикновения и с; основополагающей уголовно-правовой категории «уголовная ответсЛ^нсЛ^) в отечее щей теории права и отраслевом законодательстве. Обозначена необходйНД^^жгаправле анализировать и сравнить использование отечественным законодателем угоЯов^^\>авовой кат( «уголовная ответственность» в Уголовном кодексе РФ с нормами современнм^^Жйвного законо, тельства зарубежных государств с учетом национальных традиций. Обоснована^ЛбЯдимость вн> сения отечественным законодателем изменения и дополнения действующего УЙ^Чидаяв^ения актуальных проблем уголовно-правовой теории и современной правоприменительной ДЯЙщки. Аргументированы предлагаемые корреляции целого ряда положений как Общей части, так и Особен части уголовного закона. Инициирована оптимальная унификация обстоятельств общ опасного деяния для дальнейшей эффективной реализации уголовной ответственности, ее ф(3| видов.
Ключевые слова: эффективность; формы реализации уголовной ответственности и их виды; виды наказания; иные меры уголовно-правового характера; уголовная ответственность; Уголовный кодекс' Российской Федерации; эффективная реализация уголовной ответственности.
Б01: 10.20310/1810-0201-2015-20-11(151)-135-145
В настоящее время учение о категории «уголовная ответственность» в отечественной науке представлено целостной системой познания о реализации форм, их видов, будучи частью уголовно-правовой теории и практики ее применения [1]. Именно она вы-
ступает как методологической, так и общетеоретической первоосновой для разработки и оптимального осуществления эффективной уголовно-правовой политики государства, дальнейшего развития его правовой системы в данном отраслевом контексте [2]. Посред-
ством наличия в отечественном отраслевом законодательстве таких составляющих категорий, как норма, правоотношение и уголовная ответственность, образуется механизм уголовно-правового регулирования.
Основополагающее понятие «Уголовная ответственность», являясь уголовно-правовой категорией отраслевого законодательства, имеет социально-политическую, экономическую и морально-нравственную сущность. Поскольку она выступает официальным государственным и общественным ответом на совершенное виновным деяние, отражающее наличие возникшего асоциального конфликта, приведшего к преступлению, то будучи формой и непосредственным средством разрешения социальных противоречий, уголовная ответственность одновременно является реальной длящейся конфликтной ситуацией между социумом и его членом, т. е. отдельной социально-опасной личностью.
Поскольку недостаточно разработан именно методологический аспект исследования уголовно-правовой категории «уголовная ответственность», то именно это обстоятельство предполагает использование диалектического, системного, комплексного подходов в анализе проблем существования в понятийно-терминологическом аппарате уголовного права и практики дальнейшей ее эффективной реализации [3]. Требуется придерживаться соблюдения принципов в реальной действительности. Прежде всего, это существующая взаимосвязь, причинная обусловленность общеправовых явлений и (или) процессов имеющимися социально-экономическими, социально-политическими, природными, морально-нравственными факторами совершенствования общественного развития, соблюдением историзма в социальных процессах [4]. Именно такой концептуальный подход обеспечивает наиболее оптимальное научное обоснование социальной сущности, теории и правоприменительной практики. Таким образом, методологию уголовной ответственности можно определить как учение о разносторонней сущности этой уголовно-правовой категории, ее взаимосвязи с фундаментальными обстоятельствами жизни общества, систематизацией как базовых принципов, так и методов анализа и практики конкретной реализации ее форм и
их видов в окружающей социальной действительности.
В любом государственно-организованном обществе фактическое формулирование официального правового установления предопределяет одновременное появление и наличие в дальнейшем разнообразной социальной ответственности. Поскольку именно данная ответственность присутствует в сознании законопослушного индивида и заключается в понимании им необходимости соблюдения правил общественного поведения, то в то же время реальное нарушение предписания, запрета или дозволения приводит к возникновению другой ее формы, связанной с осуждением виновного лица совершившего противоправное деяние. В свою очередь, «Уголовная ответственность» - это фундаментальная уголовно-правовая категория, которая представляет собой, исходя из имеющейся социальной практики, естественную реакцию цивилизованного общества и правового государства на попытки отдельных его асоциальных членов-сограждан неправомерно причинить ему вред, нарушить общественно-полезные отношения между законопослушными людьми [5]. И поэтому именно категория «Уголовная ответственность» реально выступает необходимым средством обеспечения в контексте осуществления последовательно-стабильной уголовно-правовой политики условий для нормальной жизнедеятельности всего социума. К образующим систему признакам данной уголовно-правовой категории относятся: во-первых, фундаментальность как уголовно-правовой категории и, во-вторых, триединая сущность в виде социально-политической, морально-нравственной и уголовно-правовой составляющих сегментов.
Уголовная ответственность реализуется путем добровольного выполнения физическим лицом уголовно-правовых предписаний либо путем принудительного назначения видов наказания и (или) применения иных мер уголовно-правового характера к виновному субъекту, совершившему состав преступления, предусмотренный положениями Особенной части Уголовного кодекса РФ. Таким образом, уголовная ответственность субъекта в системе уголовно-правовых отношений состоит в реализации комплекса следующих ее составляющих:
1) обязанность физического лица воздержаться от совершения им в дальнейшем общественно-опасного деяния, которое содержит перечень необходимых признаков какого-либо из составов преступлений, предусмотренных законодателем в нормах УК РФ, с назначением вида наказания и (или) применением «иных мер уголовно-правового характера» к виновному;
2) при совершении преступления обязанность субъекта применения - лица, совершившего данное деяние, подвергнуться за него наказанию, иным мерам уголовно-правового характера и осуждению, состоящим в лишении и (или) ограничении законных прав и свобод виновного, осуществляемых государством, насильственных действиях, предусмотренных нормами УК РФ;
3) субъектом назначения официально выступает правоохранительный орган и (или) суд как органы исполнительной и судебной ветвей государственной власти РФ;
4) вина виновного в совершении именно состава преступления, предусмотренного положениями Особенной части УК РФ, выступает субъективным основанием ее дальнейшей уголовно-правовой реализации.
Уголовно-правовая категория «Уголовная ответственность» отражает диалектику в виде единства и борьбы противоположности как объективной, так и субъективной сторон. Так, объективная сторона состоит в действительных формах непосредственной реализации ее форм, их видов, в системе правоотношений и структурных элементов, реально образующих каждый из них в отдельности и всю систему целиком. В свою очередь, субъективная составляющая заключается в идеальных формах проявляющих реализацию уголовной ответственности, в персонификации элементов и оценок окружающей действительности, определяющих необходимость и социальную роль индивида, его правосознание, зависящих от развитости цивилизованного общества и правового государства. Поскольку уголовная ответственность выступает важным средством осуществления уголовно-правовой политики Российской Федерации, то в настоящее время ее наиболее перспективная цель реально состоит исходя из определения оптимальных приоритетов и направлений эффективной борьбы с преступностью в мобилизации усилий как
государственных, так общественных институтов. Так, по нашему мнению, современная правоприменительная практика уголовного законодательства согласно концепции «Гуманизации...» и (или) «Либерализации...» уголовно-правовой политики в отношении осужденных за различные категории преступлений должна строиться априори, в соответствии с унифицированной парадигмой комплексно осуществляясь законодателем следующим образом:
во-первых, применение наиболее строгих форм и видов реализации уголовной ответственности только к виновным, совершившим преступления, относящиеся к категории «тяжких или особо тяжких»;
во-вторых, применение наименее репрессивных форм и видов реализации уголовной ответственности только к виновным, совершившим преступления, относящиеся к категории «небольшой или средней тяжести».
Термины «уголовная ответственность» и «наказание» - это не тождественные уголовно-правовые понятия, что подтверждается содержанием положений ч. 2 ст. 84 УК РФ. Поэтому отечественным законодателем логично говорится как «об освобождении от уголовной ответственности», так и «об освобождении от наказания». Так, декларируемые цели реализации именно уголовно-правовой категории «Уголовная ответственность» системно осуществляемые, и реально включают в себя восстановительные или социально-ретроспективные, исправительно-воспитательные общие и частные превентивные аспекты. Уголовная ответственность, обладая качеством трансформации, может в ходе реализации изменять свой характер, размер, досрочно или условно-досрочно прекращаться в зависимости от поведения или состояния здоровья осужденного. Так, именно уголовная ответственность призвана реально решать задачи данного отраслевого законодательства, определенные отечественным законодателем в ст. 2 УК РФ. Хотя УК РФ 1996 г. и объективные условия прежнего этапа развития страны законодательно не декларировали необходимости цели «Перевоспитание», то ее нормативное закрепление в ныне действующем уголовном законе вполне логично и достаточно необходимо, вследствие гарантированной законодателем в Конституции России «Социальной направ-
ленности» современного российского государства и общества.
Вследствие того, что система уголовной ответственности представлена целостной и упорядоченной совокупностью ее форм, их видов, которые базируются на общих принципах и реализуют цели, которые предусмотрены положениями УК РФ, то основными критериями структурного построения являются следующие обстоятельства: 1) множественность, определенность форм и их разновидностей; 2) систематизация согласно общим принципам; 3) цели, предусмотренные УК РФ, выступают первоосновой их соответствия, проводимой эффективной уголовно-правовой политики; 4) классификация обеспечивает переход одной формы в другую, из одного ее вида в иной вид.
Уголовная ответственность как результат основанного на УК РФ общественном порицании, выражающего отрицательную уголовно-правовую оценку состава преступления и виновного, его совершившего, государством официально формулируется в положениях обвинительного приговора судебной инстанции. Именно суд возлагает на осужденного уголовную ответственность и освобождает от нее, например, тогда, когда были установлены следующие обстоятельства. Так, поскольку у виновного по совершению им деяния произошло «психическое расстройство, которое лишило его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими» согласно положениям ч. 1 ст. 81 УК РФ, или «истекли сроки давности обвинительного приговора суда» в соответствии с положениями ст. 83 УК РФ, то именно в этих случаях уголовная ответственность реализуется. Однако при этом она не сопровождается назначением каких-либо мер государственного принуждения за совершенное преступление.
Формы реализации уголовной ответственности могут, например, сопровождаться применением следующих ее разновидностей: условно назначенным наказанием (ст. 73 УК РФ); назначенным, но отсроченным наказанием (ст. 82 УК РФ); назначенным, но отсроченным наказанием больным наркоманией (ст. 821 УК РФ); назначением не наказания, а «принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолет-
ним» на основании положений ст. 90-92 УК РФ, и др. Так, уголовная ответственность реализуется без реального исполнения в форме наказания также тогда, когда оно уже отбыто, однако виновное лицо продолжает нести ее, поскольку именно ее содержание образуют правовые ограничения прав и свобод осужденного соответствующим образом, исходя из непогашенного или неснятого уголовно-правового института судимости. Поскольку с содержательной стороны меры уголовной ответственности должны быть общественно полезными, то в современном обществе это, в первую очередь, означает охрану прав и свобод человека и гражданина, восстановление нарушенного совершенным преступлением правопорядка. Однако система форм и отдельных видов уголовной ответственности, закрепленная ныне действующим отечественным отраслевым законодательством, в настоящее время не соответствует потребностям эффективной практики ее реализации. К сожалению, ряд видов ее форм, уже воспроизведенных в положениях УК РФ, является алогично нереализуемыми, не назначаясь много лет, тем самым противореча целям и задачам, декларируемым правовым государством, потребностям цивилизованного общества и психологии большинства российских граждан. Так, качество осуществленных законодателем изменений и дополнений УК РФ оставляет желать лучшего, поскольку зачастую вопреки декларируемой им цели нередко приводят к противоположным результатам: нарушению системы и структуры уголовного закона, рассогласованности положений Общей и Особенной частей УК РФ, росту числа коллизий, тем самым влекущих затруднения в правоприменительной деятельности, дискредитируя уголовно-правовую политику в целом.
Соблюдение индивидуально-субъективного принципа априори является основополагающим для высокоэффективной реализации уголовной ответственности. Так, уголовная ответственность реализуется по отношению к физическому вменяемому лицу, реально признанного судебной инстанцией совершившим какой-либо состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РФ. Сущность уголовной ответственности состоит в осуждении государством виновного лица, совершившего преступление, в
общественном порицании как его самого, так и совершенного им общественно-опасного деяния. Поскольку реализация уголовной ответственности всегда связана с соблюдением принципа справедливости, то она есть, будучи официально закрепленное на уголовно-правовых нормах осуждение государством общественно-опасного виновного деяния и лица, его совершившего, официально выраженное в приговоре суда и сопряженное с наказанием или иными мерами уголовно-правового воздействия. Концептуальные основы построения уголовной ответственности юридических лиц, по нашему мнению, противоречат ее социальной сущности и механизму реального решения нормативно закрепленных задач именно данной (столь явно персонифицированной) отрасли отечественного законодательства.
Уголовная ответственность субъекта, исходя из возникающей системы уголовно-правовых отношений, представляет собой комплекс обязанностей, официально возлагаемых на него государством или добровольно, или принудительно, что обязывает: во-первых, воздержаться от совершения общественно-опасного деяния из-за угрозы назначения какого-либо вида наказания и (или) «иных мер уголовно-правового характера»; во-вторых, при виновном совершении преступления подвергнуться им и осуждению; в-третьих, выполнить также и другие обязанности при совершении иных действий, прямо предусмотренных уголовным законом. Вследствие того, чтобы потенциальная ответственность стала действительной, необходима оформленная в процессуальную форму деятельность государственных органов, то соответственно они официально уполномочены поэтапно: установить факт совершения какого-либо состава преступления, определив исчерпывающий перечень правовых оснований реализации этой основополагающей уголовно-правовой категории; дать уголовно-правовую оценку совершенного деяния, предварительно и окончательно квалифицировав его как преступление; в судебном порядке применить санкцию виновно нарушенной уголовно-правовой нормы. Поскольку с содержательной стороны меры уголовной ответственности должны быть общественно полезными, ее социальная значимость зависит от того, способна ли она
обеспечивать декларируемые законодателем цели, реально стоящие перед отраслевым законодательством, прежде всего, охрану прав и свобод человека и гражданина, восстановление нарушенного совершенным виновным составом преступления правопорядка [6].
Вследствие того, что уголовно-правовой институт освобождения от уголовной ответственности отражает не принудительные способы непосредственного устранения вызванного совершенного виновным лицом преступлением социального конфликта, то по своей сути именно он реально представляет частный интерес в данной публичной отрасли отечественного права. Несмотря на то, что потенциально уголовная ответственность существует на момент принятия решения об освобождении от нее, т. к. имеются ее основания, однако она не реализуется и не заменяется другой своей разновидностью. От уголовной ответственности может быть освобождено только лишь лицо, виновное в совершении преступления, а невменяемые, малолетние и добросовестные лица и совершившие малозначительные деяния не могут освобождаться от нее. Поскольку, освобождаясь от уголовной ответственности, лицо публично признает себя виновным, а совершенное им деяние официально считается общественно опасным, то соответственно общество признает эти обстоятельства как данность, а государство согласно нормативно закрепленным причинам постановляет нецелесообразным использование только лишь карательных методов урегулирования произошедшего между сторонами отношений социального конфликта.
Вследствие того, что доверять непосредственное решение уголовно-правовых вопросов только лишь правоохранителю и суду для реализации принципа справедливости реально не представляется возможным, то соответствующим образом в УК РФ должны быть отредактированы нормы уголовного закона [7]. А именно там, где наложение мер государственного принуждения, реализуемых в виде наказаний и (или) «иных мер уголовно-правового характера», освобождение от них рассматриваются судебной инстанцией. Так, прежде всего, это нормы о деятельном раскаянии и примирении с потерпевшим, и содержащие оценочные признаки составов преступлений. По нашему
мнению, никак нельзя допускать окончательного выбора различных по строгости мер государственного принуждения только лишь на основании субъективного усмотрения, когда за одно и то же общественно-опасное деяние можно назначить санкции, различающиеся по размеру в два и более раза. Определяется необходимость для отечественного законодателя убрать из понятийно-терминологического аппарата УК РФ все понятия, определения, реально допускающие при применении довольно неоднозначное, крайне двусмысленное понимание, способствующее произволу, регулярно проводить мониторинг отраслевого законодательства для фактического выявления в нем пробелов и коллизий.
Поскольку, по нашему мнению, отечественный законодатель алогично включил в структуру УК РФ статью 761 , где содержатся специальные виды освобождения от уголовной ответственности, которые размещены не в примечаниях к конкретным статьям Особенной части, а в Общей части, то именно это нарушило систему ныне действующего уголовного закона. Поэтому их было бы целесообразно в целях оптимальной унификации отраслевого понятийно-терминологического аппарата именовать: «Специфическими видами освобождения от реализации уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». Вследствие того, что разработчики расположение данных видов в Общей части определили неточно, нарушив исходя из юридической техники структуру гл. 11, то их следует разместить в ст. 751 УК РФ, восстановив логику изложения нормативного материала, т. к. речь в них идет об одной из форм деятельного раскаяния - о добровольном возмещении ущерба.
Поскольку нормы об освобождении от реализации уголовной ответственности, исходя из тех или иных оснований (ст. 75-78); смягчении назначенного судом наказания (ст. 61); добровольном отказе от преступления (ст. 31) объединяет признак потенциальной или реальной возможности реализации в действительности данных форм, представленных этими уголовно-правовыми категориями, то это предполагает наличие следующих обстоятельств: 1) взаимные уступки всех сторон социального конфликта; 2) со
стороны государства необходим частичный или полный отказ от использования своей принудительной силы при его положительном для сторон конфликта разрешении.
Вследствие того, позитивное посткриминальное поведение субъекта деяния существенным образом изменяет все последующее развитие охранительного правоотношения, сама возможность освобождения виновного лица от уголовной ответственности является одним из наиболее благоприятных для цивилизованного общества и правового государства уголовно-правовых последствий [8]. Априори, в первооснове именно этой нереа-лизованности находится определенная совокупность юридических фактов, их роль и значение в этом разнообразны по своей природе. Так, в Особенной части УК РФ, в примечаниях к отдельным статьям законодателем сформулированы специальные разновидности данного освобождения «в связи с деятельным раскаянием». Нами предполагается внесение соответствующих изменений и дополнений в примечания ряда статей Особенной части УК РФ, где разработчиками сформулированы правовые основания данного освобождения от уголовной ответственности лиц реально исходя из их посткриминальных и законопослушных действий в дальнейшем. Откорректированное содержание это структурного элемента, например, ст. 205 УК РФ «Террористический акт», по мнению соискателя должно быть воспроизведено следующим образом: «Примечание. Лицу, участвовавшему в подготовке совершения акта терроризма, наказание не назначается, если оно»... и далее по тексту. В свою очередь, на наш взгляд, отечественному законодателю необходимо как можно скорее внести соответствующие изменения и дополнения в ряд других примечаний именно этой группы составов преступлений.
Поскольку согласно конституционным положениям ст. 50 «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление», то, по нашему мнению, фактическая реализуемость именно данного основополагающего принципа затруднена некоторыми положениями УК РФ, приводящими к его нарушениям. Так, определяется, что отечественный законодатель существенным образом скорректировал уголовную ответственность за преступления террористической направ-
ленности: во-первых, систему общественно-опасных деяний гл. 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» расширил за счет включения в нее новых составов преступлений; во-вторых, другие формы проявления терроризма были сформулированы в гл. 29 УК РФ; в-третьих, в гл. 34 УК РФ («Преступления против мира и безопасности человечества») был закреплен один состав проявления международного терроризма в виде ст. 360 УК РФ соответствующим образом.
Вследствие того, что иногда преступная деятельность террористов приводит также к смерти потерпевшего, то, по нашему представлению, виновных необходимо привлекать к уголовной ответственности за преступления террористической направленности, квалифицируя содеянное по совокупности с общественно-опасными деяниями, предусмотренными следующими составами: ст. 105, 111, 295, 317 УК РФ. В свою очередь, в ныне действующей редакции в структуру ст. 205 УК РФ «Террористический акт» законодателем был алогично включен п. «б» ч. 3, предусматривающий в качестве особо квалифицирующего признака данного деяния умышленное причинение смерти человеку. На наш взгляд, именно эти корреляции УК РФ привели к целому ряду реальных проблем в современной правоприменительной практике. По нашему мнению, они сводятся к следующим обстоятельствам, связанным с правильной квалификацией содеянного и назначением за него справедливого наказания. Так, прежде всего, до внесенных законодателем изменений и дополнений в ст. 205 УК РФ сложилась весьма оптимальная и достаточно унифицированная практика привлечения к уголовной ответственности за террористический акт, сопряженный с причинением смерти по совокупности именно данной статьи со ст. 105 или ст. 111, 277, 317 УК РФ. Именно данный концептуальный подход считается единственно правильным, т. к. общественно-опасные деяния, связанные с лишением человека самого главного блага, т. е. его жизни, априори, в т. ч. и с этических позиций цивилизованного общества и правового государства, должны квалифицироваться только как самостоятельное преступление.
Наряду с данным обстоятельством возникли непосредственные трудности у право-
охранительных и судебных органов при квалификации террористического акта, который реально причинил смерть не только одному человеку, а двум и (или) более лицам или когда террорист посягает на жизнь общественного или государственного деятеля. Поскольку полностью именно такие деяния п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ не охватываются, а дважды учесть при оценке смерть человека в реализации санкций, предусмотренных положениями п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 277 УК РФ или ст. 317 УК РФ нельзя, то нарушается принцип справедливости. В свою очередь, похожие ситуации имеются с правильной квалификацией «захвата заложника», «угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава», повлекшие причинение смерти человека, хотя законодатель непоследовательно не включил данное обстоятельство в качестве особо квалифицирующего признака в ст. 208, 277, 278, 279, 360 УК РФ. По нашему мнению, отечественному законодателю следует исключить из структуры ныне действующего уголовного закона особо квалифицирующий признак - умышленное причинение смерти другому человеку, предусмотренный пунктом «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ.
Наибольшие сложности, по нашему представлению, имеются с определением уголовно-правовой природы норм, предусмотренных законодателем в примечаниях к ст. 122, 337 и 338 УК РФ, поскольку все указанные в них обстоятельства характеризуют момент совершения преступления, а не позитивное посткриминальное и законопослушное поведение субъекта, теоретически относя их в группу условий, исключающих преступность данных общественно-опасных деяний. Прежде всего, по нашему мнению, именно эта ситуация касается примечания к ст. 122 УК РФ «Заражение ВИЧ-инфекцией», которое регламентирует вопросы освобождения от уголовной ответственности при реальном наличии согласия самого потерпевшего на совершение в отношении него перечисленных действий, что требует соответствующего законодательного разрешения имеющегося противоречия.
Поскольку основанием для освобождения от уголовной ответственности выступают материальные формы проявления деятельного раскаяния, реально подтверждае-
мые поведением виновного, достоверно свидетельствующие об утрате данным лицом общественной опасности, условия реализации этого состоят: в совершении преступления впервые и отнесении деяния к категории преступлений как «небольшой тяжести», так или «средней тяжести» (ч. 1 ст. 75 УК РФ), или в совершении общественно-опасного деяния, которое предусмотрено ст. Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ). Несмотря на то, что некоторые из преступлений, относящихся к категории «средней тяжести», наиболее оптимальны для применения норм о деятельном раскаянии, именно в имеющихся случаях уголовно-правовые механизмы должны быть максимально адресными в целях их эффективной реализации. Так, вследствие того, что среди преступлений, относящихся к категории средней тяжести, есть и некоторые умышленные посягательства на жизнь, то вряд ли было бы оправданным освобождение от уголовной ответственности именно по этому основанию в данном случае (например, убийство в состоянии аффекта - ч. 1 ст. 107 УК РФ). Разрешить отечественному законодателю эти задачи можно за счет дальнейшей редакции текстов ныне действующих примечаний к соответствующим статьям Особенной части УК РФ.
Поскольку уголовная ответственность, по нашему мнению, осуществляется вариативно в двух формах (осуждение без реального исполнения или осуждение с реальным исполнением), то в первом варианте она реализуется через осуждение виновного лица, официальное порицание его за содеянное общественно-опасное деяние от имени государства и судимости [9]. А во втором варианте она слагается из осуждения, исполнения и судимости осужденного. Вследствие того, что судимость включена в содержание уголовной ответственности, своими сроками наряду с другими обстоятельствами определяя ее объем и тяжесть, соответственно именно с данного момента и заканчивается реализация. Таким образом, реализация уголовной ответственности начинается с момента вступления приговора суда в законную силу, завершаясь погашением или снятием судимости с осужденного лица.
Поскольку по своей форме уголовная ответственность, по нашему представлению,
официально определяется только лишь судом согласно УК РФ и в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, исполнение осуществляется на основании УПК РФ, то именно это призвано обеспечивать постоянное соблюдение принципа законности, оптимального определения и эффективной реализации данной уголовно-правовой категории [10]. Вследствие того, что уголовная ответственность призвана решать задачи отраслевого законодательства, определенные в ст. 2 УК РФ, она, качественно трансформируясь, может изменять свой характер, размер, досрочно или условно-досрочно прекращаясь, дифференцируясь в зависимости от персонального поведения или состояния здоровья конкретного осужденного лица.
Согласно положениям ст. 761 УК РФ при выявлении впервые совершенных преступлений, предусмотренных законодателем в ст. 198-1991 УК РФ, виновным лицам достаточно в полном объеме возместить ущерб, причиненный бюджетной системе для их освобождения от уголовной ответственности. Однако, поскольку далеко не все субъекты деяний, перечисленных в ч. 2 ст. 761 УК РФ, даже потенциально имеют возможность выполнить условия, прежде всего, в части денежного возмещения в размере пятикратной суммы полученного преступного дохода, то освобожденными реально могут становиться те обеспеченные лица, которые занимались преступной деятельностью продолжительное время. Вследствие того, что в ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ норма о порядке освобождения от уголовной ответственности была изложена иначе УК РФ, имея в отличие от ст. 761 не императивный, а диспозитивный характер, то дознавателем и следователем преследование прекращается только лишь с согласия руководителя следственного органа и прокурора. Соответственно именно это правовое основание дает суду право, не являясь его формальной обязанностью, решить вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Следовательно, фактическое выполнение субъектами данных составов преступлений условий, предусмотренных ст. 761 УК РФ, не должно автоматически вести к постоянному освобождению этих лиц от уголовной ответственности, т. к. правоохранительные органы и суд учитывают и другие об-
стоятельства конкретного дела. Несмотря на то, что имеющаяся коллизия положений ст. 281 УПК РФ с положениями ст. 761 УК РФ должна решаться в пользу уголовно-процессуальной нормы, это межотраслевое противоречие, по нашему представлению, отечественному законодателю необходимо в кратчайшие сроки оптимально устранить нормативным путем.
Поскольку положениями УК РФ не был урегулирован срок, в течение которого возможно привлечение к уголовной ответственности несовершеннолетнего, в связи с непосредственным неисполнением им возложенных на него обязанностей и требований, то, по сути, согласно содержанию этих мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, неисполнение реальным образом основывается на следующем: 1) в субъективном нежелании; 2) в отказе от выполнения требований; 3) в пренебрежении предъявляемым условиям.
Вследствие того, что это возможно применительно к передаче в целях «осуществления постоянного надзора родителями или лицами, их заменяющими, либо специализированным органом» (п. «б» ч. 2 ст. 90) и «ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего» (п. «г» ч. 2 ст. 90), то данные меры имеют срочный характер. Соответственно срок, на который они назначаются, должен определять продолжительность периода возможной их отмены в дальнейшем при неблагоприятном варианте развития ситуации [11]. Однако даже этот гипотетический вывод носит для применения уголовно-правовых норм неунифицированный характер, что, по нашему мнению, вообще делает целесообразным для законодателя прямо указать в УК РФ на конкретные сроки возможной отмены реализации ее форм и их видов в отношении данной возрастной категории с назначением уголовно-правовых средств воздействия, симметричных субъекту применения.
Поскольку основания охранительного правоотношения и уголовной ответственности совпадают, то юридическим фактом, их порождающим, выступает совершение преступления [12]. Отечественный законодатель, определяя основания уголовной ответственности, по нашему представлению, воспроизводит формулировку УК РСФСР 1960 г., алогично ограничиваясь только лишь абст-
рактной конструкцией, создавая возможность разного толкования там, где необходима оптимальная унификация вполне конкретных для дальнейшей ее эффективной реализации обстоятельств общественно-опасного деяния. Вследствие того, что законодательно в качестве ее правового основания предусматривается не какой-либо состав преступления, воспроизводимый в Особенной части УК РФ, а общественно-опасное деяние, которое содержит его признаки, нами предлагаются внести соответствующие изменения в УК РФ. По нашему мнению, ныне существующая редакция ст. 8 УК РФ выражает основания уголовной ответственности неточно, поскольку априори преступлением является единство двух его неотъемлемых сторон, когда реальное общественно-опасное деяние подпадает под официальное описание в нормах УК РФ. Именно поэтому соискатель определяет необходимость обязательного воспроизведения именно в содержании ст. 8 УК РФ следующих обстоятельств: 1) физическим лицом совершено общественно-опасное деяние; 2) общественно-опасное деяние было совершено полностью вменяемым лицом; 3) общественно-опасное деяние было совершено лицом, достигшим возраста уголовной ответственности; 4) в совершенном общественно-опасном деянии имеются все признаки определенного законодателем конкретного состава преступления, который предусмотрен нормами Особенной части УК РФ; 5) было совершено общественно-опасное деяние, запрещенное УК РФ, предусматривающее назначение вида наказания и (или) применения иных мер уголовно-правового характера, которое реально содержит всю совокупность его признаков, необходимых для квалификации в качестве такового.
Именно поэтому, на наш взгляд, отечественному законодателю требуется отредактировать как структуру, так и содержание ст. 8 УК РФ «Основание уголовной ответственности». Структурно она должна состоять из четырех частей: первая часть должна реально регламентировать общее понятие «Основание уголовной ответственности»; вторая часть воспроизводить ее основание за общественно-опасное деяние, которое окончено; третья - за общественно-опасное деяние, которое не окончено; четвертая - за общест-
венно-опасное деяние, которое было совершено соучастниками.
Нам представляются следующие структура и содержание ст. 8 УК РФ: «Статья 8. Основание уголовной ответственности.
1. Основанием уголовной ответственности лица, достигшим ее возраста, за совершение преступления является виновно совершенное им общественно-опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренные настоящим Кодексом.
2. Основанием уголовной ответственности лица за оконченное преступление является виновно совершенное им общественно-опасное деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренные настоящим Кодексом.
3. Основанием уголовной ответственности лица за неоконченное преступление является виновно совершенное им общественно-опасное деяние, содержащее часть признаков оконченного состава преступления, предусмотренные настоящим Кодексом и образующие приготовление к преступлению или покушение реально на совершение преступления.
4. Основанием уголовной ответственности лица за соучастие в преступлении является виновно совершенное им общественно-опасное деяние, содержащее признаки оконченного состава преступления, предусмотренные настоящим Кодексом и образующие организацию реально совершения преступления, или подстрекательство к нему, или пособничество в нем».
Воспроизводимая в настоящее время формулировка требует от законодателя скорректировать положения норм обеих структурных частей УК РФ, где реально используется определение «Состав преступления» соответствующим образом. По нашему представлению, содержание ч. 3 ст. 31 УК РФ отечественному законодателю следует скорректировать, изложив следующим образом:
«3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения общественно-опасного деяния до конца (приготовление к преступлению или покушение на преступление), подлежит уголовной ответственности только за виновно совершенное им деяние, содержащее все признаки другого оконченного состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».
1. Аминов Д.И., Солонин А.Ю. От чего зависит эффективность уголовно-правового воздействия? // Российский следователь. 2009. № 17.
2. Бабаев М., Пудовочкин Ю. Концентрация репрессии как принципа уголовной политики // Уголовное право. 2010. № 4.
3. Бойко А.И. Язык уголовного закона и его понимание. М., 2010.
4. Астемиров З.А. Уголовная ответственность // Энциклопедия уголовного права: в 35 т. СПб., 2007. Т. 8.
5. Войтюк О.М. Уголовно-правовые способы ужесточения наказания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2009.
6. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000.
7. Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9.
8. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве и судейское усмотрение. М., 2009.
9. Келина С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. 2007. № 6.
10. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. СПб., 2008.
11. Наумов А. О серьезной уязвимости одного из последних законопроектов о внесении поправок в УК РФ // Уголовное право. 2011. № 1.
12. Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.
1. Aminov D.I., Solonin A.Yu. Ot chego zavisit effektivnost' ugolovno-pravovogo vozdey-stviya? // Rossiyskiy sledovatel'. 2009. № 17.
2. Babaev M., Pudovochkin Yu. Kontsentratsiya repressii kak printsipa ugolovnoy politiki // Ugolovnoe pravo. 2010. № 4.
3. Boyko A.I. Yazyk ugolovnogo zakona i ego ponimanie. M., 2010.
4. Astemirov Z.A. Ugolovnaya otvetstvennost' // Entsiklopediya ugolovnogo prava: v 35 t. SPb., 2007. T. 8.
5. Voytyuk O.M.Ugolovno-pravove sposoby uzhestocheniya nakazaniya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen', 2009.
6. Zubkov A.I. Karatel'naya politika Rossii na rubezhe tysyacheletiy. M., 2000.
7. Ignatov A.N. Nekotore aspekty reformi-rovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva // Zhurnal rossiyskogo prava. 2003. № 9.
8. Kaufman M.A. Probely v ugolovnom prave i sudeyskoe usmotrenie. M., 2009.
9. Kelina S.G. Nakazanie i ine mery ugolovno-pravovogo kharaktera // Gosudarstvo i pravo. 2007. № 6.
10. Kruglikov L.L., Smirnova L.E. Unifikatsiya v ugolovnom prave. SPb., 2008.
11. Naumov A. O ser'eznoy uyazvimosti odnogo iz poslednikh zakonoproektov o vnesenii popravok v UK RF // Ugolovnoe pravo. 2011. № 1.
12. Kruglikov L.L., Vasilevskiy A.V. Differentsiatsiya ugolovnoy otvetstvennosti v ugolovnom prave. SPb., 2003.
Поступила в редакцию 2.09.2015 г.
UDC 343.2/.7
CATEGORY "CRIMINAL RESPONSIBILITY" AND ITS EFFECTIVE REALIZATION IN THE CONTEXT OF OPTIMAL DECISION OF RELEVANT PROBLEMS OF NATIVE CRIMINAL-RIGHT THEORY AND MODERN RIGHT-IMPLEMENTING PRACTICE
Mikhail Yuryevich DVORETSKY, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor, Professor of Criminal Law and Process Department, e-mail: [email protected]
Vladimir Yuryevich STROMOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, Vice Rector for Economical and Law Questions and Infrastructural Development, e-mail: [email protected]
The directions of responsibility for crimes optimization at modern stage of crimes counteracting in Russian Federation are reviewed. The object of research is a complex of theoretical and practical problems of criminal responsibility, its notion, basis, system of forms, types, their implementation and efficiency in native criminal-right theory, legislative and right-implementing practice, appearing at the moment. The historical and criminal-right analysis of native criminal legislation is given, including different groups of scientists' opinions on the reviewed relevant theoretical-practical problem. The achievement of the aim is provided by the decision of the following raw of the research tasks, first of all, to review the history of appearance and becoming of the basic criminal-right category "criminal responsibility" in native general theory of right and branch legislation. The necessity to analyze and compare the use by native legislator of criminal-target category "criminal responsibility" in Criminal Code of Russian Federation with the norms of modern criminal legislation of foreign states accordingly taking into consideration national traditions. The necessity to make changes by the native legislator and additions to the Criminal Code of Russian Federation to decide most relevant problems of criminal-right theory and modern right-implementing practice. The proposed correlations of many positions such as General Part and Special Part of criminal law are founded. The optimal unification of the consequences of socially-dangerous actions for further effective realization of criminal responsibility of its forms and their types are initiated.
Key words: efficiency; forms of realization of criminal responsibility and their types; types of punishment; other measures of criminal-right character; criminal responsibility; Criminal Code of Russian Federation; effective realization of criminal responsibility.
DOI: 10.20310/1810-0201-2015-20-11(151)-135-145
