CC BY
131
S.A. VOROPAYEV PENAL RESPONSIBILITY: POSITIVE AND NEGATIVE MEANING
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОЗИТИВНЫЙ И НЕГАТИВНЫЙ СМЫСЛ
Многочисленная группа исследователей теории права, занимающихся проблемой понятия юридической ответственности, считают, что любая юридическая ответственность состоит лишь из одного аспекта -негативного (его также называют ретроспективным). Этот аспект фактически связывает ответственность с возмездием, наказанием за совершенное правонарушение1. Так, С.Н. Братусь под юридической ответственностью понимает опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности2. Л.С. Явич описывает ее как обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за противоправное поведение3. И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин поддерживают эту концепцию, отмечая лишь то, что юридическая ответственность существует только при действительном исполнении такой обязанности4.
Представление о категории ответственности как о негативном явлении возникло и укрепилось еще в XIX веке5. Указанный подход к проблеме понятия юридической ответственности в общей теории права не мог не сказаться на разработке отраслевых видов названной категории, к которым относится и уголовная ответственность. Долгое время отечественная уголовно-правовая доктрина и законодательство не использовали отдельно термин «уголовная ответственность», применяя его только в тех случаях, когда требовалось разграничение уголовного наказания и явлений наиболее общего порядка, связанных с реализацией норм уголовного права. В связи с этим В. А. Елеонский писал, что термин «уголовная ответственность» использовался юристами в таких значениях, как
уголовная репрессия, уголовное принуждение и уголовное преследование6. Н.С. Таганцев, например, достаточно часто употреблял в своих трудах такое понятие, как «мера ответственности», используя его для обозначения возможности возложения размера определенного вида наказания, а термин «безответственность» при этом означал ее исключение в соответствии с законом7.
Теоретические разработки понятия уголовной ответственности в отечественном уголовном праве получили свое развитие лишь во второй половине ХХ века. Импульсом к этому послужило то обстоятельство, что именно в тот период уголовная ответственность и наказание на законодательном уровне в определенной степени становятся обособленными. Так, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г., разграничили данные понятия, предусматривая отдельно освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания. Аналогичное положение содержалось и в Уголовномкодексе РСФСР 1960 г., в качестве самостоятельных институтов уголовного права указанные понятия выделены и в Уголовном кодексе РФ 1996 г.
В период активного исследования проблем, связанных с юридической ответственностью, в литературе началась разработка так называемого двухаспектного подхода к проблеме понятия уголовной ответственности. Суть этого подхода заключается в выделении двух аспектов уголовной ответственности - негативного (ретроспективного) и позитивного (перспектив-ного)8. Под первым аспектом понимается от-
С.А. ВОРОПАЕВ
(Уральскийюридический институт МВД России)
ветственность за совершенное преступление, под вторым - ответственность, лежащая в основе правомерного поведения, то есть фактическое соблюдение индивидом требований и предписаний уголовно-правовых норм.
Перспективный и ретроспективный аспекты уголовной ответственности выделяются по основанию, связанному со временем существования указанной ответственности относительно факта совершения деяния, характеризуемогоуголовным законом как преступление (ответственность, существующая до либо после совершения преступления). В свою очередь, позитивный и негативный аспекты выделены по основанию, связанному с качеством поведения лиц, на которых распространяется ответственность. По мнению П.П. Осипова, «объективное содержание ответственности не выполнит своего социального назначения, если не будетобработано сознанием личности и не выльется в поведенческое решение»9.
Представляется более правильным классифицировать указанные аспекты уголовной ответственности именно по второму из перечисленных оснований, так как ответственность является не столько рефлексией по отношению к преступлению, сколько методом воздействия на лиц в целях предупреждения совершения преступлений. Государствуи обществу наиболее важно наличие фактического правомерного поведения каждого индивида, поэтому главным в характеристике ответственности, по мнению Б.С. Волкова, во всех случаях выступает позитивный смысл10.
Учитывая тот факт, что уголовная ответственность существует лишь в рамках уголовного правоотношения, вокруг правовой природы позитивной уголовной ответственности возникла дискуссия. Несмотря на то что уголовно-правовая норма обращена ко всем, некоторые авторы считают, что вытекающая из уголовно-правового требования связь не образует правоотношения и реализуется вне правоотношений. «Уголовное право реализуется в первую очередь тогда, когда граждане соблюдают установленные им запреты... но такая реализация не связана с установлением каких-либо правоотношений»1 1. Подобная позиция представляется весьма спорной.
Один из ведущих специалистов, исследовавших правоотношения, профессор Ю.И. Гревцов разделяет правоотношения на абсолютные, в
которых управомоченномуносителю права противостоит неопределенное множество пассивно обязанных субъектов (право человека на жизнь и обязанность всех остальных лиц не посягать на это право), относительные, в которых управомоченному субъекту противостоит конкретное обязанное лицо (товарно-денежные отношения между конкретными субъектами) и общие (общерегулятивные) отношения, не имеющие персонифицированной индивидуализации по субъектам правовых отношений12.
Следует отметить, что на основании устоявшегося мнения о необходимости конкретноопределенного характера общественных отношений, в литературе наибольшую поддержку получил факт существования относительных правоотношений13. Однако достаточно большое количество авторов разделяют позицию Ю.И. Гревцова о целесообразности выделения общих правоотношений. Так, Н.И. Матузов справедливо отмечает, что реализация права в форме соблюдения его предписаний осуществляется не помимо, как принято считать, а в рамках общих правоотношений14. «Именно в рамках общих правоотношений, не связанных с применением в конкретных случаях санкций, а возникающих после издания соответствующих законодательных актов, в том числе и уголовноправовых запретов, реализуется позитивная юридическая ответственность граждан», - считает В.А. Елеонский15. А.А. Чистяков пишет, что сам факт издания нормы уголовного права преобразует фактические общественные отношения в уголовно-правовые, оказывает определенное регулирующее воздействие на сознание и поведение субъектов6.
Таким образом, если рассматривать уголовную ответственность в широком смысле слова, то под указанной категорией следует понимать принудительный метод государственного уголовно-правового обеспечения социальной справедливости и правомерного поведения в рамках уголовного закона.
Социальная справедливость и правомерное поведение тесно взаимосвязаны в механизме правовой охраны общественных отношений, входящих в общий объект уголовно-правовой защиты. Установление границ правомерного поведения, то есть криминализация и декриминализация деяния, а также применение санкций уголовно-правовых норм при совершении пре-
ступления непосредственно связаны с государственным представлением о социальной справедливости.
Государство стремится к достижению правомерного поведения в рамках уголовного закона с помощью позитивной уголовной ответственности через угрозу применения мер государственно-правового принуждения к лицу, обладающему признаками субъекта преступления. Юридическая норма без принуждения - ничто. Сила юридической нормы заключается не только в ее моральном авторитете, но и в возможности наступления ответственности за ее несоблюдение. Без этого «регулирующая» часть нормы становится бессильной. Санкция, ответственность делают норму обязательной. Норма поведения эффективна, поскольку установлена ответственность за ее несоблюдение. В связи с этим нельзя полагать, что часть нормы, устанавливающая права и обязанности, регулирует общественные отношения, а часть нормы, предусматривающая ответственность за ее несоблюдение, не делает этого. Данное обстоятельство относится к любой правовой норме и отрасли права17.
В рамках негативной уголовной ответственности государство стремится к достижению правомерного поведения субъектов в сфере действия уголовного закона посредством обеспечения принудительного исполнения обязанности лица, совершившего преступление, понести неблагоприятные последствия в виде осуждения, а при необходимостидостижения цели, связанной с обеспечением социальной справедливости, в виде наказания и судимости. Такое фактическое воздействие на лицо, совершившее преступление, направлено на обеспечение правомерного поведения как указанного лица, так и других лиц, потенциально способных стать субъектами преступления.
Меры, связанные с обеспечением социальной справедливости, в большей степени направлены на восстановление интересов потерпевшей стороны, которой в результате преступления был причинен вред. В случае совершения преступления обеспечение социальной справедливости достигается, как правило, путем обременения преступника, в виде того или иного наказания, предусмотренного уголовным законом за конкретное пре-
ступление. Это наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего, а также размеру причиненного в результате совершения указанного преступления вреда. В случае наличия определенных условий, указанных в уголовном законе, значительно снижающих общественную опасность преступления либо лица, его совершившего, негативная уголовная ответственность может быть реализована и без исполнения наказания.
В рамках позитивной уголовной ответственности справедливость достигается установлением уголовно-правовых ограничений свободы личности для обеспечения нормального функционирования наиболее значимых общественных отношений.
Представляется, что подход к категории уголовной ответственности, отражающий ее позитивную и негативную стороны, позволит более глубоко осмыслить и оценить суть уголовно-правовой политики государства, выявить новые и усовершенствовать сформировавшиеся правовые средства достижения целей, стоящих перед уголовно-правовой отраслью, обеспечить эффективное применение норм уголовного закона.
1 См.: ЧерменинаА.П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вопросы философии. 1965. № 2.
2 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 85.
3 См.: Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982. С. 137.
4 См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству' М., 1971. С. 11.
5 См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Государствен но-правовые аспекты. Воронеж, 1985. С. 8.
6 См.: ЕлеонскийВ.А. Проблема ответственности в проекте УК // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Сб. науч. тр. Рязань, 1994. С. 5.
7 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Общая часть. М., 1994. Т. 1. С. 78-80, 118, 159.
8 См., напр.: ВолковБ.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975. С. 61-69; КудрявцевВ.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 103-110; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986. С. 21-36, 84-97; Елеонский В.А. Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР: Сб. науч. тр. Рязань, 1979. С. 69;ЧистяковА.А. Уголовнаяответственность и механизм формирования ее основания: Монография. М., 2002. С. 59-60.
9 Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 44.
10 См.: Волков Б.С. Указ. соч. С. 66.
11 Явич Л.С. Из монографии В.С. Прохорова «Преступление и ответственность». Л., 1984. С. 86.
12 См.: Гревцов Ю.И. Проблемы теории правоотношения. Л., 1981. С. 87-92.
13 См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 163; Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 342.
14 См.: Матузов Н.И. Общие правоотношения и их специфика // Правоведение. 1976. № 3. С. 30.
15 Елеонский В.А. Проблемы юридической ответственности и совершенствования законодательства в свете новой Конституции СССР. С. 70.
16 См.: Чистяков А.А. Норма права и основание уголовной ответственности // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства Сб. науч. тр. Рязань, 1994. С. 62.
17 См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 12.
