УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СТАТЬЯМ 264, 264.1 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО

Седегов И.А.

магистрант, 3 курс, группа ОМЮ-12209ПРМуп, юридический факультет, юриспруденция, уголовно-правовой профиль Негосударственное образовательное

учреждение высшего образования Московский финансово - промышленный Университет Синергия

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО СТАТЬЯМ 264, 264.1 УК РФ

Аннотация: транспортные нарушения широко распространены, и данная статья посвящена рассмотрению уголовной ответственности за такие нарушения, установленных статьями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В статье анализируются основные элементы состава преступления, включая субъективные и объективные признаки, а также квалифицирующие обстоятельства. Приводятся примеры судебной практики, иллюстрирующие проблемы привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям.

Ключевые слова: нарушение правил дорожного движения, уголовная ответственность, ст. ст. 264, 264.1 УК РФ

Несмотря на осознание того, что транспортное средство является источником повышенной опасности, многие участники дорожного движения — как водители, так и пешеходы — относятся к правилам, которые помогают смягчать эту опасность, с пренебрежением. В общественном сознании нарушения ПДД часто воспринимаются как незначительные проступки, однако в реальности они влекут за собой не только административные, но и уголовные последствия. Уголовная ответственность считается одной из самых строгих форм наказания.

Основы уголовной ответственности за нарушения ПДД закреплены в статьях 264 и 264.1 УК РФ. Преступником, согласно статье 264, может быть признано вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее транспортным средством. Управление транспортным средством служит критерием для разграничения преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ [1].

С субъективной стороны, дорожно-транспортные преступления редко являются сознательной целью нарушителя и чаще выступают как следствие нарушений ПДД. Причинами, ведущими к уголовной ответственности, могут быть как сознательные нарушения, так и отсутствие предвидения негативных последствий своего поведения на дороге. Частой причиной таких нарушений становится употребление алкоголя.

Вождение в состоянии алкогольного опьянения, рассматривается как важное нарушение, которое нашло отражение в нескольких положениях статьи 264 УК РФ. Законодатель уделяет этому аспекту особое внимание в разных частях статьи и примечаниях к ней. В современном обществе, где автомобиль стал неотъемлемой частью быта, игнорирование ПДД особенно опасно, и с июня 2019 года законодатель ужесточил санкции для борьбы с такими правонарушениями.

В результате недавних изменений в законодательстве, части 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) были дополнены новым квалифицирующим признаком - оставление места дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Эти изменения были приняты после решения Конституционного Суда РФ, который по запросу Ивановского областного суда проверил конституционность пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, где раскрывается понятие лица, находящегося в состоянии опьянения. Конституционный Суд РФ посчитал, что это положение противоречит Конституции РФ, так как ставит в более выгодное положение лиц, скрывшихся с места ДТП, по сравнению с теми,

кто оставался на месте происшествия в состоянии опьянения. Законодательство было обязано привести это положение в соответствие с Конституцией РФ в течение одного года; по истечении данного срока указанные нормы утрачивали бы свою силу [2].

При рассмотрении дела Конституционным Судом РФ, поводом для обращения стало не столько само примечание, сколько его трактовка в правоприменительной практике. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, состояние алкогольного опьянения может быть установлено только по результатам освидетельствования или медицинского освидетельствования, либо отказа от их прохождения в установленном порядке. Однако, в ряде случаев само оставление места происшествия рассматривалось как отказ от прохождения освидетельствования.

Примером случая, когда была подтверждена виновность лица в состоянии опьянения, может служить дело П., который был признан виновным по части 4 статьи 264 УК РФ. П. наехал на пешехода П. А. В. и покинул место происшествия, чтобы скрыть свою причастность и факт алкогольного опьянения. Однако, апелляционный суд переквалифицировал его действия на часть 3 статьи 264 УК РФ, так как алкогольное опьянение не было доказано. В кассационном представлении отмечалось, что вывод апелляционного суда о недоказанности состояния опьянения был необоснованным. Кассационный суд указал, что П. скрывался в квартире знакомых два дня и после задержания признаки опьянения не были выявлены, однако наличие опьянения подтверждалось другими доказательствами, собранными в ходе следствия.

Такая практика апелляционного суда фактически подталкивает преступников к тому, чтобы покидать место ДТП и скрываться достаточно долго для того, чтобы их состояние опьянения не было выявлено. Тем не менее, в большинстве случаев, особенно после проверки конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, судебные органы следуют букве закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, придавая особое значение отсутствию отказа от медицинского освидетельствования. Так, в одном из дел суд отметил, что Л. не отказывался от освидетельствования и скрылся с места ДТП, следовательно, не было оснований для вменения квалифицирующего признака «лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения» [2].

Введение нового квалифицирующего признака в виде «оставления места дорожно-транспортного происшествия» обусловлено острой необходимостью устранить законодательные пробелы, которые позволяли лицам, совершившим преступления в состоянии опьянения, избегать ответственности. Особенно это касалось ситуаций, когда при задержании не представлялось возможным доказать факт опьянения через медицинское освидетельствование. Как видно из статистических данных, статья 264.1 УК РФ активно применяется, и число осужденных по ней существенно превышает количество осужденных по статье 264 УК РФ.

Рассмотрим статью 265 УК РФ, утратившую свою силу, под которой подразумевалась ответственность за побег с места аварии. Причины такого побега могли быть разные, включая попытку скрыть факт опьянения. Новый квалифицирующий признак был введен с теми же целями. Однако правоприменительная практика иногда трактовала уход с места ДТП расширительно, связывая это с невыполнением обязанностей по оказанию помощи, закрепленных в Правилах дорожного движения, что позволяло рассматривать данное деяние как частный случай оставления в опасности (по статье 125 УК РФ).

Проанализировав соотношение статей 125 и 265 УК РФ, становится ясно, что они не пересекались и не находились в отношениях подчинения. На практике иногда бывает сложно квалифицировать действия виновного как оставление в опасности, особенно если потерпевший умер мгновенно или помощь была оказана очевидцами. Кроме того, оставление в опасности может произойти и в отсутствие попытки скрыться с места ДТП [3].

Проблемы в правоприменении также возникают из-за отсутствия четких дефиниций в законодательных актах, что усложняет использование норм с бланкетными диспозициями, как

это видно на примере статьи 264 УК РФ. Новый квалифицирующий признак в значительной степени отражает содержание старой статьи 265 УК РФ, что поднимает вопрос о необходимости вменения оставления в опасности, если виновный скрылся с места происшествия [4].

Анализ накопившейся судебной практики показывает, что оставление в опасности теперь используется реже в тех случаях, когда новое изменение позволяет квалифицировать действия под другим составом. Современное российское уголовное законодательство предусматривает наказания за такие деяния вплоть до лишения свободы на срок до двух лет и возможность наложения штрафов. Кроме того, лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности рассматривается как дополнительное наказание [5].

Таким образом, введение нового квалифицирующего признака для статей, касающихся дорожных преступлений, позволило устранить значимые пробелы в законодательстве и обеспечить более справедливую юридическую практику. Однако, это также привело к изменению подходов в правоприменении, что требует тщательного анализа и уточнения применяемых норм, чтобы избежать противоречий и нечеткой трактовки в будущем юридическом поле.

Литература:

1. Агрицкая А.И. Уголовная ответственность по статьям 264, 264.1 УК РФ// Молодой ученый, 2021. № 22(364). С. 259-263.

2. Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 марта 2019 г. № 22-345/2019// ГАС РФ Правосудие.

3. Зокина А.М., Букалерова Л.А. Необходимо совершенствование уголовно-правового механизма обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта в России// Полицейская и следственная деятельность, 2019. № 2. С. 112-115.

4. Зубцов А.А. Управление транспортным средством как конститутивный признак преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ// Уголовное право, 2020. № 2. С. 33-38.

5. Кострова М.Б. Законотворческие ошибки в конструировании российской уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и возможности использования зарубежного опыта для их исправления. Часть первая// Правовое государство: теория и практика, 2023. № 3(73). С. 132133.

References:

1. Agrickaja A.I. Ugolovnaja otvetstvennost' po stat'jam 264, 264.1 UK RF// Molodoj uchenyj, 2021. № 22(364). S. 259-263.

2. Apelljacionnoe postanovlenie Voronezhskogo oblastnogo suda ot 13 marta 2019 g. № 22345/2019// GAS RF Pravosudie.

3. Zokina A.M., Bukalerova L.A. Neobhodimo sovershenstvovanie ugolovno-pravovogo mehanizma obespechenija bezopasnosti dorozhnogo dvizhenija i jekspluatacii transporta v Rossii// Policejskaja i sledstvennaja dejatel'nost', 2019. № 2. S. 112-115.

4. Zubcov A.A. Upravlenie transportnym sredstvom kak konstitutivnyj priznak prestuplenija, predusmotrennogo st. 264 UK RF// Ugolovnoe pravo, 2020. № 2. S. 33-38.

5. Kostrova M.B. Zakonotvorcheskie oshibki v konstruirovanii rossijskoj ugolovno-pravovoj normy ob otvetstvennosti za narushenie pravil dorozhnogo dvizhenija i jekspluatacii transportnyh sredstv i vozmozhnosti ispol'zovanija zarubezhnogo opyta dlja ih ispravlenija. Chast' pervaja// Pravovoe gosudarstvo: teorija i praktika, 2023. № 3(73). S. 132-133.

CRIMINAL LIABILITY UNDER ARTICLES 264, 264.1 OF THE CRIMINAL CODE OF

THE RUSSIAN FEDERATION

Sedegov I.A.

Graduate Student, 3rd year, group 0МЮ-12209ПРМуп, Faculty of Law, jurisprudence, criminal law profile Non-governmental educational institution of higher education Moscow Financial and Industrial University Synergy

Abstract: Transport violations are widespread, and this article is devoted to the consideration of criminal liability for such violations, established by Articles 264 and 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. The article analyzes the main elements of the crime, including subjective and objective features, as well as qualifying circumstances. Examples of judicial practice are given, illustrating the problems of bringing to criminal liability under these articles. Key words: violation of traffic rules, criminal liability, Articles 264, 264.1 of the Criminal Code of the Russian Federation

Для цитирования: Седегов И.А. Уголовная ответственность по статьям 264, 264.1 УК РФ// Архонт, 2024. № 5(44). С. 65-68.