CC BY
996
ПРАКТИКА.
8. Руновский А.В. Дифференциация уголовно-процессуальных форм досудебного производства по делам публичного обвинения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.: МАЭП, 2012. 27 с.
9. Ковтун ЮА. Обеспечение безопасности: проблемы теории и практики // Вестник Белгородского юридического института МВД России. 2010. № 1. С. 32-33.
References
1. Criminal procedure code of the Russian Federation dated 18 December 2001 № 174-FZ (as amended on 02.07.2013) // Access of legal-reference system «Consultant plus».
2. Code of the Russian Federation on administrative violations, dated 30 December 2001, // Access of legal-reference system «Garant».
3. Criminal procedure: the textbook / A.V. Smirnov K.B. Kalinovsky; under the General Ed. Professor A.V. Smirnov. - 3-e Izd., Rev. and extra - M.: KNORUS, 2007. 704 p.
4. AlexandrovA.S., LapatnikovM.V. Abbreviated inquiry: the novels of the Russian criminal procedure code and the complexity of the applications // criminal process. 2013. № 4. P. 12-19.
5. Zelenetsky V.C. criminal proceedings. - Kharkov: Alpha, 1998. 54 p.
6. Maslov I.V. Actual Problems of the Legal Regulation of the Proceeding Periods in the Prejudicial Proceedings on the Criminal Cases: diss. of cand. of jur. scs. - M., 2003. 175 p.
7. Ovsyannikov I.V. Consideration of the reports of crime. Procedural and criminalistic problems: practical, scientific and educational guide. - M., 2010. - 207 p.
8. RunovskyAV. Differentiation of the criminal-procedural forms of pre-trial proceedings in cases of public accusation: diss. of cand. of jur. scs. - M., 2012. 27 p.
9. Kovtun YA. Securing: theory and practice // Bulletin of the Belgorod Law Institute of the Russian Interior Ministry. 2010. № 1. P. 32-33.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ CRIMINAL RESPONSIBILITY
УДК 343
А.И. БЕЛЬСКИЙ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России)
Аннотация: статья посвящена понятию уголовной ответственности. В ней рассматриваются возможные изменения уголовного законодательства России в условиях развития общества и перспективы их реализации.
Ключевые слова: уголовная ответственность, преступление, наказание, законопроект, декриминализация, проступок.
A.I. Belskyi, the candidate of jurisprudence, the Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs in Russia.
Abstract: The article deals with the investigation of the notion of criminal responsibility. The author emphasizes possible changes in criminal legislation of Russia in the context of public development as well as prospectives of their application.
Keywords: criminal responsibility, crime, punishment, draft law, decriminalization, offence.
Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается взаимодействием трех основных слагаемых человеческого бытия: личности, общества и государства.
Каждый человек испытывает на себе как минимум тройную социально-нравственную коррекцию: собственную сознательно-волевую регуляцию, общественное воздействие и влияние государственных установлений.
В теории уголовного права понятие уголовной ответственности дискуссионно. Выделяют четыре основные позиции. Во-первых, она понимается как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом. Эта точка зрения изложена во многих учебных и научных работах [1; 2].
Во-вторых, уголовной ответственностью предлагается считать все меры уголовноправового воздействия, применяемые к преступнику [3; 4].
В-третьих, под ней понимается уголовноправовое отношение в целом, т.е. урегулированное уголовным законом отношение между преступником и государством в лице правоприменительных органов [5].
В-четвертых, выделяют два ее аспекта
- негативный (ретроспективный) и позитивный (перспективный). Первый аспект предполагает ответственность за уже совершенное преступление. Второй - это ответственность, лежащая в основе правомерного поведения и выражающаяся в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом преступного деяния, т.е. фактическое соблюдение им требований и предписаний уголовноправовых норм [6-9].
Уголовную ответственность следует рассматривать как с позиции побудительного мотива поведения, так и с позиции меры требуемого от индивида поведения. Не случайно законодатель сформулировал в ст.14 УК РФ, что «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». А наказание должно быть именно таким, чтобы сдерживало лицо от необдуманных действий. Ещё М. М. Сперанский в пояснениях к проекту Уголовного уложения Российской Империи 1813 года указывал, что уголовные наказания «суть те, где дело идет
о голове, то есть о жизни...» [10].
Иными словами, уголовная ответственность исполняет роль разновидности социально-правового контроля в соотношении
должного с возможным, свободы воли с необходимостью.
«Политика государства в области укрепления правопорядка и противодействия преступности формируется под влиянием системы факторов социально-экономического, политического, правового, духовнонравственного характера, а так же определяется состоянием, структурой и динамикой преступности в стране» [11].
В последнее время был принят ряд поправок к УК РФ, которые изменили состав некоторых преступлений и меру уголовной ответственности за них в сторону смягчения, некоторые составы декриминализированы.
Глава Верховного Суда России Вячеслав Лебедев на Всероссийском съезде судей предложил «Декриминализировать все малозначительные преступления, по которым предусматривается максимальное наказание до трех лет лишения свободы».
Также, по его мнению, такие дела, в том числе о невыплате банку кредита, нарушении санитарных норм или правил пожарной безопасности, следует перевести в разряд административных правонарушений.
Он считает, что ежегодно российские суды общей юрисдикции рассматривают около 280 тысяч таких малозначительных дел и напомнил, что только за 2012 год суды прекратили 230 тысяч уголовных дел, чаще всего причиной послужила малозначительность преступления [12].
Министр внутренних дел России Владимир Колокольцев также считает, что «надо менять закон. Возможно, задуматься над введением понятия уголовного проступка. Если гражданин украл в магазине кусок колбасы, его нужно наказывать в административном, а не уголовном порядке (я не веду здесь речь о карманниках - с ними совершенно иная ситуация). Нельзя в таком количестве плодить «преступников» и отвлекать силы и средства от реальных задач. ... В некоторых странах Европы, если ущерб от кражи меньше 500 евро, уголовные дела не возбуждаются. Ведь в этих случаях стоимость расследования будет превышать стоимость украденного. А у нас только в одном региональном подразделении 350 человек будут привлечены к уголовной ответственности за кражу с ничтожным ущербом!» [13].
Более того, на фоне «громких» дел 20122013 годов в России, такого как дело «Обо-ронсервиса» с милиардным ущербом, кажутся очевидными предпосылки для решения этого вопроса положительно.
ПРАКТИКА.
Процесс декриминализации связан с отпадением общественной опасности деяния при сохранении его формальной противоправности. Ситуация, когда некое деяние не причиняет вреда обществу и не осознается большинством граждан как преступное, также является нестабильной. Привлечение к уголовной ответственности за такое деяние начинает расцениваться как проявление несправедливости, что в итоге и приводит к отмене уголовно-правового запрета.
Такая позиция законодателя понятна. «Современные государства в большинстве своём не стремятся во что бы то ни стало покарать преступника, причинить ему страдания, сделать его изгоем. Более того, эти последствия нежелательны. Гораздо важнее компенсировать ущерб, причинённый преступлением, и, уж во всяком случае, не нести дополнительных расходов на исполнение наказания, во много раз превышающих указанный ущерб» [14].
В средствах массовой информации, в частности интернете, развернулись дискуссии по данному поводу. У общественности возникает вопрос о том, каким образом будет осуществляться процедура привлечения к ответственности за уголовное правонарушение и какие санкции будут применяться. Даже появился термин в блогах «недонака-зание за недопреступление» [15].
В России данный вопрос находится в стадии рассуждений, а в Верховной Раде Украины зарегистрирован законопроект № 10126 от 28 февраля 2012 г. о внесении изменений в Уголовный Кодекс Украины относительно введения института уголовных проступков. Согласно пояснительной записке к законопроекту, некоторые административные правонарушения будут признаны уголовными проступками. Критериями для признания административных правонарушений уголовными проступками будут: степень опасности для общественных отношений, вид взыскания.
Взысканиями, которые свидетельствуют
об уголовно-правовом характере проступков, станут: конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным предметом, и денег, полученных в результате совершения проступка, а также имущества, нажитого путем использования имущества, полученного в результате совершения проступка; общественные работы; краткосрочный арест.
Кроме того, проект закона определяет основные характеристики уголовных проступков. Среди них: отсутствие судимости у лиц, совершивших эти действия. Осуждение по делам об уголовных проступках не повлияет на реализацию в будущем этим лицом своих прав (на прохождение государственной службы и т.п.); отсутствие наказания в виде лишения свободы. Взыскание в виде административного ареста планируется заменять на общественные работы.
Также караться будут лишь законченные действия. Приготовление и покушение не будут предусматривать уголовной ответственности.
Наказаниями за совершение уголовных проступков будут: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, общественные работы [16].
По всей видимости, моменты, присущие украинскому законопроекту, могут находиться в общих чертах и в законопроекте российском. Не отвергая возможности и целесообразности перевода некоторых преступлений в правонарушения, важно, чтобы не утратилось понятие уголовной (находящейся у головы) ответственности, неотвратимости наказания, чтобы наказание достигало всех своих трех целей: восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а уголовная ответственность все-таки угрожала, а не запугивала.
Литература
1. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.,
1984. С. 39.
2. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. - Л., 1968. С. 30-31.
3. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. С. 246.
4. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М., 1996. С. 68.
5. Казаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. - Томск, 1987. С. 45.
6. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань, 1975. С. 61-69.
7. ЕлеонскийВА. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности.
- Рязань, 1979. С. 19-31.
8. Кудрявцев ВЫ. Право и поведение. - М., 1978. С. 103-110.
9. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. - Красноярск, 1986. С. 21-36,
84-97.
10.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E5_%EF%F0%E0% E2%EE
11. БочарниковаЛ.Н. Современные проблемы уголовной политики России. - Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2008. С.34.
12.http://www.mk.ru/social/news/2012/12/18/788944-glava-vs-lebedev-hochet-dikriminalizirovat -maloznachitelnyie-prestupleniya.html
13.http://www.mk.ru/politics/interview/2012/10/29/767465-variant-kolokoltseva.html
14. Исмаилов Ч.М. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ // Законность. 2013. № 2. С. 2.
15. http://forum.zakonia.ru/showthread.php?p=1025561
1 6.http://www.rbc.ua/rus/newsline/show/nardepy-predlagayut-opredelit-nekotorye-administrativnye- 01032012133500
References
1. Karpushin M.P., Kurlyandskiy V.I. Criminal responsibility and corpus delicti. - M., 1984. P. 39.
2. Leikina N.S. Criminal personality and criminal respossibility. - L., 1968. P. 30-31.
3. Naumov A.V. Russian Criminal Law. General Part. Lectures. P. 246.
4. Criminal Law of the Russian Federation. General Part. - M., 1996. P. 68.
5. Kazachenko I.Ya. Sanctions for crimes against life and fitness. - Tomsk, 1987. P. 45.
6. Volkov B.S. Deterministic nature of criminal behavior. - Kazan, 1975. P. 61-69.
7. Eleonskiy V.A. Criminal punishment and caring a positive personal responsibility. - Ryazan,
1979. P. 19-31.
8. Kudryavtsev V.N. Law and behavior. - M., 1978. P. 103-110.
9. Tarbagaev A.N. Notion and aims of criminal responsibility. - Krasnoyarsk, 1986. P.21-36, 84-97.
10. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%E5_%EF%F0%E0% E2%EE
11. Bocharnikova L.N. The modern problems of criminal policy in Russia. Belgorod, Belgorod LI of the Ministry of internal affairs. 2008. P. 34.
12.http://www.mk.ru/social/news/2012/12/18/788944-glava-vs-lebedev-hochet-dikriminalizirovat -maloznachitelnyie-prestupleniya.html
13.http://www.mk.ru/politics/interview/2012/10/29/767465-variant-kolokoltseva.html
14. Ismailov Ch.M. Rejection from criminal responsibility on the ground of references to the articles of the Special Part of the criminal Code of the Russian Federation // Zakonnost. 2013. № 2. P.2.
15. http://forum.zakonia.ru/showthread.php?p=1025561
16. http://www.rbc.ua/rus/newsline/show/nardepy-predlagayut-opredelit-nekotorye-administrativnye- 01032012133500
