CC BY
160
УДК 343
УГОЛОВНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ
CRIMINAL AND ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF GOVERNMENT ENTITIES
О. В. ДМИТРИЕВ (O. V. DMITRIEV)
Рассматривается уголовная и административная ответственность органов управления юридическими лицами.
Ключевые слова: юридические лица, уголовная ответственность, административная ответственность, деяние.
The article deals with criminal and administrative responsibility of the management entities.
Key words: legal entity, criminal liability, administrative liability offense.
Уголовная ответственность. Уголовная ответственность в отношении юридического лица, тесно связанная с ответственностью органов управления, предусмотрена нормами права Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии, Дании, Израиля, Ирландии, Исландии, Канады, КНР, Нидерландов, Норвегии, Польши, Румынии, США, Финляндии, Франции, Швейцарии и др. стран.
В России уголовная ответственность представителя органа управления (согласно ст. 19 УК РФ [1], уголовной ответственности подлежит деяние, совершённое физическим лицом; при этом в отношении уголовной ответственности юридических лиц мы можем встретить незначительное число работ [2]) встречается нечасто и считается наиболее жёсткой формой ответственности. При этом все противоправные деяния, совершённые представителями органа управления, попадающие под статьи УК РФ, можно разделить на группы, аналогичные административным правонарушениям:
1) противоправные деяния, связанные с управлением обществом: злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) [3];
2) противоправные деяния, связанные с нарушением прав акционеров (участников),
например, злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определённой законодательством РФ о ценных бумагах (ст. 185.1 УК РФ) [4];
3) противоправные деяния, связанные с несостоятельностью хозяйственного общества (ст. 195-197 УК РФ) [5].
Кроме того, привлечение лица к уголовной ответственности не исключает возможность применения по отношению к нему мер гражданско-правовой ответственности, что связано с несовершенством законодательного регулирования корпоративной ответственности и его коллизионным характером.
Наиболее сложным нам представляется вопрос о субъекте уголовной ответственности органов управления - это физическое или юридическое лицо. Очевидно, что не всякое деяние напрямую связано с виной определённого лица.
Возможны ситуации, когда специфическая организация управления производством затрудняет или даже делает невозможным установление лиц, которые были связаны с преступлением. Когда всё же удаётся определить конкретного сотрудника, виновного в совершении преступления, прямых доказа-
© Дмитриев О. В., 2012
тельств участия руководителей в выполнении преступления не имеется.
К тому же совершённое преступление может быть результатом решений, поведения различных лиц, действующих в ситуации, которая была создана руководством предприятия. В последнем случае привлечение отдельного лица к уголовной ответственности является затруднительным.
Немецкие учёные считают, что, когда затрагивается вопрос об охране широко распространённых интересов и отношений, уголовное право сталкивается с большими трудностями при возложении ответственности на физическое лицо. Причина этого состоит в том, что нарушения, сбои в работе являются не результатом индивидуальных ошибок, позволяющих определить вину, а итогом «затяжной» неверной координации действий лиц, ответственных за организацию работы. Нередко корпорация имеет механизмы сокрытия индивидуальной ответственности, когда нельзя определить отдельного виновного, но ясно, что кто-то действовал неправильно [6].
В подобных случаях привлечение к уголовной ответственности исполнителей преступления, чаще всего рядовых работников или сотрудников среднего звена предприятия, может способствовать возникновению такой атмосферы, в которой эти же или другие сотрудники совершат в интересах или с ведома корпорации новые подобные преступления.
Способом уменьшения «размытости» ответственности может стать установление уголовной ответственности юридических лиц. Такая ответственность особенно целесообразна в современном мире, в котором имеются возможности совершать некоторые компьютерные, коррупционные, экологические, экономические и другие преступления в пользу или с ведома корпорации, организации, когда конкретные исполнители остаются незамеченными.
Административная ответственность. В зарубежном законодательстве распространена административная ответственность юридических лиц, фактически связанная с ответственностью органов управления.
Санкции этого типа введены в законодательстве Германии, Италии, Португалии, Дании,
Исландии, КНР, Финляндии, Албании, Бельгии, Ирака, США, Франции, Испании, Литвы, Молдовы, Перу.
В России административная ответственность устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях [7], где основными видами наказания органов управления в рамках административной ответственности являются административный штраф (пп. 2 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ) и дисквалификация (пп. 8 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ).
Отметим, что законодатель последние годы расширяет виды правонарушений юридического лица и органа управления им, в отношении которых наступает административная ответственность. Так, как правило, исследователи отмечают, что случаи применения административных наказаний в отношении органов управления юридическими лицами [8] можно разделить на две большие группы [9]:
1) административные правонарушения, связанные с управлением обществом (фиктивное и преднамеренное банкротство (ст. 14.12 КоАП РФ); неправомерные действия при банкротстве, а именно неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счёт имущества должника (п. 2 ст. 14.13 КоАП РФ) и неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд (п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ); осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом (ст. 14.23 КоАП));
2) административные правонарушения, связанные с нарушением прав акционеров (участников) (в отношении управляющих компаний: нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг (ст. 15.19 КоАП РФ), воспрепятствование осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом (ст. 15.20 КоАП РФ).
Мы полагаем, что вышеперечисленные группы соответствуют выделенным нами видам правонарушений органов управления: 1) правонарушения против государства и
общества; 2) правонарушения в отношении собственников (стейкхолдеров) юридических лиц.
Что касается правонарушений против работников юридического лица, то анализ норм КоАП вызывает массу неясностей, которые актуальны и для вышеприведённых групп.
Во-первых, административная ответственность органов управления в российском законодательстве существует только при условии, если член органа управления выступает в качестве представителя работодателя (организации, вступившей в трудовые отношения с сотрудником) [10] и с ним заключен договор, где данная оговорка присутствует. Если такие условия существуют, то к лицу органа управления могут быть применены санкции ст. 5.28-5.33.
При этом во многом основополагающая ст. 5.27 из-за отсутствия формулировки «работодателя или лица, его представляющего» не может быть распространена на членов органа управления.
В этой связи мы предлагаем уточнить текст п. 1. ст. 5.27 следующим образом: «Нарушение законодательства о труде и об охране труда работодателем или лицом, его представляющим» (курсив наш. - О.Д.).
Во-вторых, уточнив, является ли руководитель как исполнительный орган управления должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, мы расширяем перечень статьей, допускающих применение административной ответственности в отношении него до максимально широкого. При этом основой для такого подхода служит содержание ст. 2.4, где сказано, что «административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей». При этом «под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т. е. наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а
равно лицо, выполняющее организационнораспорядительные или административнохозяйственные функции».
Как справедливо указывает А. С. Горячев, вышеприведённое определение тесно связано с понятием должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, содержащимся в ст. 285 и 281 УК РФ соответственно [11].
Иными словами, ограничением в применении широкого круга норм КоАП, где указано на ответственность должностных лиц, для членов органов управления юридического лица выступает только отсутствие существенной оговорки в договоре организации с указанными лицами. Содержание данной оговорки может включать в себя следующее: «данный орган управления наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также выполняет организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции». В конкретных случаях данный текст может быть дополнен или сокращён, однако неизменным должен быть один из элементов: «распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости», «организационнораспорядительные функции», «административно-хозяйственные функции».
В-третьих, в ст. 2.4 в редакции, введённой Федеральными законами от 9 февраля 2009 г. № 9-ФЗ, от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ, отмечается, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций
руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 13.25, 14.24, 15.17-15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29-15.31, ч. 9 ст. 19.5, ст. 19.7.3 КоАП, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Такой перечень представляется далеко не полным для применения норм административной ответственности в отношении членов органов управления, что было аргументировано выше указанием на ряд статей, из содержания которых следует, что они применяются именно для данных лиц.
В такой ситуации необходимо уточнить содержание ст. 2.4 КоАП РФ, убрав перечень корректных статей, либо расширить их до реально действующих в отношении органов управления юридическим лицом.
Отметим, что раннее КоАП РФ содержал дополнительные нормы, вводящие административную ответственность органов управления: ненадлежащее управление юридическим лицом (ст. 14.21 КоАП), совершение сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий (ст. 14.22 КоАП). Данные нормы затрагивали сферу частных интересов, к которым не могут быть применены публично-правовые санкции (административная ответственность).
Из значительного арсенала видов наказания органов управления в рамках административной ответственности в российском законодательстве применяется только штраф и дисквалификация.
В последнее время всё чаще звучат предложения об отказе от исчисления штрафов на основе минимального размера оплаты труда (МРОТ). Например, как пишет И. С. Шиткина со ссылкой на мнение Н. Г. Салищевой [12], «более справедливым было бы установить размер штрафов в зависимости от балансовой стоимости активов акционерного общества, управление которым осуществляет привлекаемое к ответственности лицо» [13].
Отметим, что дисквалификация используется всё чаще во многих странах мира (например, в Великобритании [14]), однако в российской науке не находит пока должного рассмотрения [15].
Мы не поддерживаем мнение авторов, полагающих, что применение дисквалификации к членам органа управления нецелесообразно [16]. Основанием для значительного расширения применения дисквалификации, по нашему мнению, является её превентивный характер, так как целью здесь является устранение членов органов управления от деятельности, связанной с руководством компании.
Уголовная и административная ответственность органов управления юридическими лицами в ближайшее время должна претерпеть кардинальные изменения не только в связи с изменением среды их функционирования, но также и в связи с грядущим изменением гражданского законодательства и корпоративных норм управления.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24 мая. 1996 г.) (ред. от 19 мая 2010 г.) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
2. Антонова Е. Ю. Уголовная ответственность юридических лиц : монография / под ред. проф. А. И. Коробеева. - Владивосток, 2005 ; Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб., 1998. - 40 с. - Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» ; Ситков-ский И. В. Уголовная ответственность юридических лиц : дис. ... канд. юрид. наук. - М.,
2003. - 205 с. ; Карибов С. И. Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание : дис. ... канд. юрид. наук. -Ростов н/Д, 2006. - 241 с.
3. Бабаева Ю. Г. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции с использованием служебного положения : дис. ... канд. юрид. наук. - М.,
2007. - 173 с. ; Канунников В. А. Уголовная ответственность за служебный подлог : дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 1998. -219 с. ; Минькова А. М. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях : дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2002. -214 с. ; Плехова О. А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий : дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2006. - 203 с. ; Ткачева Г. В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий : дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2004. - 190 с.
4. Русеева С. В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при размещении ценных бумаг : дис. ... канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2001. - 309 с.
5. См. дополнительно: Бондарь Е. А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) : дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. -245 с. ; Диденко В. Б. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве : дис. ... канд. юрид. наук. - М.,
2004. - 181 с.
6. См.: Хайне Г. Юридические лица и их ответственность в немецком административном
праве: проблемы реформации / пер. О. Л. Дубовик // Уголовное право. - 2001. - № 1. -С. 102.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20 декабря 2001 г.) (ред. от 30 апреля 2010 г.) // СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
8. КоАП содержит такое понятие, как «руководитель юридического лица», что в полной мере относится к единоличному исполнительному органу.
9. Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. - М. : Волтерс Клувер, 2006. - С. 167 ; Корпоративное право / под ред. И. С. Шиткиной. - М. : Волтерс клувер,
2008. - С. 480.
10. В соответствии с формулировкой КоАП -«лицо, представляющее работодателя».
11. Горячев А. С. Административная ответственность руководителя // Право и экономика. -
2005. - № 6.
12. Салищева Н. Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // Административная ответственность: вопросы теории и практики / под ред. Н. Ю. Ха-маневой. - М. : ИГП РАН, 2005. - С. 13.
13. Корпоративное право / под ред. И. С. Шитки-ной. - М. : Волтерс клувер, 2008. - С. 482.
14. См.: ПетровичеваЮ. В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. - М., 2002. - С. 143.
15. См., напр.: Дацко Н. П. Дисквалификация как мера административной ответственности за нарушение трудовых прав граждан : дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2005. -212 с. ; Каленский П. В. Дисквалификация как вид административного наказания : дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005. - 257 с.
16. См., напр.: КилинаА. Ф. Дисквалификация в немецком и российском административном праве // Административная ответственность: вопросы теории и практики / под ред. Н. Ю. Хаманевой. - М., 2005. - С. 151-153.
