CC BY
759
Татьяна Олеговна ШИЛЮК,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры административного права и процесса Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ1
В статье рассмотрены отдельные вопросы привлечения к административной ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Автор прослеживает развитие законодательства об административной ответственности по указанному вопросу, уделяя особое внимание основаниям привлечения к административной ответственности указанных субъектов. В статье также приведены различные мнения ученых на этот счет, проанализированы признаки административного правонарушения как основания привлечения к административной ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Проанализирована персональная ответственность таких субъектов, а также ряд административных наказаний, применяемых к ним. Ключевые слова: административная ответственность, субъекты административной ответственности, должностные лица, юридические лица, государственные органы, основания административной ответственности, признаки правонарушения.
T. O. SHILYUK,
Senior Lecturer of Administrative Law аnd Procedure Department of Moscow State University of Law by the name O.E. Kutafin (MSLA),
Candidate of Law
BASES OF ATTRACTION TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF GOVERNMENT BODIES, LOCAL GOVERNMENTS AND OFFICIALS
In article single questions of attraction to administrative responsibility of government bodies, local governments and their officials are considered. The author traces development of the legislation on administrative responsibility on the specified question, paying special attention to the bases of attraction to administrative responsibility of the specified subjects. In article various opinions of scientists in this respect are also given, signs of an administrative offense as the bases of attraction to administrative responsibility of government bodies, local governments and their officials are analysed. As features in article personal responsibility of such subjects, and also a number of the administrative punishments applied to them is allocated and analysed. Keywords: administrative responsibility, subjects of administrative responsibility, officials, legal entities, government bodies, bases of administrative responsibility, offense signs.
1 Статья подготовлена в рамках Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)» — НИР « Ме-© Т. О. Шилюк, 2014 дицинское право России», проект № 2.4.1.2.
ввоишин Шилюк Т. О.
□снования привлечения к административной ответственности СЭ^
государственных органов, органов местного самоуправления I
имени О.Е. Кутафина (МГКИА] и должностных лиц
Впервые институт административной ответственности должностных лиц был введен Основами законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях 1980 г.2 и кодексами союзных республик в 1984-1985 гг., определившими его содержание и границы. Данными актами было сформулировано, за какие правонарушения должностные лица будут привлекаться к административной ответственности. И несмотря на то, что понятия должностного лица не содержалось, были указаны полномочия, наличие которых позволяет признать обладающее ими лицо должностным3. В частности, ст. 8 Основ законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях устанавливала, что должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности.
Начиная с 90-х гг. административисты, занимающиеся изучением института ответственности в управлении, стали склоняться к тому, что недостаточно рассматривать юридическую ответственность в традиционном понимании — как систему ответственности за допущенные правонарушения. Все чаще звучали мысли о том, что концепция юридической ответственности должностных лиц должна формироваться исходя из социальной полезности управления, а подход к ее изучению должен заключаться в исследовании основных факторов, детерминирующих, с одной стороны, формирование ответственности, с другой — реальное ответственное поведение должностных лиц в процессе их профессиональной деятельности с точки зрения обязанного поведения. При этом должностное лицо должно рассматриваться с учетом его личностных характеристик, ценностных ориентиров, потребностей, интересов, мотивов деятельности, т.е. необходимо учитывать и роль человеческого фактора в системе органов управления4.
Например, А. И. Щербак четко указывал на те основные положения, которые нужно учитывать в процессе деятельности органов управления и их государственных служащих:
1) добросовестное выполнение служебных обязанностей;
2) использование в деятельности убеждения и принуждения при главенствующей роли первого;
3) рациональное сочетание единоначалия и коллегиальности в целях укрепления дисциплины и повышения чувства ответственности.
Соблюдение этих норм, по мнению А. И. Щербака, позволит избежать бюрократизма, превращающего должностных лиц «из слуг общества в его господ», причем главную роль в достижении этой цели должен сыграть институт административной ответственности5. ^
Кодекс РФ об административных правонарушениях 2002 г. содержит прямое К
указание на привлечение к ответственности только должностного лица. В частности, □
"О
2 Ведомости ВС СССР. 1980. № 44. Ст. 909.
Е
3 Бодрова Н. В. Административная ответственность должностных лиц : автореф. дис. ... ]□ канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
4 Агеева Е. А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. С. 110-112.
5 Щербак А. И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управ- 5 ления. Киев, 1980. С. 86. НАУКИ
5 X гп п
ст. 2.4 установила, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Стоит обратить внимание на то, что под должностным лицом в указанном нормативном правовом акте следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях России. Таким образом, под приведенную в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ дефиницию должностного лица подпадают также и государственные служащие. Обратившись к КоАП РСФСР, можно увидеть разницу с действующим законодательством. Так, ст. 15 КоАП РСФСР закрепляла, что должностные лица подлежат административной ответственности за административные правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности. При сравнении со ст. 2.4 КоАП РФ становится понятно, что она имеет более широкий смысл.
Основанием для привлечения к административной ответственности государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, если руководствоваться позицией отдельных авторов, можно назвать:
— нормативное основание — систему норм права, регулирующих административную ответственность;
— фактическое основание — деяние конкретного субъекта, нарушающее предписания, защищаемые административно-правовыми санкциями;
— процессуальное основание — акт компетентного субъекта административной юрисдикции о наложении административного наказания за конкретное административное правонарушение6.
В качестве главного основания административной ответственности признают совершение административного правонарушения7, которое по смыслу ст. 2.1 КоАП РФ можно рассматривать как противоправное виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законодательством субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.
По мнению Ю. Н. Старилова, можно выделить четыре важнейших условия, при которых для должностных лиц может наступать административная ответственность:
1) совершаются действия, содержащие прямое нарушение общеобязательных административных правил или правил поведения;
2) издаются приказы (распоряжения) и указания, которые нарушают положения установленных общеобязательных правил, т.е. не соответствуют им;
3) не выполняются обязанности по контролю за исполнением подчиненными лицами установленных в нормативных правовых актах общеобязательных правил поведения или административных процедур;
См.: Бахрах Д. Н. Административная ответственность : учеб. пособие. М., 1999 ; Скляров И. А., Никифоров М. В. Административная ответственность граждан по законодательству Нижегородской области : монография. Н. Новгород, 2000 и др.
См.: Административное право / под ред. Л. Л. Попова, М .С. Студеникиной. М., 2008 ; Агапов А. Б. Административная ответственность. М., 2000 ; Калинина Л. А. Административная ответственность. М. : Норма, 2009 и др.
ВВОИПЕШ Шилюк Т. О.
□снования привлечения к административной ответственности ОО
государственных органов, органов местного самоуправления ^Э^Э
имени О.Е. Кутафина (МГКИА] и должностных лиц
4) соблюдение установленных правил входит в круг должностных обязанностей и фиксируется в соответствующих должностных инструкциях.
При этом отмечается, что в конкретных случаях правонарушение содержит одновременно признаки как дисциплинарного, так и административного проступка и влечет соответственно два вида ответственности8.
Данные условия перекликаются и с признаками административного правонарушения, к которым относятся противоправность, общественная опасность, виновность, наказуемость, а также наличие деяния в форме действия или бездействия. Наличие этих признаков административного правонарушения, совершенного должностным лицом, подтверждает и ряд статей КоАП РФ.
Противоправность означает, что деяние нарушает правила в сфере общественных отношений, имеющие административно-правовую направленность, установленные компетентным органом законодательной и исполнительной власти и защищаемые мерами административной ответственности. Противоправность административного правонарушения предполагает нарушение норм права. Следовательно, к ним относятся не только те нормы, которые закреплены в КоАП РФ и законах субъектов РФ об административной ответственности, но и те, которые находятся вне Кодекса и указанных законов.
КоАП РФ закрепляет большое количество административных правонарушений, субъектами которых могут стать органы управления и их должностные лица. К ним, например, относятся правонарушения, предусмотренные гл. 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан»9; часть статьей, содержащихся в гл. 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность»10; административные правонарушения, установленные гл. 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», гл. 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и многие другие.
При этом следует отметить, что противоправность в действиях таких субъектов заключается не только в том, что они не выполняют установленных административно-правовыми нормами правил в сфере государственного управления, но и не исполняют конкретных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями11.
Общественная опасность, как часто указывают ученые, служит критерием разграничения преступления и административного правонарушения. Задачи уголов-
8
Старилов Ю. Н. Курс общего административного права. Т. II : Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. М., 2002.
Например: ст. 5.3 «Неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума. Непредставление сведений и материалов по запросу избирательной комиссии, комиссии референдума», ст. 5.4 «Нарушение порядка представления сведений об избирателях, участ-
Ш
никах референдума», ст. 5.5 »Нарушение порядка участия средств массовой информации т
в информационном обеспечении выборов, референдумов», ст. 5.38 «Нарушение законода- ^
тельства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», ст. 5.57 «Нару- □
шение права на образование и предусмотренных законодательством Российской Федерации "О
в области образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных орга- д
низаций», ст. 5.63 «Нарушение законодательства об организации предоставления государ- ц
ственных и муниципальных услуг» и др. ^
Например: ст. 6.3 «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения», ст. 6.4 «Нарушение санитарно-эпидемиологи- т ческих требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, п сооружений и транспорта», ст. 6.5 «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде» и т.д. О
Административное право : учебник / под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. М., 1999. С. 317. НАУКИ
2/2014
>
9
10
11
ного и административного законодательства состоят в том, чтобы охранять от посягательств одни и те же объекты. Видимо, принципиальное различие между преступлением и административным правонарушением заключается в различной степени их общественной опасности12. Это единственный признак административного правонарушения, не нашедший своего отражения в законодательстве. Вероятно, причиной этому стали многочисленные споры ученых (не утихающие до сих пор) о том, является ли административное правонарушение общественно опасным или только наносит вред конкретным отношениям, не создавая при этом опасности обществу? Так, некоторые авторы настаивают на том, что проступки, совершенные должностными лицами, как правило, не обладают общественной опасностью. Это общественно вредные, антиобщественные деяния13. В качестве основного аргумента приводится сопоставление статей КоАП РФ и Уголовного кодекса РФ. С одной стороны, указывают на ст. 2.2 «Форма вины» КоАП РФ, определяющую понятие умысла и неосторожности, где говорится о предвидении виновным «вредных последствий», с другой — на ст. 24 и 25 УК РФ, где речь идет об общественной опасности и общественно опасных последствиях.
Однако, на наш взгляд, этот аргумент является достаточно спорным. Но все же следует согласиться с теми учеными, которые признают административные правонарушения общественно опасными14. Мы опираемся при этом на саму социальную природу правонарушения, посягающего на правопорядок, установленный порядок управления, права и интересы граждан и т.д.
На наш взгляд, стоит обратить внимание и на такой признак административного правонарушения, как деяние, несмотря на то что многие ученые не выделяют его в качестве самостоятельного. Однако и в нем отражаются особенности административной ответственности рассматриваемой категории лиц.
КоАП РФ установил, что правонарушение, субъектом которого является должностное лицо, может выступать и как бездействие, и как конкретно определенное действие. В случае совершения противоправного действия субъект умышленно совершает правонарушение, хотя знает о его последствиях и даже желает их наступления. К самым частым видам действий, совершаемых должностными лицами противоправно, относятся превышение служебных полномочий, нарушение каких-либо правил, требований, установленного порядка. К примеру, ст. 13.14 КоАП РФ говорит об ответственности за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей.
Однако большинство ученых склоняется к тому, что основная часть правонарушений совершается данной категорией субъектов в форме бездействия, которое, как правило, заключается в небрежном либо безразличном отношения к своим должностным обязанностям. Такое отношение, согласно КоАП РФ, выражается в невыполнении должностных обязанностей, несоблюдении предписаний, непред-
См.: Медведев А. М. Разграничение преступлений и административных проступков // Советское государство и право. 1992. № 6. С. 92-96.
Бодрова Н. В. Указ. соч.
Например: Калинина Л. А. Административная ответственность. М., 2009 ; Административное право / под ред. Л. Л. Попова. М., 2005 ; Козлов Ю. М. Административное право : учебник. М. : Юристъ, 2007 ; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970 ; Маркова Е. И., Туранов В. И. Административная ответственность по советскому праву. Куйбышев, 1978.
12
13
ВВОИПЕШ Шилюк Т. О.
□снования привлечения к административной ответственности О^
государственных органов, органов местного самоуправления имени О.Е. Кутафина (МГКИА] и должностных лиц
ставлении достоверных сведений, неисполнении решений вышестоящих органов. Например, ст. 15.22 «Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг» КоАП РФ установила ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица.
Виновность как признак административного правонарушения заключается в том, что только виновное правонарушение в той или иной сфере влечет за собой административную ответственность. Вину рассматривают как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения15. Статья 2.2 КоАП РФ закрепляет две формы вины: умысел и неосторожность. Вопрос определения вины при привлечении к административной ответственности такой категории субъектов, как государственные органы и органы местного самоуправления, имеет особое значение в силу невозможности установления психического отношения государственного органа или органа местного самоуправления к содеянному. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, «если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
В. Д. Сорокин указывал на то, что такое определение виновности идет вразрез с классическим ее пониманием, что является доказательством разрушения концепции института административной ответственности, главным для которой является принцип вины16. Н. Г. Салищева указывает, что данная статья Кодекса не определила вину юридического лица, а лишь наметила контуры этого понятия17.
Возникает закономерный вопрос: каким образом можно рассматривать психическое отношение юридического лица, в нашем случае — органа власти, к противоправному деянию и его последствиям? Рассмотрение этого вопроса часто приводит к проекции вины юридического лица (органа власти) на вину должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от его имени. Тогда вина юридического лица понимается как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле в этом коллективе18. Это означает, что вина органа власти за совершенное им правонарушение будет определяться исходя из вины конкретного должностного лица (или даже должностных лиц) данного органа, принявшего реше- ^
ние или совершившего действие, повлекшее наступление неблагоприятных послед- К
ствий. А будет ли в такой ситуации само должностное лицо привлечено к администра- □
тивной ответственности за данные противоправные действия? "О
Й
И
15 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под 5
ред. Н. Г. Салищевой. М., 2009. и
16 Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. т
17 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. К
18 Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц) : автореф. О
дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. НАУКИ
Можно утверждать, что большинство административных правонарушений совершаются органами управления и должностными лицами по неосторожности. Такой вывод следует из особенностей формы совершения административного правонарушения должностным лицом — не только собственными действиями, но и непринятием необходимых мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением установленных правил19. Значит, не исполняя или исполняя ненадлежащим образом свои обязанности, лица предвидят возможность наступления вредных последствий своего деяния, но легкомысленно рассчитывают на их предотвращение. В других случаях должностные лица вообще не предвидят наступления вредных последствий, хотя должны были и могли их предвидеть.
На наш взгляд, одной из важных особенностей можно также назвать и персональную ответственность, установленную для определенного круга лиц. Вызвано это тем, что представители власти могут нанести гораздо больший вред своими действиями, нежели другие граждане. Понятие персональной ответственности является не только научным, оно закрепляется напрямую в российском законодательстве.
Так, данный принцип реализуется в деятельности федеральных министерств. Например, постановление Правительства РФ от 19.06.2012 № 608 «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации»20 закрепляет персональную ответственность министра за выполнение возложенных на Министерство полномочий и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности.
Кроме того, принцип персональной ответственности может распространяться и на иных лиц. Например, приказ МВД России от 27.06.2003 № 484 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России» устанавливает персональную ответственность руководителей соответствующих подразделений Министерства за организацию нормотворческой деятельности, своевременную и качественную подготовку проектов нормативных правовых актов, а за состояние нормотворческой работы по курируемым направлениям деятельности МВД России в целом — заместителей министра в соответствии с их полномочиями. Таким образом, закрепление данного принципа позволяет более четко определить обязанности должностного лица.
Наказуемость предполагает, что нарушение субъектом установленных правил влечет за собой применение к нему предусмотренных КоАП РФ санкций, являющихся мерой административной ответственности21. Это положение подтверждает и судебная практика Конституционного Суда РФ22. В соответствии с общими целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ) целью административного наказания при совершении правонарушения органами государственной власти и местного самоуправления и их должностными лицами является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Особенности данного признака для рассматриваемых субъектов связаны с наличием у них властных полномочий и, как следствие, возможности причинения большего вреда. Исходя из этого, государство должно предусматривать соответствующие
Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. СЗ РФ. 2012. № 26. Ст. 3526.
Кузьмичева Г. А., Калинина Л. А. Административная ответственность. М., 2000.
Например: определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 130-О «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"» // СЗ РФ. 2001. № 34. Ст. 3512.
19
20
21
ввоинеш шилюк т. о.
□снования привлечения к административной ответственности СЭ^ж
государственных органов, органов местного самоуправления
имени О.Е. Кутафина (МГЮА]
государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц
меры административного наказания. Выражается такое установление в двух формах: во-первых, закрепление ограниченного круга административных наказаний, которым могут подвергаться такие субъекты; во-вторых, повышенный размер штрафных санкций для них, по сравнению с гражданами.
Из административных наказаний к теме нашего исследования относятся предупреждение (например, ст. 6.3 «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»), административный штраф (например, ст. 5.3 «Неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума. Непредставление сведений и материалов по запросу избирательной комиссии, комиссии референдума»), дисквалификация (например, ч. 2 ст. 5.27 «Нарушение законодательства о труде и об охране труда»), конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в качестве дополнительного наказания (например, ст. 8.17 «Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации стандартов (норм, правил) или условий лицензии»). Есть в КоАП РФ и статья, устанавливающая в качестве одного из видов административного наказания, применяемого к должностному лицу, административный арест, — ст. 20.5 «Нарушение требований режима чрезвычайного положения». Для сравнения: КоАП РСФСР предусматривал применение к должностным лицам только двух видов административного взыскания: предупреждения и штрафа.
Особое внимание следует уделить такому виду наказания, как дисквалификация. Связана она с проведением выборов как способом наделения должностного лица полномочиями. Как следует из ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета) и другим лицам.
В свое время в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, предлагающий дополнить данную статью примечанием о том, что дисквалификация за определенные правонарушения могла бы также применяться к лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности военной службы, а также выборные должности местного самоуправления23. Однако Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления не поддержал этот проект. Главным аргументом стало использование термина «лица, замещающие выборные должности местного самоуправления», точнее — отсутствие такого понятия в Федеральном законе от ^ 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления К в Российской Федерации». Было указано, что если речь идет о депутатах, членах вы- □ борных органов местного самоуправления, выборных должностных лицах местно- о го самоуправления, то нужно учитывать, что депутат представительного органа му- й ниципального образования приступает к осуществлению полномочий в результате И муниципальных выборов и отозван он может быть только избирателями на опреде- Е ленных основаниях в установленном порядке. Членом выборного органа местного £ самоуправления является лицо, входящее в состав органа местного самоуправления, п
К
□
23 Проект федерального закона № 429759-5 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». НАУКИ
также сформированного на муниципальных выборах. Исходя из чего применение дисквалификации в отношении указанных лиц некорректно24.
Судебная практика также свидетельствует о неприменении дисквалификации к выборным должностным лицам. Например, Левокумским районным судом глава муниципального образования был признан виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления,представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства). Рассматривая дело, суд отметил, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям наказания и потому необходимо подвергнуть главу муниципального образования дисквалификации. Глава муниципального образования данное решение обжаловал, указав, что суд не принял во внимание, что глава администрации муниципального образования является выборным должностным лицом и к нему административное наказание в виде дисквалификации не применяется. Ставропольский краевой суд, изучив материалы дела, нашел принятое судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения, однако подлежащим изменению в части вида наказания. В качестве доводов были приведены ст. 74 и 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющие основания отрешения от должности главы муниципального образования и удаления его в отставку, не предусматривающие дисквалификацию, а также выборность главы муниципального образования. В результате Ставропольский краевой суд вынес решение, согласно которому постановление Левокумского районного суда изменено в части вида назначенного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с дисквалификации на административный штраф.
Таким образом, анализ законодательства об административных правонарушениях органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц позволил нам установить особенности привлечения к административной ответственности данной категории субъектов и выявить существующие проблемы.
Решение Комитета по вопросам местного самоуправления от 09.12.2010 № 101/4 «О заключении на проект Федерального закона № 429759-5 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"».
