CC BY
18ПЛОДОРОДИЕ МЕЛИОРИРОВАННЫХ ЗЕМЕЛЬ
УДК 631.8,631.874, 633.2 DOI: 10.25680/S19948603.2021.119.11
УДОБРЕНИЕ ПОЖНИВНОГО ЕСТЕСТВЕННОГО ФИТОЦЕНОЗА И ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗВЕНЕ ЗЕРНОВОГО СЕВООБОРОТА В ОРОШАЕМЫХ УСЛОВИЯХ ЗАПАДНОГО ПРИКАСПИЯ
'Е.Н. Панина, к.б.н., 23Г.Н. Гасанов, д.с.-х.н., 2Т.А. Асварова, к.б.н., 1ФГОУ ВО «Российский университет дружбы народов» 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, 2Прикаспийский институт биологических ресурсов ДФИЦ РАН, 3 ФГОУ ВО «Дагестанский ГАУ имени М.М. Джамбулатова» 367000, г. Махачкала, ул. М. Гаджиева 45, Россия. E-mail: nikuevich(a)mail.ru
Исследовано влияние дробного внесения азотных и фосфорных удобрений в звене севооборота "Пожнивной естественный фитоценоз (ПЕФ) - озимая пшеница" на светло-каштановой почве Терско-Сулакской низменности. Установлено, что внесение под озимую пшеницу N90P90, в два срока: по N45P45 под ПЕФ и зерновую культуру, позволяет увеличить урожайность зеленой массы ПЕФ на 1,75 т/га и поступление питательных веществ в почву, урожайность зерна озимой пшеницы на 1,57 т/га. Предлагаемый способ применения минеральных удобрений не требует дополнительных затрат, за исключением внесения одной и той же дозы удобрений в звене севооборота в два этапа. Дополнительные затраты на погрузку, разгрузку и внесение их на поля составляют 0,6-0,8 тыс. руб/га в зависимости от дозы удобрений, а стоимость дополнительного урожая зерна -7,85 тыс. руб/га. Дополнительные средства на полив ПЕФ не расходуются, так как при обработке почвы под озимую пшеницу по системе поливного полупара в условиях региона рекомендуется проводить полив, чтобы спровоцировать прорастание сорняков. Авторы предлагают не уничтожать проросшие сорняки путем обработки почвы, а дать им возможность функционировать до тех пор, пока не накопится максимальная фитомасса, и использовать их для сидерации.
Ключевые слова: удобрение, естественный фитоценоз, надземная масса, пожнивно-корневые остатки, запасы NPK
Для цитирования: Пакина Е.П., Гасанов Г.П., Асварова Т.А. Удобрение пожнивного естественного фитоценоза и озимой пшеницы в звене зернового севооборота в орошаемых условиях Западного Прикаспия. // Плодородие. -2021.-№2.-С.42-45. DOI: 10.25680/S19948603.2021.119.11
При расчётах доз удобрений для агроценозов учитывают вынос питательных элементов с планируемым урожаем, коэффициенты использования растениями питательных элементов, содержащихся в удобрениях и в почве. Если учесть, что с 1 т урожая зерна (при соответствующем количестве побочной продукции) озимая пшеница выносит из почвы 37 кг азота, 13 Р2О5 и 26 кг К20 [6], коэффициенты использования их из удобрений составляют, соответственно, 60; 25 и 70 и 25; 15 и 30%, то для получения 4,0 т/га зерна необходимо внести 215 кг/га азота, 208 Р205 и 149 кг/га К20. Из этого количества калийные и фосфорные удобрения (за вычетом Р10, которое дается с семенами) вносят под вспашку.
Согласно существующим в зоне рекомендациям, под предпосевную обработку вносят N30, столько же дают в корневую и некорневую [1, 4] подкормки. Следовательно, суммарное количество азота не может превышать рекомендуемую дозу N90.
Фосфорные удобрения дают под вспашку, поскольку содержащиеся в них фосфаты быстро растворяются и поглощаются почвой, и таким образом добиваются сосредоточения их в зоне размещения корневых систем растений [1,4]. Однако на пастбищных угодьях используют преимущественно разбросной способ их внесения, что способствует повышению урожайности фитоцено-зов. Приводятся данные [3], согласно которым при внесении раз в три года N24 и N36 на фоне Р30К30. продуктивность пастбищ повышается на 38,2%. Если такую
прибавку урожая получают в полупустынных условиях Прикаспия, то с полным основанием можно предположить возможность еще больших прибавок урожая ПЕФ в условиях орошения Западного Прикаспия. ПЕФ формируется во второй половине лета после уборки урожая озимой пшеницы за счет проведения одного полива, а полученную массу используют в качестве зеленого удобрения [2].
Ряд авторов [7] наиболее эффективным считают не прямое внесение удобрений под определенный агроце-ноз, а накопление питательных элементов в урожае предшествующих в севообороте фитоценозов и запашку ее массы как сидерата. При разложении этой массы образуется ценное органическое удобрение, питательные элементы которого, в отличие от минеральных удобрений, постепенно освобождаются и равномерно используются растениями. При этом в почву поступают, кроме тех, которые были внесены с удобрениями, много разных макро- и микроэлементов, освобождающихся при разложении зеленого удобрения [8]. Ценным преимуществом удобрения ПЕФ, запахиваемого в последующем на сидерацию, наряду с повышением урожайности зеленой массы, является также то, что при этом создается возможность разбивки высоких доз азотных удобрений, планируемых под озимую пшеницу (или другую культуру севооборота), для внесения дробно под основную и промежуточную культуры без опасения потерь азота из корнеобитаемого слоя. По-
этому исследование видов, сроков и доз минеральных удобрений, вносимых под сидеральную культуру и последующую озимую пшеницу, является одним из наиболее актуальных в агрохимическом аспекте, особенно при применении высоких доз азотных удобрений.
Цель проведенных исследований - выявить оптимальное сочетание видов, сроков и доз внесения азотного и фосфорного удобрений в звене зернового севооборота «ПЕФ + озимая пшеница» в орошаемых условиях Западного Прикаспия.
Методика. Исследования проводили в 2016-2019 г. на светло-каштановой тяжелосуглинистой почве ООО «Вымпел-2002» Хасавюртовского района Республики Дагестан. Плотность пахотного слоя (0-30 см) - 1,231,25 г/см3, 0-100 см - 1,41 -1,45 г/см3, наименьшая вла-гоемкость (НВ), соответственно, 32,0 и 27,9%. В пахотном слое содержится: гумуса 2,31 %, Р205 - 1,9 - 2,20, К20 - 312 -3,40 мг/100 г.
Дозу удобрений N90 Р90 (аммиачная селитра и суперфосфат двойной гранулированный), предусмотренную для внесения под озимую пшеницу в звене севооборота «ПЕФ - озимая пшеница», разбивали на два срока: под ПЕФ и под озимую пшеницу. Под ПЕФ всю дозу вносили одновременно вразброс сразу после уборки озимой пшеницы перед поливом. Под озимую пшеницу фосфорное удобрение давали под вспашку за вычетом Р10, который вносили при посеве с семенами. В соответствии с существующими в зоне рекомендациями, азотное удобрение вносили в следующих дозах: N30 - только весной в корневую подкормку, N45 - такую же дозу N30 в подкормку и Ni 5 при посеве с семенами, N60 - по N30 в два срока: под предпосевную обработку и в корневую подкормку. Изучали влияние трех доз азота: N30; N45; N60 в чистом виде и в сочетании с Рзо; Р45; Рво на химический состав пахотного слоя почвы, а так же на агрофитоценоз, урожайность и накопление запасов этих элементов питания и К20 в блоках растительного вещества, согласно существующим методикам [8]. Калийные удобрения не вносили, поскольку запасы К20 в пахотном слое почвы (1151 кг/га) превышали вынос с ожидаемым урожаем. Площадь делянки 162 м2 (10,8 м х15,0 м), учетной 100 м2 (7 м х14,3 м). Повторность опытов - 4-кратная, во времени - четыре года (2016-2019 г.).
Уборку урожая озимой пшеницы, внесение удобрений и полив освободившегося поля проводили в течение 2-3 дней. На экспериментальном участке учитывали количество и видовой состав ПЕФ, урожай надземной массы, поукосных и корневых остатков [9]. Запахивали фитомассу естественного фитоценоза в конце молочной - начале молочно-восковой спелости семян доминирующих злаковых компонентов. Перед запашкой определяли содержание азота, Р205 и К20 в надземной массе, в пожнивных и корневых остатках ПЕФ. Их содержание устанавливали также в пахотном слое почвы. Статистическую обработку экспериментальных данных проводили по Б. А. Доспехову [10].
Результаты и их обсуждение. Среди малолетних фитоценозов (сорняков) преобладали: латук дикий (Lactuca serviola L.), лебеда раскидистая (Atriplex patula L.), щирица запрокинутая (Amaranthus retroflexus L.), щетинник зеленый (Setaria viridis L.), марь белая (Chenopodium album L.), редька полевая (Raphanus rap-hanistrum L.), канатник Теофраста (Abutilón theophrasti MedikJ, из многолетних: осот полевой (Sonchus ar\>ensis L.), вьюнок полевой (Convolvulus an'ensis L.), тростник
обыкновенный (Р^а^пйев аив^аИв САУ.). На долю доминирующих видов многолетних представителей приходилось 13,9 % от суммарного количества растений на 1 м2 и 19,7 % проективного покрытия, на долю малолетних: щирица запрокинутая, щетинник зеленый - 64,3 и 64,8% соответственно.
Укосная спелость доминирующих компонентов ПЕФ наступает через 51-57 дней после начала вегетации, а у наиболее распространенных сеянных пожнивных культур - кукурузы, сахарного сорго - спустя 100-120 дней после посева и посев озимой пшеницы после них практически невозможен. Это важное преимущество ПЕФ по сравнению с сеяными пожнивными культурами, поскольку после его запашки остается достаточно много времени для подготовки почвы и посева озимой пшеницы. Он обеспечивает получение 12,8 тыс. руб/га чистого дохода при 376,5% рентабельности, что на 0,3 тыс. руб/га и 270,6% больше, чем при выращивании пожнивной кукурузы [5, 6]. Урожайность озимой пшеницы после ПЕФ была на 17,2% выше (4,78 т/га), чем на контроле (4,08 т/га), где почва в пожнивной период обрабатывалась только против сорняков [5].
Наблюдения за динамикой питательных элементов в почве не показали заметных преимуществ вариантов с удобрениями по сравнению с контролем. Содержание азота в пахотном слое почвы в фазе колошения злаковых компонентов ПЕФ находилось в пределах 32,1-33,2 мг/кг, Р205 - 1,8-2,1, К20 - 305,-308 мг/кг. Полагаем, что находящиеся в доступной форме элементы питания использовались растениями для формирования урожая ПЕФ в полной мере (табл. 1).
1. Накопление надземной фнтомассы и пожнивно - корневых остатков ПЕФ при различном сочетании вносимых видов и доз удобрений, т/га воздушно-сухой массы (в среднем за 2016-2018 г.)
Вариант Фитомасса Остатки Всего %к
опыта пожнивные корневые контролю
Без удобре- 4.62 0.78 1.52 6.92 100.0
нии - кон-
троль
N30 5.00 0.86 1.65 7.51 108.5
N30 Рзо 5.40 0.93 1.78 8.11 117.2
N45 5.60 0.96 1.84 8.40 121.4
N45 Р45 5.80 0.99 1.90 8.67 125.3
N60 5.92 1.01 1.95 8.88 128.3
Nóo Рбо 6.05 1.04 2.00 9.09 131.4
НСРо, 0.12-0.20 0.03-0.04 0.10
Концентрация питательных элементов в растительной продукции ПЕФ мало различалась в связи с применяемыми дозами удобрений и составила в среднем за годы исследований в зеленой массе ПЕФ (% на воздушно-сухую массу): N - 1,70, Р205 - 0,62, К20 - 0,22; в пожнивных остатках, соответственно, 0,95; 0,38 и 0,85; в корневых остатках - 0,51; 0,40; 0,62. Однако, благодаря высокой продуктивности ПЕФ, с зеленой массой его в почву поступает значительное количество питательных элементов (табл.2).
Общее количество азота, поступившее в почву со всей созданной фитомассой ПЕФ, при внесении N30 увеличивается по сравнению с контролем на 8,4%, N45 и N60, соответственно, на 21,4 и 28,3%. Дополнение к этим дозам таких же доз фосфора увеличивает запасы азота в фитомассе, соответственно, на 17,2; 25,3 и 31,4,1%.
2. Накопление питательных элементов в надземной и подземной фитомассе ПЕФ при различном сочетании вносимых видов и доз
минеральных удоб рений, кг/га (в среднем за 2016-2018 г.)
Удобрение N р2о5 к2о
Без удобрений - контроль 58,6 26,7 51,4
N30 63,4 28,9 55,5
N30P30 68,5 31,2 59,9
N45 71,0 32,4 62,2
N45P45 73,5 33,5 64,4
N60 75,1 34,2 65,7
NöoPÖO 76,7 35,0 67,2
Проведенные исследования показали, что внесение минеральных удобрений способствует значительному увеличению накапливаемой озимой пшеницей фито-массы (табл. 3).
В случае, когда вносили по половине этой дозы: ^5Р45 под ПЕФ и такое же количество под озимую пшеницу, в почву поступало на 34,1 кг/га больше этого элемента питания. При этом урожай зерна повышается на 1,57 т/га, или на 38,1%. Следовательно, внося в почву в два приема 90 кг/га азота в виде минерального удобрения, в звене севооборота «ПЕФ-озимая пшени-
ца» получили 5,69 т/га зерна, 3,95 т/га соломы озимой пшеницы, в которых сдержалось 81,1 кг/га азота, а еще 34,1 кг/га оставалась в почве для будущего урожая (табл.4).
3. Накопление органической массы в структурных элементах посевов озимой пшеницей при различном сочетании видов, доз и сроков внесения удобрений в звене севооборота «ПЕФ - озимая
Удобрение* в звене севооборота Зерно Солома Остатки Всего Из них не отчуждаемая из почвы
пожнивные корневые
1 4,12 2,85 1,11 3,54 11,62 4,65
2 4,86 3,38 1,31 4,18 13,73 5,49
3 5,15 3,58 1,39 4,43 14,55 5,82
4 5,38 3,74 1,45 4,63 15,20 6,08
5 5,69 3,95 1,54 4,89 16,07 6,43
6 5,56 3,86 1,50 4,78 15,70 6,28
7 5,54 3,84 1,49 4,76 15,64 6,26
*1. МздРзд под озимую пшеницу — контроль; 2. N30 под ПЕФ, МбоРзд под озимую пшеницу; 3. N30 Рзопод ПЕФ, М60Рбо под озимую пшеницу; 4. N45 под ПЕФ, М45Р9о под озимую пшеницу; 5. N45 Р45 под ПЕФ, М45Р45 под озимую пшеницу; 6. N60 под ПЕФ, МзоРзд под озимую пшеницу; 7. N60 Рбо под ПЕФ, МзоРзо под озимую пшеницу.
4. Запасы NPK в надземной и подземной растительной массе озимой пшеницы в зависимости от видов и доз вносимых удобрений, % _(в среднем за 2016-2017 г.)_
Удобрения Зерно Солома Пожнивные остатки Корневые остатки
N Р2О5 к2о N Р2О5 к2о N Р2О5 к2о N Р2О5 к2о
Контроль 5,85 1,11 4,66 1,88 0,77 3,48 0,56 0,34 1,14 1,45 1,13 3,08
N30 7,00 1,31 5,44 2,30 0,91 4,12 0,66 0,41 1,34 1,76 1,34 3,68
N30P30 7,42 1,34 5,72 2,44 1,00 4,40 0,70 0,44 1,42 1,86 1,42 3,90
N45 7,86 1,45 6,61 2,62 1,01 4,60 0,77 0,46 1,48 2,05 1,49 4,10
N45P45 8,36 1,51 6,37 2,76 1,18 4,94 0,82 0,49 1,59 2,15 1,66 4,21
N60 8,17 1,56 6,17 2,82 1,20 4,82 0,80 0,51 1,54 2,20 1,66 4,06
NöoPÖO 8,14 1,55 6,26 2,80 1,23 4,80 0,79 0,51 1,54 2,15 1,63 4,11
Предлагаемый способ использования минеральных удобрений не требует дополнительных затрат, кроме внесения одной и той же дозы удобрений в звене севооборота в два приема. Дополнительные расходы на погрузку и внесение их на поля составляют 0,6 - 0,8 тыс. руб/га в зависимости от дозы удобрений. Прибавка урожая в оптимальном варианте, где N45 Р45 вносят под ПЕФ и столько же под озимую пшеницу, составляет 1,57 т/га, стоимость которой равна 7,85 тыс руб/га.
Не расходуются средства и на орошение ПЕФ, поскольку, согласно существующей технологии обработки почвы под озимые культуры, по системе поливного полупара в пожнивной период рекомендуется провести полив для провокации прорастания сорняков. Проросшие сорняки не уничтожают обработкой почвы, а дают им возможность вегетировать до накопления максимальной фитомассы и используют для сидерации.
Заключение. Из приведенных данных вытекает очень важный для науки и производства вывод о том, что при размещении озимой пшеницы после ПЕФ часть удобрений, рассчитанных для внесения под озимую пшеницу, можно применить под ПЕФ, что имеет ряд преимуществ. Они заключаются: в увеличении поступающей в почву зеленой массы ПЕФ, при разложении которой возрастают запасы питательных элементов в почве; в возможности перераспределить внесение доз азотного удобрения, особенно высоких, в несколько сроков и в предотвращении непроизводительных потерь азота; в использовании растениями экологически
безопасных питательных элементов из разложившейся растительной массы ПЕФ, равномерном поступлении их в растения и др.
Литература
1. Каюмое М.К Справочник по программированию,- М.: Рос-сельхозиздат, 1977.-185 с.
2. Гасанов Г.Н., Арсланое М.А. Сорняку в агроценозах можно найти разумное применение // Аграрная Россия. - 2016. - №11. -С. 18-22.
3. Абасое М.М. Экологическое состояние почвенного покрова Дагестана /М.М. Абасов, Г.Н. Гасанов, Г.М. Абдурахманов, М.А. Баламирзоев, А.Г. Гасангаджиева. - Махачкала: ДГУ, Даггос-сельхозакадемия, 2007. - 131с.
4. Гамидов И.Р., Теймуров С.А., Ибрагимов K.M., Умаханое М.А., Мусаев М.Р., Гасанов Г.Н. Оптимизация условий питания пастбищных фитоценозов. В кн. Агроэкологические аспекты улучшения опустыненных Черных земель и Кизлярских пастбищ. - Махачкала, 2018. - С.91-93.
5. Гасанов Г.И., Арсланое М.А. О системах содержания почв в ирригационных агроландшафтах и их классификация // Земледелие. - 2017. -№ 1. - С. 21-24.
6. Кирюшин В. И., Иванов А.Л. Агроэкологическая оценка земель, проектирование адаптивно-ландшафтных систем земледелия и агротехнологий. - М.:ФГНУ «Росинформагротех», 2005,- 783 с.
7. Лошаков В. Г. Зеленое удобрение как фактор повышения плодородия почвы, биологизации и экологизации земледелия //Плодородие. - 2018. - №2 - (101).-С. 26-29.
8. Методические указания по проведению полевых опытов с кормовыми культурами. - М.: ВНИИК, 1987. - 198 с.
9. Практикум по агрохимии. Изд.: 2-е /Под ред. В.Г. Минеева -М.: МГУ, 2001.-689 с.
10. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. - М.: Агропромиз-дат, 1985.-351 с.
FERTILIZER OF NATURAL PHYTOCENOSIS AND WINTER WHEAT IN THE LINK OF GRAIN CROP ROTATION UNDER IRRIGATED CONDITIONS OF THE WESTERN CASPIAN
'Pakina E. N., Candidate of Biological Sciences, dissociate Professor FGOU 1 0 "Peoples' Friendship University of Russia "
117198, Moscow, st. Miklukho-Maklaya, 6, Hasanov G.N., Doctor of Agricultural Sciences, Professor, Chief Researcher 2Asvarova T.A, Candidate of Biological Sciences, Senior Researcher, 'FGOU VO "Peoples' Friendship University of Russia" 2 Caspian Institute of Biological Resources, DPRC RAS, 367000, Makhachkala, st. M. Hajiyeva 45, Russia
E-mail: nikue\ich(a>maiL ru 3FGOU VO "Dagestan GAU named after M.M. Dzhambulatov
The effect offractional application of nitrogen and phosphorus fertilizers in the crop rotation link "Natural stubble phytocenosis (PEF) -winter wheat" on the light chestnut soil of the Tersko-Sulak lowland M'as investigated. It M'as found that the introduction of the norm N90P90 calculated for winter wheat in two periods: according to N45P45 under PEF and a grain crop allows increasing the yield of green mass PEF by 1.75 t / ha and the supply of nutrients to the soil, grain yield of winter wheat by 1.571 / ha. The proposed method of using mineral fertilizers does not require additional costs, except for the introduction of the same dose offertilizers in the crop rotation link in two steps. Additional costs for loading, unloading and applying them to the fields amount to 0.6 - 0.8 thousand rubles / ha, depending on the dose of fertilizers, and the cost of increasing the grain yield is 7.85 thousand rubles / ha. Funds are not spent on irrigation of PEF, since when cultivating the soil for winter wheat using the system of irrigated semi-steam in the conditions of the region, it is recommended to irrigate to provoke weed gemination. We suggest not destroying sprouted weeds by soil cultivation, but giving them the opportunity to function until the maximum phytomass accumulates and use them for green manure. Key words: fertilizer, natural phytocenosis, aboveground mass, stubble-root residues, NPK reserves.
УДК: 631.415:631-821.1:631.452:631.549 DOI: 10.25680/S19948603.2021.119.121
ИЗМЕНЕНИЕ РЕАКЦИИ СРЕДЫ ПОЧВЕННОГО РАСТВОРА ПРИ ПОВТОРНОМ ВНЕСЕНИИ МЕЛИОРАНТА
О. В. Гладышева, к.с.-х.н., В.А.Свирина, O.A. Артюхова, Институт семеноводства и агротехнологий -филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (ИСА - филиал ФГБНУ ФНАЦВИМ) Россия, 390502, Рязанская область, Рязанский район, с. Подвязье, ул. Парковая, д. 1
E-mail: yodvyaze(a)bk. ru
От/саны исследования, проведенные в стационарном опыте на темно-серой лесной тяжелосуглинистой почве по влиянию повторного известкования в дозе 1,5 г.к. Показано положительное действие повторного внесения доломитовой муки на реакцию почвенной среды (рНсол., Нг), которое проявлялось уже через два года.
Анализ полученных данных выявил, что повторное внесение мелиоранта привело к снижению величины Нг в варианте без удобрений на 0,27 ед. и на 0,48 ед. в варианте с минеральными удобрениями. рНсол. увеличился на неудобренном варианте до 0,19 ед., а с (NPK)90 до 0,38 ед. Это обеспечило перевод почвы из группы со средней кислотностью в группу с реакцией среды близкой к нейтральной.
Ключевые слова: реакция почвенной среды, темно-серая лесная тяжелосуглинистая почва, кислотно-основные свойства, известкование, минеральные удобрения, продуктивность.
Для цитирования: Гладышева О.В., Свирина ВА, Артюхова O.A. Изменение реакции среды почвенного раствора при повторном внесении мелиоранта. //Плодородие. - 2021. - №2. - С. 45-47. DOI: 10.25680/S19948603.2021.119.121
Продовольственная безопасность страны во многом связана с почвенным плодородием, созданием в пахотном слое почвы оптимальных реакций среды и уровня питательных элементов, которые могут стать важным источником повышения продуктивности земледелия. Реакция почвенной среды не только влияет на рост и развитие растений, но и служит фундаментальной составляющей почвенного плодородия [12, 14].
Площадь пахотных почв с избыточной кислотностью в Центральном регионе России составляет около 11,0 млн га, или 53,0 % от общего количества пашни [10, 13]. Кислотность почвы и процессы, происходящие в ней, являются одной из главных причин невысокой продуктивности [3-5]. Ежегодный недобор урожая в
Нечерноземной зоне из-за избыточной кислотности составляет 8-10 млн т в пересчете на зерно [14].
В условиях Рязанской области за последние два с половиной десятилетия при сложившейся системе земледелия усиливаются процессы деградации, способствующие подкислению почвенной среды [2]. Площади кислых почв с рН менее 5,4, требующие известкования, в Рязанской области составляют 65,5 %. В исследованиях ряда авторов наибольший эффект от известкования наблюдался на 3-6-й год после внесения мелиоранта [1, 6, 9, 11]. Несмотря на различное отношение растений к кислотности почвы, для большинства сельскохозяйственных культур при прорастании и в ювениль-ном периоде требуется среда, близкая к нейтральной и нейтральная - рНсол 5,8-6,0.
