CC BY
205
ISSN 2311-9411 (Online) Правовое регулирование
ISSN 2079-6714 (Print)
УДЕРЖАНИЯ ИЗ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ РАБОТНИКА: СЛОЖНЫЕ ВОПРОСЫ
Елена Владимировна ПЕРШИНАа% Павел Ильич СУТУЛИНЬ, Анна Сергеевна МАЗУХИНАС, Виктория Владимировна КОМАРОВАа
a эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ, Москва, Российская Федерация
b рецензент службы правового консалтинга ГАРАНТ, Москва, Российская Федерация
c эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ, Москва, Российская Федерация
d рецензент службы правового консалтинга ГАРАНТ, Москва, Российская Федерация
• Ответственный автор
Аннотация
В статье на практических примерах рассматриваются сложные вопросы кадрового делопроизводства, в частности порядок удержания из заработной платы работника, приводятся возможные пути их решения, подтвержденные нормативными документами. Статья будет полезна для работников кадровых служб и бухгалтеров бюджетных учреждений.
Ключевые слова: организация, исполнительный лист, ТК РФ, НК РФ, Семейный кодекс РФ, НДФЛ
История статьи:
Принята 01.08.2016 Принята в доработанном виде 12.08.2016
Одобрена 28.08.2016
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по удержанию алиментов с работника. Удержание производится на основании исполнительного листа (судебного приказа), выданного судебным органом, либо соглашения об уплате алиментов, заключаемого между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.
При отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного
преступлением, размер удержаний из заработной платы не может превышать 70%.
Аналогичная норма содержится и в ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Таким образом, 70% - это максимальный размер удержания только по конкретным, названным в законе основаниям. Если такие удержания составляют менее 70% заработной платы, нельзя в оставшейся до этого размера части производить остальные удержания (см. также письмо Роструда от 30.05.2012 № ПГ/3890-6-1). Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что при наличии нескольких исполнительных листов, один из которых связан с взысканием алиментов на детей, 70%-ограничение удержаний из заработной платы работника применяется только к этому исполнительному листу, для удержаний по другим исполнительным листам (если они не связаны с обстоятельствами, перечисленными в ч. 3 ст. 138 ТК РФ) действует 50%-ограничение размера удержаний.
Если с работника производятся удержания одновременно по нескольким исполнительным листам, то необходимо учитывать очередность
удовлетворения требований, установленную ст. 111 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с п. 1 ч. 1 этой статьи требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона № 229-ФЗ). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона № 229-ФЗ).
Пример 1. В организацию поступили на одного работника два исполнительных листа: первый -на удержание алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 25% от дохода работника, второй - на содержание супруги до достижения ребенка трехлетнего возраста в размере прожиточного минимума по Владимирской области. В сумме удержания по этим двум исполнительным документам будут составлять более 50% от дохода должника после удержания НДФЛ.
Имеет ли право организация производить удержания по этим двум исполнительным документам в полном объеме, или она обязана удержать не более 50%, а остальную часть удержать, когда это будет позволять доход сотрудника? Может ли организация производить удержания в полном объеме при наличии письменного согласия работника на удержание более 50% от дохода по двум исполнительным документам?
В памятке для руководителей и бухгалтеров организаций (предприятий) по вопросам удержания и перечисления денежных средств из заработной платы и иных доходов должника по исполнительным документам (приложение № 1 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным ФССП России от 19.06.2012 № 01-16) также обращается внимание, что в случае, когда в организацию поступило несколько исполнительных документов для удержания суммы задолженности, требования о взыскании алиментов наряду с иными требованиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ являются требованиями первой очереди.
При этом ч. 1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ не ставит очередность удовлетворения требований о взыскании алиментов в зависимость от того, кто является их получателем. Учитывая, что обязательства по содержанию нетрудоспособных и нуждающихся в помощи супругов, в том числе и бывших, также являются алиментными (ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации, см. также п. 2.1 приведенных ранее Методических рекомендаций), алименты на этих супругов, как и алименты на несовершеннолетних детей, относятся к первой очереди требований, предусмотренных указанной нормой Закона № 229-ФЗ.
При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по взысканию алиментов эта сумма должна распределяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном листе. Приведем пример.
Пример 2. Допустим, за апрель 2016 г. работнику начислена заработная плата в размере 24 000 руб. и удержан НДФЛ (24 000 руб. х 0,13 (13%)) -3120 руб. Размер удержаний по первому исполнительному листу составляет 5 220 руб. (20 880руб. х 0,25). Поскольку в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 20.04.2016 № 341 величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на I квартал 2016 г. составляет
9 962руб., размер алиментов по обоим исполнительным листам составит 15182руб., то есть более половины дохода должника (более
10 440 руб.). Поскольку общий размер удержаний по двум исполнительным документам превышает допустимую сумму удержания, а оба требования удовлетворяются в первую очередь, каждое из них должно быть удовлетворено частично.
Поэтому работодателю следует удерживать из ежемесячной заработной платы работника:
по первому исполнительному листу:
5 220 руб. : 15 182 руб. х 10 440 руб. = = 3 589,57руб.;
по второму исполнительному листу:
9 962 руб. : 15 182 руб. х 10 440 руб. = = 6 850,43руб.
Относительно возможности удержания с работника большей суммы по его заявлению отметим следующее.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В ряде случаев для удержания необходимо согласие работника или его письменное заявление (см., например, ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.0 1.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»).
Таким образом, трудовым законодательством установлены ограничения на удержание из заработной платы независимо от того, производится такое удержание работодателем в одностороннем порядке или с согласия (по просьбе) работника.
Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат нормы, которая позволяла бы работодателю удерживать из заработной платы работника по заявлению последнего денежные средства с целью перечисления их на исполнение работником решения (определения суда) либо удерживать их в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя, если с момента окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба прошло более одного месяца.
На наш взгляд, заявление работника само по себе не позволяет производить удержание. Оно может являться основанием для удержаний только тогда, когда такой порядок установлен конкретной нормой федерального закона. Поэтому полагаем, что работодатель не вправе осуществлять удержание каких-либо сумм из заработной платы работника, если соответствующая возможность не предусмотрена законом, даже если работник сам выразит такое желание (см. также письмо Федеральной службы по труду и занятости от 18.07.2012 № ПГ/5089-6-1, решение Советского районного суда г. Томска от 12.07.2011 по делу № 2-1758/2011).
Существует и иная позиция, согласно которой работодатель вправе производить любые удержания из заработной платы работника при наличии заявления последнего (см., например, статью С.Н. Смирнова «Учет удержаний из заработной платы работников» в журнале «Ваш бюджетный учет», № 3-7 за март, апрель, май, июнь, июль 2007 г.; статью А.Ю. Буниной
«Питание работников» в журнале «Бюджетный учет», № 10 за октябрь 2008 г.; статью И.В. Семиной «Удержание из зарплаты в счет оплаты ЖКУ» в журнале «Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», № 5 за май 2010 г.). Сторонники этой точки зрения утверждают, что трудовое законодательство не содержит ограничений на удержания из заработной платы по заявлению работника.
Отмечается также, что подобные отношения имеют гражданско-правовой характер и не являются трудовыми, поэтому ст. 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются.
В судебной практике также встречаются примеры, когда суды высказывают аналогичную позицию (см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 № 33-971/2015, а также решения Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27.04.2015 № 2-1677/2015, Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.09.2012 № 2-3579/12, апелляционные определения СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.07.2014 № 33-3820/2014, СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 15.11.2012 № 33-179/12).
При этом, однако, упускается из виду, что заработная плата, из которой производятся удержания, является элементом трудовых отношений. И именно в рамках этих отношений законодателем приняты меры к охране зарплаты от различных удержаний.
Между тем следует отметить, что нормы ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются и с положениями ст. 8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы». Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или
определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.
В соответствии с ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или
трудовым договором. То обстоятельство, что законодатель допускает исключения из правила о выплате зарплаты непосредственно работнику, не означает, что с согласия работника его заработная плата может быть перечислена любому лицу. Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 143-О указал, что нормы ч. 3 и 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.
Таким образом, по нашему мнению, в рассматриваемой ситуации работодатель может удержать с работника не более половины причитающейся ему заработной платы.
Получив оставшуюся после удержания сумму заработной платы, работник может распорядиться деньгами по своему усмотрению, в том числе направить всю сумму или ее часть на уплату задолженности по алиментам, возникающей в связи с недостаточностью его дохода для исполнения всех возложенных на него алиментных обязательств.
Пример 3. Коллективным договором
федерального бюджетного учреждения предусмотрено предоставление одного оплачиваемого выходного дня в месяц матерям, имеющим детей до 16 лет.
Имеет ли право учреждение оплачивать дополнительный день отпуска за счет средств на выполнение государственного задания, а также относить затраты на оплату выходного дня на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль?
Соотнесение расходов, предусмотренных коллективным договором федерального бюджетного учреждения на оплату одного выходного дня в месяц матерям, имеющим детей до 16 лет, с выполнением государственного задания может послужить поводом для претензий со стороны проверяющих органов. Поэтому с целью минимизации рисков возникновения подобных претензий в учреждении может быть принято решение об осуществлении указанных расходов за счет средств от приносящей доход деятельности.
Затраты на оплату одного выходного дня в месяц матерям, имеющим детей до 16 лет, не следует относить на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Положения законодательства свидетельствуют о возможности самостоятельного распоряжения бюджетным учреждением всеми полученными доходами, в частности:
1) доходы, полученные бюджетным учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации);
2) пунктом 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) для бюджетных учреждений прямо предусмотрено ограничение распоряжения только:
— особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества;
— недвижимым имуществом.
Денежными же средствами, являющимися иным движимым имуществом (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), бюджетное уч р е жд е ние в пр ав е р ас по р я жать с я самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом № 7-ФЗ.
Следовательно, и средствами субсидий на выполнение госзадания, и доходами, полученными от приносящей доход деятельности (при соблюдении определенных условий), бюджетное уч р е жд е ние в пр ав е р ас по р я жать с я самостоятельно.
Документом, определяющим направления использования бюджетным учреждением субсидии на в ы по лне ние го с удар с тве нно го (муниципального) задания и собственных средств учреждения, является план финансово-хозяйственной деятельности учреждения (План ФХД), составляемый и утверждаемый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, в соответствии с требованиями, установленными приказом Минфина России от 28.07.2010 № 81н «О требованиях к Плану финансово-
хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения».
При принятии решения об осуществлении бюджетным учреждением расходов за счет средств субсидии на выполнение государственного задания необходимо проанализировать, насколько подобные расходы могут быть соотнесены с условиями выполнения такого задания.
Дело в том, что для определения целевого характера расходов средств субсидии на выполнение задания, как правило, применяются два основных критерия:
• направленность расходов на выполнение государственного (муниципального) задания (см., например, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 12562/2015 от 07.05.2015);
• соблюдение иных условий по целевому расходованию средств субсидии, предусмотренных:
— порядком предоставления субсидии, установленным в публично-правовом образовании в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
— соглашением о предоставлении субсидии (см., например, решение Волгоградского областного суда № 07-450/2015 от 17.04.2015).
Нецелевым использованием средств субсидии может быть признано расходование средств на выплату заработной платы работникам, трудовая функция которых не связана с выполнением государственного (муниципального) задания, а также на иные цели, не связанные с выполнением задания (см., в частности, решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18.06.2015 по делу № 12-34/2015, Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.10.2015 по делу № 12-1140/2015, Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.10.2015 по делу № 12-229/2015, от 08.10.2015 по делу № 12230/2015).
Выбор в качестве источника финансового обеспечения дополнительных социальных гарантий работникам (в том числе расходов, предусмотренных коллективным договором федерального бюджетного учреждения на оплату одного выходного дня в месяц матерям, имеющим детей до 16 лет) средств субсидии, являющейся
финансовым обеспечением выполнения государственного задания, не противоречит нормам действующего законодательства при отсутствии ограничений по принятию указанных обязательств, установленных учредителем.
Напомним, что субсидии, перечисляемые учреждениям в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, носят целевой характер - они предоставляются на финансовое обеспечение выполнения задания, сформированного на определенный период. Соответственно, за счет данных средств не должны осуществляться расходы, не связанные с выполнением задания, если иное прямо не предусмотрено законом. И напротив, любые расходы, направленные на финансовое обеспечение выполнения задания, могут быть оплачены по виду деятельности «4» за счет экономии текущего года, даже если они не были включены в перечень (расчет) нормативных затрат.
Во многих письмах Минфина России речь идет об экономии средств субсидии на выполнение задания (см., например, письма от 29.01.2013 № 02-13-06/293, от 12.07.2012 № 02-13-06/2703, от 07.08.2012 № 02-03-06/3073, от 09.08.2012 № 0213-06/3106, от 08.10.2012 № 02-13-06/4132). В этих письмах нет ссылок на положения ч. 17 ст. 30 Закона № 83-ФЗ, напротив, из их содержания можно сделать вывод - бюджетные учреждения могут «зафиксировать» экономию средств субсидии уже в течение года.
Вопрос о том, каким образом может быть «зафиксирована» экономия, запланированная и достигнутая учреждением в течение года, в настоящее время остается открытым - проблема должна быть урегулирована на уровне локальных актов организации. При этом направленность расходов на выполнение задания обычно определяется на момент осуществления расходов.
Соответственно, осуществление расходов, предусмотренных коллективным договором федерального бюджетного учреждения на оплату одного выходного дня в месяц матерям, имеющим детей до 16 лет, за счет средств субсидии на выполнение государственного задания (в том числе за счет сложившейся экономии) возможно при выполнении следующих условий:
— расходы направлены на выполнение госзадания (выплаты осуществляются в пользу работников, занятых в рамках деятельности по выполнению госзадания);
— расходы осуществляются в пределах средств фонда оплаты труда, предусмотренного утвержденным Планом ФХД;
— государственное задание выполняется в полном объеме, в установленные сроки и с соблюдением показателей по качеству.
По нашему мнению, соотнесение расходов, предусмотренных коллективным договором федерального бюджетного учреждения на оплату одного выходного дня в месяц матерям, имеющим детей до 16 лет, с выполнением государственного задания может послужить поводом для претензий со стороны проверяющих органов. Поэтому с целью минимизации рисков возникновения подобных претензий в учреждении может быть принято решение об осуществлении указанных расходов за счет средств от приносящей доход деятельности.
Налог на прибыль. Общие принципы признания расходов для целей налогообложения прибыли установлены п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, приведен в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как этот перечень является открытым, то при налогообложении прибыли не должны учитываться любые расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся любые начисления в денежной или натуральной форме в пользу работников, если такие начисления предусмотрены:
— законодательством Российской Федерации;
— трудовыми договорами (контрактами);
— коллективным договором.
В соответствии с п. 7 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда отнесены расходы в виде среднего заработка, сохраняемого работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством РФ. При этом согласно п. 24 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных
действующим законодательством) отпусков работникам, в том числе женщинам, воспитывающим детей.
Следовательно, расходы на оплату дополнительных отпусков, предусмотренных коллективным договором или локальным нормативным актом, при определении налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль не учитываются. Такой позиции придерживается Минфин России и некоторые суды.
Однако существует противоположное мнение, согласно которому дополнительные отпуска, предусмотренные коллективным договором (сверх предусмотренных действующим
законодательством), учитываются в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль на основании общей нормы ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение бюджетного учреждения об учете при налогообложении прибыли в расходах оплаты одного выходного дня в месяц матерям, имеющим детей до 16 лет, может быть сопряжено с налоговыми рисками.
На наш взгляд, во избежание разногласий с налоговыми органами учреждению целесообразно не относить затраты на оплату выходного дня на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Пример 4. В приказе работодателя (государственное бюджетное учреждение Сахалинской области) в качестве даты выезда в командировку указано 20.03.2016. Работник по своей инициативе желает приобрести билет на более раннюю дату. Обязан ли работодатель возмещать командировочные расходы в такой ситуации?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции.
1. Работник вправе использовать свой выходной день по своему усмотрению, в том числе направиться к месту командировки более ранней датой, чем определено в решении работодателя.
2. По нашему мнению, в случае преждевременного выезда работника к месту командировки работодатель обязан произвести компенсацию его расходов на такой проезд. Однако отметим, что в правоприменительной практике не сформировалось единой позиции по данному вопросу. Расходы по найму жилого помещения,
суточные не возмещаются работнику за день пребывания его в месте командировки, вызванного личными причинами и не обусловленными выполнением служебного поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Особенности направления работников в служебные командировки определены
Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее -Положение).
В силу п. 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В какой форме должно быть оформлено такое решение, в Положении не уточняется. Поэтому работодатель вправе использовать для этих целей любой документ, разработанный им самостоятельно.
По смыслу п. 3 Положения решение работодателя должно содержать указание на срок командировки, место командирования и содержание служебного поручения.
Традиционно решение работодателя о направлении в командировку оформляется приказом. Работодатели, продолжающие применять унифицированные формы,
утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, для оформления приказа о направлении работника в командировку используют форму № Т-9 (в отношении одного работника) или форму № Т-9а (в отношении группы работников). В этих унифицированных формах указывается срок командировки.
Согласно п. 4 Положения срок командировки определяется работодателем самостоятельно с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее -последующие сутки. Как следует из п. 7 Положения, фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.
Таким образом, время командировки складывается из фактического времени пребывания в месте командировки и времени в пути. При этом в силу п. 4 Положения право определения даты начала командировки принадлежит работодателю.
Однако выходные дни относятся ко времени отдыха работника - времени, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соответственно, работник вправе использовать свой выходной день (в данном случае 19.03.2016) по своему усмотрению, в том числе и направиться в такой день в место, которое определено работодателем в качестве места командирования.
Согласно ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении в служебную командировку работодатель обязан возместить работнику:
— расходы по проезду;
— расходы по найму жилого помещения;
— дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
— иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Представляется, что фактический срок пребывания в командировке, как правило, должен совпадать со сроком командирования работника, который определил работодатель в своем решении в письменной форме, с учетом времени, необходимого для проезда работника к месту командировки и обратно. При этом из норм Трудового кодекса Российской Федерации и Положения не следует, что расходы по проезду возмещаются работнику только в том случае, если он направился к месту командировки в день, определенный решением работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры
возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных учреждений субъектов РФ, определяются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ.
Порядок и размеры возмещения командировочных расходов работникам государственных
учреждений Сахалинской области установлены постановлением Правительства Сахалинской области от 29.12.2015 № 558 (далее -Постановление № 558). Однако вопрос о возмещении работнику командировочных расходов в ситуации, когда дата выезда работника к месту командировки не совпадает с датой начала командировки, данным Постановлением не урегулирован.
Мы полагаем, что в случае, когда работник выехал к месту командировки раньше определенного работодателем срока ее начала и, соответственно, представил в качестве подтверждения расходов по проезду к месту командировки билет, дата которого не совпадает с датой начала командировки, то работодатель обязан произвести компенсацию расходов работника на проезд к месту командировки, поскольку расходы по проезду к месту командирования работодатель в любом случае понесет вне зависимости от даты выезда работника. В связи с этим представляется, что такие расходы связаны с выполнением служебного поручения. И лишь при наличии веских оснований полагать, что произведенные расходы не связаны с командировкой, работодатель вправе отказать работнику в возмещении расходов на проезд.
Косвенно этот вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в ряде судебных актов, в которых указывается, что действующее законодательство не предусматривает обязательное совпадение даты в билете и даты в командировочном удостоверении в качестве условия для возмещения понесенных работником расходов, связанных с его проездом к месту командировки и обратно. Такие затраты были бы понесены в любом случае вне зависимости от срока пребывания работника в месте назначения (см. постановления ФАС Уральского округа от 24.07.2012 № Ф09-6257/12 и от 04.05.2007 № Ф09-3 119/07-С2).
Однако, учитывая, что вопрос об оплате работникам расходов по проезду к месту командировки в ситуации, когда дата начала командировки не совпадает с датой выезда
работника к месту командирования, законодательством прямо не урегулирован, не исключено, что оплата бюджетным учреждением таких расходов может быть признана нецелевым использованием денежных средств
(см. постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2012 № Ф03-335/12 (определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2012 № ВАС-7479/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).
Как указано в ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения, работникам возмещаются также расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Из ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расходы по найму жилого помещения, суточные относятся к расходам, связанным со служебной командировкой.
В соответствии с п. 11 Положения суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.
Исходя из п. 14 Положения, п. 1 Постановления № 558, расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами.
Из приведенных положений можно сделать вывод о том, что возмещение расходов работника по его проживанию вне места постоянного жительства, суточных обусловлено выполнением работником служебного поручения вне места постоянной работы. Как следствие, оплата найма жилого помещения, суточных по смыслу закона должна производиться в течение срока, необходимого для направления к месту командирования и выполнения поручения.
Соответственно, если к месту командировки работник направился раньше даты, определенной в приказе работодателя, по личным причинам (преждевременный выезд не связан с необходимостью выполнения поручения
работодателя), компенсировать расходы работника за этот день, обусловленные его проживанием вне места постоянного жительства, работодатель не обязан, поскольку такие расходы не связаны с командировкой.
Пример 5. Федеральное государственное бюджетное учреждение расположено в районе Крайнего Севера.
Достаточно ли для получения компенсации проезда к месту отдыха и обратно представить копию трудовой книжки на неработающего супруга сотрудницы? Надо ли требовать, например, справку из центра занятости?
Для получения компенсации к месту отдыха и обратно сотрудница в отношении неработающего супруга должна представить копию свидетельства о заключении брака, копию справки о совместном проживании, копию трудовой книжки неработающего супруга.
Представлять какие-либо иные документы, в том числе справку из органов занятости, сотрудница не должна.
Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 кг, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч. 2 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, и членов их семей утверждены постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно, а также провоза багажа весом до 30 кг. При этом к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником (п. 3 Правил).
Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск (п. 12 Правил). При этом в заявлении должны быть указаны сведения, поименованные в п. 11 Правил, а также приложены копии документов, подтверждающие степень родства с работником и совместное проживание.
В ситуации, когда речь идет о неработающем члене семьи, к заявлению должна быть приложена копия трудовой книжки (подп. «а» п. 11 Правил). Требований о предоставлении каких-либо иных документов, подтверждающих, что член семьи является неработающим, Правила не содержат.
Таким образом, исходя из положений Правил, в отношении неработающего супруга должны быть представлены следующие документы:
— копия свидетельства о заключении брака;
— копия справки о совместном проживании;
— копия трудовой книжки неработающего члена семьи.
Следует обратить внимание, что в ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктах Правил законодатель использует понятие «неработающий» муж (жена). В свою очередь законодательство различает понятия «неработающий» и «безработный».
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют
работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Иными словами, определяющим для получения статуса безработного является регистрация в органах службы занятости. Как следствие, для отнесения гражданина к категории неработающих регистрация в органах службы занятости не требуется.
Отсутствие записи о приеме на работу после последней записи об увольнении в трудовой книжке является подтверждением того, что данный гражданин является неработающим. Представлять какие-либо иные документы, в том числе справку из органов занятости, сотрудница не обязана. Это полностью соответствует нормам
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации именно трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Указанная позиция отражена и в судебной практике (см., например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2014 по делу № 33-4312/2014, а также апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.01.2013 по делу № 33-124/2013 и решение Североморского городского суда Мурманской области от 23.04.2013 по делу № 2-990/2013).
Список литературы
1. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2014 по делу № 33-4312/2014.
2. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.01.2013 по делу № 33-124/2013.
3. Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.07.2014 № 33-3820/2014.
4. Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 № 33-971/2015.
5. Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 15.11.2012 № 33-179/12.
6. Бунина А.Ю. Питание работников // Бюджетный учет. 2008. № 10.
7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ.
10. Конвенция международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы».
11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ.
12. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
13. О занятости населения в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 19.04.1991
14. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ.
15. О требованиях к Плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения: приказ Минфина России от 28.07.2010 № 81н.
16. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
17. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2012 № ВАС-7479/12.
18. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 143-О.
19. Письмо Минфина России от 29.01.2013 № 02-13-06/293.
20. Письмо Минфина России от 12.07.2012 № 02-13-06/2703.
21. Письмо Минфина России от 07.08.2012 № 02-03-06/3073.
22. Письмо Минфина России от 09.08.2012 № 02-13-06/3106.
23. Письмо Минфина России от 08.10.2012 № 02-13-06/4132.
24. Письмо Роструда от 30.05.2012 № ПГ/3890-6-1.
25. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 18.07.2012 № ПГ/5089-6-1.
26. Порядок и размеры возмещения командировочных расходов работникам государственных учреждений Сахалинской области: установлены постановлением Правительства Сахалинской области от 29.12.2015 № 558.
№ 1032-1.
27. Постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.
28. Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749.
29. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.02.2012 № Ф03-335/12.
30. Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2012 № Ф09-6257/12.
31. Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2007 № Ф09-3119/07-С2.
32. Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей: утверждены постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.
33. Приложение № 1 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов: утверждено ФССП России от 19.06.2012 № 01-16.
34. Решение Волгоградского областного суда № 07-450/2015 от 17.04.2015.
35. Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.09.2012 № 2-3579/12.
36. Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.10.2015 по делу № 12-1140/2015.
37. Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.10.2015 по делу № 12-229/2015.
38. Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.10.2015 по делу № 12-230/2015.
39. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 27.04.2015 № 2-1677/2015.
40. Решение Североморского городского суда Мурманской области от 23.04.2013 по делу № 2-990/2013.
41. Решение Советского районного суда г. Томска от 12.07.2011 по делу № 2-1758/2011.
42. Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18.06.2015 по делу № 12-34/2015.
43. Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 12-562/2015 от 07.05.2015.
44. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ.
45. Семина И.В. Удержание из зарплаты в счет оплаты ЖКУ // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2010. № 5.
46. Смирнова С.Н. Учет удержаний из заработной платы работников // Ваш бюджетный учет. 2007. № 3-7.
47. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ.
