УДЕРЖАНИЕ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ) Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

Civil law

УДК 347.42

К. В. Косарев

УДЕРЖАНИЕ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ)

Важное место в современной правовой доктрине занимают вопросы, связанные с обеспечением обязательств. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств. Данные способы направлены на стимулирование должника к исполнению обязательства и на восстановление имущественного положения кредитора в случае, если должником допущены правонарушения. Одним из таких способов является удержание. Несмотря на небольшое количество норм, регулирующих вопросы удержания, данный институт имеет широкий спектр применения. При этом нормы, регулирующие вопросы удержания, можно встретить не только в Гражданском кодексе РФ, но и иных нормативных актах.

Некоторые вопросы правового регулирования удержания изучены недостаточно глубоко и фрагментарно, что определяет выбор темы исследования. Кроме того, удержание широко может применяться в уголовно-исполнительной системе, что поможет избежать возможных нарушений имущественных прав со стороны недобросовестных контрагентов.

Ключевые слова: уголовно-исполнительная система; удержание; способы обеспечения обязательств.

K. V. Kosarev

RETAINING AS A WAY TO ENSURE FULFILLMENT OF OBLIGATIONS (FEATURES OF APPLICATION IN THE CRIMINAL EXECUTIVE SYSTEM)

An important place in modern legal doctrine is occupied by issues related to securing obligations. Civil law provides for various ways to enforce obligations. These methods are aimed at stimulating the debtor to fulfill the obligation and at restoring the property status of the creditor in case the debtor has committed offenses. One of these methods is retention. However, it should be noted that despite the small number of rules governing retention, this institution has a wide range of applications. Moreover, the rules governing retention can be found not only in the Civil Code, but also in other regulations.

It should be noted that some issues of the legal regulation of retention have not been studied sufficiently deeply and fragmentarily, which is why the author chose this topic for writing the article. In addition, withholding can be widely used in the penal system, which will help to avoid possible violations ofproperty rights by unscrupulous counterparties.

Keywords: penal system; retention; methods of securing obligations.

© Косарев К. В., 2020 © Kosarev K. V., 2020

Защита интересов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее — УИС) в современном гражданском обороте заставляет изучать значительное число самых разнообразных гражданско-правовых средств, направленных на обеспечение имущественных интересов и субъективных прав. Выбор конкретного правового средства защиты субъективного гражданского права предопределяется сочетанием различных характеристик таких средств, важнейшими из которых являются оперативность, надежность, полнота обеспечения, а также возможность достижения правовой цели обязательства — исполнения его в натуре. Достижению данной цели призвано служить и появившееся в отечественном гражданском законодательстве субъективное право удержания, посредством осуществления которого кредитор стимулирует должника исполнить денежное обязательство и может даже обратить взыскание на удерживаемую вещь.

Анализ нормативно-правовых актов, а также научной литературы об удержании и арбитражной практики, показал, что есть пробелы и противоречия, усложняющие его практическое применение. До сих пор нет ясности в вопросах правовой природы удержания, его места в системе российского гражданского права, правовой сущности права удержания, наличия или отсутствия у него свойства акцессорности, временных пределов его существования.

Стоит отметить, что применение данного института не чуждо уголовно-исполнительной системе. При этом специальных норм, регулирующих данные отношения, нет, в этом случае применяют общие положения частного права. Наиболее вероятная сфера применения норм об удержании для учреждений и органов УИС, представляется, лежит в сфере применения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В ст. 96 названного Закона предусмотрены два способа обеспечения контракта. Один из способов представляет собой внесение денежных средств на счет заказчика с последующим возможным удержанием в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом и законом.

Следует отметить, что общие правила об удержании содержатся именно в Гражданском кодексе Российской Федерации. В этой связи представляется актуальным для деятельности уголовно-исполнительной системы изучение удержания как общегражданской категории.

Отметим наиболее, по нашему мнению, значительные труды, в которых изучен данный институт.

Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) [1]. Данная монография по праву считается «настольной книгой» для любого юриста, изучающего вопросы договорного права.

Работа С. В. Сарбаша «Право удержания в Российской Федерации» [4]. Автор обосновал, что удержание представляет собой национальный институт российского права, корни которого можно обнаружить в римском и дореволюционном обычном праве.

Статья В. С. Костко «Удержание вещи, не принадлежащей на праве собственности должнику» [3]. Автором проведено значительное исследование научного материала, автор проанализировал работы современных классиков так и работы дореволюционных цивилистов, однако автор не ограничился обзором литературы, но указал свою авторскую позицию по спорным вопросам.

Учреждения и органы уголовно-исполнительной являются участниками гражданского оборота, ежедневно вступают во множество различных сделок, обязательств. Удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, направленных на предоставлению кредитору определенных возможностей в случае неисполнения долж-

ником обязательств. Удержание встречается в различных правовых нормах.

Так, ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) определяет, что «кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».

В этой связи возникает вопрос, в каких отношениях применяется такой способ обеспечения исполнения обязательств. По данному поводу высказано суждение Президиумом ВС (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17811/09 по делу № А51-13785/20082-340/27). Истец (грузополучатель) обратился с иском в суд, причиной обращения в суд послужил отказ ответчика (перевозчика) выдать груз. Ответчик отказался выдавать груз до тех пор, пока не будут оплачены его услуги. Рассматривая этот спор, Президиум Верховного суда отметил, что «по смыслу ст. 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений».

Таким образом, в обязательственных отношениях, вытекающих из сделки, допустимо применение такой меры. Кроме того, из этой нормы следует, что удержание вещи возможно при условии, когда вещь у кредитора оказалась на законном основании, к которым относится обязательство — сделка.

Кроме того, удержание можно обнаружить в ст. 712 ГК РФ: «Подрядчику предоставляется право удержать результат работ до исполнения перед ним обязанности по оплате».

Ст. 790 ГК РФ определяет, что «перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по пере-

возке». При договоре поручения «поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения» (ст. 972 ГК РФ).

Кроме того, отношения по удержанию можно встретить в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ст. 96 данного закона говорит о способах обеспечение исполнения контракта. Одним из таких способов является внесение денежных средств на счет заказчика, внесенные денежные средства могут быть удержаны в случае неисполнения обязательства со стороны участника закупок. Данный способ можно рассматривать как удержание, предусмотренное ст. 359 ГК РФ. Учреждения и органы уголовно-исполнительной системы являются государственными заказчиками и строят свою хозяйственную деятельность, соблюдая положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Именно поэтому представляется правильным исследовать вопросы удержания, так как эти отношения повсеместно встречаются в деятельности УИС.

Удержание является способом обеспечения исполнения обязательств, которое «представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью (ретентор), вправе не выдавать ее другому лицу, если ретентор понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным

для залога, если его требования не будут погашены» [4, с. 144].

Исходя из данного определения, кажется правильным предположить, что удержание является односторонней сделкой, которая выражается в том, что рен-тор совершает действия, ограничивающие владение вещи у должника.

В этой связи в литературе поднимается вопрос о законности владения рен-тора. Так, К. И. Скловский полагает, что владение рентора является незаконным, так как не предполагает никакого титула на его стороне и, следовательно, исключает защиту вещного права специальными способами (ст. 305 ГК РФ) [5, с. 498]. Однако мы придерживается другой позиции, считая владения рентора законным: нашим главным аргументом является то, что удержание как действие санкционировано законодателем.

Одним из важных обстоятельств, которое необходимо рассмотреть, является то, что выступает объектом удержания. Не вызывает сомнений то обстоятельство, что объектом удержания может быть только вещь. В классическом понимании объектом удержания может быть только индивидуально определенная вещь. Однако допустимо ли удержание денежных средств, в особенности безналичных? Сложность данного вопроса состоит в том, что в ст. 359 ГК РФ законодатель прямо указывает, что объектом удержания может быть только вещь. «Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства удерживать ее».

Стоит отметить, что ГК РФ допускает удержание разных объектов, например, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя» (ст. 612 ГК РФ).

Норму, регламентирующую вопрос об удержании денежных средств, можно встретить в ст. 875 ГК РФ: «Исполняю-

щий банк вправе удержать из инкассированных сумм причитающиеся ему вознаграждение и возмещение расходов».

Разберемся с тем, какие вещи могут быть объектом удержания. М. И. Брагинский и В. В. Витрянский справедливо отмечают, что объектом удержания не может быть недвижимая вещь [1, с. 328]. Авторы мотивируют свою позицию тем, что удержание представляет собой сделка, а, как известно, сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации, что противоречит существу отношений между сторонами. Мы разделяем данную позицию, однако следует добавить, что удержание предполагает совершение фактических действий, направленных на лишение владения, что представляется сделать невозможным, если речь идет о недвижимой вещи.

Вернемся к вопросу о возможности удержания денежных средств и в особенности безналичных денежных средств. По нашему мнению, удержание, о котором говорится и в ст. 612 ГК РФ, и ст. 875 ГК РФ, а также 44-ФЗ, и удержание, регламентированное ст. 359 ГК РФ, — это разные понятия. В первых случаях речь идет об исполнении обязанностей в рамках договорных отношений, тогда как во втором — о способе обеспечения исполнения обязательств.

Для разграничения смежных понятий, по нашему мнению, необходимо обратить внимание на то, что целью удержания как способа обеспечения обязательства является обременение вещи собственника, тогда как в других отношениях обременение вещи не происходит. Более того, собственник не лишен возможности распорядится вещью, например, продав другому лицо. Более того, для кредитора, удерживающего вещь, данное обстоятельство не имеет решающего значения, так как в соответствии со ст. 359 ГК РФ «кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом».

Таким образом, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств представляет собой обременение вещи в результате, которого собственник лишается владения. Из этого следует, что несмотря на то, что институт удержания располагается в главе об обязательствах, он все же носит вещно-правовой характер.

Аналогичную позицию можно встретить в работе Е. А. Суханова: «В отечественной доктрине до сих пор обычно не признается вещно-правовая природа "обеспечительных прав" залогодержателя (ст. 334 ГК РФ) и ретентора (удерживающего чужую вещь в соответствии со ст. 359 ГК РФ), хотя с классических пан-дектных позиций их вещный характер не должен подвергаться какому-либо сомнению» [6, с. 119].

Однако стоит заметить, что данный вывод не является единственно верным и, как справедливо отмечено в литературе, «в российской доктрине не имеется единого взгляда на юридическую характеристику удержания. Оно квалифицируется, в частности, как ограниченное вещное право, возникающее ex lege или по воле ретентора; самозащита гражданского права; мера оперативного воздействия, юридический поступок» [2, с. 263].

Отметим важное обстоятельство, что удержание не может существовать в отрыве от основного обязательства, при этом право на удержание может возникнуть только при нарушении обязательства.

Гражданин А. был осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Гражданин А. неправомерно удерживал имущество других лиц, за что и был осужден. После чего он обратился в Конституционный суд с требованием признать ст. 359 ГК РФ не соответствующей Конституции. По мнению гражданина А., оспариваемая норма не конкретна и не позволяет понять, вправе ли кредитор удерживать вещи, принадлежащие не должнику, а третьим лицам. В удовлетворении жалобы было отказано. В обосновании суд указал следующее: «Удержание как способ обеспечения

исполнения обязательства возможно лишь при наличии основного обязательства, однако на момент совершения преступления само обязательство еще не возникло» (определение Конституционного суда РФ от 21.02.2008 № 92-О-О).

Однако в случае с гражданином А. удержание происходило до наступления обязательство, что справедливо не может рассматриваться как правомерное действие, так как удержание носит акцессорный характер. О том, что право на удержание возникает в том случае, если вещь оказалась на законном основании, говорит информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». «Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли».

Удержание является посессорным способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку речь идет о физическом удерживании вещи, что предполагает владение вещью (фактическое господство над ней). Следует отметить важное обстоятельство, что удержание может рассматриваться как правомерное действие в случае, если сам факт передачи вещи во владение был законным, например, в рамках сделки.

Другим важным выводом относительно удержания является то, что удерживать можно только чужую вещь. Рассмотрим этот вывод на примере одного из дел, рассмотренных Высшим арбитражным судом.

По результатам открытых аукционных торгов между Комитетом (продавец) и ЗАО «Татьяна» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Татьяна-сервис», по условиям которого покупатель обязуется оплатить стоимость акций в течение 15 календарных дней со дня подписания договора, а продавец — передать товар. Денежные средства на расчетный счет продавца поступили в

полном объеме. Однако обязательства по передаче всех необходимых документов для оформления перехода права на акции продавец в установленные сроки не исполнил. Это обстоятельство стало причиной обращения покупателя в суд. Ответчик (продавец) предлагал рассматривать его действия как удержание. Однако суд не согласился с ним, указав, что «предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций» (постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 7226/06 по делу

№ А76-26298/05-4-982). Таким образом, предметом удержания может быть только чужая вещь.

В завершение отметим, что удержание может быть ограничено в соглашении должника и кредитора. «Соглашение сторон о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных ст. 712 ГК РФ, не противоречит ст. 9 ГК РФ в силу диспозитивности ст. 359, 712 ГК РФ» (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Таким образом, удержание представляет собой способ обеспечения обязательства, который можно рассматривать как ограничение вещного права, выражающееся в фактическом владении чужой вещи, санкционированном законом.

Литература

1. Брагинский, М. И., Витрянский, В. В. Договорное право. Общие положения. — 3-е изд., стереотипное. — М.: Статут, 2001. — Кн. 1.

2. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко, О. А. Беляева и др.; отв. ред. А. Г. Карапетов. — М.: М-Логос, 2017.

3. Костко, В. С. Удержание вещи, не принадлежащей на праве собственности должнику // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2016. — № 9.

4. Сарбаш, С. В. Право удержания в Российской Федерации // Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. — 2-е издание, испр. — М.: Статут, 2003.

5. Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве. — 5-е изд., перераб. — М.: Статут, 2010.

6. Суханов, Е. А. Вещное право: научно-познавательный очерк. — М.: Статут, 2017.

References

1. Braginsky M. I., Vitryansky V. V. Dogovornoe pravo. Obshhie polozhenija [Contract law. General Provisions]. 3r ed., stereotyped. Moscow, Statute, 2001. Book 1.

2. Dogovornoe i objazatel'stvennoe pravo (obshhaja chast'): postatejnyj kommentarij k stat'jam 307-453 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii [Contractual and obligation law (general part), article-by-article commentary on Articles 307-453 of the Civil Code of the Russian Federation]. V. V. Baibak, R. S. Bevzenko, O. A. Belyaeva and others. Open ed. A. G. Karapetov. Moscow, M-Logos, 2017.

3. Kostko, V. S. Uderzhanie veshhi, ne prinadlezhashhej na prave sobstvennosti dolzhniku [Retention of property not owned by the debtor]. Vestnik jekonomicheskogo pravosudija Rossijskoj Federacii [Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation], 2016. no. 9.

4. Sarbash S. V. Pravo uderzhanija v Rossijskoj Federacii [The right of retention in the Russian Federation]. In: Pravo uderzhanija kak sposob obespechenija ispolnenija ob-jazatel'stv [The right of retention as a way to ensure the fulfillment of obligations]. 2nd edition, rev. Moscow, Statute, 2003.

5. Sklovsky K. I. Sobstvennost' v grazhdanskom prave [Property in civil law]. 5th ed., revised. Moscow, Statute, 2010.

6. Sukhanov E.A. Veshhnoe pravo: nauchno-poznavatel'nyj ocherk [Property law: a scientific and educational essay]. Moscow, Statute, 2017.

Сведения об авторе

Кирилл Викторович Косарев: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин. E-mail: writer999@mail.ru

Information about the author

Kirill V. Kosarev: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), senior lecturer of the Chair of Civil Law Disciplines. E-mail: writer999@mail.ru

УДК 347.4

Е. В. Шоргина, Л. В. Ращупкина

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ НУЖД УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

В статье рассматриваются особенности нормативно-правового регулирования заключения договора аренды земельных участков для нужд казенных учреждений и предприятий ФСИН России. Делается вывод о приоритете норм земельного законодательства перед гражданским. В то же время сам порядок заключения таких договоров регламентируется законодательством о закупках, так как указанные договоры будут заключаться только через процедуру проведения торгов. Особое внимание обращается на проблемные вопросы, возникающие при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы. Авторы акцентируют внимание на том, что из-за определенных законодательных ограничений, учреждения и предприятия УИС арендодателями быть не могут, так как режим передачи земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование прямо запрещает, без всяких исключений, распоряжаться данным земельным участком. По мнению авторов, проанализированные правоотношения требуют правового урегулирования вплоть до внесения изменений в федеральное законодательство.

Ключевые слова: земельный участок; аренда имущества; казенное учреждение; государственный контракт; оперативное управление; торги; постоянное бессрочное пользование.

© Шоргина Е. В., Ращупкина Л. В., 2020 © Shorgina E. V., Rashhupkina L. V., 2020