CC BY
78
О.Г. Корнюхина
ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЛАТЕЛЬЩИКА
ПО ДОГОВОРУ РЕНТЫ
В научной литературе неоднократно отмечалось, что договор ренты относится к односторонним, реальным и алеаторным (рисковым) договорам [1, с. 634; 2; 3, с. 295; 4, с. 226; 5, с. 34]. В связи с этим особо важное значение приобретает вопрос об обеспечении исполнения плательщиком ренты своих обязательств по уплате рентных платежей. Нельзя не согласиться с О.А. Марковой в том, что «для договора ренты особенно важным является условие об обеспечении его исполнения, так как существует очень большой риск того, что плательщик попытается использовать договор в корыстных целях» [6, с. 97].
Законодатель напрямую связывает выбор способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства плательщика с тем, какое имущество было передано под выплату ренты - движимое или недвижимое.
Согласно п. 1 ст. 587 ГК РФ рента обременяет недвижимое имущество, отчужденное под выплату ренты, - у получателя возникает право залога на переданную недвижимость. Причем право залога возникает не в силу соглашения сторон о залоге, а порождается автоматически самим фактом заключения договора ренты. Таким образом, «ипотека в договоре ренты относится к числу императивных законных ипотек и возникает независимо от воли сторон. Залогодателем является собственник имущества, в данном случае плательщик ренты, а залогодержателем - получатель ренты» [6, с. 99]. Мы полагаем, что указанная норма сформулирована в качестве императивной с целью защитить получателя ренты от возможной недобросовестности плательщика. Важно отметить, что нормы ГК не содержат запрета на использование в дополнение к залогу и иных способов обеспечения исполнения обязательств. Поэтому наряду с залогом стороны договора ренты вправе, например, заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности плательщика ренты или предусмотреть неустойку за несвоевременную уплату рентных платежей.
В том случае, когда под выплату ренты было отчуждено движимое имущество, стороны должны выбрать любой из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 587 ГК РФ). Указание на определенный способ обеспечения исполнения обязательства в тех случаях, когда под выплату ренты отчуждается движимое имущество, является в силу положений ст. 587 ГК РФ существенным условием такого договора ренты. Важно отметить, что в этом случае законодатель не ограничивает никакими условиями выбор сторон. Применяемые в гражданском законодательстве способы обеспечения исполнения обязательств достаточно разнообразны и могут быть классифицированы по разным основаниям. В частности, по мнению В.А. Белова, по выполняемым функциям можно последовательно классифицировать способы обеспечения исполнения обязательств на три группы. В первую включаются способы, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств путем стимулирования должника к такому исполнению, -стимулирующие способы (задаток, неустойка). Вторую группу составляют способы, обеспечивающие компенсацию убытков кредитору в случае нарушения должником обязательства посредством предоставления кредитору возможности привлечь к ответственности за нарушение не только должника, но и третье лицо - гарантийные способы (поручительство, банковская гарантия, залог имущества третьего лица). В третью группу входят способы, обеспечивающие как надлежащее исполнение обязательства, так и дополнительные гарантии требований кредитора - универсальные способы (залог, удержание) [7, с. 68].
Думается, что некоторые из предусмотренных ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств в силу специфики рентных отношений не в состоянии выполнять свои стимулирующие и компенсационные функции относительно последних. В данном аспекте речь идет, прежде всего, об удержании, которое, по нашему мнению, не может быть использовано в качестве средства обеспечения исполнения обязательства по уплате рентных платежей в силу ряда причин.
Так, право удержания имущества должника возникает непосредственно на основании закона, в отличие от большинства других способов обеспечения обязательств, возникающих на основании договора. Удержание может распространяться только на чужую для кредитора вещь, поскольку оно призвано стимулировать должника к исполнению обязательства.
Как отмечается в научной литературе, «удержание может возникнуть только в том случае, если у получателя ренты в момент нарушения плательщиком обязательства находилась вещь плательщика или же она попала к нему впоследствии» [6, с. 103]. Однако полностью согласиться с данной точкой зрения нельзя. Право удержания может возникнуть только на ту вещь, которая уже находится во
владении кредитора, причем владение вещью должно возникнуть законно, поскольку владение кредитора удерживаемой вещью по своей правовой природе представляет собой титульное, законное владение. Практически общепризнанным в научной литературе является положение, в соответствии с которым незаконным является владение, не имеющее правового основания (титула) и поэтому неправомерное [8, с. 563-564; 9, с. 105-107; 10, с. 398]. Поскольку право удержания возникает в силу прямого указания закона, то считать его беститульным нет никаких оснований. Как отмечает С.В. Сарбаш, «когда закон сам санкционирует владение, т.е. имеются основания для удержания, говорить о незаконности этого действия вряд ли возможно» [11, с. 147]. Аналогичной точки зрения придерживается и В.В. Витрянский.
Таким образом, кредитор (т.е. получатель ренты) не вправе самовольно забрать какую-либо вещь у должника (плательщика ренты) с целью ее удержания либо истребовать вещь должника у третьих лиц для ее дальнейшего удержания. Если вещь находится у ретентора без законных оснований (например, похищена), то он не может удерживать ее с той целью, чтобы побудить должника (собственника) к исполнению каких-либо денежных требований, тем более получить удовлетворение из ее стоимости. Следовательно, вещь плательщика должна находиться у получателя ренты на каком-либо законном основании.
Кроме того, необходимо учитывать, что рента представляет собой длящееся обязательство. По указанной причине применение удержания не может гарантировать того обстоятельства, что в будущем плательщик станет добросовестно исполнять свои обязательства по оплате рентных платежей.
Далее, использование удержания как способа обеспечения исполнения обязательства плательщика по уплате рентных платежей представляется проблематичным и в связи с существующей юридической неопределенностью относительно сроков существования права удержания.
Законодательно такой срок не ограничен, кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока должник не исполнит обязательство (п. 1 ст. 359 ГК РФ). В то же время, как справедливо отмечается в литературе, право удержания нельзя рассматривать в качестве бессрочно существующего. По прошествии более или менее длительного времени кредитор обязан либо передать вещь должнику или указанному им лицу, либо удовлетворить свои требования за счет удерживаемого имущества (в обоих случаях право удержания прекращается) [12, с. 39].
В научной литературе высказывались предложения ограничить срок удержания сроком исковой давности по основному обязательству [13, с. 8]. Признавая обоснованность данного предложения, необходимо отметить, что применительно к обязательству по уплате рентных платежей срок исковой давности необходимо исчислять по каждому неуплаченному рентному платежу отдельно. Очевидно, что получатель ренты не может удерживать вещь в течение всего срока действия рентного договора, который является либо бессрочным (постоянная рента), либо длящимся в течение жизни получателя (пожизненная рента, пожизненное содержание с иждивением). Поэтому использование удержания в качестве способа обеспечения исполнения возможно лишь в отношении нескольких рентных платежей, в то время как необходимо, чтобы плательщик ренты исполнял надлежащим образом свои обязанности на протяжении всего срока действия договора.
Анализ правовых норм о способах обеспечения исполнения обязательств позволяет сделать вывод о том, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств наиболее соответствует длящемуся характеру рентных правоотношений. В то же время использование неустойки, по нашему мнению, не вполне соответствует интересам получателя ренты. Так, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. наступившим в результате его неисполнения убыткам. В связи с указанным правом суда неустойка частично утрачивает функцию стимулирования плательщика ренты к надлежащему исполнению обязательства.
Представляется, что в случаях, когда под выплату ренты отчуждается движимое имущество, наиболее предпочтительным способом обеспечения исполнения обязательства плательщика является страхование в пользу получателя ренты риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства плательщиком. В наших рассуждениях мы исходим из того, что предоставление сторонам подобной правовой возможности продиктовано стремлением законодателя защитить имущественные интересы получателя ренты как более слабого участника данных правоотношений. Если плательщик ренты по независящим от него причинам окажется не в состоянии выполнять условия договора, то ее получатель не должен остаться без необходимого содержания. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за нарушение рентного обязательства будет являться получатель ренты, замена которого на другое лицо невозможна. Объектом страхования в указанном договоре будет являться страховой интерес, связанный с риском ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора плательщиком ренты. Использование страхования в виде способа обеспечения полностью соответствует интересам
получателя ренты, поскольку в случае, когда плательщик не сможет выполнять принятые на себя обязательства по договору ренты, он получит причитающиеся ему платежи со страховщика.
В то же время существуют и определенные препятствия к широкому использованию страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства плательщиком ренты на практике. Одним из них является проблема определения страховой суммы. В соответствии со ст. 930 ГК РФ страхование риска наступления ответственности по договору представляет собой страхование имущественного интереса. Согласно ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются страховой интерес (имущественный интерес, являющийся объектом страхования), страховой случай (характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование), размер страховой суммы и срок действия договора.
Страховой интерес в данном случае определен нормами закона - риск наступления имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что страховой случай в самом общем виде определен как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства плательщиком ренты. В то же время в конкретном договоре страхования необходимо четко определить, что будет являться страховым случаем. Кроме того, в связи с нечеткостью указанной нормы права на практике может возникнуть вопрос о том, вправе ли стороны договора ренты застраховать, например, только риск ответственности за неисполнение договора или только риск ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Установление события, рассматриваемого сторонами в качестве страхового случая, думается, будет влиять и на определение размера страховой суммы. Как полагает О.А. Маркова, «максимальный размер страховой суммы в данном случае не ограничен и определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ). В любом случае в интересах получателя страховая сумма, указанная в договоре, должна быть не меньше выкупной цены ренты» [6, с. 103]. По мнению К.Г. Токаревой, «страховая сумма определяется соглашением сторон, однако максимальный ее размер не может превышать убытки, вызванные просрочкой уплаты ренты и индексированные в соответствии со ст. 318 ГК РФ, и начисленные на эту сумму на день выплаты страхового возмещения проценты в соответствии со ст. 588 ГК РФ» [5, с. 125]. Мы полагаем, что для определения страховой суммы страхователь должен предоставить страховщику копию заключенного договора ренты, который будет содержать информацию о размере платежей, их периодичности, о том, за плату или бесплатно было отчуждено имущество под выплату ренты и т.д. Если в качестве страхового случая будет выступать неисполнение договора ренты, то страховая сумма, по нашему мнению, должна быть сопоставима с выкупной ценой ренты. В том случае, когда застрахован риск ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате рентных платежей, то страховая сумма может быть определена как неуплаченная сумма рентных платежей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как уже ранее упоминалось, рентные правоотношения представляют собой правоотношения длящиеся, а страховые правоотношения в силу ст. 942 ГК РФ не могут быть бессрочными либо неопределенными по сроку. Поэтому на практике возможно возникновение ситуаций, когда плательщик не будет заключать новый договор страхования после истечения срока действия старого. Думается, что в этом случае в соответствии с п. 3 ст. 587 ГК РФ получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Итак, в случае отчуждения под выплату ренты недвижимого имущества исполнение обязательства по уплате рентных платежей плательщиком ренты будет обеспечиваться залогом переданного плательщику недвижимого имущества, возникающим в силу императивных требований закона. В тех случаях, когда под выплату ренты было передано движимое имущество, оптимальным способом обеспечения исполнения плательщиком своих обязанностей представляется страхование. Для более широкого использования сторонами договора ренты указанной возможности необходимо более детальное правовое регулирование императивных требований законодателя к договорам страхования гражданско-правовой ответственности по договору ренты.
Литература
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2005.
2. Яргина Е.А. Сравнительно-правовой анализ договора ренты и договора аренды // КонсультантПлюс.
3. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2003.
5. Токарева К.Г. Договор ренты: проблемы теории и практики. Казань, 2007.
6. Маркова О.А. Договор ренты в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007.
7. Белов В.А. Поручительство: опыт теоретической конструкции и обобщение арбитражной практики. М., 1998.
8. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.
9. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954.
10. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. Т. 1.
11. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998.
12. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999.
13. Бычкова Е.Ю. Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.
