CC BY
19• ПРАВОВАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ОБЩЕСТВА •
А. В. Колесников,
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и муниципального права Саратовской государственной юридической академии, почетный работник высшего профессионального образования РФ
A.V. Kolesnikov,
Candidate of Law, Associate professor of the Department of Administrative and Municipal Law of the Saratov State Law Academy, Honorary worker of higher professional education of the Russian Federation [email protected]
DOI:
I
I §
OQ
I
S
с
I 8 OQ
I
10б
я
«v о «v
УДАЛЕНИЕ ГЛАВЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ: ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В ПУБЛИЧНОЙ СФЕРЕ
Аннотация: в статье исследуется организующая сущность ответственности и организационные основания удаления главы муниципального образования, не связанные с конкретным деликтом. Раскрывается роль главы субъекта РФ в процессе реализации такой муниципально-правовой ответственности, как удаление главы муниципалитета. Делаются выводы о наличии организационно-политической ответственности в публичной сфере, сущность которой в выстраивании вертикали государственной власти и органичном встраивании органов местного самоуправления в эту модель управления.
Ключевые слова: ответственность, удаление главы муниципального образования, организационная ответственность, представительный орган, глава субъекта РФ.
REMOVAL OF THE HEAD OF THE MUNICIPALITY: ORGANIZATIONAL RESPONSIBILITY IN THE PUBLIC SPHERE
Abstract: the article examines the organizing essence of responsibility and the organizational grounds for the removal of the head of a municipality that are not related to a specific tort. The role of the Head of the subject of the Russian Federation in the process of implementing such municipal legal responsibility as the removal of the head of the municipality is revealed. Conclusions are drawn about the existence of organizational and political responsibility in the public .sphere, the essence of which is in building the vertical of state power and the organic integration of local self-government bodies into this management model.
Keywords: responsibility, removal of the head of the municipality, organizational responsibility, representative body, head of the subject of the Russian Federation.
Категория организационной ответственности уже давно является объектом внимания юристов, бизнесменов и философов. Сущность и роль организационной ответственности исследуется в основном цивилистами. Особенно активно эта проблематика изучается ^ в договорной сфере и в области банкротства. Ряд ее аспектов был из- | учен в статьях ученых гражданского процесса, финансового, трудо- | вого права и организации корпоративного бизнеса. Организационная & ответственность в гражданском и трудовом праве, как правило, выте- г кает из договорных обязательств. Договор подразумевает доброволь- | ность, равенство сторон и взаимную ответственность. | Мало кто из исследователей ответственности в публичной сфе- | ре рассматривает ее организующую сущность. «Организация - это § распределение ролей, заданий, информации и других ресурсов, | процессов, методов и технологий, коммуникации, ответственности
-I—г и
и полномочий» [1]. При этом «ответственность - это организацион- |
ное положение, которое обеспечивает дисциплинированное и мак- |
симально ответственное отношение человека к его обязанностям. о
§
Поэтому ответственность является средством управления, рычагом 1 воздействия на деятельность» [2]. «Несмотря на лаконичность фор- & мулировки, данное правовое понятие требует предметного изучения» | [3, с. 82]. Во многих публичных правоотношениях организационного | содержания «ответственность не связана с санкциями, а означает под- 3 чиненность, подотчетность одного органа власти другому. Из этого -вытекает, что в конституционном, административном праве, а также 3 муниципальном ответственность - неотъемлемый признак "пирами- | ды" государственной власти, который никак не спутаешь с санкцией. г В данном аспекте юридическая ответственность тесно переплетается с основными понятиями науки управления, включая прежде всего государственное управление» [4, с. 119]. Такая существенная черта | ответственности проявляется между субъектом применения санкций -и субъектом ответственности независимо от того есть между ними 3 субординационная связь или нет. Например, требования представителя власти всегда производит организующий и дисциплинирующий 107 эффект на законопослушного гражданина. На наш взгляд, требования ^ и рекомендации руководителя вышестоящего по территориальности и уровня публичной, как правило государственной, власти, имеющего | гипотетическую возможность привлечения к ответственности долж- -| ностное лицо (орган) муниципального управления, так или иначе 1 оказывает на нижестоящий по территориальности орган аналогичное воздействие, даже если эта рекомендация исходит в устной форме. Через призму ответственности и различных санкций, имеющих ор-
ганизационную сущность, государство влияет не только на порядок расформирования органов и досрочного прекращения полномочий должностными лицами, но и на условия дальнейшего формирования органов и замещения должностей, ставших вакантными в результате применения мер ответственности.
Необходимость создания жесткой централизованной власти привела к необходимости формирования организационных механизмов властного принуждения через внедрение и развитие организационных санкций в институтах ответственности, применяемых к органам и должностным лицам местного самоуправления. Соответственно, помимо деликтной и функциональной ответственности можно вести речь о появлении в публичном праве организационно-политической ответственности, которая применяется не только де-факто, но и де-юре. Политической стороной такой организационной ответственности .а являются борьба за власть и ее централизация. Например, п. 1-3 и 5 го ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N° 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [5] (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), устанавливают в качестве оснований удаления главы муниципального образования (далее - глава МО) не конкретный деликт, а субъективное отношение 2 большинства депутатов представительного органа или главы субъекта РФ к системе организации власти и порядку реализации им своих — полномочий. Основание удаления, закрепленное в п. 5 ч. 2 ст. 74.1 § Федерального закона № 131-ФЗ, также нельзя назвать деликтом. 5 «Допущение нарушений» не означает самостоятельного нарушения. § Эта категория не имеет конкретного законодательного закрепления ^ и может толковаться органами государственной власти по-разному.
Основания удаления, содержащиеся в п. 2 [6] и п. 3 [7] ч. 2 ст. 74.1 о Федерального закона № 131-ФЗ, связанные с длительным неиспол-^ нением полномочий и неудовлетворительной оценкой его работы С представительным органом, официально признаны Конституционным судом РФ (далее - КС РФ) соответствующими Конституции РФ.
108 В основе оценки работы главы муниципального образования по ука-^ занным основаниям могут лежать как объективные факты, указыва-(V ющие на низкую квалификацию и активность главы муниципалитета, ® так и политические, либо иные субъективные и организационные ^ факторы, направленные на смену власти. «Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий
представительного органа может быть различной и связана с дискре-цией этого органа» [8]. Однако если основой политических оценок и стремления сменить главу МО является желание большинства
депутатов муниципального образования, то речь идет о внутренней ^
муниципальной эволюции, наличии различных взглядов в полити- |
ческой и хозяйственной сфере, являющихся фундаментом системы |
сдержек и противовесов. Если же инициатором смены главы МО &
является глава субъекта РФ (как это часто бывает), то источником г
такого желания могут быть совершенно иные мотивы, называемые |
Советом Европы вмешательством во внутренние дела муниципалитета ц
или политическим давлением со стороны губернаторов. Неслучайно |
в 2010 г. Совет местных и региональных властей Совета Европы §
рекомендовал России «отменить недавние поправки к статье 74 за- § кона 131-Ф3 в отношении увольнения в отставку мэров с тем, чтобы
гарантировать мэрам возможность свободно осуществлять свои |
полномочия, не опасаясь вмешательства или политического давления |
со стороны муниципальных советов или губернаторов» [9, с. 1]. Для .о
минимизации политической и дискреционной составляющей в про- 1
цессе удаления главы МО, необходимо: &
1) введение в Федеральный закон № 131-Ф3 процедуры обяза- | тельного судебного контроля удаления главы МО. Позиция КС РФ | по этому поводу достаточно четкая - «решение представительного 3 органа муниципального образования об удалении главы муниципаль- -ного образования в отставку подлежит судебной проверке в предус- 3 мотренном законом порядке» [6]. Суд должен принять максимальные § «меры для всестороннего и полного установления всех фактических г обстоятельств по административному делу, для выявления и истребо- ,а вания по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела» [10]. В каждом конкретном § случае необходимо доказывать каузальную связь между действиями -(бездействием) главы МО и наступившими последствиями. Это со- 3 ответствует ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина [11]. С 2014 по 2020 г., по сведениям Минюста России [12], были 109 удалены в отставку 99 глав МО, из них 20 человек восстановлены а судом в должности; и
2) отчет главы МО должен оцениваться исходя из нормативно-за- | крепленных критериев. Показательным судебным делом по форми- | рованию представительным органом муниципального образования § конкретного оценочного механизма негативной оценки деятельности главы МО и прецедентом критериев такой оценки является решение Новосибирского областного суда по делу № 3а-50/2019 [13], остав-
ленное в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2019 г. № 67-АПА19-7 [14]. В суде главой МО и администрацией города Оби оспаривалась законность Решения Совета депутатов города Оби Новосибирской области от 30 мая 2018 г. № 205, утвердившего Положение «О порядке представления и рассмотрения ежегодного отчета главы города Оби о результатах своей деятельности, деятельности администрации города Оби, в том числе о решении вопросов, поставленных Советом депутатов города Оби» [15, с. 2]. В данном Положении в качестве критериев результативности главы МО установлены показатели эффективности, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1317 [16]. Новосибирским областным судом Положение г. Оби признано не противоречащим закону, содержащим право дискреции представительного органа по уста-„о новлению критериев эффективности ежегодного отчета главы муниципалитета перед населением и депутатами представительного органа в виде оценочных показателей, установленных Президентом РФ а и Правительством РФ. Пунктом «и» ч. 2 Указа Президента РФ от 7 мая § 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования систе-§ мы государственного управления» [17] также было предусмотрено 2 законодательное формирование критериев и порядка оценки гражда-^ нами органов местного самоуправления до 1 января 2013 г. Они могли — бы лежать в основе шкалы и порядка оценки глав муниципалитетов § представительным органом, но данное положение Указа № 601 никем ^ не исполнено. В условиях отсутствия соответствующих норм права § по составлению отчета главы МО и критериев его положительной ^ либо отрицательной оценки способ решения задачи, предложенный депутатами Совета г. Оби, представляет собой один из вариантов о конкретизации не оформленных в законе оценочных суждений при ^ принятии решения по результатам ежегодного отчета главы муници-С пального образования. Он соответствует законодательству и допускает введение дополнительных оценочных критериев, способствующих 110 формированию суждений депутатов по поводу форм и методов ^ организации муниципальной власти, направленных на достижение (V конкретных результатов, сравнимых с прошлогодними. В связи ® с этим ученые считают необходимым законодательно закрепить ^ конкретные оценочные показателеи, которые могут лежать в основе неудовлетворительной оценки работы главы муниципалитета, так как «принимаемое депутатами решение об оценке деятельности главы муниципального образования должно быть предельно обосновано и подкреплено показателями, наглядно характеризующими уровень
эффективности его деятельности. Отсутствие указанных критериев во многом порождает неконкретность, размытость содержания отчета главы муниципалитета, непонимание депутатами основного курса развития муниципалитета, что в конечном итоге создает условия для ^ произвольных оценок содержания указанного отчета с их стороны... | превращает удаление главы муниципального образования в отставку 3 (по отмеченному основанию) из меры юридической ответственности & в меру его политической ответственности перед представительным г органом» [18, с. 53]. | Надо отметить, что неудовлетворительная оценка деятельности | главы МО, как нам представляется, имеет большую взаимосвязь с п. 6 | ч. 3 ст. 21 проекта федерального закона № 40361-8 «Об общих принци- § пах организации местного самоуправления в единой системе публич- § ной власти» [19] (далее - Законопроект № 40361-8), закрепляющем && систематическое недостижение показателей эффективности. На взгляд, необходимо основание неудовлетворительной оценки деятель- | ности главы МО с опорой на дискрецию исключить из Федерального .о закона № 131-ФЗ и законопроекта № 40361-8, оставив лишь основание, 1 связанное с достижением критериев эффективности. При достижении & показателей критериев эффективности деятельность главы МО априо- | ри не сможет быть признана нерезультативной. И наоборот, если глава | МО систематически не может организовать деятельность органов 3 местного самоуправления для достижения необходимых показателей -критериев эффективности, то мотивы признания представительным 3 органом его работы неудовлетворительной, будут подтверждены § конкретными факторами, что не даст главе субъекта РФ и депутатам г представительного органа возможности применения необоснованной дискреции либо, наоборот, вооружит их (в соответствующих случаях) конкретными фактами неэффективности главы МО и лишит основание § удаления политической окраски. -Инициатива удаления главы муниципального образования выра- 3о3 жает не только отношение главы субъекта РФ или большинства депутатов представительного органа к главе муниципального образования, 111 его формам и методам организации муниципальной власти, но и при- 3 звана отражать интересы населения муниципального образования. и Из этого следует, что субъектом защиты прав являются публичные | интересы неопределенного круга лиц. Законодательного определения -| этой категории нет. Оно дается в обзоре судебной практики 2004 г. § В нем «под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении,
а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела» [20]. В настоящее время интерес к исследованиям, посвященным защите интересов неопределенного круга лиц в публичном праве, возрастает. Роль субъектов административного и муниципального права в защите этих интересов велика. Фактическим «основанием для такого участия... органов (и должностных лиц) в административном судопроизводстве является их процессуальная заинтересованность. Она обусловлена функциями этих органов (и должностных лиц), возложенными на них в силу закона, которые обязывают прибегать в установленных законом случаях к судебной защите интересов граждан по делам, входящим в сферу их ведения» [21, с. 320]. Юридическим основанием является ст. 40 Кодекса административного производства РФ [22] (далее - КАС РФ). «Понятие публичного интереса законодателем не определяется. В доктриналь-„о ном плане в его содержание в первую очередь включаются интересы го государства или муниципального образования. Кроме того, исходя из особенностей изложения текста в ч. 1 ст. 40 КАС РФ защита а публичного интереса может быть интерпретирована как защита § интересов большого (неопределенного) круга лиц. Это возможно § в силу того, что субъектов нарушенного однородного права настолько 2 неопределенно много, что ситуация их защиты приобретает публич-^ ное значение» [21, с. 321]. В этом, по мнению Д.И. Шандурского, — квинтэссенция отличия защиты публичных интересов от группового § частного иска, поскольку «имущественные частноправовые (личные, 5 групповые) иски нацелены на восстановление имущественного по-§ ложения множества личных интересов участников группы, тогда ^ как в защиту неопределенного круга лиц могут быть заявлены лишь требования неимущественного (публичного) характера» [23, с. 254]. о Из этого следует, что органы и должностные лица муниципального ^ образования, обращаясь в суд за защитой публичных интересов, С отстаивают одновременно и интересы неопределенно широкого круга лиц. Считаем, что аналогичная защита публичных интересов 112 широкого круга жителей муниципального образования происходит ^ и в случае применения к органам местного самоуправления раз-(V личных мер публичной ответственности. В отличие от санкции, ® применяемой за конкретный деликт, ответственность можно отнести ^ к конкретному основному виду (уголовная, административная, конституционная и др.). Существуют санкции и за плохую организацию работы без конкретного нарушения. Например, «ответственность за организационное обеспечение заседания Большого круга приказом атамана Всероссийского казачьего общества возлагается на правление
Всероссийского казачьего общества и войсковые казачьи общества» [24]. Главе МО также в вину ставятся не конкретные правонарушения, а действия (бездействие), повлекшие длительное неисполнение
полномочий или неудовлетворительную оценку его деятельности ^
два года подряд. Квазиделиктом в таком случае является плохая |
организация власти. |
Удаление является муниципально-правовой ответственностью. |
Наличие организационно-политической ответственности органов г
местного самоуправления должно предусматривать реальные механиз- |
мы выявления мнения населения при применении к главе МО санкций. ц
В связи с этим выражать мнение либо давать согласие на удаление |
должен не глава субъекта РФ, а население муниципального образо- §
вания. Некоторые ученые давно призывают решить эту актуальную £
задачу и «разработать детальный механизм участия населения в за- §§
щите субъективных прав и охраняемых законом интересов главы |
муниципального образования» [25, с. 18]. Вместе с тем государство |
все больше отдаляет население от процессов управления. .о
Существующая ответственность односторонняя. Органы государ- 1
ственной власти в случае неправомерных действий или бездействия а
не несут организационную ответственность перед муниципальными |
образованиями. Этим современное законодательство значительно |
отличается от законов советского и перестроечного периода вплоть ^
до Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном само- ®
О
управлении в РСФСР» [26] (далее - Закон 1991 г.), которым была | предусмотрена дисциплинарная (ч. 4 ст. 87) и административная | (ч. 5 ст. 87) ответственность государственных должностных лиц за г невыполнение решений местного Совета и местной администрации. Взаимная ответственность делает взаимоотношения органов дисциплинированными, формирует паритетные основы взаимодействия | и минимизируют возможности злоупотребления административным ° ресурсом со стороны государства. В современных условиях форми- и рования единой системы публичной власти, которая должна предусматривать единые принципы, равенство сторон и самостоятельность 113 самоуправления, основанную на ст. 12 и ч. 1 ст. 131 Конституции РФ, 3 внесение аналогичных норм в законопроект № 40361-8 было бы и актуальным. Дополнительно надо предусмотреть ответственность | органов государственной власти в случае, если сформированные при | их участии органы и должностные лица местного самоуправления Ц в период осуществления ими полномочий привлекаются к ответственности. Это сделает участие государства в организации муниципальной власти более добросовестным.
Список литературы:
1. Горьканова, Л. В. Теория управления / Л. В. Горьканова, О.Н. Мидюк.
- ЦКЬ: https://cde.osu.rU/courses2/course124/2_3.html#g2_1 (дата обращения: 21.12.2021).
2. Сущность понятия ответственности // Инфопедия. - URL: https:// infopedia.su/11x8e77.html (дата обращения: 14.01.2022).
3. Зайкова, С.Н. Транспортная безопасность в Российской Федерации: понятие и система / С.Н. Зайкова // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - Саратов. - 2021. - № 3 (140). - С. 81-92.
4. Щербакова, Н.В. О санкциях в конституционном (государственном) праве // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Н.В. Щербакова ; под ред. С.А. Авакьяна. - М. : Изд-во МГУ, 2001. - 474 с.
5. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ (в ред. от 30 декабря 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации.
£ - 2003. - № 40, ст. 3822.
го 6. По жалобам граждан Дегтярь Надежды Александровны и Шардыко
^ Юрия Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах органи-§ зации местного самоуправления в Российской Федерации» : определение О Конституционного Суда РФ от 4 октября 2011 г. № 1264-О-О // Вестник ^ Конституционного Суда РФ. - 2012. - № 2.
С 7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кропачева
5 Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом ^ 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организм зации местного самоуправления в Российской Федерации» : определение 25 Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1241-О // Законы, кодексы § и нормативно-правовые акты Российской Федерации. - 1ЖЬ: https://legalacts. С ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-16072013-n-1241 -o-ob/ (дата ^ обращения: 13.12.2021).
^ 8. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. со № 114-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 2 Кондратенко Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 части 10 и части 11.1 статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СПС «Право.ру». - 1ЖЬ: 1Ир:// docs.pravo.ru/document/view/26368616/ (дата обращения: 21.01.2022). (у 9. Местная и региональная демократия в Российской Федерации.
О Рекомендация Конгресса местных и региональных властей 297 (2010) // ¡^ Совет Европы. Отчеты о мониторинге и наблюдении за выборами. 19 сессия. Обсуждена и принята Конгрессом 28 октября 2010 г., на третьем заседании.
- ЦКЬ: https://rm.coe.int/-/1680719ba9 (дата обращения: 21.01.2022).
10. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2020 г. № 11-КА20-3-К6 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской
Федерации. - URL: https://legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-administrativnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-19082020-n-11-ka20-3-k6/ (дата обращения: 13.12.2021).
11. О Декларации прав и свобод человека и гражданина : постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС £ РСФСР. - 1991. - № 52, ст. 1865. §
(D
12. Министерство юстиции Российской Федерации. - URL: https:// § minjust.gov.ru/ru/activity/directions/977/ (дата обращения: 20.12.2021). 3
13. Решение Новосибирского областного суда № 3А-50/2019 g 3А-50/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 3А-50/2019 | // Судебные и нормативные акты РФ. - URL: https://sudact.ru/regular/ I doc/6CZeqSHRWxQe/ (дата обращения: 21.12.2021). |
14. Апелляционное определение Судебной коллегии по администра- р тивным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2019 г. № 67-АПА19-7 ° // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации. о
- URL: https://legalacts.ru/sud/apelliatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po- Ц administrativnym-delam-verkhovnogo-suda-rf-ot-28082019-n-67-apa 19-7/ (дата g обращения: 21.12.2021). |
15. Решение Совета депутатов города Оби Новосибирской области | от 30 мая 2018 г. № 205, утверждающее Положение «О порядке представ- Ц ления и рассмотрения ежегодного отчета Главы города Оби о результатах | своей деятельности, деятельности администрации города Оби, в том числе .с о решении вопросов, поставленных Советом депутатов города Оби» // Газета § «Аэро-Сити». 2018. 12 июля. S
16. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации g от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности ^ органов местного самоуправления муниципальных, городских округов § и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента | Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях р совершенствования системы государственного управления : постановление " Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1317 (в ред. от 30 июня 2021 г.) 3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2012. - № 52, ст. 7490. |
17. Об основных направлениях совершенствования системы государ- ° ственного управления : указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 601 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2012. - № 19, ст. 2338. §
18. Соловьев, С. Г. Пределы свободы усмотрения депутатов при оценке ежегодного отчета главы муниципалитета / С.Г. Соловьев // Современное 115 право. - 2018. - № 6. - С. 51-56.
19. Об общих принципах организации местного самоуправления в еди- „ ной системе публичной власти : проект Федерального закона № 40361-8 // | Система обеспечения законодательной деятельности. - URL: https://sozd. | duma.gov.ru/bill/40361-8 (дата обращения: 27.12.2021). I
20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г., |g 30 июня 2004 г. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года. // Бюллетень Верховного Суда РФ.
- 2004. - № 11.
21. Зеленцов, А.Б. Судебное административное право : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.Б. Зеленцов, О. А. Ястребов ; Рос. ун-т дружбы народов, Юрид. ин-т.
- М.: Статут, 2017. - 768 с.
22. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2021 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2015. - № 10, ст. 1391.
23. Шандурский, Д. И. Организационный групповой иск в России / Д.И. Шандурский // Вестник гражданского процесса. - 2016. - № 2.
- С. 252-271.
24. О Всероссийском казачьем обществе (вместе с Уставом Всероссийского казачьего общества) : указ Президента РФ от 4 ноября 2019 г. № 543 // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2019. - № 44, ст. 6189.
25. Шайхуллин, М.С. Юридические гарантии, предоставленные главе муниципального образования в случае его удаления в отставку / М.С. Шайхуллин // Муниципальная служба: правовые вопросы. - 2016.
- № 4. - С. 17-21.
26. О местном самоуправлении в РСФСР : закон РСФСР от 6 июля 1991 г. 2 № 1550-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - № 29, ст. 1010.
I
С
I 8 со
I
116
я
«V О «V
