CC BY
17показывает, что ответственность за эти преступления является важнейшими институтами Особенной части уголовного права России, США, Германии и Княжества Лихтенштейн обеспечивающим внешнюю безопасность. В нормах, установленных законодателями рассмотренных нами государств, безусловно, прослеживаются определенные сходства и различия. Отличия в правовом регулировании данных преступлений являются следствием разнообразного подхода к регулированию указанных институтов не только в континентальной и англосаксонской правовых системах, но и в рамках каждой из них.
Что касается ответственности за совершение данных преступлений, то наказание за них является одним из самых суровых, виновные лица приговариваются к лишению свободы на длительный срок, в том числе и к пожизненному лишению свободы. В США в качестве наказания за совершение вышеупомянутых преступлений всё еще применяется смертная казнь, несмотря на то, что США при каждом удобном случае заявляют о себя как о государстве - поборнике демократии.
Литература и источники
1. Конституция Соединенных Штатов Америки: (Принята 17 сент. 1787 г.). М.: Изд-во СТ "Самоцвет", 1993. 23 с.
2. Закон о государственной измене 1351 г. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.legislation.gov.Uk/aep/Edw3Stat5/25/2/data.pdf (дата обращения: 06.03.2023)
3. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. и предисл. Серебренниковой А.В. М.: Зерцало-М, 2001. 200 с.
4. Серебренникова А.В. Уголовный кодекс Лихтенштейна. М.: МАКС Пресс, 2013. 188 с.
5. Свод законов США. Кодекс Соединённых Штатов Америки// [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://constitutions.ru/?p=4490 (дата обращения: 06.03.2023)
6. Закон о шпионаже 1917 года // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://iowaculture.gov/history/education/educator-resources/primary-source-sets/americas-involvement-world-war-i/espionage (дата обращения: 06.03.2023)
7. Конституция Союза Советских Социалистических Республик (принята ВС СССР 07.10.1977 г.) // СПС «Консультант Плюс».
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 г. / Ленингр. ордена Ленина гос. ун-т им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. No 63-ФЗ / ред. от 25.03.2022 // СПС «Консультант Плюс».
References and Sources
1. Konstituciya Soedinennyh Shtatov Ameriki: (Prinyata 17 sent. 1787 g.). M.: Izd-vo ST \"Samocvet\", 1993. 23 s.
2. Zakon o gosudarstvennoj izmene 1351 g. // [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://www.legislation.gov.uk/aep/Edw3Stat5/25/2/data.pdf (data obrashcheniya: 06.03.2023)
3. Ugolovnyj kodeks FRG / Per. s nem. i predisl. Serebrennikovoj A.V. M.: Zercalo-M, 2001. 200 s.
4. Serebrennikova A.V. Ugolovnyj kodeks Lihtenshtejna. M.: MAKS Press, 2013. 188 s.
5. Svod zakonov SShA. Kodeks Soedinyonnyh Shtatov Ameriki// [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://constitutions.ru/?p=4490 (data obrashcheniya: 06.03.2023)
6. Zakon o shpionazhe 1917 goda // [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://iowaculture.gov/history/education/educator-resources/primary-source-sets/americas-involvement-world-war-i/espionage (data obrashcheniya: 06.03.2023)
7. Konstituciya Soyuza Sovetskih Socialisticheskih Respublik (prinyata VS SSSR 07.10.1977 g.) // SPS «Konsul'tant Plyus».
8. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu RSFSR 1960 g. / Leningr. ordena Lenina gos. un-t im. A. A. Zhdanova. L.: Izd-vo Leningr. unta, 1962.
9. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 g. No 63-FZ / red. ot 25.03.2022 // SPS «Konsul'tant Plyus».
АКИМОЧКИН ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовно-правовых дисциплин, Институт международного права и правосудия Московского государственного лингвистического университета; доцент кафедры основ правоохранительной деятельности, Института права и национальной безопасности РАНХиГС (9230194@rambler.ru).
ПОЗНЯК ВЛАДА ДМИТРИЕВНА - помощник адвоката (vladapoznyak@mail.ru).
AKIMOCHKIN, VLADIMIR I - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law Disciplines, Institute of International Law and Justice of Moscow State Linguistic University; Associate Professor, Department of Fundamentals of Law Enforcement of the Law and National Security, Institute of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under President of the Russian Federation (9230194@rambler.ru). POZNYAK, VLADA D. - Assistant Lawyer (vladapoznyak@mail.ru).
УДК 343.77 Б01: 10.24412/2411-2275-2023-2-67-71
ашуба а.а., бохан а.п. учёт особенностей признаков объективной стороны умышленного уничтожения или повреждения имущества при квалификации преступления
Ключевые слова: уничтожение имущества, повреждение имущества, уголовная ответственность, квалификация преступлений, состав преступления.
В статье раскрыты и рассмотрены объективные признаки умышленного уничтожения или повреждения имущества, а также их влияние на квалификацию рассматриваемого преступления. Ключевыми в вопросе разграничение данного состава со смежными с ним преступлениями, согласно УК РФ (ст. 167), являются объективные признаки состава преступления, с выделенными
законодателем формами преступного поведения (уничтожение, повреждение). При этом в состав объективной стороны рассматриваемого нами преступления входят три элемента: а) противоправное деяние; в) причинно-следственная связь; г) общественно опасные последствия, которые подлежат обязательному установлению. С целью признания данного противоправного действие преступлением необходимо выявление каждого признака. Факт отсутствия одного из элементов объективной стороны преступления говорит об отсутствии состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ в целом.
ASHUBA, A.A., BOHAN, A.P.
ACCOUNT OF FEATURES OF SIGNS OF THE OBJECTIVE SIDE INTENTIONALLY DESTRUCTION OR DAMAGE TO
PROPERTY WHEN QUALIFYING A CRIME
Key words: destruction of property, damage to property, criminal liability, qualification of crimes, corpus delicti.
The article reveals and considers the objective signs of intentional destruction or damage to property, as well as their impact on the qualification of the crime in question. According to the Criminal Code of the Russian Federation (Article 167), the key to the issue of distinguishing between this composition and related crimes are the objective signs of the corpus delicti, with the forms of criminal behavior identified by the legislator (destruction, damage). At the same time, the composition of the objective side of the crime we are considering includes three elements: a) an unlawful act; c) causal relationship; d) socially dangerous consequences, which are subject to mandatory establishment. In order to recognize this illegal action as a crime, it is necessary to identify each sign. The fact of the absence of one of the elements of the objective side of the crime indicates the absence of the corpus delicti provided for by Article 167 of the Criminal Code of the Russian Federation as a whole.
Тема статьи является актуальной в силу следующих обстоятельств. Российская Федерация в течение уже довольно долгого времени проходит непростой процесс демократизации, следствием которого, среди прочего, явилось закрепление в действующей редакции Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью. Отечественный законодатель не наделяет собственность граждан таким же статусом высшей ценности, какой имеют права и свободы человека и гражданина. Однако, на наш взгляд, собственность также необходимо считать высшей ценностью в государстве и обеспечить такую же её сохранность и защиту, наравне с правами и свободами человека.
Вопрос охраны частной собственности действительно является злободневным и не лишен проблемности. В целом, статистика совершения бытовых преступлений говорит, что каждое третье преступление влечет за собой умышленную порчу имущества, то есть очень часто совершению других преступлений сопутствует умышленное уничтожение или повреждение имущества. Этот вывод в полной мере подтверждает статистика преступлений, совершенных в России в последние годы. В среднем, количество совершаемых преступлений с 2015 по 2022 год варьируется в пределах 1 млн. 350 тыс. [1, с. 118], причем наблюдается рост числа преступлений против собственности, к числу которых относится и преступление, предусмотренное статьей 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества».
Соответственно, вопрос правильной квалификации и выявления преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, является актуальным. Как показывает практика, очень часто данное преступление совершают знакомые между собой люди на почве неприязненных отношений, ревности, ненависти или мести. Нередко такие преступления совершаются между супругами или сожительствующими между собой людьми. Именно поэтому указанные категории граждан не заявляют о фактах умышленного уничтожения или повреждения их имущества. Такие преступления остаются латентными и находятся за рамками правового воздействия со стороны правоохранительных органов. Это отмечают и многие авторы научных работ, а также практические сотрудники. Они указывают, что процент выявляемых преступлений данной категории весьма невелик. Связано это, в том числе, и с не очень эффективной деятельностью правоохранительных органов в сфере раскрытия преступлений данного вида. Отсюда возникает целый ряд практических проблем.
Отмеченной теме в научной среде сегодня уделяется недостаточное внимание. Но общество прогрессирует очень быстро. Развивается уровень социальных отношений, происходит мощное давление научно-технического прогресса, изменение экономических отношений, а это все влияет и на уголовно-правовую сферу. Следовательно, изучение вопросов квалификации умышленного уничтожения или повреждения имущества в настоящий момент весьма актуально.
В данном контексте считаем необходимым краткий экскурс в историю установления уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества, показывающий, что ещё в «Русской правде» была установлена ответственность за рассматриваемое деяние. Статья 18 «Русской правды» фиксировала: если кто-либо сломает копье, щит, либо другое оружие, то будет возмещать стоимость поломанной вещи. Статья 32 говорила о
том, что если кто-то умышленно уничтожит путем поджога или повредит княжескую пасеку, будет платить штраф в размере 3 гривен. Такая же санкция ждала и тех лиц, которые, согласно статьям 75 и 80 «Русской правды», подрубят пасеку и умышлено перережут веревку сети для ловли птиц. Статья 84 предусматривала следующий состав противоправного деяния: если кто-то умышленно совершит убийство либо повредит чужого коня или рогатый скот, тот будет потерпевшему возмещать ущерб по наивысшей ставке за животное на рынке [2, с. 94]. Хочется отметить, что статья 83 предусматривала наивысшую на тот момент меру наказания за преступления против собственности. Она гласила, что если кто-либо умышленно уничтожит или повредит чужое имущество в виде дома путем поджога, тот будет подвергнут разграблению.
В Судебнике 1497 года, умышленное уничтожение или повреждение имущества было выделено в отдельную статью и имело следующий состав. Если кто-либо умышленно из корыстных побуждений путём поджога уничтожит или повредит имущество государя, тот будет подвергнут смертной казни путем сожжения. В более систематизированном Судебнике 1550 года санкции за умышленное уничтожение или повреждение имущества более гуманны. Вопрос решался следующим образом: потерпевший подавал иск в суд на обвиняемого, и между ними отношения урегулировались путем кулачного поединка. В случае, если обвиняемый терпел поражение, ему необходимо было удовлетворить иск потерпевшего в денежном эквиваленте. А если обвиняемый побеждал потерпевшего, по решению суда иск удовлетворялся частично и обычно составлял половину размера причиненного ущерба в денежном эквиваленте [3].
В 1649 году в Соборном Уложении данный состав предусматривал наказание в виде смертной казни и приравнивался к преступлениям против общественной безопасности, таким как разбой и даже убийство.
В XVIII веке по инициативе Петра I был издан такой нормативный правовой акт как Артикул Воинский. В данном документе содержалась уже целая глава, в которой были закреплены составы умышленного уничтожения или повреждения имущества, причем преступления разграничивались уже не только по способу, но и по месту совершения преступления. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года виновные лица, обвиняемые в совершении такого рода преступлений, подлежали уголовной ответственности и должны были в полном объеме возмещать причиненный ими ущерб.
В принятом в 1864 году Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, есть перечень статей, в которых указана ответственность в виде штрафа за порчу или повреждение дорог, шоссе, тротуаров, бордюров, чужих изгородей, перил столбов и иного имущества, находящегося во владении города. В Уголовном Уложении 1903 года в главе 30 «О повреждениях имущества, путей сообщений, предостерегательных, граничных и других тому подобных знаков и иных вещей» законодатель говорит о повреждении и уничтожении имущества.
Соблюдая исторически сложившуюся практику установления ответственности за уничтожение или повреждение имущества в уголовных кодексах 1922 года, 1926 года, 1960 года и в ныне действующем, нормы, охраняющие собственность, содержались во всех выше указанных кодексах.
Возвращаясь к заявленной теме, отметим, что объективная сторона преступления - это совокупность признаков, свидетельствующих и характеризующих преступление, как реально совершенное событие, доступное для наблюдения и изучения со стороны.
Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, являются ключевыми в вопросе разграничение данного состава со смежными с ним преступлениями. В качестве диспозиции ст. 167 УК РФ, то есть в преступном поведении, или как мы отметили выше в виде общественно-опасного деяния, законодатель выделил альтернативную форму преступного поведения - уничтожение или повреждение. Уничтожение - это деятельность, направленная на полное разрушение предмета, несущее за собой полную утрату полезных свойств и отсутствие возможности его восстановления [4, с. 261]. В качестве примера уничтожения имущества можно привести различные способы, например, поджог чужого имущества.
Под повреждением понимается деятельность, направленная на частичное разрушение предмета, либо вещи, с возможностью его восстановления, дальнейшего использования по назначению, при частичной утрате полезных свойств предмета или вещи. В виде примера повреждения имущества может служить следующее преступное поведение: виновный, находясь
на законных основаниях в квартире своей знакомой, совершил следующие действия. В ходе беседы, из-за возникших мотивов ревности у подсудимого, он зашел на балкон-лоджию, располагающийся в квартире потерпевшей, с помощью имеющейся у него зажигалки совершил поджог висевшей там на бельевой веревке простыню белого цвета. После возгорания простыни виновный бросил её на пол балкона-лоджии, в результате чего огонь перешел на находящийся там ковер и стройматериалы. Таким образом, виновный, осознавая общественную опасность своих преступных действий, желал причинить материальный вреда потерпевшей и, предвидя возможность наступления такого вреда, умышленно совершил повреждение имущества (линолеум коричневого цвета, люминисентный светильник, МДФ панели в количестве 20 штук, ковер белого цвета), принадлежавшего потерпевшей на праве собственности.
Следует уделить внимание еще одному немаловажному признаку объективной стороны -это общественно-опасные последствия. Из диспозиции ст. 167 УК РФ следует, что обязательным условием уголовной ответственности являются общественно-опасные последствия в виде значительного ущерба. Ущерб - это термин, относящийся больше к гражданскому законодательству и означающий вред, нанесённый имущественному положению как физического, так и юридического лица. При этом ущерб должен быть значительным.
В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушениях правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», указано, что уголовная ответственность по ст. 167 УК РФ наступает только тогда, когда имуществу потерпевшего от этого преступления был причинен значительный ущерб [5].
Также в Постановлении Пленума Верховного суда Российского Федерации говорится о том, что при квалификации преступления учитывается только реально причиненный ущерб имуществу, без учета упущенной выгоды. Примерный расчет ущерба происходит следующим образом. Вред за уничтожение имущества определяется полной его стоимостью. Однако при повреждении имущества, цена ущерба будет зависеть от цены ремонта предмета, с возможностью учета снижение цен. А вот если в результате причинения повреждения имуществу, оно утратило свои прямые свойства не может работать по назначению и не подлежит восстановлению, стоимость ущерба рассчитывается в зависимости от стоимости имущества до и после повреждения.
Закон не говорит о значительности ущерба юридических лиц. Однако реальный ущерб в отношении физического лица не должен быть менее 5 тысяч рублей, что соответственно должно распространяться и на юридические лица. Суды также обращают внимание на финансовое положение юридического лица и значимость уничтоженного или поврежденного предмета преступления для потерпевшего, принимая во внимание род деятельности организации, собственником которого она является. В данный период времени, возникает большая проблема в определении значимости ущерба в отношении юридических лиц. На наш взгляд, необходимо внести изменения в статью 167 УК РФ и добавить к ней примечание в следующей формулировке: «Значительным ущербом для юридических лиц является вред, не менее 5 тысяч рублей». В случае этого, права между физическими и юридическими лицами будут уравнены в сфере определения обязательного минимального порога причиненного ущерба, независимо от имущественного положения лица, либо финансовой состоятельности организации.
Следующим обязательным фактором объективной стороны будет являться причинно-следственная связь между преступным поведением и наступившими общественно-опасными последствиями. Причинно-следственная связь - это какой-либо процесс или явление, при котором какое-то событие, называемое причиной, при конкретных условиях переходит в другое событие, называемое следствием [6, с. 116]. Смысл данного структурного элемента объективной стороны заключается в том, что наступившие последствия от совершенного преступления должны следовать только и исключительно от преступного поведения лица.
К примеру, если лицо, совершает умышленное уничтожение или повреждение имущества в виде поджога автомобиля, но по каким-то обстоятельствам не смогло до конца реализовать свой умысел, а через небольшой промежуток времени происходит возгорание проводки автомобиля вследствие своей изношенности, данное деяние признать преступным на основании ст. 167 УК РФ нельзя, так как последствия наступили не по причине преступного поведения лица. Но на практике
существует парадокс «причинности». Его можно проиллюстрировать на следующем примере. Человек совершает поездку на дальнее расстояние на личном автомобиле. Виновный с целью уничтожения или повреждения имущества данного человека раскладывает шипы на дороге. Потенциальный потерпевший не поехал по той дороге, так как его знакомый сообщил ему о появлении шипов на том пути и не был жертвой данного преступления. Однако виновный совершил покушение на преступление ст. 167 УК РФ. Ещё пример, виновный так же с целью повреждения автомобиля пробивает бензобак. Но потерпевший, в ходе своей поездки, попал в ДТП в силу нарушения правил дорожного движения, автомобиль пришел в негодность. Преступные действия виновного лица не были результатом уничтожения автомобиля. Но, с другой стороны, виновный имел умысел повредить автомобиль и привести его в негодность, следовательно, имела место быть попытка совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Тем не менее, очевидно, если бы не действия первого и второго лица, то потерпевший бы не повредил свой автомобиль. Таким образом, уголовное законодательство строится на принципах правосудия и логики в том смысле, что должна существовать прямая связь между преступным поведением лица и результатом его поведения [7, с. 217], иначе вопрос об уголовной ответственности рассматриваться не должен.
Подводя итог проведённому исследованию отметим, что объективная сторона играет незаменимую роль в квалификации умышленного уничтожения и повреждения имущества. В состав объективной стороны рассматриваемого нами преступления входят три элемента: а) противоправное деяние; в) причинно-следственная связь; г) общественно опасные последствия, которые подлежать обязательному установлению. Выявление каждого признака необходимо, с целью признания данного противоправного действие преступлением. Факт отсутствия одного из элементов объективной стороны преступления говорит об отсутствии состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ в целом.
Литература и источники
1. Состояние преступности // Режим доступа: https://мвд.рф/Ыder/101762 (дата обращения: 01.06.2023).
2. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005.
3. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
4. Уголовное право. Особенная часть. Семестр I: учебник для вузов / отв. ред И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2023.
5. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14. // «КонсультантПлюс». Режим обращения URL http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 31.05.2023).
6. Бохан А.П., Ставило С.П. Теоретические основы криминализации общественно-опасных деяний и декриминализации деяний, утративших общественную опасность // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2022. № 11 (150).
7. Уголовное право. Общая часть. Семестр I : учебник для вузов / ответственные редакторы И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2023.
References and Sources
1. Sostoyanie prestupnosti // Rezhim dostupa: https://mvd.rf/folder/101762 (data obrashcheniya: 01.06.2023).
2. Eliseev S.A. Prestupleniya protiv sobstvennosti v istorii ugolovnogo zakonodatel'stva Rossii. Tomsk, 2005.
3. Bojcov A.I. Prestupleniya protiv sobstvennosti. SPb., 2002.
4. Ugolovnoe pravo. Osobennaya chast'. Semestr I: uchebnik dlya vuzov / otv. red I.A. Podrojkina, E.V. Seregina, S.I. Ulez'ko. 6-e izd., pererab. i dop. M., 2023.
5. O sudebnoj praktike po delam o narushenii pravil pozharnoj bezopasnosti, unichtozhenii ili povrezhdenii imushchestva putem podzhoga libo v rezul'tate neostorozhnogo obrashcheniya s ognem: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 05.06.2002 № 14. // «Konsul'tantPlyus». Rezhim obrashcheniya URL http://www.consultant.ru/cons/cgi/online (data obrashcheniya: 31.05.2023).
6. Bohan A.P., Stavilo S.P. Teoreticheskie osnovy kriminalizacii obshchestvenno-opasnyh deyanij i dekriminalizacii deyanij, utrativshih obshchestvennuyu opasnost' // Nauka i obrazovanie: hozyajstvo i ekonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie. 2022. № 11 (150).
7. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast'. Semestr I : uchebnik dlya vuzov / otvetstvennye redaktory I.A. Podrojkina, E.V. Seregina, S.I. Ulez'ko. 6-e izd., pererab. i dop. M., 2023.
БОХАН АНДРЕЙ ПЕТРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии юридического факультета, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) (boxan@mail.ru).
АШУБА АНИТА АЛХАСОВНА - магистрант, кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии юридического факультета, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) (ashuba.a99@mail.ru) BOKHAN, ANDREY P. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal and Criminal Executive Law, Criminology, Faculty of Law, Rostov State Economic University (RINH) (boxan@mail.ru).
ASHUBA, ANITA A. - Master's Student, Department of Criminal and Criminal Executive Law, Criminology, Faculty of Law, Rostov State University of Economics (RINH) (ashuba.a99@mail.ru).
