CC BY
22
Россошанский
УЧЕТ ИНФЛЯЦИОННЫХ НАГРУЗОК В РАЗРЕЗЕ ДОХОДНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ
Для определения уровня инфляции традиционно используется индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ). Иными словами, при оценке инфляции на первый план выдвигается изменение покупательной способности денежных доходов населения [1]. Очевидно, что данный индекс не является показателем общей инфляции, поскольку учитывает только изменение цен на потребительские товары и услуги, приобретаемые домашними хозяйствами. Он не охватывает инвестиционные товары и услуги, импортные и экспортные товары, производственные ресурсы и выпускаемую продукцию отраслей, а также активы, приобретаемые предприятиями или органами государственного управления.
Несмотря на указанное ограничение, согласно методическим рекомендациям Росстата, ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране [2]. Он широко используется органами государственного управления и центральным банком при осуществлении государственной политики, при анализе и прогнозе динамики цен в экономике, при пересмотре минимальных социальных гарантий и решений правовых споров, а также при пересчете ряда показателей системы национальных счетов из текущих цен в сопоставимые [2]. Иными словами, ИПЦ применяется в качестве замещающего показателя общего уровня инфляции, несмотря на то, что он измеряет только инфляцию потребительских цен. Точно так же он воспринимается средствами массовой информации и общественностью как важнейший показатель инфляции. Основная причина этому обусловливается тремя ключевыми характеристиками: частота публикаций; быстрая доступность; отсутствие необходимости в дооценке и уточнении [3].
Еще одним немаловажным аспектом при рассмотрении ИПЦ выступает отсутствие учета дифференциации доходов и игнорирование различий в структуре потребления отдельных социальных групп, что приводит к искажению динамики реальных де-
126
нежных доходов населения. То есть структура потребительских расходов определяется по категории «все население», тем самым ограничивая или расширяя ассортимент потребляемых товаров и услуг для различных категорий граждан.
В международной практике общепринятой стала привязка к ИПЦ ставок социальных пособий. Решение о составлении различных вариантов ИПЦ строится на основе того, какую группу населения и какой ассортимент товаров и услуг должен охватывать ИПЦ. Помимо единого индекса, который включает максимальный перечень товаров и услуг, потребляемых всеми домашними хозяйствами, строится и ряд вспомогательных индексов, относящихся к различным группам населения (например, домохозяйства с детьми, работники с низким уровнем доходов, пенсионеры и т.д.), потребительская корзина которых имеет свою специфику [3]. Использование данных индексов ведется при индексации заработных плат отдельных категорий работников и пособий по социальным отчислениям (пенсии по возрасту, пособия по безработице, на детей и т.д.).
Отметим, что Росстат производит подобные расчеты [4-5]. Однако в его статистических сборниках данные индексы публикуются лишь в целом по России и только по двум децильным группам населения (с наименьшими и наибольшими доходами) (табл. 1). Публикация дифференцированных по доходным группам ИПЦ в разрезе субъектов РФ и вовсе не осуществляется.
В соответствии с вышесказанным, целью настоящего исследования является обоснование необходимости учета специфики структуры потребления различных доходных групп населения и статистической оценки дифференцированных по доходным группам ИПЦ.
Информационную базу исследования составили данные Росстата, его территориального органа по Вологодской области, материалы выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств.
Отсутствие значимых положительных тенденций в области перераспределительной политики в стране создает в настоящее время колоссальные угрозы для социально-экономического развития. По международным стандартам российское общество характеризуется как бедное (согласно данным 2010 г., доля населения с доходами менее 2,5 долл./день составляла 17%) [7], а показатели дифференциации доходов уже на протяжении десятилетия превышают критические величины.
127
Таблица 1
ИПЦ для первой и последней 10-процентной доходной группы населения, рассчитанные Росстатом (декабрь к декабрю предыдущего года), %
Все товары и услуги 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Первая группа (с наименьшими располагаемыми ресурсами) Десятая группа (с наибольшими располагаемыми ресурсами) га них: продовольственные товары первая группа десятая группа 113,3 110,6 112,3 109,8 109,8 108,3 115,1 110,0 115,8 111,4 109.3 108.4 111,8 107,1 106,0 105,8 107,3 105,9 107,3 105,5 112,0 110,6
112,6 112,1 108,6 109,7 108,2 109,2 118,0 114,4 117.7 115.8 105,0 106,6 114,7 111,7 103.1 104.2 107.5 107.6 107,1 107,6 115,9 115,0
непродовольственные товары первая труппа десятая группа 107,8 107,1 107,1 105,9 107,1 105,5 107,8 105,8 111,0 106,5 112,6 108,6 106,1 104,7 108,2 105,6 106,5 104,5 106,3 103,5 109,0 107,7
услуги первая группа десятая группа 120,4 116,0 126,2 118,7 115,5 113,2 114,2 112,9 И 5,4 116,6 115.8 109.9 110,7 106,7 109,9 108,2 107,9 106,8 108,7 107,7 107,5 112,8
Источник: [6].
Согласно данным официальной статистики, с начала 2000-х годов среднедушевые денежные доходы населения России значительно увеличились. Так, за период с 2000 г. по 2014 г. среднедушевые номинальные денежные доходы возросли с 2281 до 27776 руб. в месяц. В 2014 г. реальные денежные доходы населения составили к уровню 2000 г. 293%. Рост доходов населения за аналогичный период не сопровождался, однако, снижением уровня их дифференциации. Более того, наблюдалась тенденция к ее росту (рисунок).
Рис. 1. Динамика реальных денежных доходов (-0 -) и коэффициента фондов (-А-) (правая шкала) в России, 2000-2014 гг.
Источник: [6].
Коэффициент фондов, определяющийся как соотношение средних доходов 10-процентной наиболее обеспеченной части населения к средним доходам 10-процентной наименее обеспеченной части, в 2014 г. составил 16 раз, в 2000 г. - 14 раз. Аналогичные тенденции наблюдались и в Вологодской обл., где реальные денежные доходы составили 277% к уровню 2000 г., а коэффициент фондов вырос с 8 до 12 раз.
Распределение населения по децильным доходным группам (табл. 2) показывает, что улучшение социально-экономического положения России в 2004-2007 гг. и в последующий период оказало благоприятное воздействие на наиболее обеспеченную часть населения. Напротив, материальное положение низкодоходных групп существенно не измелилось, уровень их доходов в 2014 г. не достиг размера одного прожиточного минимума (например, в Вологодской области в 2014 г. размер денежных доходов первой и второй децильных доходных групп составил 72 и 98% величины прожиточного минимума).
129
Таблица 2
Отношение среднедушевых денежных доходов населения к величине прожиточного минимума по 10-процентным группам населения, 2004-2014 гг.
Доходная группа* 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2014/2004, раз
Российская Федерация
I 0,42 0,42 0,47 0,53 0,59 0,60 0,64 0,67 0,71 0,69 0,69 1,66
II Л,63 0,63 0,69 0,77 0,86 0,86 0,93 0,94 1,02 0,99 0,98 1,55
III 0,79 0,79 0,87 0,96 1,06 1,07 1,14 1,15 1,25 1,22 1,20 1,53
IV 0,96 0,95 1,05 1,16 1,28 1,28 1,35 1,37 1,48 1,45 1,42 1,49
V 1,14 1,14 1,25 1,38 1,52 1,53 1,60 1,61 1,74 1,71 1,66 1,46
VI 1,39 1,40 1,53 1,69 1,87 1,89 1,93 1,92 2,07 2,04 1,99 1,43
VII 1,76 1,74 1,90 2,15 2,39 2,35 2,41 2,34 2,54 2,50 2,44 1,39
VIII 2,24 2,19 2,38 2,73 2,99 2,88 2,98 2,92 3,18 3,18 3,12 1,40
IX 2,78 2,85 3,03 3,49 3,72 3,65 3,81 3,80 4,12 4,25 4,11 1,48
X 4,67 4,94 4,98 5,59 5,99 5,54 5,89 5,99 6,66 6,68 6,80 1,46
Вологодская область
I 0,49 0,49 0,43 0,55 0,61 0,56 0,66 0,65 0,71 0,63 0,72 1,49
II 0,72 0,75 0,70 0,83 0,87 0,81 0,95 0,92 1,06 1,08 0,98 1,36
III 0,93 0,94 0,89 1,04 1,10 1,02 1,16 1,12 1,29 1,38 1,15 1,23
IV 1,12 1,11 1,11 1,28 1,34 1,23 1,37 1,33 1,53 1,65 1,36 1,22
V 1,29 1,38 1,39 1,58 1,65 1,48 1,66 1,57 1,72 1,99 1,63 1,26
VI 1,52 1,65 1,68 1,83 1,93 1,75 1,90 1,87 1,98 2,37 2,03 1,34
VII 1,94 2,01 2,05 2,23 2,25 2,00 2,19 2,28 2,36 2,84 2,44 1,26
VIII 2,45 2,42 2,58 2,65 2,71 2,33 2,61 2,84 2,92 3,47 3,06 1,25
IX 3,06 2,99 3,20 3,45 3,42 2,89 3,11 3,70 3,96 4,49 3,73 1,22
X 4,17 4,38 4,18 5,33 5,23 4,58 4,74 5,82 7,75 7,66 8,83 2,12
* Здесь и далее: каждая доходная группа составляет 10% общей численности населения: I - 10-процентных наименее обеспеченных, ... ,
Х- 10-процентных наиболее обеспеченных.
Рассчитано автором на основе: [6; 8-10].
В то же время отметим, что в развитых странах мира, предельно критические значения соотношения душевых доходов и минимального уровня потребления (в нашем случае, прожиточного минимума) составляет 3,5 раза [7]. За исследуемый период этот уровень соответствовал 9 и 10 группам населения.
Низкая материальная обеспеченность большей части населения сказалась и на структуре потребления. Согласно данным обследований бюджетов домашних хозяйств, в целом за более чем десятилетний период, структура потребительских расходов в разрезе групп населения Вологодской области с различным уровнем доходов претерпела положительные изменения (табл. 3).
Таблица 3
Структура расходов домашних хозяйств Вологодской области с различным уровнем дохода, %
Расходы I II III IV V
2004 2014 2004 2014 2004 2014 2004 2014 2004 2014
На покупку продуктов питания алкогольных напитков непродовольственных товаров На оплату услуг 63,1 1,7 19,9 15,3 45.6 1,2 25.7 27,5 56,9 1,6 24.2 17.3 43,0 0,7 28,3 28,0 53,9 1,6 26,9 17,6 42,2 1,2 29,9 26,7 55,7 2,6 25,1 16,6 42,4 2,1 28.7 26.8 51,2 2,2 30,9 15,7 42,4 1,9 28,6 27,1
VI VII VIII IX X
2004 2014 2004 2014 2004 2014 2004 2014 2004 2014
На покупку
продуктов питания 47,8 38,5 45,1 36,8 39,0 38,5 35,6 28,8 37,8 23,8
алкогольных напитков 2,5 2,2 2,8 2,3 2,1 2,2 3,2 3,3 3,6 0,8
непродовольственных товаров 34,5 33,5 34,6 36,4 42,1 34,4 44,9 43,7 40,5 52,0
На оплату услуг 15,5 25,8 17,5 24,5 16,8 24,9 16,3 24,2 18,1 23,4
Источник: [10].
В то же время, несмотря на постепенное смещение акцента потребительских расходов в сторону покупки непродовольственных товаров и оплаты услуг, доля расходов населения на приобретение продуктов питания оставалась ощутимой. Доля расходов на покупку продуктов питания у группы населения с наименьшими доходами в 2014 г. составляла 45,6%, у группы с наибольшими доходами - 23,8%, т.е. разница составляла 1,9 раза (в 2004 г. эта разница составляла 1,7 раза). В то же время, в развитых странах, таких как Австрия, Чехия, Великобритания, Франция, удельный вес расходов на питание в среднем не превышает 15% [11].
131
Важно отметить, что такой аспект потребления как расходы на питание и их структура является неотъемлемым элементом при анализе уровня благосостояния населения. Это закрепляется и доктрине продовольственной безопасности РФ [12], где поддержка нуждающихся слоев населения, не имеющих достаточных средств для организации здорового и полноценного питания, выступает одним из механизмов снижения уровня бедности.
Анализ потребления с точки зрения пищевого состава продуктов (табл. 4) показывает его явную несбалансированность в зависимости от уровня доходов.
Таблица 4
Состав пищевых веществ и калорийность потребленных продуктов питания на одного члена домохозяйства Вологодской обл. в разрезе 10-процентных доходных групп, 2014 г.
Показатель Все домохозяйства Домохозяйства по 10 процентным группам населения
I II III IV V VI VII VII IX X
Белки, г 80 55 63 69 75 85 84 89 104 88 81
в том числе в продуктах животного происхождения Жиры, г 51 115 30 75 37 88 43 97 49 108 55 124 55 122 59 125 66 151 57 124 57 125
в том числе в продуктах животного происхождения Углеводы, г 70 363 42 296 52 312 59 320 66 342 76 374 77 373 81 388 92 474 77 406 74 328
в том числе в продуктах животного происхождения Килокалории, всего 18 2814 11 2090 13 2295 15 2440 16 2649 20 2964 20 2937 21 3045 23 3683 23 3108 20 2774
в том числе в продуктах животного происхождения 912 546 673 762 857 984 1002 1047 1193 1020 974
Источник: [14].
Так, по состоянию на 2014 г. потребление белка не соответствовало физиологическим потребностям (от 65 до 117 г*) для первых двух децильных доходных групп населения. Одновременно с этим преобладающей остается доля углеводов, превышающая норму в 50-60% энергетической суточной потребности для большей части населения. В целом же калорийность суточного рациона группы населения с наименьшими доходами чуть более 2/3 суточного рациона группы населения с наибольшими доходами. При всем этом средняя
* МР 2.3.1.2432-08. Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации. Методические рекомендации (утв. Роспотребнадзором 18.12.2008).
132
суточная калорийность ниже, чем в странах ЕС, где данный показатель еще в 2009 г. превышал 3000 ккал. [13].
На непродовольственные товары наиболее обеспеченные слои населения тратили значительно больше своих доходов (свыше 40%), у менее обеспеченных данная часть расходов существенно ниже (до 30%). В то же время подавляющая часть непродовольственных расходов наименее обеспеченных связана с покупкой товаров первой необходимости, таких как одежда, медицинские товары и т.д. (табл. 5).
Таблица 5
Потребительские расходы домашних хозяйств Вологодской обл. на покупку непродовольственных товаров, 2014 г., %
Все Домохозяйства по 10-процентным
Показатель домохозяйства группам населения
I II III IV V VI VII VII IX X
Расходы на покупку непродоволь-
ственных товаров, всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
в том числе:
одежда, обувь, белье и ткани 25,2 36,2 40,8 29,7 32,8 30,1 26,2 25,7 30,1 21,3 17,8
телерадиоаппаратура, предметы
для отдыха, увлечений 9,1 13,2 7,8 11,9 12,4 11,2 15,3 11,5 8,9 8,7 4,0
транспортные средства 19,6 1,5 2,3 4,1 3,1 3,0 5,4 6,6 3,4 31,0 46,0
мебель, предметы для ухода за 13,1
домом 7,7 7,9 13,5 14,9 13,1 13,3 13,7 16,2 16,6 8,9
строительные материалы 3,8 0,3 1,9 7,8 2,8 5,8 3,4 2,4 3,6 1,8 6,1
топливо 10,8 9,7 14,8 10,0 11,6 12,9 10,1 12,5 18,3 7,4 8,3
табачные изделия 2,3 10,6 5,3 2,8 3,2 3,3 2,5 3,4 1,8 1,1 1,1
медицинские товары, предметы
гигиены 12,0 16,4 15,9 16,0 15,7 16,1 19,9 16,0 13,0 8,9 5,6
другие непродовольственные
товары 4,0 4,3 3,2 4,4 3,5 4,5 3,9 8,2 4,8 3,3 2,1
Источник: [10].
С переходом к верхним децилям открываются возможности для приобретения более дорогостоящих товаров - транспортных средств, мебели, товаров для отдыха и увлечений. Однако при расчете ИПЦ данные различия сглаживаются: расходы на товары первой необходимости и предметы роскоши распределены равномерно [15].
В динамике доля расходов на оплату услуг среди полярных групп населения стала занимать более весомую часть (более 27% в 2014 г. по сравнению с 15% в 2004 г.).
Отличительным моментом является то, что быстрорастущие расходы на платные услуги наименее обеспеченных групп населения более чем на 60% состояли из оплаты жилищно-коммунальных плате-
133
жей (табл. 6). При расчете же ИПЦ по «усредненной корзине» доля расходов на услуги ЖКХ значительно ниже, чем в действительности в группах населения с наименьшими доходами.
Таблица 6
Потребительские расходы домашних хозяйств Вологодской области на оплату услуг, 2014 г., %
Все Домохозяйства по 10-процентным
Показатель группам населения
домохозяйства I II III IV V VI VII VII IX X
Расходы на оплату услуг всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
в том числе:
жилищно-коммунальные услуги другие бытовые услуги 42,9 62,1 61,5 49,0 54,0 51,6 42,6 40,9 36,0 36,6 33,1
9,5 2,3 3,7 6,5 7,4 7,5 9,5 10,5 9,8 7,0 18,5
услуги учреждения культуры 11,9 3,4 3,4 5,7 5,4 7,9 9,9 10,9 19,7 17,3 14,4
услуги в системе образования 5,6 7,8 7,5 10,1 7,2 4,1 6,8 5,0 5,2 3,5 5,1
медицинские услуги 5,9 1,9 2,3 3,3 3,5 4,7 5,9 4,8 7,3 11,2 5,0
санаторно-оздоровительные 1,3 0,1 0,4 0,4 1,2 1,0 2,9 2,3 0,2 2,0 1,2
услуги
услуги пассажирского транс-
порта 8,0 6,8 5,6 9,7 6,9 8,3 7,8 9,3 8,8 8,7 6,8
услуги связи 10,5 14,6 14,3 12,6 11,6 10,8 11,1 10,2 10,1 9,6 7,3
прочие услуги 4,3 1,0 1,4 2,8 2,6 4,2 3,4 6,3 2,9 4,0 8,5
Источник: [10].
При оценке инфляционной нагрузки для каждой децильной группы населения РФ и Вологодской области был рассчитан индивидуальный индекс цен, учитывающий структуру расходов данной группы населения. При этом все виды расходов, выделенные в рамках бюджетных обследований домашних хозяйств, были приведены в соответствие с потребительской корзиной, используемой для расчета официального ИПЦ. Оценка строилась на основе авторской методики М.С. Матыцина и Э.Б. Ершова [16]. Принятые обозначения: s=1,..., n - номер доходной группы;
n - общее число групп, т.е. n=10 (в нашем случае рассматривались децильные группы населения);
7=1,..., 5 - категория расходов домохозяйства на: продукты питания (7=1), общественное питание (7=2), алкогольные напитки (7=3), непродовольственные товары (7=4), услуги населению (7=5);
Iii - ИПЦ для доходной группы s по категории расходов 7. Напр., Iu -ИПЦ для первой доходной группы на покупку продуктов питания;
ws7 - удельный вес категории расходов 7 в общем объеме потребительских расходов доходной группы s.
134
Используя значения ^ в качестве весовых коэффициентов, получаем следующую формулу для расчета ИПЦ по доходным группам:
г=1
где 16 - ИПЦ доходной группы 5.
Как видно из данных табл. 7, рассчитанные таким образом индексы свидетельствуют о неравномерности роста цен для различных категорий населения: для бедных цены возрастают каждый год более быстрыми темпами, чем для богатых.
Таблица 7
Инфляционная нагрузка в разрезе доходных групп населения в 2004-2014 гг., %
Доходная группа Год Средняя за период
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Россия*
I II III IV V VI VII VIII IX X Отношение ХЛ группе I II III IV V VI VII VIII IX X Отношение X/! группе * Здесь и ** Здесь и дс 12.92 12,75 12,62 12,54 12,40 12,21 11,94 11,78 11,74 10,98 117,64 12,69 12,52 12,34 12,40 11,91 11,63 11,77 11,17 10.93 II,38 III,50 алее в шее та 11,99 11,87 11.76 11.77 11.54 11.55 11,28 11,42 11,14 10,14 118.17 11,79 11,63 11,66 11,67 11,85 11,89 12,44 12,93 11,52 11,00 107.18 табли блицы 9,40 9.36 9,31 9,26 9,15 9,05 8,98 8,92 8,91 8,40 111,82 9,56 9,61 9,47 9,49 9,60 9,54 9.37 9,51 9,29 8,63 110,86 4ах да данные 13,74 13,45 13,22 12,96 12,67 12,42 11,92 11,55 11,28 10,00 137,30 Вс 14,91 14,38 14,04 13,64 13,44 13,37 12,94 12,30 12,67 11,01 135,38 тые пс по Вол 15,01 14,71 14,51 14,28 14,13 13.87 13,50 13,12 12,92 11,70 128,27 ЛОГОД1 15,94 15,57 15,27 15,27 14.88 14,65 14,17 14,22 14,03 12,21 130,49 Роса огодскс 8,15 8,26 8,34 8,40 8,48 8.64 8,76 8.90 8.91 9,13 89,25 жая о 6,18 6,22 6,47 6,50 6,62 6,61 6.65 6,75 6,98 7,22 85,54 ш рас ш обл. 10,02 9,82 9,67 9,52 9.45 9.19 8,88 8,71 8,51 7,78 128,82 бл.** 9,55 9,31 9.46 9,31 9.20 9,07 9,22 8,76 8,89 8,35 114,35 счита рассчи 5,72 5,74 5.78 5,81 5,87 5,96 6,12 6,20 6,27 6,37 89,74 5,34 5,40 5,44 5,44 5.61 6,01 5.79 5.62 5,81 6,40 83,36 ны ав таны 6,58 6,55 6,53 6,51 6,46 6,43 6,41 6,41 6,37 6,04 108,86 6,04 5,96 5,96 5,95 6,00 5,91 5,88 5,82 5,88 5,74 105,37 тором авторе 6,36 6,32 6,30 6.25 6.26 6,24 6,23 6,18 6.09 5,74 110,88 7,30 7.10 7,10 7,19 7,16 7,13 6,98 6,98 6,97 6,79 107,44 на осу ом на о 12,79 12,60 12,46 12,31 12,21 12,10 11,84 11,67 11,40 10,52 121,54 12,83 12,57 12,48 12,55 12,55 12,15 11,95 12,12 11,23 10,60 121,04 ове: [ снове: / 10,24 10,13 10,05 9.96 9,87 9.79 9,62 9,53 9,41 8.80 116,37 10,19 10,02 9.97 9,95 9,89 9,81 9,74 9,65 9,47 9,03 112,87 8]. 9-10].
В среднем за период с 2004 г. по 2014 г. инфляционная нагрузка по РФ для первой децильной группы составляла 10,2%, в то время как для десятой - 8,8%, по Вологодской области - 10,2 и 9% соответственно. В некоторых случаях, особенно это характерно для «кризис-
135
ных» периодов в экономике, инфляционная нагрузка достигала 1415% для наименее обеспеченных слоев населения против 10-12% для наиболее обеспеченных (на уровне отдельно взятого региона - 1516% по сравнению с 11-12% соответственно). Это вызвано тем, что цены на товары, составляющие основу потребительских расходов наименее обеспеченных слоев населения, росли быстрее. В целом, вплоть до 2014 г., имела место тенденция к уменьшению указанных различий, в силу как улучшения структуры потребительских расходов домохозяйств, так и постепенного снижения инфляции.
Несомненный интерес представляет и отношение полученных инфляционных нагрузок между двумя полярными группами населения, а также их сравнение с показателями бедности и социально-экономического неравенства (табл. 8).
Таблица 8
Сравнение инфляционной нагрузки с социально-экономическими показателями в 2004-2014 гг.
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Россия
Отношения инфляцион-
ных натру зок для
полярных децильных
групп, % 117,64 118,17 111,82 137,30 128,27 89,25 128,82 89,74 108,86 110,88 121,54
Уровень бедности, % 17,6 17,8 15,2 13,3 13,4 13,0 12,5 12,7 10,7 10,8 11,2
Индекс Джини 0,409 0,409 0,415 0,422 0,421 0,421 0,421 0,417 0,42 0,419 0,416
Коэффициент фондов, раз 15,2 15,2 15,9 16,7 16,6 16,6 16,6 16,2 16,4 16,3 16,0
Вологодская обл.
Отношения инфляцион-
ных натру зок для
полярных децильных
групп, % 111,50 107,18 110,86 135,38 130,49 85,54 114,35 83,36 105,37 107,44 121,04
Уровень бедности, % 17,9 18,3 16,5 14,8 15,7 18,2 16,8 17,1 13,2 13 12,9
Индекс Джини 0,368 0,364 0,379 0,386 0,382 0,37 0,373 0,369 0,377 0,377 0,372
Коэффициент фондов, раз 11,3 11,0 12,2 12,9 12,5 11,5 11,7 11,4 12,1 12,1 11,7
Из представленных данных видно, что динамика отношения инфляционных нагрузок для полярных доходных групп и динамика уровня бедности носят разнонаправленный характер. Особенно ярко данные процессы проявились после 2007 г., что по большей части связано с ухудшением материального положения наиболее обеспеченной части населения. Иными словами, динамика данных показателей корректировалась с определенной цикличностью: сокращение разрыва в инфляционных нагрузках полярных групп при росте уровня бедности в кризисные периоды и увеличение разрыва при снижении уровня бедности - в периоды роста экономики и отно-
136
сительной ее стабильности. Сравнение отношения инфляционных нагрузок и показателей неравенства, показывает, что они имеют схожую динамику. На наш взгляд, расчет инфляционных нагрузок для доходных групп, а также отношения между их значениями в верхнем и нижнем децилях можно использовать как один из инструментов анализа неравенства. Причем в отличие от стандартного индекса Джини и коэффициента фондов, данные индексы являются более емкими и отражают не только неравенство доходов населения, но и неравенство покупательной способности доходов отдельных категорий граждан.
Последующее дефлирование доходов населения на основе рассчитанных индексов позволило оценить динамику неравенства населения по реальным доходам, и выявить существенные искажения в отображении реальной ситуации, порождаемой применением общего ИПЦ (табл. 9).
Таблица 9
Динамика реальных денежных доходов населения с учетом дифференцированных по доходным группам индексов потребительских цен, 2004-2014 гг.
2014/ 2014/
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2004, 2004, А
раз* раз**
Россия
I 2545 2937 3352 3738 4338 4580 4915 5423 5538 5709 5546 2,18 2,31 0,13
II 3836 4354 4936 5453 6299 6596 7102 7659 7968 8167 7875 2,05 2,16 0,10
III 4748 5433 6162 6802 7811 8143 8718 9354 9754 10058 9678 2,04 2,13 0,09
IV 5720 6485 7420 8129 9364 9728 10323 11073 11532 11935 11440 2,00 2,07 0,07
V 6742 7713 8770 9693 11160 11627 12214 13015 13525 14002 13381 1,98 2,04 0,05
VI 8190 9377 10680 11825 13695 14304 14768 15483 16037 16713 16023 1,96 2,00 0,04
VII 10214 11568 13145 14912 17417 17709 18368 18878 19670 20463 19667 1,93 1,94 0,01
VIII 12910 14418 16291 18878 21793 21654 22739 23492 24552 25979 25144 1,95 1,95 0,00
IX 15890 18576 20560 23971 26971 27298 28978 30428 31715 34594 33072 2,08 2,06 -0,02
X 25234 30770 32453 37260 42643 40547 44151 47271 50674 53978 54739 2,17 2,03 -0,14
Вологодская обл.
I 2673 2985 2993 3730 4280 4149 4877 5179 5435 5040 6044 2,26 2,34 0,08
II 3902 4482 4744 5523 6084 5980 7035 7297 8102 8531 8205 2,10 2,14 0,04
III 5035 5609 6025 6948 7783 7559 8631 8926 9819 10937 9593 1,91 1,94 0,03
IV 6019 6652 7555 8565 9488 9069 10197 10605 11642 13135 11343 1,88 1,91 0,03
V 6948 8208 9385 10536 11694 10976 12336 12481 13104 15758 13579 1,95 1,98 0,03
VI 8148 9846 11301 12238 13622 12960 14169 14846 15073 18817 16959 2,08 2,11 0,02
VII 10309 11830 13651 14797 15898 14714 16261 18096 17940 22506 20377 1,98 1,98 0,01
VIII 12959 14073 17047 17493 18991 17049 19311 22549 22197 27531 25543 1,97 1,97 0,00
IX 16075 17520 21240 22817 24104 21276 23086 29321 30119 35611 31117 1,94 1,92 -0,02
X 20977 24644 26897 34643 36810 33544 35217 45999 58673 60636 73685 3,51 3,33 -0,18
* Изменение доходов с учетом ИПЦ на товары и услуги в разрезе доходных групп населения.
** Изменение доходов с учетом общего ИПЦ на товары и услуги населению.
137
Особый интерес в данном случае представляет разница в изменении реальных доходов различных доходных групп, рассчитанная двумя способами: с помощью дифференцированных индексов и общего ИПЦ. Полученные оценки свидетельствуют о том, что, несмотря на замедление роста неравенства в номинальном выражении, рост дифференциации по реальным доходам продолжался достаточно быстрыми темпами.
Таким образом, относительная стабилизация разницы в номинальных доходах полярных групп не привела к снижению разрыва в уровне жизни населения. Опережающий рост цен на продукты питания и платные услуги, являющихся базовой составляющей потребительских расходов наименее обеспеченных слоев населения, привел к относительному снижению покупательной способности их доходов по сравнению с наиболее обеспеченными.
Полученные оценки инфляционных нагрузок для групп населения с различным уровнем доходов представляются достаточно важными с практической точки зрения. Отметим, что материалы выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств позволяют производить оценки инфляционных нагрузок не только для групп населения с различным уровнем доходов, но также для групп населения в зависимости от числа несовершеннолетних детей. Таким образом, использование полученных дифференцированных ИПЦ при индексации доходов позволит поддерживать покупательную способность доходов различных категорий населения.
Литература и информационные источники
1. Андреев А.Ф., Калинин А.М., Самохвалов С А. Инфляция и проблемы сбалансированного развития российской экономики //Проблемы прогнозирования. 2013. № 1. С. 63-78.
2. Цены в России. Стат. сб. М.: Росстат, 2015. 141 с.
3. Руководство по индексам потребительских цен. Теория и практика. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.imf.org/external/pubs/ft/cpi/manual/2004/rus/cpi_ru.pdf
4. Глущенко К.П. Инфляция «официальная» и «реальная» //ЭКО. 2012. № 3(453). С. 71-95.
5. Росстат. Методологические положения по статистике. Вып. 1. Методологические положения о порядке наблюдения за изменением цен и тарифов на товары и услуги, определение индекса потребительских цен. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/free/B99_10/Main.htm
6. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Росстат, 2015. 728 с.
7. Глазьев С.Ю., Локосов В.В. Оценка предельно критических значений показателей состояния российского общества и их использование в управлении социально-экономическим развитием // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 4. С. 22-41.
8. Доходы, расходы и потребление в домашних хозяйствах Российской Федерации (по материалам выборочного наблюдения бюджетов домашних хозяйств). Стат. бюлл. М.: Росстат, 2005-2015.
138
9. Статистический ежегодник Вологодской области. Стат. сб. Вологда: Вологдастат, 2015. 375 с.
10. Доходы, расходы и потребление в домашних хозяйствах Вологодской области (по материалам выборочного наблюдения бюджетов домашних хозяйств). Стат. бюлл. Вологда: Вологдастат, 2005-2015.
11. Окрепилов В.В. Развитие экономики здоровья для повышения качества жизни // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 5. С. 33-47.
12. Указ Президента РФ от 30.01.2010. № 120 «Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации». Электронный ресурс. Доступ из справочно-правовой системы «КонсулътантПлюс».
13. Айзинова И.М. Потребление продуктов питания в регионах России // Проблемы прогнозирования. 2014. № 6. С. 44-59.
14. Потребление продуктов питания по социально-экономическим группам населения Вологодской области в 2014 году (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). Стат. бюллетень. Вологда: Вологдастат, 2015. 35 с.
15. Кононова В., Шварева Н. Экономический рост в России: ориентация на преодоления бедности? Режим доступа: http://www.icss.ac.ru/research/archive.php?id=5
16. Матыцин М.С., Ершов Э.Б. Исследование дифференциации российского населения по реальным доходам // Экономический журнал ВШЭ. 2012. № 3. Том 16. С. 318-340.
139
