CC BY
218
Таблица 2
Перспективы и риски кластеризации морского транспортного комплекса Приморского края
Перспективы Риски и негативные стороны
Повышение конкурентоспособности предприятий морехозяйственного комплекса. Высокая вероятность возникновения положительных синергетических эффектов для связанных отраслей экономики и социальной сферы. Рост инвестиционной привлекательности. Прирост дополнительных рабочих мест в морехозяйственном комплексе и смежных отраслях. Повышение социально-экономического уровня территории. Снижение темпов оттока населения и повышение качества человеческого капитала региона. Повышение уровня внедрения научных разработок в производство. Развитие региональной инновационной системы и венчурных фондов. Подмена понятий, содержательной части подхода и его принципиальной составляющей, что может привести к неэффективности кластеризации. Неприменение необходимых управленческих мероприятий и бюрократизация процесса может привести к потере финансовых ресурсов, выделенных на реализацию проекта. Подмена инструментария отраслевого и кластерного развития, а также неготовность власти и бизнеса к конструктивному сотрудничеству не будет способствовать формированию региональных кластеров. Неправильный выбор стратегических направлений инвестирования мероприятий кластеризации снизит эффективность кластерных инициатив. Низкий уровень доверия общества к деятельности органов власти не вызовет широкую поддержку кластерных инициатив. Недостаточный престиж региона для длительного проживания наиболее активного населения и для долгосрочного инвестирования повышает стоимость факторов производства для долгосрочных проектов развития.
механизмы активизации и совершенствования инновационной среды. Кластерный подход в реализации инновационной политики предусматривает формирование развитой соответствующей инфраструктуры: венчурные фонды, технопарки, бизнес - инкубаторы и др., а также прямую и косвенную финансовую поддержку инновационных проектов. С нашей точки зрения, реализация комплекса соответствующих меро-
Библиографический список
приятий и механизмов на территории Приморского края является перспективным направлением развития региональной экономики и повышения уровня инновационной составляющей в ВРП, в первую очередь в морехозяйственном комплексе. В табл. 2 представлены основные перспективы и риски кластеризации экономики Приморского края.
1. Michael E. Porter, Klaus Schwab The Global Competitiveness Report 2008-2009 // Geneva Switzerland 2008.
2. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations: With a New Introduction. N.Y.: The Free Press, 1990, Palgrave Tenth Edition, 1998 - P. 131.
3. Porter M.E. Clusters and the New Economics of Competi-hion // Harward Business Revies, November-Deembe, 1988. p.77- 90.
4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р Минэкономразвития. Москва, 2008.
5. Стратегия социально-экономического развития Приморского края до 2025 года - [электронный ресурс] -http://www.primorsky.ru
6. Andersson T. Schwaag S, The Cluster Policies Whitebook, 2008, р. 29-30
7. Третьяк В.П. Кластеры предприятий - экономический инструмент интенсивного развития инновационного малого бизнеса - [Электронный ресурс]
http://www.subcontract.ru/Docum/DocumUplShow.asp7DocumU plID=977 [Дата обращения 15.12.09 г.]
УДК 339.13.012
УЧЕТ ФАКТОРА ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗАТРАТ НА РЕГУЛИРОВАНИЕ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ
А.В.Меркулов1
ОАО «Иркутскэнерго»,
664000, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3.
Рассматриваются генезис и современные подходы к определению естественной монополии. Обосновывается необходимость идентификации естественно-монопольных образований на уровне отдельных, локальных предприятий и производств, а не отрасли в целом. Предложено при определении естественно-монопольных произ-
1
Меркулов Андрей Васильевич, дежурный инженер управления оптовой торговли электроэнергией, аспирант кафедры экономики предприятия и предпринимательской деятельности БГУЭП, тел.: (3952) 388744, e-mail: andrew.m.v@mail.ru Merkulov Andrey, Engineer on Duty of the Department of Electrical Energy Wholesale, Postgraduate student of the chair of Business Economics and Entrepreneurship of Baikal State University of Economics and Law, tel.: (3952) 388744, e-mail: andrew.mv @ mail.ru
водств учитывать фактор общественных затрат на регулирование деятельности монополиста. Уточнено понятие естественной монополии. Ил. 3. Библиогр. 8 назв.
Ключевые слова: естественная монополия; субаддитивность; производство; отрасль; издержки.
CONSIDERATION OF THE FACTOR OF SOCIAL COSTS ON REGULATION WHEN DETERMINING NATURAL MONOPOLIES A.V. Merkulov
PLC «Irkutskenergo», 3, Sukhe-Bator St., Irkutsk, 664000.
The article deals with genesis and contemporary approaches to the definition of natural monopoly. The author proves the need to identify the natural monopolistic formations at the level of specific local businesses and industries, rather than the industry as a whole. He offers to take into account the factor of social costs on the regulation of monopolist activities when determining natural monopolistic industries. The author specifies the notion of the natural monopoly. 3 figures. 8 sources.
Key words: natural monopoly; subadditivity; production; branch; costs.
Естественная монополия, как специфичная рыночная структура, занимает уникальное место в системе экономических отношений. Если конкуренция в отрасли невозможна в силу естественных прав монополиста либо из соображений экономической выгоды для всего общества, то наличие одного единственного производителя в этом случае считается оправданным. Но для того чтобы отнести какой-либо вид деятельности к естественной монополии, необходимо четкое определение и критерии, в соответствии с которыми можно сделать вывод о целесообразности существования единственного производителя на рынке.
До начала 90-х годов сложился единый подход к дефиниции естественной монополии, классическое определение которой можно встретить в [1]. В соответствии с ним естественной монополией считается производство, при котором экономия от масштабов производства столь существенна, что одна единственная фирма может обслуживать рынок с меньшими издержками на единицу продукции, чем две или три фирмы.
Определение естественной монополии как производства со значительной постоянно возрастающей отдачей от масштаба производства является наиболее распространенным. Большинство современных естественных монополий были сформированы и подвержены регулированию именно на основе того, что их отнесли к производству, средние затраты которого на протяжении длительного периода снижаются на всем диапазоне спроса.
Но на этом изучение естественной монополии как особой рыночной структуры не прекратилось. Д.Бонбрайт утверждал, что связывание естественной монополии только с уменьшающимися издержками игнорирует то, что даже если издержки единицы продукции, поставляемой данным предприятием, возрастут с увеличением выпуска, любое требуемое количество продукции может быть поставлено на рынок более экономично единственной фирмой или системой [2]. Близок к расширению понятия естественной монополии также был Р.Познер [3], который говорил, что случай естественной монополии не имеет отношения к действительному количеству продавцов на рынке, что на самом деле речь идет об отношении между спросом и технологией предложения.
У.Шарки [4] и У.Баумоль [5] показали, что концепция экономии масштаба при снижающихся средних издержках подразумевает субаддитивность издержек, но они не обязательны для существования субаддитивности при определенном уровне производства. Иными словами, отрасль может быть отнесена к естественной монополии, даже если в какой-то момент выпуска продукции у фирмы либо полностью исчезает отдача от масштаба, либо эффект масштаба вообще приобретает отрицательное значение.
Термин субаддитивность является производным от приставки суб- и слова аддитивность. В Современном толковом словаре русского языка А.Н.Чемохоненко даются следующие их определения [6]:
Суб..., (лат. sub - под) - первая часть сложных слов, обозначающая расположение под чем-то, внизу чего-то, а также подчиненное чему-то, какому-то положению;
Аддитивность, (лат. additio - сложение) - 1. Отношение к операции сложения, явление суммы величин; 2. Суммирование, сложение чего-либо, не образующее органической целостности.
Дословно субаддитивность издержек подразумевает, что издержки рассматриваемого производства подчинены свойству не образовывать целостность при суммировании. Если адаптировать данное утверждение, то свойство субаддитивности означает, что если k фирм в сумме производят выпуск y, то их суммарные издержки производства всегда будут выше, чем затраты одной единственной фирмы при производстве того же выпуска y.
Впоследствии У.Баумоль, П.Панзар и Р.Виллих [7] определяют естественную монополию как отрасль, при всех уровнях выпуска продукции которой функция издержек является субаддитивной.
Доводы в пользу такого подхода наиболее полно изложил Р.Бротигам [8]. На рис. 1 линия АТС представляет собой кривую средних затрат естественно-монопольной фирмы в отрасли. Предположим, спрос на продукцию растет и число фирм увеличится до двух. Допустим также, что вторая фирма имеет абсолютно идентичную с рассматриваемым предприятием кривую средних издержек.
Рз
Р2 Р1
0
\ \ АТС / АТСумм
\ \ Г>2 /
/|\ / ' \ / 1 \ / 1 \ / / 1 \ / / 1 \ / / 1 \ / / ' 1 / № \ / |К 1 \ / \\ 1 \ / \ \! \ / \ \ ^^
■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ 1 \ 1 ТГ \ т 1 1 1 1 -
2' <2 <2* е
Рис. 1. Субаддитивность издержек для естественной монополии
При выпуске продукции с минимальными средними затратами каждая фирма должна производить одинаковое количество продукции и, следовательно, предельные затраты двух фирм должны быть равны. Соответственно кривая средних совокупных затрат двух идентичных фирм будет иметь вид кривой АТССуММ.
Если исходить из определения естественной монополии как производства, для которого характерно наличие значительной постоянно возрастающей отдачи от масштаба, то видно, что при объеме выпуска продукции, превышающем Q1, эффект масштаба принимает отрицательное значение и, следовательно, естественная монополия исчезает. Но это утверждение неверно.
Общепризнанным остается тот факт, что монополия может быть позиционирована как естественная только в том случае, если наличие двух или более производителей приведет к увеличению стоимости товара для общества. Это является одновременно и необходимым и достаточным условием существования лишь одного производителя в отрасли.
Из рис. 1 видно, что средние издержки двух фирм будут выше при любом объеме производства продукции, вплоть до Q\ несмотря на отсутствие положительного эффекта от масштаба, а значит, эффект масштаба не является необходимым условием определения монополии как естественной.
При этом понятие субаддитивности функции издержек как раз и подразумевает то, что естественная монополия имеет место до тех пор, пока наличие одного единственного производителя приводит к повышению эффективности производства через снижение средних издержек в сравнении с издержками двух фирм, а значит, при любом объеме производства, не превышающем Q\
Средние затраты на производство будут ниже при наличии единственной фирмы для любого спроса, вплоть до Этот единственный поставщик и будет
естественным монополистом. Но если объем спроса начнет расти, например до £)2, естественная монополия более невыгодна и на рынке должны работать две фирмы. Наличие двух производителей приведет не только к снижению издержек с Р3 до Рг, но и к росту объема выпуска продукции вплоть до Q3.
Критериальный подход к выявлению естественных монополий, основанный не на концепции экономии на масштабе производства, а именно на концепции субаддитивности функции издержек производителя, является наиболее полным. Однако определение, данное основоположниками принципа субаддитивности издержек, для адаптации его к практическому применению нуждается в уточнении.
Как было показано выше, возрастающий эффект от масштаба производства не является необходимым условием существования естественной монополии. При этом в общественном понимании он рассматривается как достаточное, т.е. при его наличии монополизация деятельности непременно приведет к снижению стоимости товара. Однако, по мнению автора, это не всегда справедливо. То, что экономия на масштабе производства не всегда ведет к преимуществу монополии в рассматриваемой отрасли, можно понять, если учесть такой фактор, как общественные затраты на регулирование.
Естественная монополия неизбежно должна регулироваться, так как это единственный способ ограничить ее рыночную силу. При этом возникают затраты на содержание регулирующего органа, а ввиду того что регулирование естественных монополий очень трудоемкий процесс, слабо поддающийся автоматизации, эти затраты, как правило, существенны. При сравнении преимущества естественной монополии перед конкуренцией учет фактора общественных затрат на регулирование может снизить привлекательность первой настолько, что суммарные издержки общества будут выше тех, которые имели бы место при
конкуренции, несмотря на отдачи от масштаба (рис. 2).
положительный эффект
быть дороже для общества, производителей.
чем наличие нескольких
АТС' АТС
0
Я'/2
я? Я'
<2
Рис. 2. Экономия на масштабе в естественной монополии с учетом общественных затрат на регулирование
Если у функции средних издержек (АТС) какого-либо производства наблюдается эффект постоянно возрастающей отдачи на масштабе, а спрос на продукцию описывается линией й, то присутствие второй фирмы-производителя с идентичными производственными мощностями увеличит средние издержки на производство продукции с Рг до Р2.
Но наличие монополии потребует затрат на ее регулирование. Они не зависят от объема выпуска продукции и, следовательно, сдвинут кривую средних издержек монополиста вверх на некоторую величину. Если эффект на масштабе производства незначительный и/или имеются существенные трудности с организацией регулирования монополии, это может привести к увеличению стоимости продукции для общества, по сравнению с тем ее значением, которое имело бы место при наличии двух фирм (Р3>Р2).
Позиция автора данной статьи состоит в том, что экономия на масштабе производства не является как необходимым, так и достаточным условием существования естественной монополии. Даже при положительном эффекте на масштабе монополия может
Учет общественных затрат на регулирование в случае субаддитивности издержек монополиста также будет иметь значение, но приведет к несколько другому эффекту (рис. 3).
Как мы уже выяснили, затраты на содержание регулирующего органа имеют постоянный характер, следовательно, сместится вверх функция средних совокупных издержек монополиста (АТС). Это приведет к сдвигу влево и вверх точки I, которая является границей естественной монополии (правее этой точки средние издержки двух фирм ниже средних издержек монополиста), что, в свою очередь, уменьшит величину граничного объема выпуска продукции.
Изначально определенный объем Q\ показывал ту величину спроса, при превышении которой монополия перестает быть естественной. Смещение точки Ь уменьшит его до значения 2 и, значит, наличие одного производителя неэффективно при любом спросе, превышающем О.
С нашей точки зрения, следует учитывать общественные затраты на регулирования при принятии решения об отнесении производства к естественной АТС'
Р2 Р'
0
а я'? я'' а 2
Рис. 3. Субаддитивность издержек для естественной монополии с учетом общественных затрат на
регулирование
монополии и необходимости регулирования деятельности монополиста.
Также в определении У.Д.Баумоля, П.Панзара и Р.Виллиха естественная монополия рассматривается как отрасль. При этом говорить о наличии или отсутствии свойства субаддитивности в отношении функции издержек возможно исключительно на основе анализа постоянных, переменных и совокупных затрат конкретного производителя на конкретном рынке. Нельзя выявить наличие свойства субаддитивности в отношении какой-либо отрасли в целом в силу невозможности корректно просуммировать затраты совокупности отдельных производств. Отнесение отрасли к естественно-монопольной происходит на основании того, что большинство производителей, объединенных по отраслевому признаку, являются естественными монополиями.
Библиографический список
Принципиальным является то, что объектом исследования при выявлении свойств субаддитивности и идентификации естественных монополий может выступать исключительно локальное производство, конкретное предприятие, а не отрасль в целом. Именно поэтому Р.Бротигам, иллюстрируя пример субаддитивности, рассматривает не какую-либо естественно-монопольную отрасль, а естественно-монопольную фирму.
С учетом всего вышесказанного, уточненное автором определение естественной монополии будет звучать так: деятельность фирмы представляет собой естественную монополию, если при заданном уровне выпуска продукции функция ее издержек с учетом величины общественных затрат на регулирование является субаддитивной.
1. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков // М.: ИНФРА-М, 1997. 697 с.
2. Bonbright J.С. Principles of Public Utilities Regulation / J.^Bonbright // -NY.: Columbia University Press, 1961. - 76 р.
3. Познер Р.А. Экономический анализ права / пер. с англ. под ред. В.Л.Тамбовцева, - СПб.: Экономическая школа, 2004. Т.2, 976 с.
4. Sharkey W.W. The theory of natural monopoly / W.W.Sharkey // - С.: Cambridge University Press, 1982.
5. Баумоль У. Экономическая теория и исследование операций. М.: Прогресс, 1965. 496 с.
6. Чемохоненко А.Н. Современный толковый словарь русского языка / Мн.: Харвест, 2007. 784 с.
7. Baumol W.J. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure / W.J.Baumol, P.J.Panzar, R.D.Willig // - NY.: Harcourt Brace Jovanovich, 1982. - 510 p.
8. Braeutigam R. Optimal Policies for Natural Monopolies / R.Braeutigam // - N-H.: Handbook of Industrial Organization (Vol. 2), 1989. 420 р.
УДК 320.322
МЕТОДИКА КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ СИСТЕМНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА
О.Е.Николаева1
Саратовский государственный социально-экономический университет, 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89.
Рассмотрено определение системной устойчивости корпоративного образования, основанного на целевой функции управления, предложена методика комплексной оценки системной устойчивости корпоративного образования, а также приведены результаты апробации предложенной методики на корпоративных образованиях машиностроительного комплекса Пензенской области. Табл. 3. Библиогр. 6 назв.
Ключевые слова: системная устойчивость; корпоративное образование; методика комплексной оценки; машиностроительный комплекс.
PROCEDURE FOR THE COMPLEX ESTIMATION OF THE SYSTEM STABILITY OF CORPORATIVE FORMATIONS OF THE MACHINE-BUILDING COMPLEX O.E. Nikolaeva
Saratov State Social and Economic University, 89, Radischev St., Saratov, 410003.
The article deals with the definition of the system stability of the corporative formation based on an objective management function. The author proposes a procedure for the complex estimation of the system stability of the corporative formation, and presents approbation results of the offered procedure on the corporative formations of the Penza region machine-building complex as well. 3 tables. 6 sources.
Key words: system stability; corporative formation; procedure of complex estimation; machine-building complex.
1Николаева Ольга Евгеньевна, преподаватель, соискатель кафедры менеджмента на ученую степень кандидата экономических наук, тел.: 79053231305, e-mail: nikolaeva_oe@mail.ru
Nikolaeva Olga, Lecturer, Competitor for a scientific degree of a Candidate of Economics of the chair of Management, tel.: 79053231305, e-mail: nikolaeva_oe@mail.ru
